2020-09-26
88
Способность выступать истцом и ответчиком в суде. Возможность приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности неразрывно связана с наличием способов защиты этих прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статус юридического лица позволяет организации выступать в суде как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
Отсутствие такого статуса исключает возможность участия организации в суде для защиты своих прав.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 2 декабря 1993 г. N 34 "Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц" (далее - Постановление N 34) при возникновении споров по обязательствам юридических лиц претензии и исковые требования не могут предъявляться от имени филиалов либо представительств и к филиалам либо представительствам.
В случаях, когда филиалам и представительствам как обособленным подразделениям юридических лиц предоставлено право осуществлять в арбитражном процессе полномочия стороны по делу, эти обособленные подразделения выступают от имени юридического лица и взыскания производятся арбитражным судом с юридического лица или в пользу юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 2 Закона об ООО общество может быть истцом и ответчиком в суде.
Наряду с рассмотренными основными признаками, без которых организация не может обладать правами юридического лица, следует указать на одну обязательную процедуру, с которой гражданское законодательство связывает приобретение создаваемой организацией этого правового статуса.
Речь идет о государственной регистрации юридических лиц. Обязательность этой процедуры определяется ст. 51 ГК РФ, которая содержит следующие положения:
- во-первых, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц, причем юридическое лицо считается созданным именно со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц;
- во-вторых, данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления;
- в-третьих, отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом;
- в-четвертых, отказ в государственной регистрации юридического лица, а также уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.
Аналогичные нормы содержатся в законах, регулирующих деятельность конкретных видов юридических лиц.
Так, согласно п. 3 ст. 2 и ст. 13 Закона об ООО общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью, являясь юридическим лицом, обладает всеми описанными его признаками.
1.2. Общество с ограниченной ответственностью -
коммерческая организация
Если мы обратимся к Советскому энциклопедическому словарю <1>, то не обнаружим в нем такого понятия, как "коммерческая организация". Более того, практически все понятия, которые начинались со слова "коммерческий", рассматривались применительно только к капиталистическому государству. Даже "коммерческая тайна" разъяснялась как используемое в буржуазных государствах право акционерной компании, фирмы, банка на сохранение в тайне ряда документов, отражающих их деятельность.
--------------------------------
<1> Советский энциклопедический словарь. 3-е изд. М., 1985. С. 608.
Вместе с тем сегодня без участия коммерческих организаций нельзя обойтись ни в одной сфере деятельности. Понятие "коммерческая организация" не только вошло в наш повседневный лексикон, но и стало предметом особого внимания со стороны законодателя.
Исходя из смысла ст. ст. 49 и 50 ГК РФ, коммерческой организацией признается организация (т.е. юридическое лицо), обладающая общей правоспособностью и преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
Учитывая, что признаки общества с ограниченной ответственностью как юридического лица были рассмотрены ранее, для понимания сути коммерческой организации и соответственно акционерного общества как коммерческой организации необходимо исследовать ее два основополагающих признака:
- цель деятельности коммерческой организации;
- правоспособность коммерческой организации.
Характеристика любого правового института будет содержательнее и полнее, если его рассмотреть через призму различных классификаций, используя наиболее существенные для понимания критерии.
Пытаясь понять, что представляет собой тот или иной объект исследования, мы неминуемо сталкиваемся с тем, что точность его характеристики достигается лишь путем сравнения с характеристиками схожих с ним объектов. Мы уже обратили внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью лишь одно из многих юридических лиц, следовательно, для выявления специфических особенностей самого общества с ограниченной ответственностью необходимо выявить особенности других юридических лиц, используя при этом одни и те же классификационные критерии.
Гражданский кодекс РФ использует разные критерии классификации юридических лиц. При этом, как мы убедимся далее, раскрытие как минимум двух критериев может способствовать исследованию признаков, характеризующих общество с ограниченной ответственностью как коммерческую организацию. Необходимо отметить этот факт, поскольку определение критериев классификации формулируется на уровне закона, несомненно, это повышает их значение и, кроме того, позволяет представить юридическое лицо более объемно.
В качестве первого необходимого классификационного критерия выступает основная цель деятельности.
Именно с помощью критерия "основная цель деятельности" в начале параграфа дано определение коммерческой организации.
Действительно, в соответствии со ст. 50 ГК РФ все юридические лица по основной цели деятельности делятся на два вида:
- коммерческие организации, т.е. организации, преследующие в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли;
- некоммерческие организации, т.е. организации, не имеющие в качестве основной цели извлечение прибыли.
Таким образом, извлечение прибыли как основная цель деятельности юридического лица является одним из основных признаков коммерческой организации. В порядке сравнительного анализа рассмотрим этот признак, а также положение организации, где такой признак отсутствует (некоммерческие организации).
Прибыль - это обобщающий показатель финансовых результатов хозяйственной деятельности, который определяется как разность между выручкой от хозяйственной деятельности и суммой затрат на эту деятельность. Различается прибыль балансовая и чистая. Балансовая прибыль - общая сумма прибыли за определенный период, отражающаяся в бухгалтерском балансе. В балансовую прибыль включается прибыль от реализации разного рода продукции, работ, услуг и внереализационных операций (разность между штрафами, пенями, неустойками, полученными и уплаченными, арендная плата от сдачи в аренду имущества и др.). Чистая прибыль - это часть балансовой прибыли, которая остается в распоряжении юридического лица после уплаты налогов, рентных и других платежей в бюджет.
Некоммерческие организации преследуют иную цель деятельности, и тем не менее законом допускается извлечение прибыли, но не как основная, а как сопутствующая и второстепенная цель. Это значит, что у некоммерческой организации также может быть прибыль, тем более что ГК РФ в п. 1 ст. 50 прямо указывает на возможность получения прибыли некоммерческой организацией.
В чем же разница между прибылью коммерческой и некоммерческой организации? ГК РФ отвечает на этот вопрос так: в коммерческих организациях прибыль может распределяться между учредителями, а в некоммерческих организациях такое распределение запрещено.
Гражданский кодекс РФ четко определяет источник получения этой прибыли - предпринимательская деятельность.
Впервые наиболее полное определение предпринимательской деятельности и ее участников на уровне законодательного акта было дано в Законе РСФСР N 445-1. Под предпринимательской деятельностью (предпринимательством) понималась "инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли" (п. 1 ст. 1 Закона). Причем делался акцент на то, что "предпринимательская деятельность осуществляется гражданами на свой риск и под имущественную ответственность в пределах, определяемых организационно-правовой формой предприятия". К участникам предпринимательской деятельности (а в рассматриваемом Законе использовался термин "субъекты предпринимательства") относились:
- граждане РСФСР и других союзных республик, не ограниченные в установленном законом порядке в своей дееспособности;
- граждане иностранных государств и лица без гражданства в пределах правомочий, установленных законодательством РСФСР;
- объединения граждан - коллективные предприниматели (партнеры).
Таким образом, законодатель совершенно четко определял предпринимательскую деятельность как деятельность граждан и, соответственно, в качестве участников (субъектов) этой деятельности рассматривал исключительно граждан.
Несколько иначе подошел к рассмотрению этих вопросов ГК РФ 1994 г. В нем предпринимательская деятельность рассматривается как регулируемые гражданским законодательством отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ). С изменением в подходе к предпринимательской деятельности изменяется и подход к определению участников этой деятельности. В соответствии со ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.
Таким образом, к участникам предпринимательской деятельности по ГК РФ, в отличие от ранее рассмотренного Закона, относятся как граждане (физические лица), так и юридические лица.
Осуществление предпринимательской деятельности связано с реализацией определенных прав и исполнением определенных обязанностей, т.е. с правоспособностью коммерческих и некоммерческих организаций.
До принятия нового ГК РФ законодательные акты, регулирующие деятельность юридических лиц, придерживались принципа специальной правоспособности, т.е. юридические лица наделялись гражданской правоспособностью в соответствии с установленными целями их деятельности (ст. 26 ГК РФ 1964 г.). Более того, в соответствии со ст. 50 ГК РСФСР недействительной признавалась сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе.
Впервые попытка полностью отказаться от этого принципа была предпринята Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" (далее - Постановление N 601), в котором устанавливалось, что общество вправе совершать все действия, предусмотренные законом. Деятельность общества не ограничивается деятельностью, которая оговорена в уставе. Сделки, выходящие за пределы уставной деятельности, но не противоречащие действующему законодательству, признаются действительными (п. 5 ст. 1). Однако в условиях действия ГК РСФСР 1964 г. и Основ гражданского законодательства 1991 г., распространивших принцип специальной правоспособности на все виды юридических лиц (ст. 12), приведенная норма ст. 1 Постановления N 601 не действовала.
Гражданский кодекс РФ 1994 г. в ст. 49 установил, что коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Таким образом, ГК РФ отменил действие принципа специальной правоспособности для коммерческих организаций. Исключением из этого правила являются государственные муниципальные унитарные предприятия, на которые распространяется названный принцип. Он также распространяется и на некоммерческие организации, которые согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ могут осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.
Вместе с тем законодатель установил, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (как коммерческое, так и некоммерческое) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять такую деятельность возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Аналогичными нормами напрямую регулируются эти вопросы и в отношении акционерного общества.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 2 Закона об ООО общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества <1>.
--------------------------------
<1> Хотелось бы обратить внимание на последнюю часть этого положения. Дело в том, что ранее, рассматривая признаки коммерческой организации, мы указывали на то, что согласно ст. 49 ГК РФ принцип специальной правоспособности не применяется в отношении хозяйственных обществ и, в частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью. Вместе с тем Закон об ООО развил эту норму ГК РФ, предоставив самим участникам определять, нужно или не нужно устанавливать какие-либо ограничения по предмету деятельности, связывая эти ограничения с определением специальной цели, позволяющей четко сформулировать виды деятельности общества в исчерпывающем перечне.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). При этом если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), и им сопутствующих.
Вторым классификационным критерием юридического лица выступает организационно-правовая форма.
Этот критерий как дополнение к первому позволяет создать конкретный "образ" коммерческих и некоммерческих организаций, показать многообразие видов юридических лиц через их организационно-правовые формы и, наконец, использовать принцип "поименования" в отношении одних видов юридических лиц и не применять в отношении других. Итак, в соответствии с критерием "организационно-правовая форма юридического лица" коммерческие организации могут создаваться в форме хозяйственных товариществ (полное и коммандитное товарищество); хозяйственных обществ (открытые и закрытые акционерные общества, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью); производственных кооперативов; государственных и муниципальных унитарных предприятий.
Как видно из приведенной классификации, общество с ограниченной ответственностью является разновидностью хозяйственных обществ, которые относятся к такому виду юридических лиц, как коммерческие организации.
1.3. Общество с ограниченной ответственностью -
хозяйственное общество,
уставный капитал которого разделен на доли
Понятие доли для общества с ограниченной ответственностью является ключевым, поскольку одним из самых значимых для общества с ограниченной ответственностью признаков, который определяет своеобразие этой организационно-правовой формы хозяйственного общества в отличие от другой разновидности хозяйственного общества - акционерного общества, является то, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью разделен на доли.
Вместе с тем, как отмечает Л.А. Новоселова, одним из объектов гражданского оборота, правовая природа которых окончательно не определена, а теоретические воззрения относительно их сущности не сформированы, является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. М., 2007. С. 197.
Существует несколько подходов к определению правовой природы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом во всех этих подходах правовая природа доли раскрывается через определение правовой природы прав участников общества. Более того, по мнению Л.А. Новоселовой, для определения природы доли в уставном капитале необходим анализ тех правомочий, которыми наделен участник общества - обладатель доли <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 201.
И это не случайно. Р.С. Фатхутдинов отмечает, что первое упоминание о доле в товариществе на Руси связано с товариществами на паях (складничества), которые действовали в северо-западных русских городах, о чем свидетельствует, в частности, Грамота Великого Новгорода 1417 г. <1>. Он приводит слова Н.Н. Дебельского о том, что, учреждая товарищество на паях, люди договаривались, чтобы при нарушении товарищества выходящий не продавал своего права никому другому, кроме других членов товарищества <2>. Таким образом, уже в те времена, предполагает Р.С. Фатхутдинов, под "правом" имелась в виду доля в товариществе, которое такое лицо обязуется не отчуждать третьим лицам <3>.
--------------------------------
<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 14.
<2> Дебельский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. С. 329 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. С. 14).
<3> Дебельский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. С. 329 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. С. 15).
Однако Г. Чернышов указывает, что вопрос о характере права на долю в уставном капитале общества, в частности, есть вопрос чрезвычайно трудный, важный, но не решенный в российском законодательстве, практике и доктрине <1>.
--------------------------------
<1> Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38 (СПС "КонсультантПлюс").
Несмотря на это, если провести анализ воззрений современных ученых-юристов по этой проблеме, можно выделить, на наш взгляд, хотя и с некоей долей условности, четыре основные концепции правовой природы доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
1. Вещно-правовая концепция правовой природы доли. "Доля" - это часть чего-нибудь <1>. Если исходить из того, во-первых, что уставный капитал хозяйственного общества в специальной литературе определяется как денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь юридическое лицо при его создании (безотносительно к конкретным объектам, входящим в его состав) и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость чистых активов действующего юридического лица <2>, и, во-вторых, что согласно абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, то доля, являясь частью этого уставного капитала, может рассматриваться как часть имущества общества с ограниченной ответственностью.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 170.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография Г.С. Шапкиной "Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах")" включена в информационный банк согласно публикации - "Экономика и жизнь", 2002.
<2> Шапкина Г.С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения в Федеральный закон "Об акционерных обществах"). Уставный капитал общества // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 102 - 103.
Ряд других положений Закона об ООО подтверждает такой подход. Так, в ст. 3 Закона говорится о том, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При этом термином "имущество" охватывается и то имущество, которое сформировали участники общества, оплачивая свои доли в уставном капитале. Или п. 1 ст. 25 Закона установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Эта концепция имеет долгую историю, поскольку еще в конце XIX - начале XX в. имела своих сторонников. И.М. Тютрюмов считал, что права акционеров по своей природе являются вещными <1>. Эта концепция поддерживается и нашими современниками. Так, В.А. Лапач указывает, что доля в уставном капитале - это идеальная квота (часть) в праве собственности на имущество общества или товарищества, своеобразный аналог доли в общей собственности <2>. Правда, чуть позже им же отмечалось, что "применительно к долям в уставных капиталах законодатель не дает характеристики сообщаемых ими участникам субъективных прав, не обозначая таковые ни в качестве обязательственных, ни в качестве вещных" <3>.
--------------------------------
<1> Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 228 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. С. 20).
<2> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 491.
<3> Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26 (СПС "КонсультантПлюс").
Казалось бы, в поддержку такого подхода свидетельствовали и положения первых российских правовых актов, регулирующих деятельность хозяйственных обществ и товариществ с ограниченной ответственностью. Статьей 11 Закона РСФСР N 445-1 было установлено, что имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. А в соответствии с п. 43 Постановления N 601 акция удостоверяет право собственности на долю в уставном капитале.
Однако позиция исследователей, отстаивающих вещно-правовую концепцию, не согласуется с действующим законодательством.
Л.А. Новоселова отмечает, что проводимое в ст. 48 ГК РФ разграничение на обязательственные и вещные права участников однозначно подтверждает факт прекращения права собственности (иного вещного права) учредителей на вещь (вещи), внесенную в уставный капитал образованного ими юридического лица определенного вида. Строго говоря, учредитель в предусмотренных п. 2 ст. 48 ГК РФ случаях утрачивает не только вещные права. Например, при внесении в уставный капитал принадлежащих учредителю прав требования (например, нанимателя по договору аренды) учредитель перестает быть "обладателем" этого права, передав (уступив) его обществу <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 198.
Такой же позиции придерживается и Р.С. Фатхутдинов, который считает, что с юридической точки зрения распоряжение активами общества осуществляется участником опосредованно, через управление обществом. Поэтому участник общества не имеет субъективных прав в отношении имущества общества <1>.
--------------------------------
<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. С. 22.
2. Обязательственно-правовая концепция правовой природы доли. Сторонники данной концепции исходят из нормативного характера прав, которые удостоверяются долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <1>. То есть, внося вклад в уставный капитал учреждаемого общества, учредитель теряет свою собственность и в качестве "компенсации" получает обязательственные права (права требования) в отношении созданного юридического лица, которые удостоверяются либо акциями, либо долей.
--------------------------------
<1> См., например: Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10.
Действительно, ГК РФ, определяя характер прав участников в отношении имущества юридического лица, указывает, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.
Общества с ограниченной ответственностью ГК РФ относит к тому типу юридических лиц, в отношении имущества которых участники имеют обязательственные права (абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ).
Таким образом, сторонники данной концепции определяют правовую природу доли исходя непосредственно из правовой природы правомочий участника общества (участник имеет обязательственные права в отношении общества, что закреплено на законодательном уровне, следовательно, доля участия в обществе также имеет обязательственно-правовую природу).
Однако К.И. Скловский, отмечая относительный характер возникающих у учредителя прав, одновременно высказывает сомнения в том, могут ли они быть отнесены к обязательственным <1>. Н.Н. Пахомова также отрицает возможность отнесения прав учредителей (участников) к обязательственным <2>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография К.И. Скловского "Собственность в гражданском праве" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (Пятое издание, переработанное).
<1> Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 429.
<2> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 (СПС "КонсультантПлюс").
Основной аргумент противников этой концепции заключается в том, что правомочия участника общества гораздо шире, чем права требования. Так, В. Лапач в одной из своих работ высказывает сомнение в том, действительно ли может существовать имущественное право обязательственной природы, относительно которого можно с уверенностью утверждать только одно: должником, противостоящим владельцу доли, является товарищество или общество, в уставном капитале которого соответствующая доля выделена? Ведь все остальные параметры такого права остаются неопределенными: заранее неизвестны не только стоимостные, количественные параметры требования, но даже и момент возникновения требования не может быть определен ранее того, как наступят указанные в законе юридические факты или состояния (выход участника из товарищества или общества; предложение о продаже доли одним из участников с реализацией преимущественного, пропорционального доле права приобретения другими участниками; распределение полученной прибыли пропорционально доле; получение ликвидационного остатка соразмерно доле и др.) <1>. В другой работе этот же автор указывает на то, что, обеспечивая право участника управлять делами общества либо представляя истребуемую информацию участнику, общество действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность. Однако и он не отрицает, что требование участника к обществу о выплате приходящейся на его долю части прибыли может быть охарактеризовано именно как обязательственное <2>. А.В. Урюжникова, также признавая обязательственную природу права участника общества с ограниченной ответственностью на получение части прибыли общества, утверждает, что, поскольку юридическая судьба доли, перешедшей к обществу, такова, что она может быть передана обществом другим участникам, третьим лицам, либо на ее размер может быть уменьшен уставный капитал, все это позволяет сделать вывод о том, что доля в уставном капитале не является имущественным правом обязательственной природы <3>.
--------------------------------
<1> Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. С. 489.
<2> Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 28 (СПС "КонсультантПлюс").
<3> Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").
3. Имущественно-правовая концепция правовой природы доли. Имущественно-правовая концепция базируется на понимании доли в уставном капитале общества как совокупности имущественных прав участника <1>. Ряд авторов, кстати, не видят различия между обязательственно-правовой и имущественно-правовой концепциями.
--------------------------------
<1> См., например: Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: Платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. N 7 (СПС "КонсультантПлюс").
Однако С.А. Бобков считает, что долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью следует рассматривать как имущественное право, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, владение которой наделяет субъекта статусом участника общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, комплексом прав (как имущественного, так и неимущественного характера) и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам <1>.
--------------------------------
<1> Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7 (СПС "КонсультантПлюс").
Но, как правильно отмечает Р.С. Фатхутдинов, в определении С.А. Бобкова есть некоторые недостатки, поскольку автор разграничивает в данном определении (1) имущественное право и (2) комплекс прав и обязанностей участника <1>.
--------------------------------
<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. С. 32.
Поддерживает позицию С.А. Бобкова Е. Тимохина, которая также определяет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных прав <1>.
--------------------------------
<1> Тимохина Е. Продажа доли в уставном капитале ООО: Платить ли НДС? // Экономика и жизнь. 2000. N 7 (СПС "КонсультантПлюс").
В правоприменительной практике можно найти примеры понимания доли участника в рамках этой концепции. Так, в письмах Управления МНС по г. Москве от 10 января 2000 г. N 02-11/156 и от 26 июня 2002 г. N 27-08н/27901 отмечается, что по своей правовой природе доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к имущественным правам.
Однако против характеристики доли только как совокупности имущественных прав или даже как единого имущественного права выступает Л.А. Новоселова.
Автор считает, что участник общества помимо прав несет и определенные обязанности: он обязан вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 9 Закона об ООО).
Как правило, по ее мнению, при характеристике доли как объекта права наличие у ее обладателя не только прав, но и обязанностей упускается из виду. В связи с этим определение доли как совокупности имущественных прав не совсем точно. Сказанное также не позволяет определить долю и как единое имущественное право <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 206.
4. Корпоративно-правовая (комплексно-правовая) концепция правовой природы доли. В последние годы в связи с активным развитием корпоративного законодательства усилился и научный интерес к корпоративным отношениям, возникающим в первую очередь в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Как следствие этого в современной цивилистике помимо вещных и обязательственных прав выделяют корпоративные права (отношения). Так, Д.В. Ломакин отмечает, что отличие корпоративных отношений от обязательственных прослеживается как по объекту, так и по содержанию. Объектом корпоративных действий является не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результаты этой деятельности. Субъектами отношений является не должник или кредитор, обладающий правом требования, а корпоративная организация и ее участник, обладающий корпоративными правами <1>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 26 - 27.
Н.Н. Пахомова также считает, что права учредителей (участников) хозяйственных обществ могут быть охарактеризованы как корпоративные, отражающие участие в правоотношениях корпоративной собственности и "рождающиеся" из перераспределения вещных функций между учредителями (участниками) и юридическим лицом <1>.
--------------------------------
<1> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. Екатеринбург, 2005 (СПС "КонсультантПлюс").
Учитывая, что корпоративными правами участника охватывается комплекс его прав, как имущественных, так и неимущественных, то определение правовой природы через этот комплекс прав уже имело место в российской юридической литературе. Так, В.В. Розенберг в начале XX в. определил пай в товариществе с ограниченной ответственностью как совокупность прав и обязанностей каждого товарища в отношении товарищества, известную как правовой комплекс <1>.
--------------------------------
<1> Розенберг В.В. Товарищество с ограниченной ответственностью. М., 1912. С. 155 (см.: Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. С. 32).
Такой подход к определению правовой природы доли поддерживается и современными авторами. По мнению С. Шевченко, доля - это комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу <1>. Такой же позиции придерживается и Д.В. Ломакин <2>.
--------------------------------
<1> Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью // Законность. 2004. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").
<2> Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2. С. 55.
Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.01.2005 по делу N КГ-А40/12012-04 подчеркивается, что доля есть не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота (имущество - ст. 128 ГК РФ), представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости.
Представление правовой доли как комплекса прав участника в конечном счете привело некоторых последователей этой позиции к пониманию того, что правовая природа доли вообще определяется как право участия в обществе.
Так, Д.В. Ломакин отмечает, что особое значение долей участия в уставных капиталах хозяйственных обществ проявляется в том, что с фактом их приобретения законодатель связывает момент возникновения правоотношений участия (членства). Таким образом, любые юридические факты, в том числе и корпоративные, будут порождать правоотношения участия (членства) только в том случае, если они будут влечь за собой приобретение долей участия. В зависимости от вида хозяйственного общества правовой режим долей может иметь определенные особенности, проявляющиеся даже на терминологическом уровне. Так, доли участия в уставном капитале акционерного общества именуются акциями <1>.
--------------------------------
<1> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 153.
Развивая это положение, Р.С. Фатхутдинов утверждает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью права участия и, следовательно, представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из единого и неделимого комплекса правомочий участника общества <1>.
--------------------------------
<1> Фатхутдинов Р.С. Правовые проблемы уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. С. 32.
Однако даже в этом случае Р.С. Фатхутдинов хотя и говорит о субъективном праве участия, но раскрывает это право через понятие комплекса прав участника общества с ограниченной ответственностью.
Наиболее обоснованной, на наш взгляд, представляется позиция Л.А. Новоселовой, которая определяет долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участника общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участника <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.
Что же касается места доли участника общества с ограниченной ответственностью в классификации, используемой законодателем в ст. 128 ГК РФ, то следует согласиться с уже высказанной в литературе точкой зрения: данный объект относится к иному имуществу <1>.
--------------------------------
<1> Там же; Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество // ЭЖ-Юрист. 2005. N 26 (СПС "КонсультантПлюс"); Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1 (СПС "КонсультантПлюс").
В связи с этим утверждением Л.А. Новоселова отмечает, что отнести долю как объект гражданского оборота к простому набору имущественных прав не позволяет прежде всего то, что наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями. По этой же причине, по мнению Л.А. Новоселовой, нет достаточных оснований для признания тождества доли в уставном капитале и бездокументарной ценной бумаги, содержащей корпоративные права. Обязанности не могут составлять содержание ценной бумаги, и ее передача не может переносить на приобретателя последней какие-либо обязанности <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Обороноспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. С. 207.
1.4. Общество с ограниченной ответственностью -
организация, созданная как одним лицом, так и объединяющая
на основе договора лиц, ответственность которых ограничена
Названный признак общества с ограниченной ответственностью не входит в рассмотренную выше классификацию, определенную Законом, но от этого менее важным для понимания сути акционерных обществ не становится. Представленный признак содержит в себе три важных элемента:
- общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом;
- общество с ограниченной ответственностью может быть создано несколькими лицами на основе заключения между ними договора;
- ответственность участников общества ограничена.
Общество с ограниченной ответственностью может быть создано одним лицом. Особый интерес представляет общество с ограниченной ответственностью, учрежденное одним лицом. Для современного российского законодательства это новелла. Для большинства европейских стран эта норма имеет уже многолетнюю практику применения. Во Франции, например, эта норма появилась в 1985 г. (ст. 1832 Французского гражданского кодекса). Общество (товарищество, предприятие, компания) одного лица - универсальная форма ограничения риска для предпринимателя в процессе осуществления им предпринимательской деятельности. Напомним, что согласно ст. ст. 23 и 24 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При создании общества одного лица часть имущества предпринимателя юридически выделяется для формирования уставного капитала общества и фактически размерами этого имущества ограничивается имущественный риск самого предпринимателя. Вместе с тем в законодательстве стран, предусматривающих возможность создания общества одного лица, включая и законодательство России, всегда присутствует норма, устанавливающая запрет на единоличное участие в обществе с ограниченной ответственностью другого общества одного лица, т.е. создание общества одного лица второго уровня. Это связано с тем, что при создании общества одного лица первого уровня есть возможность для реализации ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, предусматривающей возложение субсидиарной ответственности на учредителя (участника) по обязательствам созданного им юридического лица, а при создании общества одного лица второго уровня возможности для ее реализации нет.
На возможность создания общества с ограниченной ответственностью одним учредителем прямо указано в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона об ООО, в котором устанавливается, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. При этом, согласно абз. 3 п. 2 ст. 2 Закона, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
Общество с ограниченной ответственностью может быть создано несколькими лицами на основе заключения между ними договора. Раскрывая этот признак общества с ограниченной ответственностью, следует иметь в виду необходимость ответа на два вопроса:
- какие лица могут создавать общества с ограниченной ответственностью?
- какой вид договора заключается между учредителями?
Ответ на первый вопрос заложен в ГК РФ, который в ч. 2 п. 4 ст. 66 устанавливает, что участниками обществ с ограниченной ответственностью могут быть граждане и юридические лица. При этом государственные органы и органы местного самоуправления как юридические лица не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. Аналогичные нормы содержатся и в п. 2 ст. 7 Закона об ООО.
Ответом на второй вопрос является положение п. 5 ст. 11 Закона об ООО, в котором установлено, что учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.
Договор об учреждении общества не является учредительным документом общества <1>.
--------------------------------
<1> Порядок заключения договора об учреждении общества между учредителями общества с ограниченной ответственностью и определение его правовой природы будут предметом специального рассмотрения в гл. 2 настоящей книги.
Ответственность участников общества ограничена. Законодательство применительно как ко всем хозяйственным обществам вообще, так и в отношении обществ с ограниченной ответственностью в частности определяет ограниченность ответственности их участников. Согласно п. 1 ст. 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Таким образом, анализ основополагающих признаков общества с ограниченной ответственностью позволяет сформулировать его определение:
Общество с ограниченной ответственностью - юридическое лицо, обладающее общей правоспособностью, основной целью которого является извлечение прибыли (коммерческая организация), уставный капитал которого разделен на доли, удостоверяющие совокупность имущественных (корпоративных и связанных с ними) прав и обязанностей участников общества, объем которых определяется в зависимости от размера вклада участников, которые объединяются на основе заключаемого между ними гражданско-правового договора, которые не отвечают по обязательствам юридического лица, принимая риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Глава 2. УЧРЕЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Анализ правовых актов, регулирующих процедуру учреждения обществ с ограниченной ответственностью, позволяет выделить как минимум четыре этапа этой процедуры. Выделение этапов достаточно условно, но тем не менее это позволяет более четко представить картину учреждения общества с ограниченной ответственностью.
2.1. Этап первый. Заключение договора
об учреждении общества
Учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий:
- порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества;
- размер уставного капитала общества;
- размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества;
- порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.
В отличие от ранее действовавшего законодательства ст. 11 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ)) устанавливает, что договор об учреждении общества не является учредительным документом общества <1>.
--------------------------------
<1> С 1 июля 2009 г. учредительные договоры обществ с ограниченной ответственностью утрачивают силу учредительных документов.
В этой ситуации, на наш взгляд, будет обоснованным применение по аналогии с акционерным законодательством определения правовой природы этого договора как договора о совместной деятельности. Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам общества (п. 5 ст. 9 Закона об АО).
В связи с этим при рассмотрении спора о признании договора о создании акционерного общества недействительным суды должны руководствоваться соответствующими нормами ГК РФ о недействительности сделок.
Таким образом, в случае несоответствия такого договора требованиям закона или иных правовых актов он является ничтожным (полностью или в соответствующей части) независимо от признания его таковым судом (ст. 168 ГК РФ). Поскольку ГК РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, с таким иском может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (с учетом подведомственности спора).
Несколько слов об учредителях (участниках) обществ с ограниченной ответственностью.
Учредителями общества могут являться граждане и юридические лица. При этом государственные органы и органы местного самоуправления как юридические лица не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.
Поскольку юридические лица ранее уже были предметом настоящего рассмотрения, обратимся к физическим лицам, которые, будучи гражданами, являются, так же как и юридические лица, участниками регулируемых гражданским законодательством правоотношений (ст. 2 ГК РФ).
Вместе с тем учреждение любого юридического лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью, есть не что иное, как сделка, поскольку согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности - это гражданская правоспособность, которая признается в равной мере за всеми гражданами. Она возникает в момент рождения и прекращается смертью.
Однако способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении 18-летнего возраста (ст. 21 ГК РФ). Правда, Закон допускает возможность совершения сделок малолетними (в возрасте от шести до 14 лет) и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет. Однако анализ ст. ст. 26 и 28 ГК РФ показывает, что такую сделку, как учреждение юридических лиц, эти категории физических лиц совершать не могут. Следовательно, учреждение юридических лиц со стороны физических лиц возможно только тогда, когда дееспособность последних возникает в полном объеме. Вместе с тем не было бы правил, если бы в них не было исключений. В ряде случаев полная дееспособность может наступить и ранее 18-летнего возраста.
Во-первых, когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.
Причем здесь следует особо отметить, что приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет.
Однако в случае признания брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом.
Во-вторых, когда речь идет об эмансипации (ст. 27 ГК РФ). Дело в том, что институт эмансипации совершенно новый для российского гражданского законодательства. Он представляет собой возможность для несовершеннолетнего, достигшего 16-летнего возраста, быть объявленным полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.
Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным производится по решению органа опеки и попечительства с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия по решению суда.
Особо хотелось бы отметить, что после такого объявления при осуществлении эмансипированным несовершеннолетним предпринимательской деятельности родители усыновители и попечитель не несут ответственности по его обязательствам, в частности по обязательствам, возникшим вследствие причинения им вреда.
Из содержания ст. 27 ГК РФ не совсем ясно, кто может быть инициатором подготовки такого объявления. Думается, что эта инициатива может исходить со стороны родителей, усыновителей или попечителей, когда они, проявляя инициативу, фактически до рассмотрения этого вопроса органом опеки и попечительства выражают свое согласие, а в случае отказа этим органом обращаются в суд. Вместе с тем не исключено, что это может быть инициатива самого органа опеки и попечительства, который не может решить вопрос об объявлении полностью дееспособным несовершеннолетнего без согласия родителей, усыновителей или попечителей и вынужден в связи с этим обратиться в суд. И наконец, это может быть инициатива самого несовершеннолетнего, обратившегося в суд, в случае отказа ему в признании его полной дееспособности со стороны родителей и органа опеки и попечительства. Нужно, видимо, признать, что этой нормой ГК РФ отдал своеобразную дань процессу стремительно развивающегося предпринимательства в России.
Применительно к учредителям (участникам) кроме возрастных требований для физических лиц закон установил еще два требования, которые необходимо учитывать при учреждении обществ с ограниченной ответственностью и которые касаются любого вида учредителя.
Во-первых, число учредителей общества не может превышать 50.
Здесь необходимо учитывать два момента: при учреждении общества превышение численности невозможно вообще, поскольку регистрирующий орган не осуществит его регистрацию; при превышении указанного численного предела участников уже зарегистрированного общества в процессе его деятельности общество должно в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество или в производственный кооператив. Если же этого не произойдет и число участников общества не уменьшится до 50, то согласно п. 3 ст. 7 Закона об ООО общество подлежит ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Во-вторых, общество не может иметь в качестве единственного учредителя (участника) другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.
2.2. Этап второй. Проведение собрания учредителей общества
Согласно ст. 11 Закона об ООО учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.
Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ООО в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам:
1) учреждения общества;
2) утверждения денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества;
3) утверждения устава общества;
4) избрания органов управления общества;
5) образования ревизионной комиссии или избрания ревизора общества, если такие органы предусмотрены уставом общества или являются обязательными в соответствии с Законом об ООО;
6) утверждения аудитора, если это предусмотрено уставом общества, либо в случаях, когда в отношении общества законодательством предусмотрено проведение обязательного аудита.
Как легко заметить, законодателем не совсем корректно, на наш взгляд, используются очень схожие на первый взгляд такие словосочетания, как "решение об учреждении общества" и "решение по вопросу об учреждении общества". Действительно, как понимать позицию законодателя, когда он устанавливает в п. 2 ст. 11 Закона об ООО следующее: в решении об учреждении общества должны быть отражены результаты голосования учредителей общества и принятое ими решение по вопросу об учреждении общества. На наш взгляд, словосочетание "решение об учреждении общества" законодателем использовано как обозначение некоего более сложного процесса, чем принятие решения по одному из вопросов, рассматриваемых на собрании учредителей общества, - "вопросу об учреждении общества". Фактически процесс принятия решения об учреждении общества и есть сам этап проведения собрания учредителей общества и принятия им решений по совершенно конкретным вопросам. Обоснованность такого подхода объясняется тем, что в рамках этого этапа наряду с принятием решения по вопросу об учреждении общества должен быть принят и ряд других решений по другим вопросам, определенным законодателем. В связи с этим будет полезно представить этот сложный процесс в его конкретизирующих частях, а именно показать и конкретизировать те вопросы, которые рассматриваются и по которым принимаются решения учредителями общества на собрании, основной целю которого является принятие решения об учреждении общества. Таких вопросов несколько.
Вопрос 1. Об учреждении общества. В рамках этого вопроса учредители выражают свою волю на учреждение юридического лица в такой организационно-правовой форме, как общество с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ООО решения об учреждении общества принимаются учредителями общества единогласно.
В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять:
- размер уставного капитала общества;
- порядок и сроки его оплаты;
- размер и номинальную стоимость доли учредителя.
Вопрос 2. Об утверждении денежной оценки ценных бумаг, других вещей или имущественных прав либо иных имеющих денежную оценку прав, вносимых учредителями общества для оплаты долей в уставном капитале общества. Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
В том случае, если номинальная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем 20 тыс. руб., в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик.
Независимая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Согласно ст. ст. 9 и 10 указанного Закона между оценщиком и заказчиком должен быть заключен договор, который будет являться основанием проведения оценки. Данный договор заключается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения. В нем должно содержаться точное указание на объект оценки (объекты оценки), а также его (их) описание. Статьей 16 указанного Закона установлено, что оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем или должностным лицом юридического лица либо работником юридического лица - заказчика или лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, состоящим с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Кроме того, проведение оценки объекта не допускается, если в его отношении оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; если оценщик является участником или кредитором общества либо само общество является кредитором или страховщиком оценочной фирмы. Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта не зависит от итоговой величины стоимости объекта оценки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) в случае завышения стоимости неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в его уставе могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества при недостаточности его имущества для погашения долгов.
В п. 2 ст. 15 Закона об ООО подчеркивается, что номинальная стоимость доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. Возникает закономерный вопрос: допускает ли законодатель, что при утверждении оценки неденежного вклада на собрании учредителей общества эта оценка может быть ниже, чем оценка, определенная независимым оценщиком? В ряде судебных решений и исследованиях ученых-юристов обосновывался положительный ответ на этот вопрос <1>. Вместе с тем, отвечая на этот вопрос, необходимо учитывать информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в п. 1 которого прямо указывается на обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком и предусмотренной ст. 15 Закона об ООО. В связи с этим, на наш взгляд, следует согласиться с позицией И.Ш. Файзутдинова, который исключает возможность не только завышения, но и занижения стоимости неденежных вкладов по сравнению с размером, определенным независимым оценщиком <2>.
--------------------------------
<1&
