Практика рассмотрения уголовных дел районными судами области в III квартале 2019 Г

В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПОРЯДКЕ

 

Практика рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке в III квартале 2019 г. показала, что суды области в основном правильно применяли нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, назначая при этом справедливое наказание осужденным.

Вместе с тем качество рассмотрения дел за 9 месяцев 2019 г. по сравнению с тем же периодом 2018 года ухудшилось и составило 88,5 %    (9 месяцев 2018 г. – 90,5%).

Суды области продолжают допускать ошибки в применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

I. НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА

Исходя из норм ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать те либо иные действия, установленные ему в качестве ограничений, при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором Жуковского районного суда от 24 июля 2019 года Т. осужден по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением на основании ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд установил осужденному ограничения и указал, что лишь одно из них – изменять место своего жительства – Т. не может совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а другой запрет - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения повлекли изменения судебного решения. Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установил Т. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложил на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1221/2019)

 

   В соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

   При этом согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

      Приговором Малоярославецкого районного суда от 07 июня 2019 года Лисицын В.Н., ранеесудимый: 06 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, освобожден 25 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок один год три месяца четырнадцать дней; 12 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года; 07 сентября 2010 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года три месяца, освобожден по отбытии наказания 11 июля 2012 года; 19 декабря 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил, установленных ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 19 декабря 2018 года Лисицыну В.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела Лисицын на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости, в том числе по приговору от 06 февраля 2006 года, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и по приговору от 07 сентября 2010 года за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из этого совершение Лисицыным тяжких преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, образует в соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лисицыну следовало назначить исправительную колонию особого режима.

Таким образом, суд неверно определил вид рецидива у Лисицына В.Н., который имел непогашенные судимости за тяжкое и особо тяжкие преступления, вновь совершил тяжкие преступления. Соответственно, в его действиях имелся особо опасный рецидив и наказание ему надлежало отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании указанных обстоятельств судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1108/2019)

 

 

Согласно п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе и при любом виде рецидива.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона определение вида исправительного учреждения женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений.

Приговором Калужского районного суда от 17 июля 2019 года Галдина Д.А., ранее судимая: 22 марта 2013 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228¹ УК РФ к 5 годам лишения свободы, 19 января 2018 года освободившаяся по отбытии наказания, осуждена поп.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, определяя Галдиной Д.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, наличие в её действиях рецидива преступлений не являлось безусловным основанием к назначению ей для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. В данном случае, исходя из положений п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Галдиной Д.А. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре приведено не было.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции постановил изменить приговор в части вида исправительного учреждения и назначил Галдиной Д.А. местом отбывания наказания колонию-поселение.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1176/2019)

 

     В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. Соответственно, наличие у виновного малолетнего ребенка надлежит признавать обстоятельством, влияющим на его наказание.

      Приговором Калужского районного суда от 17 мая 2019 года, которым Соломин Б.Л., ранее судимый, осужден по ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, ст. 119 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания суд первой инстанции безмотивно, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не признал смягчающим обстоятельством наличие у Соломина Б.Л. малолетнего ребенка: С., 17 января 2019 года рождения, подтвержденное копией свидетельства о рождении, исследованной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и смягчил назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-872/2019)

 

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений", ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

 В соответствии с подп.«з» п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

    Приговором Дзержинского районного суда от 08 мая 2019 г. Амелин М.В., ранее судимый: 27.09.2017 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 20.08.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение, осужден по ч.1 ст. 307 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27.09.2017 назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

     Суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении Амелину местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, не принял во внимание нормы п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также п. 11, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений"

 Постановлением Дзержинского районного суда от 20 августа 2018 г. Амелину было отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2017 г., он был направлен отбывать назначенное судом наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию - поселение, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию – поселение, куда Амелину надлежало следовать самостоятельно.

 04 октября 2018 г. Амелин совершил преступление – дачу заведомо ложных показаний в суде, за которое осужден 08 мая 2019 г. В колонию – поселение для отбывания наказания по приговору от 27 сентября 2018 г. Амелин прибыл 12 октября 2018 г. Следовательно, Амелина нельзя признать лицом, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы. Осужденному по данному делу назначено наказание не в виде лишения свободы, а в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Поэтому при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суд был не вправе назначить его отбывание в исправительной колонии более строгого режима, чем было определено по предыдущему приговору.

    Данные обстоятельства привели к изменению приговора в части определения Амелину М.В. местом отбывания наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-869/2019)

 

    Ввиду положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" - к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

По смыслу закона при назначении судами уголовного наказания необходимо учитывать предыдущие судимости лица на момент совершения преступления. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому делу, имеется не вступивший в законную силу приговор, постановленный после совершения указанного преступления, суд не вправе упоминать о судимости привлекаемого в описательно-мотивировочной части приговора и соответственно учитывать ее при назначении наказания.

     В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с уголовным законом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

     Приговором Дзержинского районного суда от 13 марта 2019 г. Багдасарян С. А. ранее судимый: 29.08.2018 г. по ст. ст. 139 ч.1, 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, 19.09.2018 г. по ст. ст. 116.1, 116.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением суда от 28.12.2018 г. на основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые он осужден вышеприведенными приговорами, назначено в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговорами от 29.08.2018 г. и 19.09.2018 г. (с учетом постановления суда от 28.12.20128 г.), окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в числе прочих обстоятельств, характеризующих его личность, учел, что он совершил преступление при наличии судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести.

 Суду следовало учесть, что на момент совершения преступления Багдасарян С.А. судим не был, так как приговор от 29.08.2018 не вступил в законную силу, а приговор от 19.09.2018 был постановлен после совершения преступления по последнему делу, в связи с этим указание суда при назначении ему наказания на совершение им преступления при наличии у него судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести подлежало исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ему наказание по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, а также по совокупности преступлений – смягчению.

    Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения приговора в части назначения наказания осужденному Багдасаряну С.А. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания на совершение Багдасаряном С.А. преступления при наличии у него судимостей за одно преступление средней тяжести и три преступления небольшой тяжести. В связи с этим смягчено назначенное Багдасаряну С.А. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных обжалуемым приговором и приговорами от 29.08.2018 г. и 19.09.2018 г. (с учетом постановления суда от 28.12.2018 г.), окончательное наказание Багдасаряну С.А. назначено в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-902/2019)

 

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей его части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого сведения о его привлечении к уголовной ответственности по делу, по которому он не признан виновным в совершении преступления.

Приговором Калужского районного суда от 15 мая 2019 года Абдрахманов Ю. А. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Абдрахманова Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Судом при назначении Абдрахманову Ю.А. наказания в числе прочих были приняты во внимание данные о его личности, в частности, негативные сведения о том, что «в настоящее время он вновь привлекается к уголовной ответственности по другому уголовному делу за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств».

Согласно материалам уголовного дела Абдрахманов Ю.А. за совершение другого преступления осужден не был и являлся несудимым, а потому суд в силу ст.60 УК РФ не вправе был учитывать при назначении наказания в качестве отрицательно характеризующих личность осужденного данные, свидетельствующие о привлечении его к уголовной ответственности.

Поскольку вышеназванное обстоятельство необоснованно учитывалось как неблагоприятное при назначении наказания Абдрахманову Ю.А., судебная коллегия приговор изменила, из описательно-мотивировочной части приговора исключили указание на то, что Абдрахманов Ю.А. в настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что повлекло смягчение назначенного ему по ч.2 ст.228 УК РФ наказания с применением ч.1 ст.64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

 

 (Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-936/2019)

 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, добровольным признаваться не может.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

     Приговором Дзержинского районного суда от 07 мая 2019 года Шарипов М.М., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 рублей; Алимов А.А., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей; Имомназаров Ж.Н., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 90000 рублей; Эшонкулов Х.Х., несудимый, осужден по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н. от 15 февраля 2018 года, Эшонкулова Х.Х. – от 20 июня 2018 года, сделаны ими после раскрытия совершенного разбойного нападения и получения органом предварительного расследования достаточных данных, дающих основания подозревать их в совершенном разбойном нападении; после их розыска и установления их местонахождения; Алимовым А.А. и Имомназаровым Ж.Н. – после проведения в их жилищах обысков, Эшонкуловым Х.Х. – после проведения обыска в нежилом помещении, который проводился и в целях обнаружения Эшонкулова Х.Х., который при обыске и был обнаружен; после фактического задержания Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. по подозрению в совершенном разбойном нападении и доставления в СУ СК России по Калужской области для проведения следственных действий. Более того, Алимов А.А. при задержании оказал сопротивление и пытался скрыться, в связи с этим к нему была применена физическая сила, боевые приемы борьбы и спецсредства, ограничивающие подвижность.

При таких обстоятельствах сообщения о преступлении, изложенные в протоколах явки с повинной Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х., не могли быть признаны добровольным заявлением о преступлении и являться обстоятельством, смягчающим наказание осужденных.

Следовательно, суд безосновательно признал указанные сообщения Алимова А.А., Имомназарова Ж.Н. и Эшонкулова Х.Х. явками с повинной, которые в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание, соответственно, необоснованно учел их в качестве данного смягчающего обстоятельства. Ввиду данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приговор районного суда изменил, исключил из приговора указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинной Алимова А.А. и Имомназарова Ж.Н.,

Кроме того, суд установил и учел при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания наличие такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, сославшись на то, что в ходе предварительного расследования он давал показания, в которых рассказывал о действиях других соучастников преступления. С таким решением и выводом суда судебная коллегия не согласилась.

Согласно материалам уголовного дела, Эшонкулов Х.Х. был задержан почти через год после совершенного разбойного нападения, когда органами предварительного следствия были установлены все обстоятельства этого преступления, лица, его совершившие, ряд из которых уже были задержаны и дали показания, изобличающие Эшонкулова Х.Х., и роль каждого соучастника в совершенном преступлении, в том числе и Эшонкулова Х.Х. В сообщении о преступлении, изложенном в протоколе явки с повинной, которое по вышеприведенным основаниям не могло быть признано добровольным, Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он участвовал в разбойном нападении на семью в селе У. После этого Эшонкулов Х.Х. дал показания лишь в качестве подозреваемого и на очной ставке с Алимовым А.А. При этом его показания в качестве подозреваемого не содержали конкретной существенной для настоящего дела информации об обстоятельствах преступления и лицах, его совершивших, ранее не известной органам следствия. Более того, Эшонкулов Х.Х. в ходе допроса в качестве подозреваемого дал неполные показания, фактически не признал свое участие в совершенном разбойном нападении. В ходе очной ставки с Алимовым А.А. Эшонкулов Х.Х. лишь указал, что он с другими лицами приехал в с. У., где он остался в машине, а остальные ребята куда-то ушли, больше он ничего не помнит, что они там делали, не знает. При первом допросе в качестве обвиняемого Эшонкулов Х.Х. заявил о частичном признании вины и от дачи показаний отказался; при втором допросе в качестве обвиняемого заявил о частичном признании вины, сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что в подготовке преступления не участвовал, с Шариповым М.М. незнаком, в дом потерпевших не проникал, насильственных действий в отношении потерпевших не совершал, в момент нападения на потерпевших находился около дома, соучастники преступления могли его оговорить или перепутать с кем-либо, после чего отказался давать показания; в ходе очной ставки с Имомназаровым Ж.Н. Эшонкулов Х.Х. от дачи показаний отказался.

При таких обстоятельствах очевидно, что вывод суда о том, что осужденный Эшонкулов Х.Х. активно способствовал расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, являлся необоснованным и не соответствовал требованиям закона.

Поскольку из приговора подлежали исключению указания суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной Эшонкулова Х.Х. и активного способствования Эшонкуловым Х.Х. расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления, а иных смягчающих наказание Эшонкулова Х.Х. обстоятельств судом установлено не было и не имелось, правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, к Эшонкулову Х.Х. применению не подлежали, поэтому из приговора подлежало исключению и указание суда о применении при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с необоснованным учетом при назначении Эшонкулову Х.Х. наказания смягчающих обстоятельств и применением правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного и обстоятельства дела, характер, степень и значение участия Эшонкулова Х.Х. в совершенном преступлении, установленные судом сведения о личности осужденного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основное наказание, назначенное Эшонкулову Х.Х., по своему размеру являлось несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежало усилению. Оснований для усиления дополнительного наказания, назначенного Эшонкулову Х.Х., судебная коллегия не усмотрела. Ввиду этого было усилено назначенное Эшонкулову Х.Х. по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание до 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

 

 (Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-965/2019)

 

     В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части.

Приговором Калужского районного суда от 6 июня 2019 года Андреев А.С., ранее судимый приговором суда от 20 февраля 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 24 февраля 2015 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда от 20 февраля 2014 года в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 22 февраля 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить осужденному Андрееву А.С. наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Суд, признав осужденного Андреева А.С. виновным и ранее назначив наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 9 месяцев. Судом апелляционной инстанции, срок замененного Андрееву А.С. наказания признан необоснованным, что привело к изменению приговора суда и смягчению замененного осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами до 1 года 8 месяцев.

 

(Апелляционное определение Калужского областного суда по делу № 22-1000/2019)