2020-10-10
205
1. Философская позиция И. Канта не может быть понята, если не обратиться к той интеллектуальной задаче, которая была поставлена в споре рационализма и эмпиризма. Вспомните, в чем состояла эта задача, была ли она окончательно решена.
Особое значение для данного спора и для И. Канта приобретает позиция Д. Юма (скептицизм), который указал - любое человеческое знание оказывается на деле лишь мнением, лишенным объективности и достоверности. Разум, по мысли Юма, не имеет доступа к существующему миропорядку, и наше знание основано лишь на особенностях работы нашего разума (его «психологических привычках»). Даже опираясь на заключения опыта, разум не может высказать суждение о подлинной природе вещей. Однако достижения И. Ньютона в физике (Кант так же занимался научными исследованиями) было неоспоримым доказательством возможности знания.
Подобный дуализм требовал примирения результатов естествознания с доказательством того, что опыт не может быть основанием подлинного всеобщего знания, а между тем, именно опыт, оказывался необходимым «элементом» науки.
Условием достижения истинного знания для рационалистов являлось использование математики и логики в процессе познания. Поясните, почему. Однако Д. Юм подвергает сомнению объективность знания, основанного на выводах математики и логики. Кант, исследуя сущность математических суждений, как суждений разума, приходит к выводу, что часть из них носит характер синтетических априорных суждения. Поясните, в чем состоит сущность этих суждений и каково их значение для научного знания. Почему Кант, опираясь на анализ математических суждений, считает возможным «реабилитировать» разум и выявить объективные основания процесса познания? Как вы понимаете задачу, которую ставит перед собой И. Кант - заново определить, «что же мы знаем?».
Важно помнить, Кант не связывает понятие объективности знания со знанием подлинной природы вещей. Объективное знание – это знание, которое является всеобщим и необходимым относительно природы самого разума. Уже не отдельный субъект или объект в отдельности рассматриваются в качестве отправной точки познания, но «трансцендентальный субъект», в основе познавательной практики которого лежит нечто трансцендентальное. Что объясняет нам понимание субъекта процесса познания как «трансцендентального субъекта»? Поясните, чем отличается понятие трансцендентальное, которое использует Кант, объясняя специфику процесса познания, от понятия трансцендентное?
2. И. Кант излагает теорию познания нового типа в своей работе. «Критика чистого разума». Новизна позиции философа оценивается как «коперниканский переворот» в сфере познания. Поясните, в чем состоит сущность данного «переворота», что нового о разуме, о его познавательной деятельности говорит философ? (См.: Шаповалов В.Ф. Основы философии: от классики к современности/ В.Ф. Шаповалов. - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. С. 218-220; Гулыга А.В. Немецкая классическая философия/ А.В. Гулыга – М.: Рольф, 2001. С. 57-58). Почему позиция Канта обозначена именно как «коперниканский переворот»?
Процесс познания Кант связывает с взаимодействием чувств – рассудка - разума. Научное познание – это синтез чувственности и рассудка, а сам рассудок Кант наделяет силой «продуктивного воображения», благодаря чему рассудок создает и использует понятия в конкретных случаях (какие понятия выделяет Кант). Чтобы раскрыть взаимодействие данных чувств и рассудка, рассмотрите априорные формы познания: в чем их особенность и значение в отношении данных органов чувств? Поясните, в чем состоит функция разума, с чем он имеет дело в процессе познания. Что такое «трансцендентальная логика» и как она связана с процессом познания? Почему наше знание оказывается всеобщим и необходимым?
Предметом нашего знания, в итоге, является феномен. Поясните, почему и чем феномен отличается от ноумена. Согласны ли Вы с Кантом, почему?
Кроме того, Кант говорит об антиномиях нашего разума. Какие антиномии он выделяет? Подумайте, на что указывает эта антиномичность? Поясните, как связаны между собой антиномии разума и проблема границы познания разума.
Сформулируйте те вопросы, на которые смог ответить И. Кант благодаря осуществленной им критике чистого разума.
