III. Теория интерсубъективности Шелера а) Круг проблем

Завершая свои исследования по теории симпатии¹⁹, Шелер дает общий обзор вклада современных психологов и филосо­фов в решение проблемы интерсубъективности и задается воп­росом, почему достигнутые ими результаты столь неудовлетво­рительны. Он приходит к заключению, что провал всех попыток подступиться к этой теме вызван отсутствием ясно­го разграничения заключенных в ней разных проблем и незна­нием той последовательности, в которой эти проблемы следует ставить. Поэтому первую задачу он видит в том, чтобы соста­вить перечень вопросов, на которые необходимо ответить. В этот перечень он вносит шесть вопросов²⁰:

1) Является ли связь между одним человеком и другим про­сто фактуальной связью или понятие человека уже предпо­лагает общество, причем совершенно независимо от фак­тического существования конкретного эго в конкретном социальном мире (онтологическая проблема)?

2) (а) По какой причине я (например, автор этих строк) твердо придерживаюсь веры в то, что другие люди и их созна­тельная жизнь на самом деле существуют? (б) Более того, ка­ким образом мне вообще доступна реальность сознания друго­го (логико-эпистемологическая проблема)?

3) Какие индивидуальные переживания должны быть заранее предположены и какая деятельность сознания должна рассмат­риваться как уже свершившаяся, прежде чем вообще сможет по­явиться знание об альтер эго (проблема конституирования)?

206

207

Например: предполагает ли знание о сознании других людей са­мосознание? Предполагает ли оно знание Природы в смысле ре­ального внешнего мира? Предполагает ли знание психической и умственной жизни других людей апперцепцию тела другого и интерпретацию его как области экспрессии? И так далее. Меж­ду тем, на вопросы такого рода²¹ невозможно ответить решени­ями, достоверными лишь применительно к установкам и пере­живаниям хорошо образованного взрослого человека, живущего в западной цивилизации нашего времени. Ответы должны быть достоверны вне зависимости от этих случайных факторов. Это вопросы не эмпирической, а трансцендентальной психологии. (4) Эмпирическо-психологические проблемы понимания дру­гих людей – проблемы совершенно иного рода. Любая разно­видность эмпирической психологии заранее предполагает не только то, что другие люди действительно существуют, но и то, что организация их сознания позволяет им удерживать в памя­ти их восприятия, внешние и внутренние переживания, ощу­щения, чувства и т.д.; кроме того, заранее предполагается, что люди могут передавать свои переживания с помощью выска­зываний и что эти высказывания поддаются пониманию²². А в той мере, в какой «эмпирическая психология» может быть принята как эквивалент «экспериментальной психологии», она, помимо уже названного, предполагает объективируемость психического как такового и заключает в себе недостаточно обоснованное допущение, что одни и те же психические собы­тия могут повторяться у множества субъектов и могут быть воспроизведены в эксперименте. Однако Личность и ее акты не могут быть объективированы; экспериментам доступна только та часть человеческого существования, которая отно­сится к уровням, расположенным ниже царства разума и сво­боды. Ведь Личность и ее внешние проявления не открыты восприятию в том смысле, в каком открыты ему объекты при­роды. Личность наделена свободой воли. В ее власти выбирать, раскрыть ли ей свои поступки или скрыть, т.е. хранить ли ей молчание, а это совершенно иное, нежели просто не говорить вслух. Природа не может утаивать себя, а следовательно, не может утаивать себя и человек в той мере, в какой принадле­жит Природе его одушевленное существование. Она с необхо­димостью открыта для исследования, и чистые акты животно­го существования внешне проявляют себя – по крайней мере, в принципе – в соматическо-физиологических событиях, ко­торые с ними коррелируют.

(5) Метафизические проблемы, заключенные в теории аль­тер эго. Есть некоторое единство стиля между базисными ме­тафизическими допущениями и логико-эпистемологическим подходом к проблеме интерсубъективности. Например, так называемая «теория логического вывода» совместима лишь с вполне определенной метафизической позицией, а именно, картезианским допущением двух раздельных субстанций, фи­зической и психической, которые оказывают влияние друг на друга; вместе с тем, она была бы несовместимой с метафизи­ческим допущением эпифеноменологического параллелизма.

(6) Ценностные проблемы, связанные с существованием других Я. Несомненно, что некоторые нравственные акты – такие, как акты любви, ответственности, долга, благодарнос­ти – соотносятся по самой своей природе с существованием альтер эго. Шелер называет их «сущностно социальными ак­тами» («Wesenssoziale Akte»), поскольку они не могут быть ис­толкованы как досоциальные акты, на основе которых уже только потом возникает социальность. Для Шелера эти акты служат, в частности, подтверждением его теории, что социаль­ность всегда присутствует в каждом индивиде и что не только человеческий индивид является частью общества, но и обще­ство является неотъемлемой частью индивида. Рассмотрим эту теорию более подробно.

Согласно Шелеру²³, вера в существование других Я не осно­вывается на актах теоретического познания. Персоноподобно-му существу, способному ко всем типам эмоциональных актов, как то: любви, ненависти, волению и т.д., но не способному к теоретическим актам, т.е. объективирующим когнициям, вовсе не недоставало бы свидетельств существования других. Уже одних только «сущностно социальных чувств» достаточно для установления общественной схемы соотнесения как всегда присутствующего элемента его сознания. Невозможно помыс­лить в теории Разума такого Робинзона Крузо, который не располагал бы с самого начала некоторого рода знанием о су­ществовании сообщества людей, к которому он принадлежит. Не было еще в мире такого радикального солипсиста, который бы сказал: «Нет никаких общностей людей, я не принадлежу ни к какому сообществу. Я единственный в этом мире». Все, на что мог бы претендовать погрязший в солипсизме Крузо, сводится к следующему: «Я знаю, что в мире есть сообщества людей, и знаю, что принадлежу к одному или нескольким из них. Но я не знаю индивидов, которые их составляют, и совер-

208

209

шенно не знаю эмпирических групп, которые образуют такое сообщество». Шелер говорит, что нам следует провести различие между пустым, или бессодержательным, знанием о (about) суще­ствовании альтер эго и сообщества как таковых и знанием (of)²⁴ одного или более конкретных других людей и социальных групп. Что касается последних, то предположение ряда фило­софов (например, Дриша), будто знание конкретного другого человека основано всецело на восприятии его телесных движе­ний, является ошибочным. Это лишь один из источников моего знания других, притом не самый важный. Для веры в суще­ствование других людей достаточно других переживаний, на­пример, знания системы поддающихся истолкованию знаков.