Человек, имеющий религиозное мировоззрение и стремящийся воспитать своих детей с верой в Бога, неизбежно столкнется с проблемой: как доказать ребенку, что он создан по образу и подобию Божию, а не является потомком обезьяны, что мир вокруг нас – Творение Божие, а не результат игры слепого случая?
Ведь все школьные учебники биологии пронизаны духом эволюционизма, а учебник за 11 класс с особенной тщательностью доказывает животное происхождение выпускника средней школы. И если ребенок, который, как известно, в подростковом и юношеском возрасте не особенно слышит своих родителей, встанет на позицию школьного учебника биологии, что тогда изменится в его отношении к самому себе и к окружающему миру? Какими будут возможные плоды его материалистического мировоззрения?
Если Бога нет, то многое позволено. Жить исключительно для себя, для получения максимального количества удовольствий – вполне логично, так как жизнь заканчивается за крышкой гроба.
Если согласиться с животным происхождением, то придется признать, что убийство нерожденного ребенка – удаление из организма матери всего лишь какого-то эволюционирующего эмбриона, зверька, а вовсе не человека. И тогда аборты вполне оправданы.
|
|
Также и неизлечимо больным людям нет никакого смысла оставаться в плачевном состоянии. Если вечной жизни нет, а временная не приносит удовольствий, то эвтаназия вполне закономерна. Если у человека нет вечной души, то в самоубийстве вообще нет ничего страшного...
Но неужели наука не шагнула вперед, неужели теория эволюции до сих пор актуальна? Если же все-таки накоплены современные знания о сотворении мира и человека, то почему до сих пор не изменены школьные учебника биологии? Почему они не эволюционируют?
Итак, попробуем проанализировать, противоречит ли современная наука религиозным представлениям о происхождении мира и человека. Можно ли найти в научных исследованиях данные, не согласующиеся с теорией эволюции и допускающие возможность сотворения мира?
Второе начало термодинамики гласит о том, что все во Вселенной стремится к хаосу, к беспорядку. Всякая же эволюция предполагает самопроизвольное усложнение живых систем, повышение упорядоченности в них, что противоречит второму началу термодинамики.
Согласно второму началу термодинамики, со временем в системах уменьшается упорядоченность. Поэтому живые существа не могли эволюционировать из неживого вещества, а многоклеточные организмы – от простейших. (1, 123)
Антропный принцип Вселенной - необычайная разумность мироздания – удивительная подогнанность друг ко другу всех физических констант, позволяющих существовать жизни на нашей планете, очень трудно согласуется с теорией так называемого «Большого взрыва», утверждающего о том, что в основе гармонии лежит хаос...
|
|
Соотношение между константами ядерного и электромагнитного взаимодействий не может отличаться более, чем на одну миллиардную долю, - иначе не смогут существовать звезды.(6,338)
Современная структура Вселенной очень жестко обусловлена разницей в массах нейтрона и протона. Разность очень мала и составляет всего около 10-3от массы протона. Однако, если бы она была в три раза больше, то во Вселенной не мог бы происходить нуклеосинтез и в ней не было бы сложных элементов.(4,20)
Реакции матричного синтеза (синтез сложных биологических молекул – белков, нуклеиновых кислот по образцу – матрице), как фундаментальное свойство всех живых систем, не могли возникнуть на основе случайных процессов - («полезных» мутаций, отобранных естественным отбором), так как для того, чтобы запустилась самая простая реакция матричного синтеза, необходимо, чтобы все необходимые для этого компоненты появились одновременно. Например, информация о белках-ферментах, катализирующих удвоение ДНК, записана на самой же молекуле ДНК, т.е. и белки-ферменты, и ДНК должны были возникнуть одновременно, что абсолютно невероятно с точки зрения теории вероятностей.
Мутации, являющиеся, с точки зрения теории эволюции, основным поставщиком материала для естественного отбора, почти всегда вредны, а те немногие «полезные», являются следствием не усложнения, а потери информации, так как не приводят к усложнению живых организмов (бескрылость, безглазость...).
Регистрируемые учеными мутации происходят в среднем с вероятностью 10-9-10-11, заметно реже – 10-6-10-8...Для конструктивного преобразования гена одного вида существ в ген другого вида в нем должно произойти в среднем около пяти независимых точечных мутаций; для появления простейшего признака требуется изменение в среднем пяти генов. Обычно за признак отвечает не меньше десятка генов... Таким образом, вероятность появления простейшего нового признака составляет всего 10-250...За все предполагаемое время существования жизни на Земле не смог бы появиться ни один сложный признак.(10,195)
Абиогенный синтез органических молекул (опыты Миллера) производит смесь оптических изомеров молекул органических веществ, в которой правые и левые изомеры аминокислот, сахаров и др. появляются в равных количествах, но в реальных живых организмах аминокислоты всегда левые, а сахара нуклеиновых кислот (рибоза и дезокисирибоза) всегда правые
. В 1953 году американский химик Миллер пропустил разряд электричества в 60000 вольт через кипящую смесь метана, воды, водорода и аммония... Ему удалось выделить из продукта простейшие аминокислоты - глицин и аланин. Более сложные аминокислоты, необходимые для образования белков, получены не были.(8, 21) В огромном количестве экспериментов, подобных миллеровскому, не образовалось сколь-либо существенных количеств аминокислот(5,238).
Вероятность появления функциональной белковой молекулы в случайном наборе аминокислот всего 10-325.(2, 77) Во всей видимой части Вселенной около 1080 электронов. Вероятность самосборки живой клетки из приготовленных атомов составляет 10 -100000000000.(2,81)
Возраст Земли значительно завышен, тех миллиардов лет, за которые, как предполагается, могли бы накопиться полезные изменения в живых системах, просто не было. Земля За миллиарды лет образования свинца и гелия из урана, в верхних слоях атмосферы должно было накопиться гелия в сотни тысяч раз больше, чем его есть на самом деле. А на самом деле его в атмосфере столько, что он мог накопиться не более чем за несколько десятков тысяч лет (при условии, что сначала его там вовсе не было).(9,115)
|
|
Зарегистрированная современными учеными скорость разрушения материков такова, что уже за несколько миллионов лет эрозия должна была бы выровнять все горы, смыть с континентов все отложения, а океанические бассейны давно уже заполнились бы обломочным материалом.(2,9)
Промежуточные ископаемые формы живых организмов (полурыбы-полу земноводные, полуземноводные-полупресмыкающиеся...) отсутствуют, а все останки полуобезьян-полулюдей, весьма сомнительные на научную достоверность, можно поместить в один небольшой гробик.
Палеонтология обнаружила и изучила миллионы окаменелых остатков древних организмов и не обнаружила ни одного примера переходных форм развития видов.(3, 10) Археоптерикс – летающая птица. У археоптерикса было полностью сформированное оперение(1,128) Хотя археоптерикс и имел, наряду с типично птичьими чертами, необычные для современных птиц зубастый клюв и хвост с позвонками...он не может считаться переходной формой – лишь диковинной мозаикой.(2,42)
Перья археоптерикса, утиный нос и шерстяной покров утконоса, зубы и челюстные суставы зверозубого ящера имеют...вполне законченную форму, а отнюдь не промежуточную. Огромные «скачки» в устройстве частей этих редких животных также невозможно объяснить эволюцией, как и происхождение видов друг от друга. (2,44)
Биогенетический закон Геккеля, гласящий о том, что каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции — звучит довольно впечатляюще. В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост. Но на самом деле, кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями. Это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желез, существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. А нижняя часть эмбриона – это не хвост. Просто она из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца.
|
|
Известный эмбриолог, академик К. Бэр писал, что у всех позвоночных действительно существует некая единая идея построения организма и поэтому наблюдается некоторое сходство эмбрионов, наиболее четко проявляющаяся на начальных стадиях развития. Но К. Бэр также писал, что биогенетический закон не может выполняться по причине наличия в развитии эмбрионов образований, сохраняющихся навсегда только у вышестоящих форм. Так, у всех млекопитающих в начале эмбриогенеза челюсти такие же короткие, как у человека. Мозг зародышей птиц в первой трети эмбриогенеза похож на мозг млекопитающих существенней, чем у взрослых особей.
Доказательством происхождения кита от наземных млекопитающих кроме "рудиментов" задних конечностей считаются также эмбриональные зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что и эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей.
Нередко положения теории эволюции взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что "утраченные в процессе эволюции" пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, вопреки биогенетическому закону.
В зарубежной научной литературе биогенетический закон уже почти не обсуждается. Большинство зарубежных ученых определенно полагают, что он вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теоретической биологии. Многие выявленные недавно закономерности развития эмбрионов не согласуются с биогенетическим законом. Неудивительно, что и среди соотечественников скептическое отношение к нему становится преобладающим. Авторитетный современный эмбриолог С. Гильберт высказывается весьма категорично: "Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во второй половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем".
Знаменитый ученый-эволюционист Джордж Симпсон писал еще в 1965 году следующее:«В наше время достоверно установлено, что онтогенез не повторяет филогенез» Два других ученых-эволюциониста с мировым именем – Р. Рэфф и Т. Кофмен – поясняют, что несостоятельность «закона эмбриональной рекапитуляции» вытекает из трех фундаментальных положений современной биологии – менделевской генетики, обособленности клеток зародышевой линии и важности морфологических признаков на протяжении всего зародышевого развития. По словам этих ученых, эти три фундаментальные положения современной биологии «положили конец рекапитуляции»
Основоположник школы российской гистологии академик А.А. Заварзин пришел в свое время к отрицанию возможности приложения «биогенетического закона» к гистологической организации живых организмов.
Атавизмы - появление у данной особи признаков, свойственных отдаленным предкам, но отсутствующих у ближайших, не всегда достоверны. Хвостовидный придаток - лишь кожная складка на теле, не имеющая внутри позвонков, а, следовательно, и не являющаяся хвостом. Сплошной волосяной покров на теле человека почему-то всегда представлен в учебниках в виде рисунков, а не фотографий. Добавочные пары молочных желез (многососковость) – следствие мутирования генов (ведь две головы у теленка не означает, что его предком был змей-горыныч).
Рудименты - органы, утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма, являются на самом деле весьма важными в функционировании организма современного человека. Хвостовые позвонки (копчик) – место прикрепления многочисленных связок, имеющих важное значение в биомеханике движений. Червеобразный отросток слепой кишки (аппендикс) – важный компонент иммунитета человека.
Статистика показала, что удаление аппендикса увеличивает риск злокачественных образований.(2,49)
Эпикантус (третье веко) – полулунная складка, расположенная во внутреннем углу глаза, позволяет глазному яблоку легко поворачиваться в любую сторону, без нее угол поворота был бы резко ограничен. Она является поддерживающей и направляющей структурой, увлажняет глаз, участвует в сборе попавшего в глаз инородного материала... Полулунную складку нельзя считать остатком мигательной перепонки животных еще и по той причине, что эти органы обслуживаются разными нервами.(2, 49)
Таким образом, мы видим, что некоторые данные современной науки позволяют хотя бы усомниться в абсолютной истинности теории, а точнее - гипотезы эволюции. Но именно об этих фактах почему-то молчат все учебники биологии. Почему? Ведь плоды материалистического мировоззрения зачастую весьма неприглядны.
Если и в человеке, и в природе существует собственный источник улучшения, то человек имеет право по-своему планировать общественную и частную жизнь, не взирая на Заповеди Божии, значит, человеку разрешаются любые операции с жизнью (аборты, эвтаназия, ЭКО, клонирование), значит, допускается утилитарное и бездумное отношение к таинству зачатия, в котором на самом деле созиждется не только тело, но и бессмертная душа. А игнорирование святости жизни приводит человеческое общество к неизбежному самоуничтожению.
Так что хочется надеяться на то, что наши учебники биологии все-таки когда-нибудь прогрессивно изменятся, эволюционируют и начнут шагать в ногу со временем. А наши отечественные выпускники средних школ возьмут с собой во взрослую жизнь только возвышенное мировоззрение, наполненное Божественным смыслом.
Список литературы:
1.Божественное откровение и современная наука. Альманах. Выпуск 2. – Москва, 2005.
2. Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра,2006.
3. Головин Сергей. Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность? – Москва, 1999.
4. Доказательства существования Бога. Аргументы науки в пользу сотворения мира. – Москва, 2005.
5. Морозова Елена. Введение в естествознание. – Москва, 2001.
6. Неделько В.И., Хунджуа А.Г.. Основы современного естествознания. Православный взгляд. – Москва,2006.
7. Священник Даниил Сысоев. Летопись начала.- Москва, 2003.
8. Священник Тимофей. Наука о сотворении мира.-Москва, 1996.
9. Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание. – Москва, 2004.
10. Общая биология (10-11).- Свято-Троицкая Сергиева Лавра,2005.
Климова Ирина Евгеньевна (г.Минск)