2014-02-02
462
Финансовый контроль участников бюджетного процесса.
Главные распорядители.
Осуществляют контроль за подведомственными распорядителями и получателями б. средств в части правомерного и целевого и эффективного использования б. средств.
Кроме этого контроль за использованием субсидий и субвенции их получателями в части соблюдения условий их предоставления и целей.
Реализуя эти полномочия гл.р. проводит проверки подведомственных р., получателей средств, государственных/мун унитарных предприятий.
Главные администраторы.
Они у нас 2х видов:
· Администраторы доходов
· Администраторы источников финансирования дефицита бюджета
Гл.а.д. – контроль за подведомственными а., в рамках осуществления ими функций администрирования доходов. А 2 - контроль за подведомственными а., в части осуществления кассовых выплат из бюджета в отношении источников финансирования дефицита бюджета.
Подразделения внутреннего финансового аудита
Создаются органами исполнительной власти и органами местной администрации.
Функции по разработке и контролю внутренних стандартов процедур составления и исполнения бюджета, составления б. отчетности и ведения б. учета (1), подготовка и осуществление мер, направленных на повышение результативности использования б. средств (2).
Меры принуждения в бюджетной сфере.
Один из ключевых проблемных вопросов таится в том, как разграничить компетенции между РФ, субъектами РФ и МО в части регулирования принуждения в соответствующей сфере.
К полномочиям РФ относятся:
· Установление оснований, видов ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение б. законодательства. По сути, это практически все, что можно установить применительно к мерам принуждения.
Полномочия субъектов и МО – существенно ограничены.
Субъекты:
· Могут устанавливать ответственность только, если это предусмотрено законодательством и только за нарушение актов своего уровня по вопросам регулирования б. правоотношений.
МО:
· Могут устанавливать ответственность за нарушение муниципальных правовых актов, в случаях и порядке, предусмотренных БК РФ.
Подобное разграничение породило проблему связанную с тем, что ст.289 БК устанавливает ответственность за нецелевое использование б. средств не только федеральных, а ЛЮБЫХ бюджетов. Идет отсылка на возможность привлечения к ответственности по КоАПу, в частности ст.15.14. – за нецелевое использование бюджетных средства и соответствующих ГВФ. Там положения сформулированы применительно ко всем бюджетам б.системы. В определенный момент возникла проблема возможности привлечения к ответственности по соответствующим статьям за нецелевое использование б.средств бюджетов субъектов. Потому что применительно к нарушениям, осуществляемым на федеральном уровне федеральные органы могут выявить соответствующие нарушения и в КоАПе определены субъекты, которые будут осуществлять производство по таким делам в отношении федерального бюджета. Но КоАП не определил в отношении субъекта, МО. В итоге получилась ситуация, что у нас есть состав, но нет тех субъектов, которые могут осуществлять юрисдикционные полномочия при наличии нарушений.
Тогда КС в Определении от 8 апреля 2004 г. №137 –О указал, что субъект может установить то, какой орган исполнительной власти будет осуществлять юрисдикционные полномочия в части правонарушений, установленных статьями КоАПа при нарушении использования средств регионального и местного бюджета при условии соответствующего воспроизведения диспозиций указанных норм в нормах об административной ответственности субъектов. Т.е. воспроизведите в своих законах ст.5.14, 15.15,15.16 КоАПа и за нарушение СВОЕГО законодательства определяйте соответствующий орган, устанавливайте ответственность. Некоторые субъекты так и сделали.
Было бы все хорошо, если не ВС РФ, который в ПП ВС от 29 ноября 2007 г № 48 п.17,19 указал, что н.п.а. субъектов могут устанавливаться САНКЦИИ за нарушение бюджетного законодательства. Если судом установлено, что в оспариваемом акте или его части принято решение по вопросу, который соответствующий акт не мог регулировать, то оспариваемый акт или его часть признаются недействующими. В итоге с учетом того, как БК регулирует полномочия субъектов и МО и правовых позиций ВС и КС остается дискуссионным вопрос о том, а могут ли субъекты устанавливать эту самую ответственность за нарушение бюджетного законодательства. Можно подойти так, что не могут устанавливать санкции, например, дополнения к тем, что уже существуют, но также как-то странно…Потому что нарушение б.законодательства в ст.289 – просто перечень нарушений, НЕТ СОСТАВОВ. Он открыт. Юридическое значение этого списка не вполне понятно, на фига он нужен, видимо законодатель показал, что он в курсе, какие нарушения могут быть. Вот и получается, что ВС пишет, что на? соответствующими актами могут устанавливаться санкции за нарушение бюджетного законодательства. Т.е. получается, что ни за одно из нарушений из ст.289 Не могут установить санкции, в смысле состав. Ну как это понимать? Какие-то дополнительные санкции, которые есть в БК или в принципе не может устанавливать ответственность вообще? Но у нас с другой стороны, есть ст.8 о том, что в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством предусмотрена ответственность за нарушение н.п.а. субъектов. Но КС в свою очередь, сказал, что нам нужно установить ответственность за нецелевое использование своих средств, то нам нужно воспроизвести диспозиции КоАПа. Здесь получается как бы подмена понятий. Да. Мы устанавливаем ответственность за нарушение своего закона, но по сути-то БК, раз уж мы воспроизводим положения. Короче, сложно все получилось…
Что такое нарушение б.законодательства?(далее – БЗ)
Ст.281 – неисполнение/ненадлежащее исполнение установленного БК порядка предоставления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждение бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов и влечет ответственность, применение к нарушителю мер принуждения.
Здесь речь идет о «нарушении бюджетного законодательства», нет понятия «нарушение БК»!!Если вспомнить другие отрасли, то речь все-таки идет о каком-то правонарушении – уголовное преступление, административное правонарушение, дисциплинарные проступки, а здесь нарушение БЮДЖЕТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Вот и возникает вопрос, а есть ли вообще какое-то особое бюджетное правонарушение, которое позволит говорить о специфической ответственности. ПОЗИЦИЯ КАФЕДРЫ – нет такой особой ответственности. Однако в литературе существует много статей, которые обосновывают специфику наличия особой ответственности. (*Но мы – то знаем, что есть ПОЗИЦИЯ КАФЕДРЫ, а есть все остальные неправильные мнения))) Хотелось бы обратить внимание, что БК говорит о применении к правонарушителю мер ПРИНУЖДЕНИЯ. Если открыть ст.289, какие меры принуждения вы там увидите? Наложение штрафов в соответствии с КоАПом, привлечение к ответственности при наличии состава преступления по УК РФ, т.е. меры принуждения не специфические, а другие отраслевые. Но применительно к нецелевому использованию б. средств единственное особенная санкция - это изъятие в бесспорном порядке. Но наличие этой меры не делает тот состав, который определен в БК специфическим бюджетным правонарушением. Короче, НЕТ У НАС БЮЖДЕТНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ. БК в соответствующей главе регулирует не БПН, а содержит отсылочные нормы к КоАПу, УК в части привлечения к ответственности. Все виды нарушений БЗ можно объединить в 3 группы. ПРИЧЕМ, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что у нас в ст.282 весьма обширный объем нарушений, а статей, которые регулируют эти составы, конкретные отсылки, гораздо меньше.
Группы:
· Нарушение получателями бюджетных средств установленного порядка их использования, а также порядка предоставления б. отчетности (ст. 289-292 БК).
· Нарушения руководителями госорганов и ОМС установленного порядка осуществления расходов и иных процедур б. процесса (ст. 293-302, ст.306).
· Нарушение кредитными организациями установленного порядка формирования доходов бюджета (ст. 303 -305).
