Юридические функции корпоративного регулирования

Как уже было отмечено, корпоративное регулирование – это элемент системы правового регулирования, присущий ей органически, элемент, без которого нельзя говорить о ее целостности. Такой вывод напрашивается исходя не только из анализа сути предпринимательства (социологического анализа), но и из анализа тех функций, которые выполняет корпоративное регулирование в правовой системе (юридического анализа).

Вопрос о функциях корпоративного регулирования уже привлекал внимание исследователей.

Так, например, И.Н. Сенякин выделяет следующие функции корпоративных правовых норм: регулятивная (заключающаяся в детализации правового регулирования путем установления для его участников более определенных взаимных прав и обязанностей), конкретизационная (предполагающая уточнение, конкретизацию общего предписания), определительно-ограничительная (с помощью которой устанавливаются пределы общих предписаний) и правовосполнительная (проявляющаяся в необходимости конкретного урегулирования какого-либо отношения, которое не охвачено действующими нормами права). Впоследствии И.Н. Сенякин добавил еще одну функцию корпоративного регулирования – функцию специализации (т. е. способность корпоративных норм регулировать производственные отношения применительно к их специфике).

Собственно проблема пробелов в праве как таковая сегодня исчезает, поскольку нельзя всю сферу дозволенного, более значительную по удельному весу, чем сфера запрещенного, объявлять пробелами в праве.

Представляется, что корпоративному регулированию присущи всего лишь четыре функции.

На первое место должна быть поставлена функция первичного правового регулирования, т. е. самостоятельного, без «подсказки» и «ценных указаний» из центра регулирования вопросов жизни коллектива. Как использовать полученную корпорацией прибыль, в каком порядке осуществлять расчеты с контрагентами (предоплата, либо последующая оплата, либо бартер), какие надбавки ввести к заработной плате работников и др., – все эти вопросы, ранее полностью или частично регулировавшиеся государством, сейчас решаются корпорациями самостоятельно. Количество таковых все время увеличивается. Можно предположить, что в недалеком будущем по мере свертывания регулирующей деятельности государства в области экономики круг свободно решаемых корпорациями вопросов будет расширяться. Следовательно, функция первичного правового регулирования окажется в действительности главной в правотворческой деятельности корпораций.

Второе место по значимости занимает функция детализации, конкретизации законодательных положений. Это имеет место в тех случаях, когда в централизованном порядке регулирование осуществляется в самом общем виде, что не способствует четкому выполнению указаний закона. Так, например, согласно п. 5 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска по определенным категориям дел в арбитраже возможно, если соблюден претензионный порядок, установленный Правилами предъявления претензий.

Однако кто из работников предприятия осуществляет контроль за соблюдением договорных обязательств, в обязанность кого из должностных лиц входит подготовка текста претензии, ответа на претензию и т. д., – эти и другие вопросы должны находить отражение в корпоративных нормативных актах (должностных инструкциях, инструкции о порядке ведения претензионной и исковой работы и др.). Если бы подобные акты отсутствовали, то неразбериха в данной сфере была бы обеспечена, что повлекло бы снижение эффективности претензионной работы на предприятии, а в конечном счете не пошло бы на пользу и всему обществу. Но если бы решение этих вопросов государство взяло на себя, издержки были бы еще большими: предприятия различаются по объему производства, численности работников, и поэтому одни из них могут выделить специальных сотрудников для ведения претензионной работы, на других же это нецелесообразно или невозможно. Корпоративный акт, регулирующий порядок предъявления претензий на конкретном предприятии, детализирует и конкретизирует законодательные положения.

В качестве третьей следует указать функцию реализации законодательных предписаний. В принципе эта функция не является обязательной или крайне необходимой для предприятия. Общегосударственные нормы могут реализовываться без их опосредования в корпоративных актах. Но это при условии беспрепятственного доступа участников и персонала корпораций к централизованным нормативным актам. Однако на практике такое случается редко: малые тиражи периодических изданий, всевозможных сборников, где содержатся законодательные акты, длительные сроки их издания, проблемы с их распространением и, наконец, финансовые проблемы самого предприятия не позволяют в достаточном количестве обеспечить всех нуждающихся работников законодательными материалами. Поэтому именно корпоративные акты, которые излагают установленные государственными органами нормы, помогают довести эти нормы до сведения всего коллектива. Например, в ТК РФ и других ведомственных нормативных актах устанавливается порядок наложения дисциплинарных взысканий. Многие предприятия на их основе издают корпоративный акт, чаще всего называемый Правила или Инструкция о порядке наложения дисциплинарных взысканий, в котором кратко излагают суть этих документов. Ничего нового такими корпоративными актами, как правило, не привносится. Единственным позитивным моментом в подобных случаях является удобство в применении на практике законодательных положений.

Но представим себе иную ситуацию: материально-техническая база предприятия позволяет любому работнику с помощью ЭВМ ознакомиться с текстами нормативных актов по интересующему вопросу. Нужно ли издавать в таком случае корпоративный акт, «доводящий до сведения?» Конечна же, нет. Поэтому данную функцию корпоративного регулирования никак нельзя отнести к числу необходимых для всех корпораций и, более того, считать постоянной.

И наконец, корпоративное регулирование может выполнять функцию экспериментальной проверки тех или иных законодательных предположений, проектов. Правда, случаи подобной проверки были немногочисленны и в прошлом, когда государство считало своей обязанностью урегулировать все и вся. Теперь же они стали совсем редкими, поскольку участники корпорации предпочитают не рисковать своим имуществом. Можно привести, пожалуй, пример попытки государства еще в 1991 г. навязать коммерческим банкам предельный процент, под который они могут выдавать кредиты. «Эксперимент» длился всего два-три месяца и показал, что такое ограничение в конечном счете на пользу не идет.

Таковы функции корпоративного регулирования. Следует еще раз заметить, что они носят юридический характер, т. е. направлены на достижение четкого функционирования и дальнейшее совершенствование всей российской правовой системы.

Рекомендуемая литература

1. Добровольский, В.И. Корпоративное право для практикующих юристов / В.И. Добровольский. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 656 c.

2. Кашанина, Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ: учебник для вузов / Т.В. Кашанина. – М.: НОРМА, 2009. – 815 c.

3. Корпоративное право. Актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт, 2009. – 678 c.

4. Корпоративное право: учеб. пособие для вузов / под ред. И.А. Еремичев. – М.: Закон и право, ЮНИТИ–ДАНА, 2005. – 255 c.

5. Малахова, М.Н. Корпоративное право: конспект лекций / М.Н. Малахова, А.Ю. Саломатин. – Пенза: Изд-во Пенз. ун-та, 2003. – 108 c.

6. Могилевский, С.Д. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб. пособие / С.Д. Могилевский, И.А. Самойлов. – М.: Дело, 2006. – 480 c.