Методы экспертных оценок

Разновидности прогностического инструментария

Проблема оптимального выбора методов прогнози­рования остается одной из самых актуаль­ных с позиций достижения необходимой надежности разрабатываемых прогнозов. В арсенале современной науки уже из­вестно более 100 различных методов и приемов про­гнозирования, отличающихся по своему инструмен­тарию, области применения, научной обоснованности и требованиям, предъявляемым к исходной инфор­мации. Результаты прогнозирования, их качество, доказательность и надежность, в свою очередь, в ре­шающей степени зависят от правильности выбора и корректности использования того или иного метода или их группы, логического соответствия используе­мых методов объекту исследования и поставленной конечной цели. Опыт свидетельствует, что для разра­ботки, например, конъюнктурных прогнозов различ­ных товарных рынков (о чем более подроб­но будет сказано ниже) могут применяться одни и те же методы, также как и два или несколько незави­симых и различных по своей природе методов часто дополняют друг друга в процессе совместной разра­ботки прогноза по одному из рынков.

Первостепенная задача прогнозиста состоит в том, чтобы, учитывая специфику объекта прогнозирова­ния, оптимальным образом отобрать и квалифициро­ванно использовать комплекс доступных ему методов прогнозирования в целях достижения наиболее на­дежных конечных результатов.

Существуют многочисленные классификации мето­дов прогнозирования, в основе которых чаще всего лежат конкретные сферы их приложения, используе­мый прогностический аппарат, форма выражения ко­нечных результатов и принятая процедура разработки прогноза. Если в основу классификации положить признак, отражаю­щий особенности прогностического инструментария, тогда при всем кажущемся многообразии методов, их можно свести к четы­рем основным видам:

►методы экспертных оценок

►методы экстраполяции;

►экономико-математическое моделирование;

►системное использование комплекса различных по природе методов прогнозирования.

Методы индивидуальной и коллективной экс­пертной оценки являются наиболее часто применяе­мыми, относительно несложными и, как правило, не слишком трудоемкими. Они по справедливости счи­таются основополагающими и обязательными при со­ставлении любых экономических прогнозов. Тради­ционно важное место эти методы занимают в сфере внешнеторгового прогнозирования, где, учитывая многообразие, сложность и противоречивость проте­кания анализируемых явлений, они представляют собой первоочередной и важнейший инструмент про­гнозирования. В силу своей доступности эти методы традиционно используются самостоятельно, либо в сочетании с другими.

Сущность методов экспертной оценки, как извест­но, состоит в том, что прогнозы относительно будуще­го состояния мирового рынка делаются на основе од­ного или нескольких заключений (мнений) соот­ветствующих квалифицированных экспертов. Типич­ным, наиболее простым примером использования та­кого рода метода в практике работы отечественных внешнеторговых организаций являются регулярно проводимые (обычно ежеквартально) так называемые конъюнктурные совещания по основным товарным рынкам. При этом участникам совещания, высту­пающим в данном случае в роли экспертов, предлагается обоснованно высказать свое персональное мнение о текущем состоянии и ближайших перспективах раз­вития конъюнктуры. В процессе обсуждения, разуме­ется, привлекаются также и различные сторонние мнения и оценки по этому вопросу, почерпнутые из специальной литературы и других источников. Вы­сказанные устные мнения критически анализируются участниками совещания, как-то суммируются и в ито­ге определяется некая обобщенная оценка наиболее вероятных направлений развития конъюнктуры на заданную перспективу. Такого рода организация прог­нозной работы в литературе получила название «ме­тод комиссий* или «деловых совещаний». Несомнен­ным достоинством этого метода является его высокая оперативность и простота организации самого процес­са прогнозирования, благодаря чему он особенно ши­роко используется при разработке краткосрочных прогнозов мировой конъюнктуры.

В современной практике прогнозирования исполь­зуются многие разновидности методов экспертной оценки, как индивидуальной, так чаще и коллектив­ной. В последние годы для обработки мнений, выска­занных экспертами, все более широко используются достаточно сложные, многоитерационные методики обработки коллективных экспертных оценок с исполь­зованием современного математического аппарата и компьютеров. Последние позволяют существенно по­высить качество и надежность прогнозных результа­тов, освободив их от влияния частных, субъективных представлений (оценок) отдельных экспертов, которые представляются не слишком убедительными или даже полностью ошибочными. В итоге имеет место не про­стая интеграция, обобщение или отбраковка выска­занных мнений, но, как свидетельствует практиче­ский опыт, часто создается некое более надежное «новое прогнозное знание» о предмете исследования.

Одним из наиболее эффективных, относительно несложных и поэтому широко распространенных ме­тодов коллективной экспертной оценки является ме­тод «Дельфи» или «Дельфийская процедура», раз­работанный и впервые примененный много лет назад на практике крупной американской исследователь­ской корпорацией «РЭНД», работающей на нужды военного ведомства.

Свое название эта процедура получила от древне­греческого поселения Дельфы, которое было распо­ложено в Центральной гористой части Греции при­мерно в 160 км от сегодняшней столицы г. Афины.

Основанное еще в конце VI века до нашей эры на высоте более 700 м над уровнем моря на крутых ка­менистых склонах легендарной горы Парнас это по­селение известно своим величественным Храмом Аполлона, в котором жили оракулы-жрецы предска­затели судеб. Руины Храма до сих пор поражают воображение многочисленных туристов со всех кон­цов света грандиозностью замысла и античной кра­сотой.

Согласно древнегреческой мифологии бог Аполлон, наиболее ярко выражавший основные духовные цен­ности мировоззрения эллинской цивилизации, был сыном главного из 12 древнегреческих богов — Зев­са, Он считался не только покровителем музыки и искусств, обладал силой изгонять человеческие стра­данья, исцеляя болезни и даруя людям здоровье; был защитником пастухов и животных, но и особенно высоко почитался как творец человеческой судьбы. Будучи также богом света и солнца изгоняющего мрак Аполлон (древние греки верили, что он мог от­крывать людям грядущее, превращая тайное в явное) был так же всевидящим прорицателем.

Знание воли богов было важнейшим фактором по­ведения древних греков и этому вопросу придавалось исключительно большое значение. Истолкование во­ли богов достигалось посредством столь же божест­венного искусства прорицания, которым занимались оракулы — люди, обладающие даром постигать бо­жественные знаки (знамения).

Местом же, где можно было получить такого рода прорицания, и был Храм Бога Аполлона в Дельфах, ставший на многие столетия (вплоть до его полного разрушения в IV веке уже нашей эры) крупнейшим и важнейшим древнегреческим религиозным центром — прорицателем. К этому святому месту стекались многочисленные жаждущие услышать пророчества дельфийских жрецов-оракулов; авторитет последних был столь неоспоримо высок, что они тем самым ока­зывали огромное влияние на всю религиозную, политическую и общественную жизнь региона. Такого ро­да встречи проходили регулярно: сначала раз в 7 лет, а затем раз в год, а позднее — один раз седьмого числа каждого месяца.

Древние греки искренне верили, что устами пи­фии — Главной Жрицы Храма, в роли которой вы­ступала вечно молодая прекрасная девушка, вещал сам Бог Аполлон. Процедура прорицания была строго регламентирована. Пифия, располагаясь в централь­ном, самом святом месте Храма, и находясь в трансе под воздействием дурманящих газов, выходящих из недр земли, делала свои пророчества. Последние, од­нако, как правило, были далеко не всегда уж столь уж конкретными и понятными, часто носили мало-вразумительный и даже двусмысленный характер (или, как бы мы теперь сказали, носили нечеткий многовариантный характер, разумеется, без какого-либо обоснования.) В этих случаях присутствующие при процедуре другие жрецы Храма выступали в ро­ли оракулов, растолковывая и разъясняя пророчест­во, сделанное пифией.

Сказанное выше и позволяет нам уже теперь от­нести эту древнюю процедуру прорицания (с нема­лой долей условности) к числу первых опытов про­ведения экспертных процедур прогнозирования на базе коллективных мнений, а Бога Аполлона, кото­рый древними греками представлялся воплощением неувядающей молодости и изображался с длинными русыми кудрями, излучающими яркое сияние, — к праотцам мировой прогностики.

Специфика уже современного метода прогнозиро­вания по процедуре Дельфи заключается в том, что обобщение мнений экспертов производится путем их индивидуального письменного опроса, т.е. анкетиро­вания в несколько туров согласно специально разра­ботанному списку вопросов, предлагаемых для отве­та, и соответствующей процедуре обработки получен­ных от экспертов письменных мнений. Важно при этом, что индивидуальные суждения каждого спе­циалиста — участника дельфийской процедуры вы­являются заочно в обстановке, исключающей прове­дение прямых контактов, дебатов и споров друг с другом, что позволяет избежать влияния мнений од­них экспертов на других, т.е. обеспечить независи­мость их индивидуальных суждений. Последнее крайне важно для обеспечения наилучшего качества конечных результатов, поскольку участники экспер­тизы, не общаясь друг с другом напрямую, освобож­даются от нежелательного в данном случае влияния мнения большинства, а тем более мнения присутст­вующего, например, своего же начальника.

В процессе последующей обработки и обобщения полученных от экспертов письменных мнений руко­водитель этой процедуры, которая, как правило, проводится в несколько туров (итераций), с помощью специальных коэффициентов, также полученных в ходе опроса, учитывает весомость и компетентность мнений каждого из участников.

Метод «Дельфи» получил, пожалуй, наибольшее признание как в нашей стране, так и за рубежом, и считается сегодня классическим способом разработки прогнозов на основе коллективных экспертных оце­нок, «Дельфийская процедура» при своей относитель­ной методической простоте позволяет в значительной мере снимать многие крайне нежелательные психоло­гические аспекты, возникающие в процессе непосред­ственного общения экспертов друг с другом. В их чис­ле: «декламация на публику», «давление авторитета и мнения большинства», соображения престижности, тенденциозности и, что особенно важно, в значитель­ной мере ведомственные и иные групповые интересы.

Известно, что внешнеторговая практика настоя­тельно требует прогноза рынка в конкретной количе­ственной форме, т.е., например, в виде цифровой ди­намики прогнозных цен. Однако эксперты в силу факторов скорее психологического свойства весьма неохотно идут на это и предпочитают выражать свое мнение в осторожной форме возможных тенденций развития рынка, избегая указания абсолютных пока­зателей цен. Чтобы в процессе работы со спецалистами-экспертами по возможности избежать этого и тем самым сделать прогноз более понятным и конкрет­ным, экспертам рекомендуется отображать некоторые их ответы в анкете-вопроснике в графической форме.

Так например, в предложенной для ответа экспер­ту анкете-вопроснике предлагается заранее приво­дить графики предыстории динамики тех показате­лей, которые прогнозируются в соответствующем масштабе, а затем эти графические тенденции как бы продолжить на заранее оговоренный горизонт прогнозирования, дав при этом краткие письменные по­яснения и обоснования к своему решению. Далее уже руководитель прогнозной процедуры согласно имею­щемуся масштабу эту графическую информацию лег­ко преобразует в цифровую, что, в свою очередь, по­зволит провести нормальную статист и ко-математи­ческую обработку мнений всех экспертов и сделать более обоснованные и хорошо доказуемые выводы по итогам коллективной экспертной процедуры в целом. Обычно проводится 2-3 итерации.

Часто метод «Дельфи» успешно используется в прогнозных разработках в сочетании с другими мето­дами. Принимая во внимание достаточно продолжи­тельный период времени, необходимый для проведе­ния такого рода многоитерационной процедуры (обычно от нескольких недель до 6 и даже более меся­цев), этот метод, в отличие от упомянутого выше «ме­тода комиссий», может быть успешно использован главным образом для разработки средне- и долгосроч­ных прогнозов развития мирового рынка и сущест­венно реже — при решении краткосрочных конъюнк­турных задач, требующих высокой оперативности.

В основе другой разновидности метода коллектив­ной экспертной оценки — «мозговых атак», или «моз­гового штурма» лежит задача найти неординарное управленческое решение в условиях крайней неопре­деленности, связанной с перспективами развития ми­рового рынка. Принятие соответствующего решения в этом случае происходит в процессе прямого обмена мнениями участников коллективной экспертизы. Последняя, однако, проводится по заранее разработан­ному сценарию и в строгом соответствии со специаль­ной процедурой. Каждый эксперт очень кратко вы­сказывает свое мнение, состав экспертов предполагает участие специалистов различного профиля (экономи­стов-рыночников, страноведов, финансистов, психоло­гов, специалистов по рекламе, инженеров и т.п.), что позволяет рассматривать проблему под профессио­нально самыми разными углами и точками зрения.

Основные правила проведения «мозговой атаки», ее часто еще называют «управляемой коллективной генерацией идей», состоят в максимальной концен­трации внимания экспертов на одной, но очень четко сформулированной проблеме:

► в обсуждении любой идеи или предложения, даже если в данный момент на первый взгляд они кажутся неосуществимыми или просто неуместными;

► в отсутствии критики по поводу высказываемых предложений и в адрес их авторов, но и в жела­нии, напротив, развить эти мысли;

► в возможности дополнительно изложить свою точку зрения прежде всего тем участникам, у кого возникла новая оригинальная идея по ассоциации с ранее высказанной.

Обычно «мозговая атака» проводится оперативно (в течение 1-1,5 часа), причем во время непосредственно­го обсуждения каждому участнику для изложения своей идеи предоставляется лишь не более 2-3 минут, хотя он может это делать неоднократно. Высказанные в процессе обсуждения мысли и предложения записы­ваются на магнитную ленту, далее они тщательно анализируются руководителем процедуры и в случае необходимости вся процедура повторяется вновь, но основной акцент делается уже на высказанных ранее оригинальных решениях и предложениях.

Такого рода подход к работе с группой экспертов требует чрезвычайно четкой и лаконичной формули­ровки проблемы, вынесенной на обсуждение, и по­зволяет найти оригинальные, нетрадиционные пути ее решения. Применительно, например, к вопросам конъюнктурного прогнозирования (а именно кратко­срочное прогнозирование является наиболее прием­лемой областью использования такого рода весьма оперативной методики) проблема может быть сфор­мулирована в следующем виде:

►можно ли ожидать резкого роста мировых цен на данный товар в случае предполагаемого заключения нового международного товарного соглашения?

►какую реакцию можно ожидать на мировом рынке нефти в случае немедленного принятия странами-членами ОПЕК соответствующих мер по серьезному ограничению производства, несмотря на противодействие этому со стороны США и т.п.?

Несомненным достоинством методов экспертной оценки является то, что они очень универсальны и применимы для самых различных объектов прогно­зирования, относительно просты с методической точки зрения, не предъявляют каких-либо высоких тре­бований к качеству исходной базовой информации. Именно эксперты и только они могут быть использо­ваны в условиях частичного или даже полного отсут­ствия надежной информации. Последнее логически проистекает из самой природы работы с экспертами, которые оценивают и делают прогнозы, используя не только общеизвестную информацию о предмете ис­следования, но и свою интуицию и творческую фан­тазию, т.е. личный багаж, интеллект, вряд ли подда­ющийся какой-либо формализации и точной оценке, что и предопределяет их по существу безграничный спектр возможностей.

Вместе с тем методам экспертного прогнозирова­ния присущ и ряд объективно серьезных недостат­ков. Так, мнение эксперта, т.е. всегда конкретного человека со своими индивидуальными достоинствами и человеческими слабостями, в большинстве случаев субъективно и нередко трудно воспринимается его коллегами. Во многих случаях даже квалифициро­ванному эксперту, например в сфере международных экономических отношений, свойственна некоторая ограниченность в той или иной, более узкой или смежной области знаний, что может привести к не­желательной расплывчатости его суждений.

Кроме того, эксперт как всякий нормальный чело­век может иногда демонстрировать боязнь нести пер­сональную ответственность за свои конкретные реко­мендации, излишнюю восприимчивость к уже извест­ному мнению большинства, склонность преувеличивать значение плохих новостей и трудность психоло­гического восприятия ситуации на прогнозный пери­од отрицательных выводов, часто механистический, немотивированный перенос ситуации сегодняшней на прогнозный период и преувеличение значения теку­щей, новейшей информации (так называемый эффект «шоры текущего момента»).

Отчасти избежать эти негативные моменты в рабо­те экспертов и повысить надежность конечных ре­зультатов их работы помогает предварительная под­готовка для них различного рода предпрогнозных информационных и иных материалов в виде «деревь­ев проблем», таблиц-матриц, графиков и т.п.

Будучи несомненно наиболее важными и универ­сальными, методы коллективной экспертной оценки тем не менее должны по возможности логически со­четаться и подкрепляться другими методами прогно­зирования.