2014-02-13
394
Разделение труда и специализация
Другой аспект отчуждения показывает Адам Смит в своем фундаментальном труде под названием «Исследование о природе и причинах богатства народов». Если Руссо говорит о механизмах становления правового неравенства граждан, то здесь рассматривается логика возникновения неравенства имущественного. На первый взгляд, у Руссо и Смита речь идет о разных вещах: один пытается объяснить становление государственных институтов, другой — происхождение богатства. Но в действительности, пусть разными словами, оба говорят об одном и том же — отчуждении. Вот только у Руссо отчуждается право человека распоряжаться самим собой, у Смита — право распоряжаться результатами своего труда.
Между тем еще древние понимали, что власть всегда способна конвертироваться в богатство и наоборот. К слову, сегодняшние громкие дела о коррупции показывают, что во власть идут в том числе (если не главным образом) ради личного обогащения. Состав же думских фракций и законодательных собраний субъектов Федерации показывает и возможность обратного, т.е. конвертации богатства в государственную власть.
Но если формирование института власти еще и можно объяснить «социальным контрактом», то о добровольном согласии на отчуждение результатов труда не может быть и речи. Здесь действуют иные причины. А значит, иные, куда более глубокие, причины лежат и в основе отчуждения права распоряжаться самим собой. Ведь и то и другое представляют собой разные следствия одного и того же начала.
Поэтому вопрос состоит в том, какова его подлинная природа?
Смит пытается дать свой ответ и вводит в теоретический оборот термин «разделение труда». Именно этим понятием он и начинает свою книгу. Он же связывает с ним и общественный прогресс:
«Величайший прогресс в развитии производительной силы труда и значительная доля искусства, умения и сообразительности, с какими он направляется и прилагается, явились, по-видимому, следствием разделения труда».[31]
Правда у Смита оно «представляет собою последствие <…> склонности к торговле, к обмену одного предмета на другой».[32]
О разделении труда говорил и Ф. Шиллер, именно с ним он связывает внутреннюю расколотость человека нового времени, восстановление же утраченной цельности он видит в эстетической сфере.
В разделении труда видит первопричину отчуждения и Маркс. Но, в отличие от своих предшественников, он не ограничивается простыми декларациями, а предпринимает глубокое исследование вопроса. Именно поэтому заслуга решения принадлежит ему. Кроме того, Маркс не ограничивается рассмотрением очевидных следствий в виде общего прогресса и появлении богатств. Он обнаруживает в этом феномене и другие — более глубокие измерения, которые затрагивают не только политику или не только экономику, но все стороны жизни.
Разделение труда без сомнения, играет весьма положительную роль в развитии общества, его культурном совершенствовании, обогащении. Но оно имеет и оборотную сторону. Порождая узко специализированные виды деятельности, оно влечет за собой самые неблагоприятные последствия для индивида.
«Специалист подобен флюсу», «профессиональный кретинизм» — это метафорические выражения именно тех уродующих человека следствий, которые порождаются разделением труда и специализацией человека.
Самые наглядные проявления этих уродующих следствий — в профессиональном спорте, когда человек превращается в машину для производства одного движения. Но это только поверхность вещей. Специализация проникает в самую их сущность. Человек достигает рекордных высот в своем ремесле, но только благодаря тому, что все остальное оказывается недоступным ему.
