Теории волнообразной динамики населения

На стр. 199—202 мы уже указывали, что многие авторы высказывают взгляд, нто а течение нескольких столетий после XIII в в Европе был период стагнации численности населения. Некоторые же авторы выступают с теорией волнообразной динамики населения в Западной Евроие.

Особенно подробно эта точка зрения рассматривается в статье Вильгельма Абеля \ Абель резко выделяет в истории Западной Европы четыре периода. Первый —это 1000—1300 иг, второй—1350—1480 гг, третий—1480—1650 гг, четвертый — 1650—1750 гг. Для первого периода Абель считает возможным говорить об утроении населения, во втором периоде, но его мнению, происхо­дила убыль населения, в период 1480—1650 гг. — рост и в 1650—1760 гг.— снова падение. Подобные волны служат Абелю подтверждением циклического характера динамики населения.

Однако предположения Абеля не имеют веских оснований Говоря об убыли в XV в, Абель приводят различные исследования по отдельным районам Германии, Франции, Дании, Бельгии и т. д., но во всех этих источниках пре­обладает простая описательная характеристика о пустующих землях, об упадке городов и т. д. Все эти факты, если даже они и имели место, еще не могут служить (доказательством убыли населения в XV в Падение численности насе­ления могло произойти либо вследствие роста смертности, либо вследствие падения рождаемости. О росте смертности в период 1350—1480 гг. говорить нельзя, наоборот, в эту эпоху эпидемий было меньше, чем раньше Абель с згим также соглашается и поэтому вынужден убыль населения объяснять понижением рождаемости. Но это последнее могло произойти только вслед­ствие повышения среднего брачного возраста и увеличения безбрачия Какие же есть оонования предполагать, что в XV в. крестьянство стало значи­тельно позже вступать в брак, чем раньше? Таких оснований нет

Абель несколько раз подчеркивает запустение земель. «В Англии, Франции, Голландия, Дании — до немецкого Востока посевные площади сокращаются, на их месте образуются пустыри» ² Но возникает вопрос если так много сво­бодных земель, почему бы крестьянину не обзаводиться семьей? Как же мог­ло иметь место «■насыщение» страны людьми ^s, если земля пустовала? Аргу­менты Абеля нам представляются неубедительными Упадок ряда городов Средней Европы означал перемещение центра тяжести международной тор-

¹ Abel, Wachstumschwankungen rmtteleuropaischer Volker seit dem
Mittalalter, «Jahrbucher fur Nationalokonarme und Statistik», 1935, B. 142,
H. 6, S. 670—692.

² Ibid, op cit, S 676

⁴ Cm Schm oiler, Grundnss u s w, T I, S 176

ювли в другие страны. Пустующие земли Средней Европы могли быть ре­зультатом эмиграции населения в другие края страны после того, как земля в старых местах была уже выпахана. В общем нам представляется, что нет достаточно веских оснований говорить об убыли населения Германии и Англии б XV в Это не распространяется на Францию, столь сильно пострадавшую от Столетней войны.

Утверждение Абеля о падении населения в период 1650—1750 гг. также мало обосновано Говоря о понижении рождаемости в ту эпоху, Абель при­водит ответ французской крестьянской молодежи в начале XVIII в. на вопрос, почему они не женятся: «Не стоит жениться и производить на свет детей, они были бы так же несчастны, как и их родители». Понижение удельного веса лиц, находящихся в браке, конечно, имело большое влияние на про­цессы рождаемости в стране, но Абель его не доказал. Кроме того, он составил специальную таблицу, в которой показывает динамику населения в Англии, Франции, Германии, Италии. Однако следует сказать, что эта таблица составлена недостаточно обоснованно. Известно, что по каждой стране в различные периоды существуют различные оценки. Выше мы при­вели, например, по Англии 1086 г. свыше 20 расчетов, 1377 г—12 расче­тов, по Франции в XVIII в. ■— 24 расчета и т. д Абель же берет один какой-либо расчет, попавшийся ему под руку, и производит сопоставления. Ясно, что, применяя такой метод, можно получить полное искажение ди­намики. Если, например, по Англии для 1086 г. взять расчет Инама-Штернегга (2,5 млн.), а для 1377 г. — расчет Ушера (2,5 млн.), тогда ника­кого роста не получается. Если же для 1086 г. взять расчет Шмоллера (1,2 шли), а для 1377 г.—Инмана (3 млн), то получится рост в 2,5 раза. Аналогичное положение и по Франции Если для 1328 г взять цифру Дюро-де ля Маль (35 млн), а для 1577 г.— оценку герцога Невера (3 млн семей, 4 человека на семью г= 12 млн. человек), то получится, что население Фран­ции за два с половиной века уменьшилось в 3 раза. Если же базироваться на цифрах Левассера, то результаты будут совсем иные: вместо падения в 3 раза получится стабилизация. Этих примеров, пожалуй, достаточно, для того чтобы показать всю ненадежность опор на изолированно взя­тые оценки, без надлежащей критики и оценки оценок. Ошибка Абеля усугубляется еще тем, что, беря отдельную страну, он, имея полную возможность придерживаться оценок одного и того же автора, осно­вывается на разных авторах. Так, по Франции Абель, вместо того чтобы основываться на цифрах Левассера за весь изучаемый период, для 1660 г. берет цифры Кенэ, для 1750 г. — Мирабо-отца, хотя оценка последнего резко расходится с другими оценками того периода (см стр. 144).

Говоря о падении численности населения в XVIII в, Абель пытается опе­реться на статистические данные о плодовитости браков. Он приводит цифры Буркхардта, согласно которым в последней четверти XVI в приходилось 9 детей на один брак, а в 1751—1775 гг —только 3,7 ребенка Однако цифры Буркхардта ни в коем случае не могут быть взяты в качестве основы Ведь Буркхардт брал две базельские семьи и проследил процессы рожде­ния и смертности именно по этим двум семьям, тес генеалогической точки зрения. Если эта семья и дала падение плодовитости браков, то этим мо­жет воспользоваться лишь Джини (Gini) для доказательства своей теории вымирания отдельных родов после их «устарения». Базироваться на генеа­логии двух базельских семей для доказательства падения рождаемости в Европе —■ это, конечно, не убедительно.

Рассматривая XV век и 1650—1750 гг. как периоды падения населения, Абель преувеличивает рост в 1000—1300 гг. Он полагает, что население Фран­ции, Англии и Германии за этот период увеличилось втрое. При этом он опи­рается по Франции на Левассера, по Англии — на Бродница, по Германии — на Лампрехта. Однако мы считаем, что все эти опоры ненадежны Левассер преуменьшил население в начале периода и преувеличил его в конце Оценка Бродница для Англии 1345 г. в 4,5 млн. человек совершенно не соответствует материалам налога 1377 г. Если бы для XIV в. Абель взял расчеты Род­жерса¹, по которым население Англии в самые лучшие времена перед чумой

¹ См. Rogers, A history of agriculture and prices, v I, 1886, p 57.

Не могло быть выше 2,5 млн. человек, то тогда никакого утроения населения за этот период в Англии вовсе ае получилось бы. Особенно слаба опора на Ламирехта. Если бы Абель взял не 1000-^1237 гг., а 800—1237 гг. у того же Ламирехта, то он получил бы не утроение населения, а увеличение в 13 раз! Почему бы Абелю не остановиться на этом темпе роста? Между тем Абель настолько уверен в утроении населения за этот период, что делает даже такой расчет: 500 млн. численности населения Франции, Англии и Германии в на­стоящее время, если бы утроение населения продолжалось и впредь!

Пытаясь обосновать свою точку зрения, Абель ссылается на авторитет Зомбарта и Щмолшера. Но и их утверждения остались слабо мотивированными. К тому же некоторые не меньшие авторитеты в этих вопросах придержива­ются противоположных взглядов. Так, например, известный немецкий историк-эканомист Бэлов (Below)^J пишет, что, по его мнению, «Зомбарт ааблуждает-ся, когда оспаривает прирост населения с XIII столетия». Далее Бэлов пишет, что «немецкий народ в XIV столетии обнаружил такую силу, что ему даже чума не могла принести значительного ущерба». Бэлов, далее, указы­вает, что «по Шмоллеру и Зомбарту — XIV век представляется как весьма печальная эпоха». С этим Бэлов совершенно не согласен, указывая на рост городских стен, на возведение церквей, на строительство ратуш, домов и т.д..-*

Для аргументации о падений населения в XVIII в. Абель пытается опереть­ся на Кенэ, но и эта опора очень ненадежна. Кенэ казалось, что население Франции уменьшается, но его ^представления по этому вопросу так же не­верны, как утверждения Прайса о падении численности населения в Англии в ту же эпоху. Нам теперь известно, что Прайс был совершенно не прав: как раз в XVIII в. население Англии сильно возрастало. Во Франции XVIII век также дал сильный рост населения, но современники вследствие отсутствия статистики не могли иметь правильного суждения по этому вопросу. И дей­ствительно, свои цифры населения Франции Кенэ не сопровождает никакими доказательствами. Он ограничивается указанием, что население Франции от 1600 к 1700 г. упало с 24 млн. до 19,5 млн., а с 1700 по 1750 г. —с 19,5 млн. до 16 млн. человек².

Из этого обзора материалов Абеля видно, что предположение о волнооб­разной динамике населения Западной Европы не имеет сколько-нибудь твер­дых оснований и потому должно быть отвергнуто.

7. ОБЩИЙ ХОД ДИНАМИКИ НАСЕЛЕНИЯ

Хотя на протяжении нашей работы, мы интересовались лишь вторым тысячелетием, все же Для общей характеристики тен­денции роста населения, Шролы мы сделали попытку на основе материалов', приведенных нами 'Выше, воспроизвести хотя бы в грубых чертах общий ход динамики (населения также и за пер­вое тысячелетие (см. рис. 31 на стр. 353).

На otomi графике бросается в глаза медленный рост населения До начала XVIII в., после чего кривая загибается вверх.

Однако более правильно такую кривую наносить на логариф­мическом масштабе. (Тогда темпы роста населения в разные эпохи видны гораздо более отчетливо (см. рис. 32 на стр. 353).

На логарифмическом масштабе ускорение роста © последние столетия уже ее так резко 'бросается в. глаза, так как (рост, вы­званный большими 'числами, на логарифмическом масштабе про­падает. Зато на этом графике отчетливо видно, что © прямую

¹ См. Below, Probleme der Wirtschaftsgesehiehte, 1926, S. 454.

² См. его ст. Hommes. Цит. по ст. St. В a u е г, Zur Entstehung der
Physi'okratie, «Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik», 1890, B. XXII,
S. 117.

линию кривая не укладывается; это говорит о нарастании темпов роста.

На графике проведаны две пунктирные линии. Одна не них ■показывает, каково было бы сейчас население Европы, если бы

4ПП
350. ЧОП
250. 200
150. 100				_J
'50.

Рис. 31. Предположительная динамика населения Европы за 19 веков

(обыкновенный масштаб)

млн. чел. 500

МП
1/5
				f ___________ —■ ~~
&
/и			^^\7"-**	/
				/
			*-• —	/
		^^^~*		/
	^ —		/
			/ /
			/ / / -■.,.,............... d......................

Рис. 32. Предположительная динамика населения Европы за 19 веков— логарифмический масштаб. Пунктиром показаны экстрадоляциошые

прикидки

ускорение роста не произошло: оно равнялось бы 120—125 млн. человек, т. е. в 4 раза меньше, чем на самом деле есть. Вторая пунктирная линия показывает, какова была бы численность на­селения Европы, если бы население и прежде росло ускорен­ными темпами. Эта линия привадит к 10 млн. в 1200 г. для всей Европы, в то время как, например,- в одной Франция насе­ления тоода было больше.

23 Б. Ц. Урланис 353