Следователям органов внутренних дел РФ

О количестве дел возвращенных для дополнительного расследования

Статистические данные

2009 2010

Возвращено для дополнительного расследования

руководителем СО 3563……………3834 +7,6

уд. вес к числу направленных в суд………… 0,8…………….. 0,9

прокурором…и судом 24399…………..24263

уд. вес…………………………………… 5,3 5,9

прокурором………………………………. 17652 18139 + 2,8

уд. вес к числу возвращенных дел…………… 72,3…………… 74,8

На основе приведенных статистических данных видим, что прокурор возвратил дел в 5 раз больше. В то время как фактически руководитель следственного органа возвращает дел больше, чем отражено в статистических данных. Значительное число дел возвращается неофициально без процедуры возвращения дела для дополнительного расследования. Кроме того руководитель практически включен в расследование каждого дела и может своевременно влиять на предупреждение или выявление нарушений. Неофициальное возвращение уголовных дел (вне установленной УПК РФ процедуры) допустимо, во-первых, при наличии резерва сроков следствия и содержания под стражей, во-вторых, не должно ограничивать прав участников процесса, в том числе на ознакомление с уголовным делом. В противном случае, дополняя следствие, следователь и руководитель допускают фальсификацию материалов уголовного дела.

Основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования в УПК РФ четко не сформулированы. Это одна из причин возникновения споров об обоснованности возвращения уголовных дел для дополнительного расследования.

Для формулирования оснований, прежде всего, следует обратиться к УПК РФ.

Нормативная основа. п. 11 ч.1 ст. 39, п. 15 ч.2 ст. 37, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования прокурором или руководителем следственного органа.

Основания возвращения уголовного дела следователю в УПК РФ четко не сформулированы.

В законе сказано так: прокурор аналогично в отношении руководителя возвращает дело с письменными указаниями для дополнительного расследования.

В пункте 11 ч.1 ст. 39 УПК РФ указано, что руководитель следственного органа вправе возвратить дело, представленное ему с обвинительным заключением со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

В пункте 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ названы цели возвращения дела прокурором:

1) для дополнения следствия;

2) изменения объема обвинения;

3) изменения квалификации действий обвиняемых;

4) пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Указания это цель чем дополнить, как дополнить, что сделать. Как раз содержание указаний позволит раскрыть основания.

Но прежде истории.

В ст. 232 УПК РСФСР, были определены основания возвращения для дополнительного расследования уголовного дела судом,

1. Неполнота расследования.

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

3. Неправильное применения норм уголовного закона.

Основания возвращения дела для дополнительного расследования:

П. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ.

1) дополнить следствие;

2) изменить объем обвинения;

3) изменить квалификацию действий обвиняемого;

4) пересоставить обвинительное заключение и устранить выявленные недостатки.

Как видим, сегодня основания возвр. имеют несколько иную окраску.

Прокомментируем.

Дополнение связано с неполнотой расследования. Неполнота произведенного следствия или дознания связана с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как свидетельствуют обзоры, публикуемые в ведомственных документах, неполнота расследования вызвана, прежде всего, ошибками в оценке доказательств. Допускается переоценка отдельных доказательств, не устраняются противоречия, безосновательно сужаются пределы доказывания (не все лица, на которых ссылаются потерпевший, обвиняемый, свидетели, допрошены; с достаточной полнотой не установлены сведения о личности обвиняемого, размере ущерба и т.д.).

Неполнота расследования чаще всего связана с необходимостью собирания новых доказательств, как относительно объективной, так и субъективной стороны преступления. По делам о групповых преступлениях возникают вопросы привлечения к уголовной ответственности других лиц или прекращения преследования в отношении соучастников и т. д.

Существенные Нарушения уголовно-процессуального законодательства как основание возвращения уголовного дела для дополнительного расследовании прямо в законе не выделено. 4) пересоставить обвинительное заключение и устранить выявленные недостатки.

Обратить внимание, что современный УПК не выделяет понятия … существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, к Вместе с тем……………………….. основанием для дополнительного расследования вряд ли являются любые процессуальные нарушения, а те, которые могут стать препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде. Иначе возврат будет затруднять доступ к правосудию. Из этих же позиций исходил УПК РФСР и суд. практика.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, если они привели к лишению или стеснению гарантированных законом прав участников процесса или иным путем повлияли или могли повлиять на объективное исследование обстоятельств дела, могли стать препятствием к осуществлению правосудия. Аналогичная позиция выражена в решениях Верховного Суда Российской Федерации.

Дело подлежит возвращению для дополнительного расследования, если, в частности,

– допущено нарушение правил о подследственности;

– при предъявлении обвинения допущены нарушения требований ст. 171 УПК РФ (не указаны статья УК, часть или пункт статьи, конкретные действия обвиняемого, либо при совершении нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них и др.);

– формулировка обвинения, данная в обвинительном заключении, существенно отличается от предъявленного обвинения;

– нарушены требования закона при соединении и выделении уголовных дел;

– предварительное расследование проведено лицом, не уполномоченным на то законом или подлежащим отводу;

– нарушено требование закона об обязательном участии защитника;

– обвиняемому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не предоставлен переводчик;

– нарушен срок предварительного расследования;

– вопреки закону участники процесса не ознакомлены со всеми материалами дела: Перечень не закрыт.

Названные положения приведены по Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1999 г. (Постановление отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г.). С учетом современного уголовно-процессуального законодательства они также сохраняют свое значение, хотя приведены с определенной корректировкой.

2) изменить объем обвинения;

3) изменить квалификацию действий обвиняемого;

Неправильное применение уголовного закона имеет место при: а) наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным,

б) либо для изменения обвинения на более тяжкое (или менее тяжкое)

в) существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Более тяжким считается обвинение, квалифицированное по закону, предусматривающему более строгое наказание либо влекущее иные неблагоприятные уголовно-правовые последствия.

Существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право обвиняемого на защиту. Это традиционные классические основания возвращения дела.

Но эти положения нуждаются в дополнительной корректировке. Во-первых, руководитель Со вправе возвратить дело при выявлении любых других ошибок, связанных с классификацией преступления.

С учетом целей, указанных в законе, могут быть сформулированы основания возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Анализ нормативной основы, сложившейся следственной практики возвращения дел для дополнительного расследования позволяет выделить следующие основания возвращения дел прокурором.

1) односторонность или неполнота проведенного предварительного следствия;

2) неправильное применение норм уголовного закона;

3) неправильное составление обвинительного заключения или обвинительного акта и другие выявленные недостатки.

Представляется, что именно третье основание свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при осуществлении предварительного расследования.

Аналогичные основания для возвращения уголовного дела руководителем следственного органа.

О некоторых частных вопросах, решаемых прокурором по поступившему к нему делу с обвинительным заключением.

О мере пресечения и сроках содержания под стражей.

1. Прокурор на этапе утверждения обвинительного заключения вправе отменить меру пресечения в виде содержания под стражей лишь по одному основанию, если лицо незаконно содержится под стражей свыше предельного срока, предусмотренного УПК (ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 221 УПК РФ) В этом случае уголовное дело для дополнительного расследования не возвращается.

2. Прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу. (См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П).

2.1. Если к моменту направления дела в суд, этот срок истекает или оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии со статьями 108 и 109 УПК РФ.

3. В иных случаях при необходимости избрания или изменения меры пресечения прокурор вправе вернуть дело следователю со своим указанием о мере пресечения, либо направить дело в суд и ходатайствовать перед ним об избрании или изменении меры пресечения.