2014-02-12
3844
Национальные модели «государства благосостояния».
Значительную роль в формировании собственной модели «государства всеобщего благосостояния» в каждой стране играют особенности государственного устройства и структур гражданского общества, национальные, историко-культурные, этические, религиозные и другие особенности. Тем не менее, сколь многообразными не были бы национальные модели, можно выделить три основных модели «государства благосостояния», которые различаются как основополагающими теоретическими принципами, так и фактическим содержанием экономической политики государства (в первую очередь по таким направлениям как перераспределительная деятельность и политика в социально-трудовой сфере):
- неолиберальная (англо-американская или англо-саксонсонская) модель, характерна для Великобритании, США, Канады и Австралии;
- консервативно-корпоративистская (франко-германская) модель (Германия, Франция, Италия, Бельгия и Австрия);
- социально-демократическая (скандинавская) модель (Швеция, Финляндия, Дания и Норвегия).
Каждая из названных моделей «государства благосостояния» характеризуется своими подходами, методами и формами государственного воздействия на общественное благосостояние, а также масштабами проведения социальной политики и охватом ею населения.
Рассмотрим конкретные параметры каждой модели на примере отдельных стран – США, Германии и Швеции (таблица 1).
Таблица 1.
Сравнительная характеристика национальных моделей «государства благосостояния» («социального государства»).
| Модель Признак | Неолиберальная (США) | Консервативно-корпоративистская (Германия) | Скандинавская (Швеция) |
| Доля ВВП, перераспределяемая через государственный бюджет, % | |||
| Социальные расходы | |||
| Государственные расходы на образование, 2002-2004 г. (% ВВП) | 5,9 | 8,4 | 7,0 |
| Расходы на здравоохранение, 2003 г. (% ВВП) | |||
| Государственные | 6,8 | 7,5 | 8,0 |
| Частные | 8,4 | 1,5 | 1,4 |
| Распределение доходов (индекс Джини), 2000 г. | 40,8 | 28,3 | 25,0 |
| Соотношение доходов (богатейшие 10% к беднейшим 10%), 2000 г. | 15,9 | 6,9 | 6,2 |
| ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности), долл., 2004 г. | 39 676 | 31 914 | 29 541 |
| Основной принцип социальной модели | Индивидуальная ответственность | Солидарная ответственность | Государственная ответственность |
Источник: сост. авт. по: Гутник В.П. Модернизация экономической политики в странах Западной Европы // Проблемы теории и практики управления. – 2003. – №3; Хирдман С. Шведская социальная модель: управление и развитие // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – №3. С.8-11; Human Development Report 2006 [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://hdr.undp.org/hdr2006/.
Основой неолиберальной модели является ставка на индивидуальную ответственность за самообеспечение и свободу выбора в вопросах благосостояния (так, в США с 1 июля 1997 г. действует закон «о личной ответственности и возможностях трудоустройства»). Государство в этой модели стремится создать каждому условия для самореализации и сократить неравенство в распределении доходов не посредством высокого налогообложения, ориентируясь преимущественно на рыночное распределение доходов, а скорее с помощью эффективной системы социальных трансфертов.
Либерализм такого «государства всеобщего благосостояния» проявляется и в отсутствии единой общегосударственной системы социальной помощи[1].
Так, в США многие социальные программы находятся в непосредственной компетенции каждого штата в соответствии с федеральным законодательством, созданным еще в период правления Ф. Рузвельта, когда государство вынуждено было принять на себя ответственность за экономическую безопасность и социальную защищенность своих граждан. Федеральные программы распространяются лишь на государственных служащих, рабочих, страдающих профессиональными заболеваниями (шахтеры).
Государство с помощью бюджетных средств помогает только наиболее нуждающимся категориям населения (в США – пенсионерам, имеющим доход ниже установленного уровня; ветеранам; инвалидам; слепым; несовершеннолетним детям из бедных по американским стандартам семей). Во избежание «эффекта замещения», лишь 25% государственных расходов на программы вспомоществования приходится на денежную помощь, а остальные 75% – непосредственно на медицинскую, продовольственную помощь, помощь в получении образования и оплате коммунальных услуг[2].
В последнее время в США наблюдается еще большая рационализация использования средств бюджета в условиях «свободного рыночного хозяйства» в направлении расширения соответствующих полномочий штатов и местных органов власти, ужесточения условий выделения денежных пособий нетрудоспособным гражданам, при одновременном расширении помощи в получении образовательной, профессиональной подготовки и в трудоустройстве. В перспективе речь идет даже о частичной приватизации средств государственных страховых фондов и передаче их в распоряжение частных инвестиционных структур[3].
Кроме того, дальнейшее повышение индивидуальной ответственности в США видится в направлении создания эффективных механизмов участия рабочих в управлении производством, для чего предлагается внедрить налоговые льготы для предприятий, где рабочие являются совладельцами доходов, акций, т.е. инвесторами производства. Правительство же собирается перейти от роли стороннего наблюдателя к непосредственному участию в переговорах между трудом и капиталом, превратившись в акционера[4].
Впечатляющие успехи экономического развития США в последние десятилетия свидетельствуют о жизнеспособности и эффективности данной модели. Но тот же американский опыт показывает, что даже в стране, обладающей изрядным экономическим потенциалом (в 2003 г. ВВП на душу населения составил 39 676 долл.), сохраняются очаги бедности при высокой степени неравенства в обществе.
