Концепция нового индустриального общества

Выделяет в истории в соответствии с этапами развития техники стадии: доиндустриального, индустриального, постиндустриального общества. Его представители: А. Турен, Дж. Гэлбрейт Д. Белл, О. Тоффлер. Вместе с изменением технической организации изменяется господствующая сфера производства: сельское хозяйство, промышленность и сфера услуг, и изменяется социальный слой: землевладельцы, бизнесмены, профессионалы для доиндустриального, индустриального, постиндустриального общества соответственно. Технократия власть тех, кто связан с техникой. Постиндустриальное общество характеризуется, как информационное, т.е. общество, где в основе всякой технологии лежат информационные процессы.

Основные свои идеи Джон Кеннет Гэлбрейт изложил в труде «Новое индустриальное общество» (1961) посвященном анализу в роли «техноструктуры» (общественная прослойка, включающая в себя ученых, конструкторов, управленцев, финансистов) в экономике.

Главной отличительной чертой нового индустриального общества является господство техноструктуры корпораций. Техноструктура – это совокупность большого числа ученых, инженеров и техников, специалистов по реализации, рекламе и торговым операциям, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов и людей, хорошо знакомых с особенностями правительственного бюрократического аппарата, а также посредников, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой «исполнительный кабинет». Ее основой целью является рост фирмы.

Автором делаются следующие важные выводы:

­ в корпорациях реальной властью обладают не собственники, а инфраструктура;

­ власть техноструктуры безлика, так как решения принимаются коллективно и поэтапно;

­ техноструктура должна планировать работу предприятий на несколько лет вперед;

­ техноструктура заинтересована не только в высокой прибыли на капитал, но и в упрочнении позиций фирмы на рынке.

[1] Подобная практика приводит к широкому разбросу в величине социальных выплат. Например, средненедельные страховые выплаты по безработице в конце 90-х гг. составляли в США по штатам от 146 долл. (Миссисипи) до 260 долл. (Нью-Джерси, Массачусетс, Миннесота, Мичиган). Однако, несмотря на самостоятельность штатов в вопросах социального страхования, им было охвачено 93% рабочих мест.

[2] См.: Лебедева, Л. Опыт США: государственная политика в социально-трудовой сфере / Л. Лебедева // Проблемы теории и практики управления. – 2002. – №5. С.43-48.

[3] См.: Лебедева, Л. США: Новая администрация делает ставку на индивидуальную ответственность / Л. Лебедева // Человек и труд. – 2001. – №3. С.38-42.

[4] См.: Ростиашвили, К. Перспективы государственного регулирования трудовых отношений в США / К. Ростиашвили // Проблемы теории и практики управления. – 1997. – №6. С.95-99.

[5] Эрхард, Л. Благосостояние для всех: Репринт. воспроизведение: Пер. с нем. / Л. Эрхард. – М.: Дело, 2001. С.19.

[6] См.: Хирдман, С. Шведская социальная модель: управление и развитие / С. Хирдман // Проблемы теории и практики управления. – 2000. – №3. С. 8-11; Григорьева, И. Модели социальной политики / И. Григорьева // Управленческое консультирование. – 1998. – №1; Роик, В.Д. Социальная модель государства: опыт стран Европы и выбор современной России / В.Д. Роик // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. – 2006. – №6. С. 54-80.

[7] См.: Улюкаев А. Русское экономическое чудо возможно, и создать его придется собственными руками // Человек и труд. – 2000. – №1. с. 18-27.

[8] Популярная экономическая энциклопедия / Гл. ред. А.Д. Некипелов.-М., 2001.