Проблема отождествления

Обе эти проблемы относятся не только к анализу документов, но и к анализу наблюдаемого поведения. Рассмотрим пример. Человек сидит в кабинете за письменным столом и что-то пишет. Мы говорим, что он работает. А потом он встает, подходит к окну и несколько минут стоит, глядя во двор. Мы говорим, что он отдыхает. Работа и отдых — это два разных вида деятельности. Нас может интересовать, как часто человек делает перерывы в работе, а также — какова их длина. Однако и работа, и отдых могут быть разными по содержанию. Допустим, нам интересно проследить, чем наполнен рабочий день человека: сколько времени он пишет, читает, разговаривает по телефону. Если взять разговор по телефону, то можно проследить, сколько времени человек слушает собеседника, сколько говорит сам. Наконец, высказывания допускают классификацию по содержанию: спрашивает или отвечает, соглашается или спорит, предлагает или требует. Для нас сейчас важно отметить, что описание возможно на разном уровне — с использованием более крупных или дробных категорий.

Проблема отождествления связана как с выбором единиц анализа, так и с содержательной интерпретацией текста или реального поведения. Чем шире используемые категории, тем больше разных конкретных проявлений мы объединяем вместе. При этом мы отвлекаемся от различий, обращая внимание на сходства. Но сама оценка важности тех или иных признаков для организации материала во многом субъективна. Интерпретация всегда пристрастна, поскольку зависит от исходной позиции наблюдателя и от тех целей, которые он перед собой ставит.

Стремление к максимальной объективности не избавляет нас от проблем. Вернемся к нашему примеру. Человек сидит за столом и пишет. Можем ли мы утверждать, что он работает? Что, если он просто решил отдохнуть, занявшись разгадыванием кроссворда? Человек стоит у окна и смотрит во двор. Означает ли это, что он отдыхает? А что, если он в это время обдумывает важный производственный вопрос? Для однозначного ответа нам потребуется дополнительная информация, причем такая, которая не всегда может быть получена с помощью простого наблюдения.

Мы коснулись фундаментальной проблемы социальных исследований, которая заключается в том, что сходные внешне проявления могут быть очень различными по своей внутренней природе, иметь совершенно разный смысл. Объяснение действий людей предполагает интерпретацию мотивов, то есть обращение к таким психологическим категориям, как потребность или намерение. Но существует и обратная проблема: аналогичные вещи могут проявляться по-разному. Например, одна и та же мысль может получать разное словесное оформление. Отсюда проистекают те трудности, с которыми нередко сталкиваются при кодировании первичных данных исследования. Если вопрос, задаваемый респонденту, носит открытый характер, то ответы могут быть самыми разными по форме, но часто сходными по смыслу. Например, мы спрашиваем у людей, удовлетворены ли они своим материальным положением. Ответы могут быть: «Более или менее», «В общем, да», «Не жалуюсь», «Мне хватает», «Дети помогают, поэтому в целом — ничего», «До зарплаты дотягиваем», «Другим еще тяжелей» и т. д.

Считать ли их тождественными, объединяя в одну категорию?

Ради уменьшения степени субъективизма полезно бывает привлечь к кодированию независимых экспертов. Это может быть просто коллега, которому объяснили суть дела.

Итак, сжатый, закодированный материал становится легко обозримым. Здесь говорят о двух подходах – структурном и сравнительном.

1) структурный подход, т.е.выявление общей структуры и на этой основе выдвижение некоторых объяснительных гипотез. Главные моменты выступают на первый план, как бы возвышаясь над массой деталей.

2) сравнительный подход, когда изучается одновременно несколько объектов (как минимум два).

Сравнительный подход занимает как бы промежуточное положение между качественным (углубленное изучение отдельного случая) и количественным подходом (выборочное исследование общих закономерностей). Количество изучаемых объектов здесь невелико (чаще всего два или три), и каждый из них изучается достаточно углубленно и всесторонне. Сначала проводится углубленный качественный анализ каждого случая, а затем данные сводятся вместе и сопоставляются между собой. Отметим, что сжатие имеющейся информации по каждому объекту и более или менее наглядное ее представление открывает путь к перекрестному сравнению. Действительно, представим себе, что описание структуры и функций одной, пусть даже небольшой, организации занимает пару десятков страниц. Если мы сравниваем между собой две организации, то объем первичных материалов увеличивается вдвое. Только после преобразования его в более сжатую форму, мы получим возможность проводить сопоставительный анализ.