Веберианская политическая социология

<...> При всем значении работ Вебера для социологии органи­заций его идеи не могут быть сведены лишь к проблеме эффектив­ности управления, решаемой этой дисциплиной, поскольку эти идеи тесно связаны с теорией развития современного общества. В кон­тексте данной теории Вебера занимала не столько проблема эф­фективности управления, сколько проблема расширения власти бюрократии и его последствий для либеральных ценностей. С этой точки зрения он осуществил теоретический анализ бюрократии, ко­торый был дополнен многими другими исследователями на протя­жении XX в. Вебер не оставил после себя сложившейся школы по­следователей, но многие социологи испытали на себе прямое или косвенное влияние его идей. Понятие «веберианский» означает тем самым теоретическую тенденцию, выходящую за пределы работ самого Вебера.

<...> Тот факт, что Вебер в своем описании развития современно­го общества придавал бюрократии столь важное значение, не явля­ется случайным, если учитывать место и время формирования его социологии. Первое десятилетие XX в. характеризовалось широким распространением в капиталистической экономике картелей и тре­стов, а в рамках отдельного предприятия – увеличением численно­сти управленческого и технического персонала. В этот период про­исходит также расширение сферы деятельности государства и воз­никновение массовых политических партий. Эти процессы, означавшие распространение бюрократического управления, осо­бенно далеко зашли в Германии, где уже существовала наиболее раз­витая в Европе государственная бюрократия. Вывод, сделанный Вебером, заключался в том, что этот процесс бюрократизации не яв­лялся уникальным для Германии, но представлял собой универсальный признак современного общества, связанный с рас­ширением административных задач в современном государстве и на капиталистическом предприятии. В силу своей необходимости раз­витие бюрократического управления становилось все более необра­тимым и неизбежным. Как писал Вебер, было бы просто иллюзией «представить на минуту, что управление в какой-либо сфере может осуществляться каким-то иным путем, кроме как посредством чинов­ников, работающих в канцеляриях... Выбор существует только меж­ду бюрократизацией и дилетантизмом в сфере управления».

Развитие бюрократии, согласно Веберу, было неразрывно связа­но с развитием государства и капиталистической экономики, адми­нистративные потребности которых не могли удовлетворяться традиционными средствами. Этот процесс был также тесно связан с дру­гим типично современным процессом – распространением демо­кратизации в смысле уравнивания традиционных статусных разли­чий. Такое уравнивание было лишь относительным, поскольку для бю­рократической карьеры требовалось определенное образование. Но движение в сторону демократизации означало, что управление не могло больше оставаться привилегией традиционных социальных групп. А расширение гражданских прав, в свою очередь, требовало одинакового отношения со стороны административных органов ко всем лицам.

Понятие бюрократии как типично современного института полу­чило свое наиболее последовательное воплощение в веберовской концепции рационализации, в которой были выделены черты, от­личавшие современные общества от традиционных. Применитель­но к бюрократии эта концепция означала не просто администра­тивную эффективность, но подразумевала наличие черт, являвших­ся неотъемлемой принадлежностью современного общества. То, что бюрократическая власть основывалась на четко сформулированных правилах, определявших критерии назначения на должность и пре­делы должностных полномочий, было отличительным признаком вла­сти в современном обществе, в противоположность обществу тради­ционному. Особое значение специализированных знаний, в отличие от разностороннего образования джентльмена, а также выбор наи­более приемлемых для достижения цели средств основывались на типично современном научном мировоззрении. А идея работы как долга и стремление упорядочить мир, вместо того чтобы приспосо­биться к нему, имели своим источником протестантскую этику, нало­жившую глубокий отпечаток на характер современного человека. Во всех этих различных смыслах бюрократию можно было рассматри­вать как наиболее «рационализированный» институт современного мира.

Как система управления бюрократия тем самым являлась, с точ­ки зрения Вебера, одновременно и самым необходимым социальным образованием, в наибольшей степени обладавшим типично совре­менными чертами. В то же время она представляла собой мощную структуру власти, причем это определялось теми же причинами, ко­торые делали ее столь эффективной системой управления: способ­ностью бюрократии к координации действий, последовательностью ее деятельности, ее монополией на специальные знания, ее внутрен­ней сплоченностью и самосознанием. Власть бюрократии противо­стояла всем тем, кто занимал как более высокое, так и более низкое социальное положение. Для тех, кто стоял над бюрократией и кому она формально была подчинена, она создавала проблему эффектив­ного контроля за ее деятельностью. Для тех же, кто был подчинен бюрократии, она выступала как могущественная структура власти, способная полностью их контролировать. Процесс демократизации, уравнявший традиционные статусные различия, привел к созданию еще более мощной системы власти. Для тех, кто был подчинен бю­рократии, единственной возможностью сдерживать ее власть было создание своей собственной организации (группы влияния, профсо­юза, политической партии), которая тем не менее также была бы под­вержена бюрократизации.

Распространение бюрократии, а значит и расширение ее власти, Вебер рассматривал как угрозу либеральным ценностям. Прежде всего это означало угрозу индивидуальной свободе. Вебер сознавал, что индивидуализм, характерный для раннего периода либерально­го капитализма, который основывался на индивидуальной деятель­ности в сфере бизнеса, политики и образования, уходил впрошлое по мере расширения масштабов организаций. Фактически именно индивидуализм способствовал развитию капиталистической экономи­ки, которое привело к бюрократизации; в этом смысле индивидуализм заложил основы своего собственного упадка. Вопрос заключался в том, как сохранить элементы независимого мышления и действия перед лицом организационных структур, подчинявших индивидов сво­ей власти. «Как вообще возможно, – писал Вебер, – перед лицом этой всепобеждающей тенденции к бюрократизации сохранить ка­кие-либо остатки индивидуальной свободы?»

На другом уровне власть бюрократии бросала вызов индивидам, которые стояли во главе организации и определяли цели ее деятель­ности. Хотя Вебер и признавал важную роль для выработки полити­ки даваемых чиновниками рекомендаций, он придавал основопола­гающее значение различию между постановкой целей организации и чисто технической оценкой средств их достижения. Опасность бю­рократической власти заключалась не только в том, что она присва­ивала себе функцию главы организации, особенно если последний не обладал необходимыми специальными знаниями, но и во все боль­шем преобладании в обществе бюрократических ценностей. В част­ности ценности стабильности и порядка, питательной средой для ко­торых являлось бюрократическое окружение, получали преимуще­ство перед новаторским и сопряженным с риском подходом предпринимателя или политического лидера, воспитанных в услови­ях конкуренции и неопределенности, которые были характерны для экономического и политического рынка. Мир во все большей степе­ни принадлежал «людям порядка». Как писал Вебер, «центральный вопрос заключается в том, что мы можем противопоставить этой ма­шине, чтобы предохранить человеческую природу... от полного гос­подства бюрократических идеалов».

Такие отрывки, где Вебер говорит о «стальной клетке» будущей кре­постной зависимости, производят впечатление глубокого пессимиз­ма. Тем не менее он считал движение к тотальной бюрократизации лишь тенденцией, но не чем-то неизбежным. Если бюрократическое управление должно было сохраниться, важнейший вопрос состоял в том, что ему можно противопоставить. В основе этой идеи Вебера лежало стремление ограничить власть путем создания баланса со­циальных сил, противоречия между которыми позволяли бы рассчи­тывать на сохранение личной свободы. В условиях современного мира это означало плюрализм бюрократических институтов в раз­личных сферах общественной жизни, что не допускало монополии либо концентрации власти в каком-либо из них. Кроме того, необхо­димо было обеспечить возможности для независимого лидерства в экономической и политической сфере, которое было способно под­чинить власть чиновников эффективному контролю. В дальнейшем мы рассмотрим различные аспекты этой идеи Вебера в двух различ­ных контекстах: его критики социализма и его теории плебисцитар­ной демократии. В обоих случаях анализ бюрократии проводился с либеральных позиций. Но этот анализ привел к переформулированию либеральной теории с точки зрения плюрализма элит.