Современный этап в российском предпринимательстве начи_
нается с перестройки российского общества, осуществляющейся
с середины 1980_х гг. и продолжающейся уже свыше 12 лет, кото_
рые имеют для российского предпринимательства поистине судь_
боносный характер.
В этот период, особенно в начале 1990_х гг., происходят кар_
динальные изменения в обществе по отношению к предпринима_
тельской деятельности и частной собственности. Запрет на част_
ную собственность происходил около 70 лет. После этого впервые
государство признает ее равные права со всеми иными формами
собственности и декларирует свободу предпринимательской дея_
тельности.
Осуществляется ряд значимых законодательных актов, являю_
щихся основой новой смешанной экономики с характерным
плюрализмом форм собственности и организационных структур.
Начинается стремительный процесс их развития.
В начале 1990_х гг. Верховным Советом СССР и Российской
Федерации были приняты десятки новейших постановлений
и законов, затрагивающих вопросы предпринимательства.
|
|
В декабре 1990 г. был принят закон «Особенности в РСФСР»,
по которому впервые частная собственность была признана рав_
ноправной наряду с муниципальной, государственной и соб_
ственностью общественных объединений.
Закон допускает «складку» имущества и создание предприни_
мательских объединений: «предприниматель может осуществлять
любые виды хозяйственной деятельности, если они не запреще_
ны законодательными актами Союза ССР».
В течение 1991 г. приняли ряд прочих важных законов, кото_
рые определяли не только общие права предпринимателей, но
и определенные способы формирования предпринимательства
в России.
Например, закон «О приватизации государственных и муни_
ципальных предприятий в РСФСР» установил организационно_
правовые основы изменения отношений собственности на сред_
ства производства для целей создания социальной ориентирован_
ной, эффективной рыночной экономики.
В 1992 г. на основе закона учреждалась государственная про_
грамма приватизации, в которой имелись задания на текущий год
и прогнозы на два последующих года.
Приняты также законы «Об иностранных инвестициях в РСФСР»,
«Об ограничении монополистической деятельности», «О предприя_
тиях и предпринимательской деятельности» и многие другие.
На основе этого была создана юридическая среда для проявле_
ния собственной инициативы и роста предпринимательской дея_
тельности.
Преобразования в правовой сфере увеличили активность
в сфере создания акционерных обществ и иных видов пред_
приятий.
В Государственный реестр стран к маю 1991 г. было внесено
|
|
700 обществ с ограниченной ответственностью и акционерных
обществ (477 ООО и 223 АО). Количество частных коммерческих
банков в конце 1991 г. было свыше 1300.
Еще недавно было много ожесточенных споров в вопросе
о биржах. Значительная доля общества категорически отвергала
их надобность, не допуская даже мысли о возможностях органи_
зации бирж.
1990 г. в этой сфере произошли революционные изменения.
Вопрос о биржах перешел границы теоретических дискуссий
и приобрел значимость на практике.
Первая в стране Московская товарная биржа (МТБ) была заре_
гистрирована 19 мая 1990 г. МТБ — рынок, где осуществляется
оптовая торговля товарами по стандартам и образцам. На товар_
ных биржах производятся только массовые сделки купли_продажи
однородных товаров, таких как сахар, зерно, металл, хлопок и т. п.
Это основывается на том, что продавец может вступать на биржу
без реального товара, а покупатель — без наличных денег.
Через пару месяцев сформировалась Московская товарно_
сырьевая биржа (МТСБ). В ноябре 1990 г. было объявлено об ор_
ганизации в Москве двух фондовых бирж — Московской между_
народной фондовой биржи (ММФБ) и Московской центральной
фондовой биржи (МЦФБ).
Фондовая биржа представляет собой рынок ценных бумаг (ак_
ций и облигаций), являющихся предметами купли_продажи по
курсу цен, регистрируемых на фондовой бирже. На 29 ноября
1991 г. количество бирж составляло 520, а в апреле 1992 г. в газе_
тах говорилось о 800 биржах в пределах бывшего Союза. В одной
Москве к тому времени существовало 80 бирж.
Однако создаваемые биржи еще далеко не являлись биржами
в их классическом виде. Необходима была долгая работа по улуч_
шению деятельности и организации бирж.
В январе 1992 г. был осуществлен начальный шаг на пути к ры_
ночной экономике — на большинство товаров и услуг было осво_
бождение цен, в основном упразднена централизованно_фондо_
вая система осуществлявшая распределение ресурсов. Решением
этой задачи было одновременное осуществление приватизации
государственной собственности в торговле, промышленности,
сфере услуг и пр.
Освобождение цен при условии сохранения предельной моно_
полизации производства в итоге привело к быстрому росту всех
без исключения цен: к концу 1992 г. примерно в 100—150 раз по
сравнению с ростом средней зарплаты в 10—15 раз.
Так как на практике либерализация цен далеко отстранилась
от приватизации, то большинство граждан, чьи скудные сбереже_
ния оказались фактически конфискованными государством,
а также устранялись из хода приватизации. В виде компенсации
они бесплатно получили ваучеры (приватизационные чеки), ко_
торые с весны 1993 г. можно было вкладывать в акции определен_
ных предприятий. В это время в стране резко увеличилось властя_
ми неконтролируемая скупка ваучеров у населения, цены
которых были в 2 и более раз ниже официальной стоимости
в 10 тыс. рублей, состоятельными людьми, иностранцами, част_
ными банками, мафиозными группами.
В январе 1991 г. осуществлялась аграрная реформа. Реформа
предусматривала полное признание на землю частной собствен_
ности, включая право на ее продажу и куплю; изменение системы
закупок сельскохозяйственной продукции; реорганизация кол_
хозно_совхозной системы с необходимостью ликвидаций убыточ_
ных хозяйств; меры по государственной поддержке крестьянских
хозяйств (фермеров), переработки аграрной продукции, созда_
нию системы агросервиса. В перспективе на ближайшие годы бы_
ло увеличение крестьянских хозяйств более чем в 15 раз, т. е. что_
бы их количество достигло полумиллиона.
В реальности реформы в сельском хозяйстве были осущест_
влены. К 1996 г. в России действовало около 300 тыс. фермерских
|
|
хозяйств (по плану было 500 тыс.) одни из них образовываются
вновь, другие ликвидируются (в 1995 г. из 36 тыс. созданных хо_
зяйств закрылось 26,8 тыс.). Занимая в 1994 г. более 5% земли,
фермерские хозяйства собрали лишь 5,1% зерна, 3,5% сахарной
свеклы, 1,5% мяса, 1,5% молока, 1,5% мяса, Более того, многие
тысячи фермерских хозяйств зарастали сорняками и вообще не
обрабатывались. Не оправдался и заявленный лозунг «Фермер
накормит страну».
Россия, обладая большими потенциальными способностями
в производстве продуктов питания, в ходе реформ превратилась
в «Международную побирушку». В России за последние годы по_
требление продуктов питания на душу населения сократилось
почти на треть и скатилось до уровня голодающих стран мира. Во
время застоя наша страна по этому показателю находилась на 7_м
месте в мире, а теперь оказалась на 39_м.
В ходе правительственных актов пробуждалось создание мел_
ких фермерских хозяйств, к выходу крестьян из совхозов и колхо_
зов для осуществления производства в других организационно_
правовых структурах.
Фермерское движение имело право на полноправную органи_
зацию в АПК.
Все же правительство, прежде чем приступить к осуществле_
нию аграрной реформы, надо было учитывать тот факт, что орга_
низация фермерских хозяйств — весьма дорогое дело и практиче_
ски невозможна для ослабевшего государства.
Чтобы фермерское движение было успешно в своем развитии,
необходимо было произвести большую и дорогостоящую предва_
рительную работу: для будущих фермерских хозяйств создать спе_
циализированный парк сельхозмашин, а также отделы, которые
будут обеспечивать фермеров семенами, горючим, удобрениями,
химикатами по доступным ценам. Не разрешились такие пробле_
мы, как обучение фермеров в школах и на специальных курсах
и организациях фермерских хозяйств по сбыту продукции.
Ни у государства, ни у владельцев созданных фермерских хо_
зяйств не имелось необходимых капиталов для успеха хозяйство_
вания в новых условиях экономики.
|
|
Это и явилось главной причиной провала фермеризации
АПК. Тридцатилетнее влияние оказало принудительно_админи_
стративный, недемократический характер преобразований, кото_
рые проводятся правительством без учета мнения самих агропро_
мышленных работников. Ведь «сверху» совхозам и колхозам
предписывалось, невзирая на их желания, в течение года (до 1 ян_
варя 1993 г.) обрести новую организационно правовую форму.
Виновных лиц за нарушение сроков реорганизации могли
привлечь к ответственности. Такие действия властей в отноше_
нии работников были уж очень сильно схожи с печально известной
фирмой по осуществлению сплошной коллективизации в 1930_е гг.
Отличие в том, что тогда вся коллективизация проводилась под
лозунгом ликвидации кулачества как класса, а на сегодняшний
день — фермеризации под лозунгом ликвидации совхозов и кол_
хозов, «изобретенных» большевистской властью.
Следует заметить, что если 60 лет назад в крупные коллективы
объединялись мелкие крестьянские хозяйства, то сейчас идет об_
ратное явление — совхозы и колхозы, как крупные хозяйства,
должны ликвидироваться, а на их основе планируется формиро_
вание сотни тысяч мелких крестьянских фермерских хозяйств.
Приватизация в России началась в 1991 г., когда был принят
закон «О приватизации государственных и муниципальных пред_
приятий в РСФСР».
Осуществленная в России приватизация, в большинстве слу_
чаев, фактически была лишь формой для образования акционер_
ных обществ, скрывающих корпоративную систему отношений
собственности, когда банки, госаппарат и администрация компа_
ний фактически стали безраздельными хозяевами бывшей соб_
ственности государства.
Трудовой коллектив если и получал на руки некую часть ак_
ций, то они либо были «безголосыми», либо прикрывали беспра_
вие трудового коллектива, ибо за компанией коллективного вла_
дения акциями не скрывалось действительного экономического
содержания коллективного присвоение к распоряжению сред_
ствами производства.
Говоря о формальной стороне дела, то провозгласив в Законе
о приватизации (1991 г.) образование предприятий с разными
формами собственности, в государственной программе привати_
зации в 1992 г. российским правительством предусматривалось
образование на основе государственных предприятий только от_
крытых акционерных обществах.
Основанием такого решение было, во_первых, создание зак_
рытого АО, которое ведет к созданию коллективной собственно_
сти, каковая была заведомо неэффективной, и, во_вторых, ЗАО
не оставляет никаких долей в собственность государства для «на_
родной приватизации» с помощью ваучеров. Данные приватиза_
ционные подходы представляют собой отход от широко деклари_
ровавшейся приверженности экономическим принципам
«цивилизованных стран». Реально, в ходе приватизации крупней_
ших государственных корпораций во Франции и в Англии созда_
вались именно АО открытого типа. Именно эта хозяйственная
форма была предназначена для такого рода сверхкрупных эконо_
мических структур. Для основной массы предприятий, они являют_
ся АО закрытого типа или товариществами с ограниченной ответ_
ственностью. Например, в США, среди американских корпораций
часть АО закрытого типа достигает 99,6—99,7%.
Таким образом, поспешно_принудительный характер акцио_
нирования обеспечивает только смену организационно_правовой
формы организаций, почти ничего не добавляя к стимулам трудо_
вой или предпринимательской активности.
Трудовым коллективам были установлены три варианта льгот
при акционировании государственных предприятий. Варианты
были образованы таким образом, чтобы не было концентрации
контрольного пакета акций в руках трудового коллектива.
При акционировании ни по одному из вариантов льгот не соз_
давались принципы для передачи организаций в коллективную
собственность.
Избранные формы и результаты приватизации говорят о том,
что программа приватизации обеспечивала не столько благопри_
ятные условия для частного бизнеса, сколько дешевое и быстрое
перераспределение имущества государства с сомнительными ха_
рактеристиками.
Партнерская сомнительность проявляется в том, что капитал
государственных предприятий не подлежит продажи, а искус_
ственным образом распределяется по условным и весьма зани_
женным ценам; даже в случае продажи предприятием с аукциона,
если их первичная оценка также искусственна; не обеспечивают_
ся равные стандартные условия для лиц, участвующих в ходе пе_
рераспределения негосударственного имущества; условия фор_
мирования фондового рынка таковы, которые обеспечивают
сведения акций большинства организаций к малым величинам.
Альтернативой «номенклатурной» приватизации является как
правило, деклассированность, так называемая «народная прива_
тизация». На практике она осуществлялась в крайне незначитель_
ных размерах, в результате которой каждый гражданин приобре_
тал некую часть государственной собственности с помощью вау_
чера, который, по замыслу правительства, должен был создавать
равные начальные возможности в разгосударствлении, приобре_
тении для всех членов общества государственной собственности.
В реальности же в России в результате «ваучеризации» прио_
бретение бывших производственных средств государства органи_
зовывалось большей частью теми, кто имел реальные ликвидные
средства, т. е. это те, кто мог совершать необходимые расходы
в любой момент. Такими силами могли быть или новые коммер_
ческие структуры, или теневые иностранные капиталы, или быв_
шие государственные структуры. А рядовые граждане были от_
странены от государственной собственности, которую они
создавали своим трудом в прошлом.
В России более трети предприятий было приватизировано
к 1991 г., они находились на самостоятельном балансе и имели
права юридического лица. В области малого бизнеса было прива_
тизировано более половины объектов.
Приватизация не привела к улучшению экономической си_
туации — страна все равно находилась в глубоком экономиче_
ском кризисе.
Из этого следует, что приватизация государственной соб_
ственности:
1) не послужила улучшению состояния дел ни в промышлен_
ности, ни в сельском хозяйстве (свыше 5 лет длился спад про_
изводства);
2) не создала значимых альтернатив для целей преодолению
спада действительных доходов граждан;
3) вызвала снижение и без того не высокой мотивизации тру_
да у большинства граждан (исключение составляли занятые
в узкой области коммерческой, преимущество посредниче_
ской деятельности), так как многие работники так и остались
отчуждены от собственности;
4) приватизация очень ускорила социальное неравенство на_
селения, росла угроза массовой безработицы; способствовала
люмпенизации определенной доли населения, его обнища_
нию (в РФ в 1995 г. 1/3 всего населения бала на уровне ниже
прожиточного минимума).
По мнению некоторых специалистов, с которыми трудно не
согласится, в России создания рыночной системы скорейшая
и массовая приватизация не было необходимостью, необходимо
было обеспечить свободу создания частного предприниматель_
ства и коммерциализацию государственных предприятий. Этого
было бы весьма достаточно для создания полноценных субъектов
рыночного хозяйства, которые были бы эффективнее наспех при_
ватизируемых государственных предприятий.
Все же ни коммерциализация, ни приватизация в условиях од_
номоментной либерализации цен не в состоянии обеспечить пол_
ноценную стратегию рыночного поведения.
Все это говорит о том, что для выхода из продолжительного
кризиса надо срочно отказаться от укрепления рыночных отно_
шений и проведения реформ. Нет, по сути реформы реально дол_
жны улучшать общественное благосостояние.
А пока на реформах наживаются криминальные структуры
и так называемые «новые русские».