Общие положения тактики допроса

Процессуально-тактические положения. То есть те положения, которые в силу оптимальности своей для всех мыслимых ситуаций и видов преступлений внесены в этом качестве в УПК РФ.

Очень важно статьи 75 УПК РФ – о недопустимых доказательствах. Допрос – это единство формы и содержания, если мы получим сведения о фактах и обстоятельствах в ненадлежащей форме или с нарушением процесса их получения – показания не будут иметь значения и не будут использованы в судебном заседании. Если, скажем, мы подозреваемого или обвиняемого допрашиваем без адвоката, а он сам от него не отказывался – то это недопустимое доказательство.

Далее – статья 190 УПК РФ. Следователь может привлечь к допросу оперативного сотрудника. Для чего это нужно, почему законодатель ввёл такое положение – ведь до этого не было. Лектор считает, что это в связи с осознанием законодателем того, что следователь далеко не всегда умеет использовать оперативно-розыскную информацию, да и не всегда они её выдают следователю. А неумелое использование оперативно-розыскной информации при допросе может повлечь весьма тяжкие последствия. Ведь оперативно-розыскная информация получается зачастую от агентов, а если неумело использовать эту информацию – то допрашиваемый сможет вычислить этого агента.

Следующее положение – продолжительность допроса не может быть более восьми (8) часов в день с обязательным часовым перерывом. В отношении несовершеннолетних эта продолжительность сокращена вдвое – до четырёх (4) часов. Это важно, так как длительные допросы – это вид пытки (раньше они сутками длились, не давали спать, заставляли стоять…). Поэтому то, что чётко ограничили данное положение – это уместно и объяснимо. И гуманно.

Следующее – в целом гуманное – положение, в котором, однако, есть на взгляд лектора проблемка. Свидетель может явиться на допрос со своим адвокатом. Это для того, чтобы по отношению к нему не использовали недопустимые методы допроса. Но лектора смущает – свидетель может явиться на допрос со своим адвокатом. А если у него нет денег на адвоката, а в законе не указано, что свидетелю, по его требованию, могут предоставить адвоката. Нет ли тут никакого неравенства? На взгляд лектора, здесь стоит добавить – не только, что может явиться со своим адвокатом, но и что по его ходатайству ему может быть предоставлен адвокат. И ещё один вопрос – а нужен ли адвокат свидетелю в суде? Ведь понятно, почему нужно при допросе у следователя – чтобы к нему недопустимые методы допроса не применяли. А в суде ему зачем? Ведь любой свидетель – он чей-то, либо защиты, либо обвинения. И, получается, что если что, то за него должен быть либо государственный обвинитель, либо адвокат-защитник. Потому лектор не понимает и не видит, зачем там может быть нужен адвокат свидетелю.

Но есть два положения в УПК, вызывающие большие сомнения у лектора в своей обоснованности.

Статья 189 УПК РФ. В неё ей диковатое положение – «постановка наводящих вопросов допрашиваемому недопустима». Абсолютно точное и нужное положение – потому что когда мы ставит наводящие вопросы, в 80% случаев мы получаем нужный ответ. Но следующее положение представляется лектору очень опасным – «в остальном следователь свободен в выборе тактики допроса». Но у учёных различное понимание тактики, а закон пользуется этим термином. Лектор боится, что это положение нашими умельцами будет воспринято как индульгенция – предлагают допрос под гипнозом, с использованием полиграфа, с использованием при допросе музыки и запахов, об использовании в допросе сновидений… Лектор боится, что это очень опасное положение, и он не понимает, зачем его туда занесли – ведь у нас нет законодательного понятия тактики.

И ещё одно положение – внешне оно демократично, но именно с позиции тактики вызывает сомнения. «В случае отказа обвиняемого от дачи показаний на первом допросе, повторный допрос может быть произведён только по его письменному ходатайству». Внешне всё замечательно. Но ведь может пройти много времени – год или два, и могут быть новые доказательства – в том числе и ставящие вопрос о его невиновности, а допросить он не может. И, к тому же, очевидно, что с такими обвиняемыми будут работать оперативники со своими методами – а следователь к нему подойти не может.

Но помимо этих положений, процессуально-тактических, есть ещё положения, касающиеся подготовительного этапа к допросе – собственно тактические. От того, как следователь будет выполнять эти рекомендации, во много зависит дальнейшее течение допроса – будет ли допрос конфликтным или бесконфликтным.

Готовясь к допросу, следователь должен глубоко изучить материалы дела, касающиеся предмета предстоящего допроса. Тактическая сущность в этом – в том, чтобы исключить необходимость повторных допросов. Ведь это для следователя допрос – это каждодневная работа, а для человека, которого допрашивают, это может быть единственный и уникальный случай в жизни. И мы должны уважать этих людей.

Следующее положение – необходимо, по возможности, изучить личность допрашиваемого. Не всегда это удаётся, бывает необходимость немедленного допроса, и иногда бывает «диагностика на взлёт», но если есть возможность – необходимо изучить личность допрашиваемого, дать команду оперативникам выяснить об этой личности сведения.

Далее – необходимо составить план, какие обстоятельства и в какой последовательности будете выяснять. Иногда не только то, что спрашиваешь важно, но и то, как формулируешь вопросы.

Также следователь должен определить место и время допроса. Очевидно, что оптимальным местом допроса является кабинет следователя. Здесь следователь чувствует себя хозяином – а допрос это ведь психологическое взаимодействие. И все необходимые материалы под рукой, и средства коммуникации – и сразу вызвать кого-то, и дать указания… Это оптимально, но не во всех случаях это возможно: больные, пожилые люди, дети – их допрашивают персонально по месту их нахождения (или в детском саду, к примеру, детей). Да и потом – если приходишь к кому-то домой, то хозяин дома – и во многом хозяин ситуации, а не следователь, который разулся и ходит в тапочках.

Насчёт времени. Допрос в дневное время – за исключением не терпящих отлагательства случаев.

Ранее, в дореволюционной России, было закреплено положение: свидетели вызываются по возможности тогда, когда оные свободны от своих обычных обстоятельств. И если есть возможность пойти навстречу ему – пойдите, скажем, свидетелю удобнее придти не в десять часов, а в двенадцать.

Следующее положение – форма вызова. А как вызвать человека на допрос? Повесткой ли, по телефону, по факсу?.. Это тоже имеет значение для нашей тактики.

Пример из практики. Женщина, которая была очевидцем совершённого преступления, долго не шла на контакт – и она потом, когда с ней контакт был налажен, объяснила, что она работает бухгалтером, к ней в кабинет вваливаются, на глазах у обалдевших коллег её повели к следователю на допрос.

Следователь, готовясь к допросу, должен подготовить и себя психологически, и кабинет – чтобы была обстановка в кабинете нормальная. Без всяких плакатиках, или там ещё чего – чтобы не отвлекали внимание допрашиваемого; и была ещё на стене крупная надпись «Оставь надежду всяк сюда входящий», в общем, следователь любил Данте и там цитата целая из его текста. Или плакат, где женщина за решёткой стоит и держится за прутья, а подпись – «Она поверила своему адвокату».

После того, как мы подготовились к допросу, мы вызываем человека и он приходит к нам. И мы не должны сразу бросаться его допрашивать – мы должны сперва понять, в каком он психологическом состоянии и с учётом этого его допрашивать.