в современной России

Традиционно проблему обеспечения законности и правопорядкапринято сводить кналичию двух групп гарантий: общих и специально-юридических. К первой группе гарантий относятся социально-экономические, политические, идеологические, нравственные, общественные гарантии. В качестве специально-юридических гарантий рассматривают: совершенствование законодательства; право на судебную защиту; государственный и общественный контроль; прокурорский надзор; институт юридической ответственности и др.

Однако этот традиционный подход нуждается в существенной модернизации. Во-первых, в рамках этого подхода не учитывается системный характер воздействия указанных гарантий на состояние законности и правопорядка. Вследствие этого, соответствующие выводы носят «лозунговый» характер, ибо сводятся к утверждению о том, что достаточно принять новый справедливый закон или расширить сферу судебного контроля и проблемы обеспечения законности и правопорядка разрешатся сами собой. Во-вторых, сторонники этого подхода «работают» как бы с идеальным правом, которого в принципе не может быть. Они не учитывают того, что имеют место ошибки, злоупотребления правом, юридический произвол в деятельности разнообразных субъектов права, в том числе призванных осуществлять правоохранительную функцию.

Очевидно, что безусловных гарантий обеспечения законности и правопорядка не может быть в принципе. Проблема совершенствования законности и правопорядка носит комплексный характер. Это предполагает необходимость учета системного характера взаимодействия разнообразных факторов (прежде всего субъективного и объективного плана), влияющих на состояние законности и правопорядка в обществе.

Субъективные факторы, характеризуют индивидуальный облик того или иного участника социального взаимодействия, уровни его интеллектуально-волевого, нравственного, правового, профессионального, эстетического развития. Личность каждого человека и та атмосфера, в условиях которой протекает его деятельность, формируются под воздействием объективных факторов: экономических, политических, социально–культурных, идеологических, правовых и т.д. Указанные объективные факторы далеко не всегда следует рассматривать в качестве гарантий законности и правопорядка, поскольку в зависимости от своего качественного состояния, уровня развития они могут «работать» как на обеспечение законности и правопорядка, так и на противодействие им. Например, само по себе существование института прокурорского надзора, который реализуется в конкретных действиях сотрудников прокуратуры, работающих не всегда безошибочно, далеко не во всех случаях гарантирует юридическую правомерность действий и решений поднадзорных органов.

В результате внешнего взаимодействия объективных и субъективных факторов образуется та реальная жизненная ситуация, воспринимая и оценивая которую субъект принимает решение относительно варианта своей последующей деятельности (поведения). Выбор правомерного либо противоправного варианта в каждом конкретном случае определяется различным соотношением, сочетанием объективных и субъективных факторов.

Говоря об объективных факторах, следует отметить, что их влияние на состояние законности и правопорядка может быть либо непосредственным, либо косвенным. Влияние политических, экономических, социально-культурных и идеологических факторов носит, как правило, опосредованный характер. Непосредственно на состояние законности правопорядка влияют факторы правового характера, среди которых особо следует выделить уровень развития законодательства и действенность механизма реализации закона.

За годы, прошедшие с момента принятия новой Конституции России, ситуация, сложившаяся в сфере правотворчества в нашей стране, напоминала «законодательный бум». В этот период только на федеральном уровне принято более 2 тыс. законов. Однако степень совершенства законодательства определяется не количеством законов, а их качественным уровнем.

Проблема качества закона связана с определением тех критериев, которым он должен отвечать для того, чтобы служить действенным регулятором общественных процессов, достигать целей правового регулирования. В социальном ракурсе важны такие моменты, как способность закона максимально учитывать общественные, групповые, индивидуальные потребности и интересы; точное определение целей правового регулирования (ближайших, отдаленных, перспективных, конечных и т.п.); ресурсообеспеченность закона, включая выбор средств правового регулирования (реально существующих или имеющихся лишь в потенциале и т.п.). В юридическом плане существенное значение имеют конституционность, системность, прямое действие, технико-юридическое совершенство закона.

Пока качественный уровень российского законодательства далек от совершенства. Правотворческие органы нередко игнорируют указанные выше требования, что неизбежно порождает несоответствие законов реальным потребностям, интересам и возможностям общества. Существенными дефектами законотворчества являются: казуистичность принимаемых законов, их нацеленность на решение сиюминутных задач; противоречивость, неконституционность (незаконность) некоторых нормативных правовых актов; их декларативный характер. Между тем, ошибки и просчеты законодателя самым негативным образом сказываются на процессах реализации и применения права, состоянии законности и правопорядка в обществе. Вот почему дальнейшее совершенствование законодательства должно рассматриваться в качестве приоритетного направления правовой политики государства.

Проблема обеспечения законности и правопорядка в общественной жизни во многом зависит и от того, насколько действенным и эффективным является созданный в стране механизм реализации юридических норм. Особая роль в этом механизме отводится государственным органам. Общеизвестно, что состояние законности и правопорядка в деятельности государственных органов является важнейшим показателем, позволяющим судить о состоянии законности в обществе в целом. Утверждение - «порядок во власти - порядок в стране» - давно уже стало аксиомой. Но именно от государства нередко исходит реальная угроза правам человека. Именно государственные органы и их должностные лица зачастую нарушают меру легально дозволенного. Рядовой гражданин порой оказывается беззащитным не только перед представителями криминального мира, но и действиями бюрократии. [502]

В этой связи особую значимость приобретают вопросы, связанные с обеспечением рациональной организации деятельности государственных органов, повышением эффективностиконтрольно-надзорной деятельности. Основная нагрузка при этом ложится на органы, наделенные контрольными полномочиями, задача которых заключается в том, чтобы повысить эффективность и действенность внутреннего и ведомственного контроля. Особую роль в этом процессе должны играть органы прокуратуры, назначение которых состоит в том, чтобы осуществлять профилактику нарушений закона, принимать меры к устранению допущенных нарушений, выявлять правонарушителей. В условиях строительства правового государства существенно возрастает значимость судебных органов, которые призваны обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судебных дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций, государства и общества в целом.

Вместе с тем, успешное решение проблемы укрепления законности и правопорядка требует согласования усилий различных государственных и общественных институтов, умелого комплексного использования ими уже имеющихся и разработки новых, наиболее эффективных способов и средств обеспечения законности и правопорядка.

В числе субъективных факторов, влияющих на состояние законности и правопорядка в обществе, особое значение должно придаваться повышению уровня индивидуальной правово й культуры. Ее основу составляют уважительное отношение к праву и действующему закону, признание индивидом их социальной ценности и значимости в общественной жизни, осознанная готовность подчиняться правовым предписаниям в процессе повседневной жизни, привычка следовать юридическим правилам.

За многие годы своего существования российское общество так и не сумело воспитать своих сограждан в духе уважения к праву. Напротив, правовой нигилизм в самых различных формах его проявления можно рассматривать как инвариант (постоянная, неизменяющаяся характеристика) российского правосознания. Вне зависимости от политических, социально-экономических преобразований, которые происходили в стране, отношение российского общества к праву зачастую было крайне негативным.

Едва ли, кто возьмет на себя смелость утверждать, что должного отношения к закону в российском обществе можно ожидать уже в ближайшем будущем. Сложно воспитывать уважение к тем ценностям, которые отсутствуют в общественном сознании. [503] Но преодолеть этот рубеж необходимо. От неуважения к закону, законности и правопорядку до пренебрежения к правам и интересам человека – небольшая дистанция. Умаление роли личности, игнорирование ее прав и свобод неизменно ведет деградации общества и национальным трагедиям. Зарубежный правовой опыт все же свидетельствует о том, что отношение населения к закону поддается корректировке в лучшую сторону. При условии уважения к закону со стороны большинства населения страны борьба за право, законность и правопорядок становится общенациональной идеей.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев С.С. Философия права. - М., 1998.;

Байтин М.И. Сущность права. - Саратов. 2005;

Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной практике. - М., 1992;

Ефремов А.Ф. Принципы и требования законности. - Самара. 1999;

Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. - 1994. - № 3;

Малько А.В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. - Тольятти. 1999;

Мальцев Г.В. Развитие права: к единению с разумом и наукой. - М., 2005;

Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. - Саратов. 2003;

Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. - М., 1999;

Поляков А.В. Общая теория права. - СПб., 2004;

Строгович М.С. Проблемы общей теории права // Избр. труды. Т.1. - М., 1990.

[1] Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. Курс лекций в 2-хтт. 1973 т.2 с.363

[2] Нерсесянц В.С. Философия права. М.,1997. с. 7

[3] Керимов Д.А. Основы философии права. М. 1992. с.8.

[4] Сырых В.М. Логические основания общей теорией права. Том 1.Элементный состав. М.,2004, С.227.

[5] Сырых В.М., Логические основания общей теорией права. Том 1.Элементный состав. М.,2004, С.504.

4 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М. 1999. с.38

[6]

5. См. пример Макрксистко-ленинское учение о государстве и праве. История развития и современность. М.1977г. стр.162-182;и др.

[7] Говоря о значении понятия права для построения теории, В.С. Нерсесянц сравнивает это понятие с семенем, которое в сжатом и концентрированном содержит в себе будущее растение. Если понятие права, пишет он, – «это сжатая юридическая теория, то юридическая теория – это развернутое понятие права». - Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999, с.27.

[8] О различных направлениях позитивизма см., например: Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т.Ш. С.257.

[9] Нерсесянц В.С. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980, №12. С.85.

[10] Четвернин В.А.Современные концепции естественного права. М.1988. С.8.

[11] Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства. М., 2003. С.29.

[12] О социологическом направлении в рамках юридического позитивизма подробнее см.: Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978.

[13] Об антропологическом направлении в позитивистской юриспруденции см.: Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.150-152.

[14] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.554.

[15] Нерсесянц В.С.Философия права//Краткий учебный курс. М., 2000. С.22.

[16] Гоббс. Т. Левиафан. М., 1936. С.214.

[17] Подробнее см.: Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений// Учебник для вузов М., 2005.. С.278.

[18] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.14.

[19] Там же. С.156.

[20] [20] См.: The Concept of Law. Oxford. 1961.

[21] Нересянц В.С. История политических и правовых учений// Учебник для вузов М., 2005. С.577.

[22] Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1898, с.59.

[23] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.158.

[24] Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений// Учебник для вузов М., 2005. С.624.

[25] Гурвич Г.Д. Философия и социология права. Избранные сочинения. СПб. 2004. С.326.

[26] «Нельзя сказать, как это часто делается, - писал в данной связи Г.Кельзен, - что право не только представляет собой норму (или приказание), но что оно также составляет или выражает некую ценность (подобное утверждение имеет смысл только при допущении абсолютной божественной ценности). Ведь право составляет ценность как раз потому, что оно есть норма». Таким образом, Г.Кельзен говорит лишь об инструменталистской ценности (точнее – полезности) права как инструмента управления в руках носителя власти. - Кельзен Г. Чистое учение о праве. М., 1987. С.93.

[27] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.1999, с.497.

[28] См.: Русская философия права. Антология. М.,1999. С.187.

[29] Там же. С.201.

[30] Для советской теории права характерным было представление о том, что «цели, которым служит право, не являются правовыми... Юридические цели всегда лишь одно из самых низших звеньев в той цепи непосредственных целей, которым служат данные нормы и институты». - Эффективность правовых норм /Отв. ред. Никитинский В.И., Глазырин В.В. М., 1980. С.37.

[31] «Многие марксисты, - писал в этой связи известный американский юрист Г.Дж.Берман, - рассматривают право изолированно от экономического базиса…. Невзирая на почтение к основному марксистскому постулату, что право есть отражение экономических классовых интересов, под этой «шапкой» исследуются не способы, какими право действует в социальной и экономической жизни, а способы, которыми оно … демонстрирует свой идеологический характер». – Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С.520.

[32] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.4. С.443.

[33] Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.1 Элементный состав. М., 2004. С.37.

[34] См.: Байтин М.И.Сущность права. М. 2005 С.46.

[35] Хронологически первой работой такого рода стала статья В.С.Нерсесянца «Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема» – в сб. «Вопросы философии права» (Под ред. Д.А.Керимова. М., 1973). Дискуссии тех лет отражены в материалах Круглого стола, проведенного журналом «Советское государство и право» в 1979 г. (Советское государство и право. 1979, №7,8). Последующие дискуссии по этой теме см.: Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России. По материалам Круглого стола в Центре теории и истории государства и права ИГП РАН. (Государство и право, 2003, №5. С.5-33).

[36] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.33.

[37] Современные концепции правопонимания. Материалы «круглого стола». СПб. 2005. С.91.

[38] Первоначально все социологические исследования права основывались на позитивистском подходе к праву (аналогично тому, как вся социология в период своего становления развивалась на основе методологии позитивизма). Отсюда проистекают часто встречающиеся в юридической литературе неверные представления о том, что и в настоящее время социологический подход к праву ограничивается рамками социологического позитивизма. Между тем, социологические исследования правовых явлений могут осуществляться и осуществляются с позиций разных типов правопонимания, и в зависимости от того, на какой тип правопонимания ориентируются исследователи, выстраиваются совершенно разные теоретические конструкции социологии праваТак, в целом ряде работ социологическое направление исследований выстраивается на базе легистского правопонимания (Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986; Социология права / Под ред.В.М.Сырых М., 2001. и др.); Социология права как юридическая дисциплина, основанная на либертарном типе правопонимания, обосновывается в работах В.В.Лапаевой. (Лапаева В.В. Социология права // Краткий учебный курс. М., 2001; Она же Российская социология права Курс лекций. М., 2005).

[39] Ehrlich E. Grundlegung der Soziologie des Rechts. Munchen - Leipzig, 1913. Vorrede.

[40] См., напр.: Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986. С.108-109.

[41] Цит. по: Туманов В.А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971. С.301.

[42] Там же. С.301.

[43] Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С.9.

[44] Жорж (Георгий Давыдович) Гурвич - выходец из России, юрист, ученик Л.И.Петражицкого, эмигрировавший во Францию после революции 1917 г. и получивший там известность как философ, социолог и специалист в области теории и социологии права.

[45] Ковалевский М.М. Сочинения в двух томах. СПб., 1997 Т.1. С.88.

[46] Коркунов М.Н. Лекции по общей теории права. СПб, 1898. С.59.

[47] Фойницкий И.Я Влияние времени года на распределение преступлений. - Судебный журнал, 1873; январь-февраль, с.23.

[48] Фойницкий И.Я. Там же. Март-апрель, с.139.

[49] Разумовский И.П. Проблемы марксистской теории права. М., 1925, с.4. Аргументируя эту мысль, Разумовский продолжал: “Ибо вопросы права и его связи с экономической структурой общества, послужившие, как правило, в свое время отправным пунктом для всех дальнейших теоретических построений Маркса, - это основные вопросы марксистской социологии, это лучший пробный камень для проверки и подтверждения основных предпосылок марксистской диалектической методологии”. (Там же, с.5).

[50] Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981, с.96.

[51] “О социологическом направлении”, сложившемся в советской теории права в 20-е годы, см.: Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981, с.107-108; Лукашева Е.А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений. – Сов. государство и право, 1975, № 4, с.29-30; Сабо И. Основы теории права. М., 1974, с.12.

[52] “Целью конкретно-социологических исследований права, - писал В.П.Казимирчук в 60-е годы - является практика, т.е. изучение сферы реализации права в области применения законодательства, судебной практики, практики государственного управления». - Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., 1965, с.128.

[53] Правовая система социализма. Ч.1. Понятие, структура, социальные связи. М., 1986. С.26.

[54]Например, известный представитель современной юридической антропологии, Н.Рулан, является сторонником интегративного подхода к праву, соединяющего позитивизм легисткого толка с социологическим позитивизмом. См.: Рулан Н. Историческое введение в право. М., 2005. С.105-108.

[55] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.151.

[56] Громов И., Мацкевич А., Семенов В. Западная социология. С.-П., 1997, с.45.

[57] Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1 СПб, 1909. С.49-50.

[58] Тимашев Н.С. Право как коллективно-психологическая реальность //Сб. Труды русских ученых за границей. Т.2 Берлин. 1923.

[59] Стучка П.И. Избранные произведения по марксистской теории права. Рига, 1964. С.62.

[60] Честнов И.Л. Современные типы правопонимания: феноменология, герменевтика, антропология и синергетика права. СПб., 2002.

[61] Такой интуитивный обобщенный образ предмета в феноменологической философии получил название «эйдос».

[62] Поляков А.В. Общая теория права // Учебник для вузов. СПб., 2004. С.176.

[63] Бержаль Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С.33.

[64] Поляков А.В. Общая теория права // Учебник. СПб. 2004. С.277-278.

[65] У каждой коммуникативной системы, считал Н.Луман, есть свой двоичный код: код политической системы – «повиновение/неповиновение», код моральной системы - «уважение/неуважение» и т.д. О правовой концепции Н.Лумана см.: Лапаева В.В. Социология права. М., 2004. С.123-139.

[66] Поляков А.В. Общая теория права // Учебник. СПб. 2004. С.282.

[67] Там же. С.277-278, 282.

[68] Подробнее см.: Новая философская энциклопедия. М., 2001. С.420-421.

[69] См.: Бердяев Н.А. Государство // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. С.291.

[70] Нерсяесянц В.С. Философии права. М., 1997. С.629.

[71] Там же. С.12.

[72] Овчинников А.И Правовое мышление в герменевтической парадигме. Ростов-н-Д., 2002. С. 258.

[73] Гурвич Г.Д. Философия и социология права. СПб. 2004. С.297.

[74] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С.51.

[75] Подробнее см.: История политических и правовых учений. Древний мир // Отв. Ред. В.С.Нерсесянц. М., 1985, С.334.

[76] Соловьев Э.Ю. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992. С.171.

[77] Dernburg H. Pandekten. Bd.1. Berlin, 1896. S.87 // Цит. по: Гринберг Л.Б. Природа вещей» в современной буржуазной философии права //Советское государство и право.1971. №6. С.132.

[78] Четвернин В.А. Российская конституционная концепция правопонимания. //Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2004, №4.

[79] Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М., 2005. С.598.

[80] Штаммлер Р. Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории. СПб., 1899. С.169.

[81] Исторически более ранними и поэтому не столь развитыми в правовом отношении были такие юридические документы, как принятые в Англии «Акт о лучшем обеспечении свободы подданного и предупреждении заточений за морями» (Habeas Corpus Act) 1679 г. и Билль о правах 1689 г. – См.: Саидов А.Х. Международное право прав человека. М., 2002. С.46-48.

[82] См.: Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., 1988.

[83] См.: Карташкин В.А., Лукашева Е.А. Вступительная статья к книге «Международные акты о правах человека. М., 1998. С.ХУ.

[84] См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под ред. В.С.Нересянца. М., 2003. С.466-467.

[85] Пестель П.И. Русская Правда, наказ временному верховному правлению. СПб., 1906.

[86] Поэтому некоторые авторы относят К.А.Неволина к представителям интегративного подхода к правопониманию // См, напр.: Мирзаев А.С. Концепция философии законодательства К.А.Неволина. Автореф. дисс канд. юрид. наук. М., 2005.

[87] Цит. по: История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под ред. В.С.Нересянца. С. 846.

[88] Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч.1. М., 1881. С.87.

[89] Зорькин В.Д. Тезисы о правовой реформе в России // Законодательство и экономика. 2004, №2. С.5.

[90] Там же. С.6.

[91] Нерсесянц В.С. Философия права / Краткий учебный курс. М., 2000. С.22-23.

[92] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.489.

[93] Гегель. Философия права. М.;Л., 1934. С.26.

[94] Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. М., 2005. С.455.

[95] Нерсесянц В.С. Право и закон. М., 1983. С.293.

[96] Приверженность К.Маркса гегелевской традиции понимания права справедливо отмечает, в частности, В.М.Сырых. Логические основания общей теории права. Т.1 Элементный состав. М., 2004. С.259.

[97] Маркс К., Энгельс Ф. Полн. Собр. соч., 2-е изд., т. 46. Ч.1. С.190-191.

[98] Маркс К., Энгельс Ф. Там же. Т.23, с.94. Подробнее см.: Мамут Л.С.Вопросы права в «Капитале» К.Маркса. К столетию со дня издания 1 тома // Советское государство и право. 1967, №12. С.4; Лапаева В.В. Вопросы права в «Капитале» К.Маркса. М., 1982. С.47-48.

[99] См.: Нерсесянц В.С. Философии права. М. 1997. С.531-541.

[100] Там же. С.157.

[101] См, напр.: Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины Х1Х - начала ХХ в. М., 1975. С.37.

[102] Чичерин Б.Н. Философия права. Избранные труды. СПб., 1998. С.510-511.

[103] Чичерин Б.Н. Там же. С.510.

[104] Там же. С.77.

[105] Там же. С.67.

[106] Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1899. С.705-706.

[107] Цит. по: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.569.

[108] См.: Нерсесянц В.С. Различение и соотношение права и закона как междисциплинарная проблема // Вопросы философии. М., 1973; О понимании советского права. Круглый стол журнала «Советское государство и право» // Советское государство и право, 1979, №7,8.

[109] Нерсесянц В.С. Юриспруденция. М., 1998. С.33.

[110] Четвернин В.А. Российская конституционная концепция правопонимания //Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2004, №4.

[111] Подробнее см.: Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. М., 1996.

[112] Основные концепции права и государства в современной России. По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства Института государства и права РАН // Государство и право. 2003. №5. С.8.

[113] Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция. // Вопросы философии. 2002, №3. С.8.

[114] Под словом «закон», как мы уже отмечали, здесь имеется виде также судебный прецедент и правовой обычай. При этом автор не исключал возможности существования права и в форме несанкционированного законом обычая, полагая, что в данном случае государство, не возражающее против существования данного обычая, таким образом признает его правомерность и, допуская данный вид регуляции, молчаливо «санкционирует» его.

[115] Четвернин В.А. Российская конституционная концепция правопонимания // Конституционное право: восточноевропейское обозрение, 2004, №4. С.15

[116] Четвернин В.А. Введение в курс общей теории права и государства // Учебное пособие. М., 2003. С.21.

[117] Нерсесянц В.С. Философия права: либертарно-юридическая концепция. - Вопросы философии. 2002, №3. С.5.

[118] Практика показывает, что процесс расширения круга субъектов правового общения нельзя считать завершенным даже применительно к странам развитой демоократии. Так, в последние годы в круг субъектов правового общения все шире включаются дети, уже начинают всерьез говорить о правах животных и т.д.

[119] Эту абстрактную правоспособность как набор абстрактных субъективных прав и обязанностей следует отличать от конкретных субъективных прав и обязанностей, приобретаемых конкретными субъектами права. Подробнее см.: Нерсесянц В.С. Теория права и государства. М., 2001, с.233.

[120] Там же, с.49.

[121] См.; Четвернин В.А. Лекции по теории права.. М., 2000. С.48.

[122] Термин «привилегия» вышел из феодальной системы законодательства и его использование в действующем законодательстве представляет собой своего рода «пережиток прошлого».

[123] См.: Нерсесянц В.С. Наш путь к праву: от социализма к цивилизму. М., 1992.; он же: Постсоциалистическая Россия. Цивилизм как национальная идея// Независимая газета. 1995. 1 декабря; он же: Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. М., 2000.

[124] Конечно, время для реализации этой концепции в ее изначальном, теоретически чистом виде уже упущено. Однако научный потенциал концепции цивилизма позволяет и в сложившихся условиях найти приемлемые параметры возможного соглашения между обществом, властью и бизнесом, способного обеспечить ту меру легитимации власти и собственности, без которой невозможно нормальное развитие всей системы общественных отношений. Независимо от того, будет ли концепция цивилизма как новой формы общественного устройства востребована российской социально-политической практикой, в контексте нашего анализа важно прежде всего то обстоятельство, что благодаря этой концепции, сформировавшейся на базе либертарного правопонимания, российское обществоведение получает теоретический критерий для оценки складывающейся социальной практики и научные ориентиры для ее совершенствования.

[125] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1999. – С. 7.

[126] Подробнее о формировании и развитии идей сравнительного правоведения см.: Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001, Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). – М.: Юристъ, 2000, Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1 Основы. - М.: Международные отношения, 2000.

[127] Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1999. – С. 8.

[128] Саидов А.Х. Указ. соч. С. 89.

[129] Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). - М.: Юристъ, 2000. С. 118.

[130] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 1999. С. 25.

[131] Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т.1. Основы. - М.: Международные отношения, 2000. С. 108.

[132] См.: Merryman J.H., Clark D. Comparative Law: Western European and Latin American Systems. - New York, 1978. P. 26.

[133] См.: Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М.: Норма, 1996. С. 112 – 140.

[134] Осакве Кр. Типология современного российского права на правовой карте мира // Государство и право. 2001. № 4. С. 12 – 22.

[135] Там же. С. 13 – 14.

[136] Давид Р., Жоффре - Спинози К. Указ. соч. С. 30 – 31.

[137] Там же. С. 32.

[138] Там же. С. 39.

[139] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1999.. С. 78.

[140] Там же. С. 74.

[141] Подробнее см. гл. 7.

[142] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 95.

[143] Там же.

[144] Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 513.

[145] Следует отметить, что термин «общее право» имеет несколько значений. Он употребляется, во-первых, для обозначения прецедентного права в противоположность статутному («писаному»), во-вторых – в целом для обозначения английского права, в-третьих, для обозначения группы правовых систем, специфика которых обусловлена главным образом особенностями судебной деятельности (См.: Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: Наука, 1987. С. 3 - 4)

[146] Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. – М.: Зерцало, 2001. С. 371.

[147] См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 209 – 227.

[148] См.: Джэнкс Э. Английское право. - М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1947. С. 21.

[149] Там же. – С. 21.

[150] Киралфи А. Источники английского права // История права: Англия и Россия. – М.: Прогресс, 1990. С.153.

[151] Осакве Кр. Указ. соч. С. 16.

[152] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 241.

[153] См.: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юридическая литература, 1985. – С.28.

[154] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ.соч. - С. 258.

[155] Богдановская И.Ю. Указ.соч. С.74.

[156] Подробнее см. гл.7.

[157] См.: Кросс Р. Указ. соч. – С.162.

[158] Саидов А.Х. Указ. соч. С. 296.

[159] Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С.755.

[160] Саидов А.Х. Указ. соч. С. 296.

[161] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 308.

[162] Там же. С.312.

[163] Там же. С. 322.

[164] Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ.соч. С. 314.

[165] Синюков В.Н. Российская правовая система: Введение в общую теорию. – Саратов: Полиграфист, 1994. С. 175.

[166] Там же. С. 69.

[167] Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М.: Зерцало, 2001. С. 473.

[168] Мальцев Г.В. Понимание права: Подходы и проблемы. – М.: Прометей, 1999. С. 17.

[169] Синюков В.Н. Указ. соч. С. 93-94.

[170] Подробнее см. гл.9.

[171] Подробнее см. гл. 1.

[172] Подробнее см., например: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования: Пер. с англ. – М.: Издательство МГУ, 1994; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник / Под ред. В.А.Туманова. – М.: Юристъ, 2000; Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. – М.: НОРМА, 1996; Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – Т.1. Основы. – М.: Международные отношения, 1998.

[173] Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г.Риме 04.11.1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. №2. С. 163.

[174] Конвенция о правах ребенка. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

[175] Конвенция, устанавливающая единообразный закон о переводном и простом векселе. Заключена в г.Женеве 7.06.1930 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. № 1. С. 100 – 125.

[176] Философия / Под ред. Б.И. Каверина. М., 2004, с.312.

[177] Социология. Учебник / отв. Ред. П.Д. Павленок. М.2000, с.324.

[178] Дьяченко М.И., Кандыбович Л.А. Краткий психологический словарь. Минск, 1996, С.399.

[179] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984, с 281.

[180] Назаренко Г.В. Общая теория права и государства Учебный курс для ВУЗов. М., 2003. С.116.

[181] Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2005. С. 577.

[182] Кожевников С.Н. Личность, государство и право. Теория государства и права / под. ред. В.К. Бабаева.М., 2005. С.162.

[183] Сырых В.М. Теория государства и права. М., 2004. С.466.

[184] Венгеров А.Б. Указ. соч. С.576.

[185] Павленок П.Д. Указ. соч. С. 260.

[186] Кожевников С.Н. Личность, человек, индивид. ТГП / под. ред. Бабаев В.К. Там же, с.163.

[187] Сырых В.М. Указ. соч. С. 163.

[188] Спиридонов Л.И. Тория государства и права. М., 1996, с.25.

[189] Сырых В.М. Там же, с. 486.

[190] Теория государства и права. Екатеринбург. 1996, с. 27.

[191] Хропанюк В.Н. Теория государства и права./Под. ред. Стрекозова В.Г. М., 1999, с. 33.

[192] Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 2000. Об этом же Ежегодное посланпие Президента РФ Федеральному Собранию РФ в 2006. Российская газета 11.05.2006.

[193] Переведенцев В.И. BBC Russian. com

[194] Экономическая теория./ Под. ред. В.И. Видяпина. М.2000, с. 69.

[195] Венгеров А.Б. Указ. соч. С.185.

[196] Сырых В.М. Указ. соч. С. 488. Раянов Ф.М. Указ. соч. С. 83.

[197] Гражданское общество, правовое государство и право. // Государство и право. №1. 2002.

[198] Гегель Г.В. Философия права. М.. 1990. С.271.

[199] Гегель Г.В. Указ. соч. С. 28.

[200] Лейст О.Э. Гражданское общество, государство и право. М., 1994. С.6.

[201] Маркс К. Немецкая идеология. Полн. собр. соч. Маркс К., Энгельс Ф. 1956. 2-е изд. В 20 томах. Т.3. С. 64.

[202] Кропоткин П.А. Анархия: ее философия, ее идеал. Публичная лекция. Женева.1900.

[203] Гегель Г.В. Философия права. Указ. соч. С.272.

[204] К. Маркс. К критике гегелевской философии права. Указ. соч. Т. 1. С. 273.

[205] Например: Топорин Б.Н. Гражданское общество, правовое государство и право // Государство и право. 2002. №1. С. 12. Сырых В.М.Указ. соч. С.488.

[206] Например: Морозова Л.А. Теория государства и права. М. 2005, с. 379.

[207] Например: Головистикова А.Н. Государство и гражданское общество. Теория государства и права / Под. ред. Пиголкина А.С. М. 2005, с. 294. Locke J. Two treaties of Government, Гл. 123. Заиченко Г.А. Джон Локк. М., 1988. С.167.

[208] Типология – в переводе с греческого означает учение о форме, идеале, образце, эталоне.

[209] Ср.: Сырых В.М.Указ. соч. С. 490. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М., 1992. с.220.

[210] Тойнби А. Дж. Постижение истории. Гл. 3. Сравнительное исследование цивилизаций. М., 1991.

[211] Морозова Л.АУказ соч. С.377.

[212] См.: Сырых В.М. Указ.соч. С.497. Теория государства и права / Под. ред. Бабаева В.К. С.123. Хропанюк В.Н. Указ. соч. С. 47.

[213] См.: Кант И. Собр. соч. т. 4. ч.2, с. 233

[214] См.: Перевалов В.Д. Государство и право в политической системе общества. Теория государства и права / Под. ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 2001. С. 72.

[215] Собрание Законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

[216] Собрание Законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

[217]Агапов А.Б. Церковь и исполнительная власть // Государство и право. 1998 №4. Морозова А.А. Государство и церковь – особенности взаимоотношений // Государство и право.1995. № 3. С. 93. Шаргунов А. Церковь и власть // Москва. №1 1996.

[218] Собрание законодательства РФ. 1998. № 15. Ст. 1695.

[219] Ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

[220] Hyman, Richard. Understanding European trade unionism: Between market, class a. society / Richard Hyman. London [etc.]: Sage, 2001.

[221] Морозова Л.А. Указ. соч. С.128.. Демидов А.И. Указ. соч. С. 114.

[222] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 2002. С. 343.

[223] Сырых В.М. Указ. соч. С. 540.

[224] Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. Томск, 1998. С.6.

[225] Байтин М.И.Сущность права. М., 2005. С.517.

[226] Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. № 12.

[227] Мартышин О.В. Конституция РФ 1993г. как памятник эпохи // Государство и право. 2004.№ 4. с.15.

[228] Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. www. espch. ru.

[229] Устинов В. Все на борьбу с коррупцией // Российская газета. 2006.25 марта, Медведев. Д. Нацпроекты в режиме ручного управления // Российская газета. 2006. 13 февраля.

[230] Костиков В. Без царя в голове // Аргументы и факты. 2005. № 43.

[231] Собрание законодательства РФ. 2004. № 27. Ст. 2710.

[232] Российская газета. 2000. 21 июля.

[233] Российская газета. 2000. 25 июля.

1 Лильберн Джон. Памфлеты. / М., 1937. - С. 110.

[234] Локк Дж. О государстве. / Спб., 1902. - С. 46.

[235] Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. / М., 1955. - С. 292.

3 Монтескье Ш.-Л. О духе законов. / Спб., 1900. - С. 160.

4 Монтескье Ш.-Л. О разуме законов. / Спб., 1801. - С. 266.

1 Конституции и законодательные акты буржуазных государств в XVII-XIX вв. / М., 1957. - С. 382.

2 Цит. по: The Federalist. Papers N.Y. 1976. - Р. 114.

3 Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.2. / Спб., 1913.

1 Судебные уставы с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. III. Основные положения судоустройства. - Ст.1. / Спб., 1865.

2 Дерюжинский В.Ф. Административные суды в государствах Западной Европы. / Спб., 1906. – С. 208.

3 Старилов Ю.Н. Административная юстиция: конец XIX – начало XX века. Хрестоматия. Часть 1. / Воронеж, 2004. – С. 8.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т. 17. / М., 1978. - С. 342.

1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд.2, т.5. /М., 1978. - С. 203.

2 Ленин В.И. Полн.собр.соч., т.34. / М., 1980. - С. 305.

3 Ленин В.И. Полн. собр.соч., т.36. / М., 1980. С. 163, 549.

4 Радченко В.И. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников.// Российская юстиция. 2004. №3. – С. 3.

5 См., например: Тихомиров Ю.А. Разделение властей или труда? // Советское государство и право. 1967. №1; Барнашов А.М. Теория разделения властей: становление, развитие, применение. / Томск, 1988.

1 Ожегов С.И. Словарь русского языка. / М., 1973. - С.789.

2 Там же. - С.265.

3 Там же. - С.80.

4 Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. / М., 1981. - С. 234-245.

5 Мишин А.А. Принцип разделения властей в конституционном механизме США. / М., 1984. - С.5, 34.

1 Блауберг И.В., Юдин И.Г. Становление и сущность системного подхода. / М., 1973. - С. 39.

1 Montesquieu Ch. L. Esprit des Lois. / P., 1893, ch. X1, p. 3-6.

[236] Подробнее см. о ней: Назаренко Т.Н. Неопределённость в российском праве. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., РАП, 2006.

[237] См. подробнее: Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., РАП, 2005. - С. 8.

[238] Гаджиев Г.А. Конституционно-правовые ориентиры при создании системы административных судов в Российской Федерации.// Сравнительное конституционное обозрение. 2005. №3. - С. 167.

1 Дудин А.П. Диалектика правоотношения. / Саратов, 1983. - С. 57.

[239] См., например: Марченко М.Н. Источники права. / М., 2005. - С. 385-402; Судебная практика как источник права. / М., 2000.

[240] См. подробнее по этому вопросу: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. / М., 2007.

[241] См. подробнее: Тузов Н.А. О праве судебной законодательной инициативы // Законодательство и экономика. / М., 2005. №3. - С. 5-10.

[242] См. подробнее об этом: Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. Под ред. Ершова В.В. / М., 2006.

1 Российская газета. 1997. 6 января.

[243] См. подробнее: Тузов Н.А. Мотивирование и преюдиция судебных актов. / М., РАП, 2006.

1 Российская газета. 1994. 23 июля.

[244] См., например: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. / М., 2003.

[245] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №2. - С.1

1 См.: Российская газета. 1999. 29 июня.

[246] См. подробнее: Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. / М., РАП, 2003.

[247] См. подробнее об этом: Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., РАП, 2006.

2 См.: Российская газета. 1995. 16 мая.

[248]

См., например, статьи 10-15 Закона Свердловской области № 29-03 от 6 мая 1997 года «Об уставном суде Свердловской области» (с последующими изменениями и дополнениями). - Собрание законодательства Свердловской области. 1997. № 5. - Ст. 930.

1 Российская газета. 1998. 22 декабря.- № 242

2 Российская газета. 1998. 7 апреля. - № 67.

[249] Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. / М., 2002. - С.435.

[250] СЗ РФ. 1996. №35. Ст.4135 (с изм. и доп.).

[251] Черданцев А.Ф. Теория государства и права. Учебник для вузов. / М., 2002. - С.342.

[252] См.: Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. / М., 2004. - С.148.

[253] См. подробнее: Чиркин В.Е. Современное государство. / М., 2001. - С.129-134; Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. / М., 2001. - С.178.

[254] См. подробнее: Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С.342-343.

[255] СЗ РФ. 1999. №14. Ст.1650.

[256] См.: Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С. 343.

[257] См.: Сырых В.М. Указ. соч. - С.156-159.

[258] См. подробнее: Малько А.В., Морозова И.С. Льготы в российском праве (Проблемы теории и практики). / Саратов, 2004.

[259] См.подробнее: Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве:автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: Российская академия правосудия, 2006. - С.14-15.

[260] См. об этом: Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С.344-345; Спиридонов Л.И. Теория государства и права. / М.,1999. - С.212; Общая теория права и государства. - Под ред. В.В. Лазарева. / М., 2000. - С.149.

[261] Ведяхин В.М., Ревина С.Н. Принципы правового регулирования рыночных отношений. / Самара, 2005. - С. 63.

[262] См.: Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. / М., 2004. - С.160.

[263] Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М., 2000. - С.150.

[264] Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С. 347-348.

[265] См. подробнее: Нерсесянц В.С. Указ. соч. - С.415.

[266] См.: Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С. 349.

[267] См., например: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. / М., 1966.

[268] См. подробнее об этом: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. / М., 2007.

[269] См., например: Марченко М.Н. Источники права. / М., 2005. - С. 439-440, 731, 749.

[270] Кашанина Т.В. Индивидуальное правовое регулирование в правовой сфере. // Советское государство и право, 1992. №1; Краснояружский С.Г. Индивидуальное правовое регулирование (общетеоретический аспект).// Государство и право. 1993. №7.

[271] Подробнее см.: Исаков В.Б., Кашанина Т.В., Самигуллин В.К. Индивидуальное правовое регулирование общественных отношений как элемент системы правового регулирования. Индивидуальное регулирование в советском обществе. Сб. аспирантских работ. Свердловск. Изд-во Свердловского юрид. института. 1974.

[272] Подробнее см. об этом: Теребков А.В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. М., РАП. 2006; Судебная практика как источник права. / М., 2000; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. / М., 2003.

[273] Подробнее см.об этом: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. / М., 2007. - С. 395-430.

[274] См., в частности: Ершов В.В. Индивидуальное судебное регулирование. // Правоведение. 1986. - №6.

[275] См.: Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С. 346.

[276] См. подробнее об этом: Черданцев А.Ф. Указ. соч. - С.355; Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореферат дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. / Саратов, 2003.

[277] См., например: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.2. Логика правового исследования. / М., 2004. - С. 270.

[278] Подробнее см. о них: Лебон Гюстав Психология масс. /Минск, «Харвет» - Москва, «АСТ», 2000; Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. / М., ЭКСМО–ПРЕСС, 2002.

[279] См.подробнее: Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997; Законодательная техника. Научно-практическое пособие./ Под ред. Тихомирова Ю.А. М., 2000.

[280] См. подробнее об этом, например: Аверин А.В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей. Саратов, изд. Саратовской государственной академии права, 2003.

[281] См. об этом: Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т.2 Логика правового исследования. М., 2004. - С. 409.

[282] Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник. / М., 2004. - С.161.

[283] См. также гл. 14 настоящего учебника.

[284] См.подробнее Глава 3.

[285] Марченко М.Н. Источники права. – М., 2002.

[286] См.: Бошно С.В. Нормативные правовые акты Российской Федерации. – М., 2005. – С. 9

[287] Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 12-П по делу о толковании статьи 136 Конституции РФ; Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003

[288] Систематизация законодательства в Российской Федерации. – /Под ред. А. С. Пиголкина. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. С. 45-46

[289] Бошно С.В. Нормативные правовые акты Российской Федерации. – М., 2005. – С. 118

[290] Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М., 2002

[291] Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного нормативного правового акта Российской Федерации. М., 2002

[292] Попондопуло В.Ф., Скворцов О.Ю. Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Сборник научных статей/ Обычай в современном обороте (автор статьи – Ровный В.В.). М., 2005

[293] Там же.

[294] Там же.

[295] Постановление Конституционного Суда от 7 июня 2000 года N 10-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

[296] См. подробнее: Чертков А.Н. Механизм разграничения полномочий между федеральными и региональными органами и повышение эффективности осуществления государственной власти.//Законодательство и экономика. – 2007. –№ 1

[297] Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. – М., 2002. – С.568

[298] Проблемы общей теории права и государства. /Под общ.ред. В.С. Нерсесянца. – М., 2001. – С. 270

[299] Гамбаров Ю. С. Право в его основных моментах.//Изв. вузов. Правоведение. 1995 № 4-5. – С. 104

[300] Хабриева Т. Я. Доктринальное и компетентное толкование Конституции. – //Изв. вузов. Правоведение. – 1998. – № 1. – С. 25

[301] Barak A. Some Reflections on the Israeli Legal System and it’s Judiciary–//Electronic Journal of Comparative Law. 2002. Vol. 6.1. April

[302] Марченко М.Н. Указ.соч. С. 1022-1027

[303] Марченко М.Н. Указ. соч. – С. 934-942

[304] Алексеев С.С. Право: азбука- теория-философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. С.89-90.

[305] Проблемы обшей теории права и государства:¹ Учебник для вузов/Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - M.: Норма, 2001. С314-319.

[306] Проблемы обшей теории права и государства:¹ Учебник для вузов/Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. - M.: Норма, 2001. С. 319-321.

[307] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.:Юрайт,2000. С.233-234.

[308] Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. - М: Зерцало, 2004. С. 718.

[309] Подробнее см. раздел 9.4.

[310] Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. – М., 2004. С. 718 – 719.

[311] См.: Пиголкин А.С. Указ. соч. – С. 322.

[312] Правотворческий процесс в данном случае рассматривается только как создание нормативных правовых актов, т. е. В узком смысле, не включая создания иных.

[313] См. также главу 2.

[314] См., например: Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. - Свердловск, 1973. С. 7-9; Лазарев В.В. Применение советского права. - Казань, 1972. - С. 9-12.

[315] Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечение в Российской Федерации"// Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 51, ст. 4831.

[316] См.: О применении советских правовых норм// Советское государство и право. - 1954. - № 4-8; 1955. - № 1/2.

[317] Советское государство и право. - 1955. - № 3. - С. 50.

[318] См., например: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л., 1955. – С. 10; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960. - С. 125, 128-138 и др.

[319] Левченко И.П. Применение права как система государственно-властной деятельности: дисс…канд.юрид.наук. - М., 1986. - С. 33.

[320] Зайцев М.И., Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. - 1995. - № 2. - С. 48.

[321] См.: Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). - М., 1991. - С. 20.

[322] См., например: Ершов В.В. Указ. соч. - С. 20. В.В. Ершов определяет таким образом индивидуальное судебное регулирование, но, поскольку судебное – это разновидность индивидуального правового регулирования, представляется, что данное определение применимо и к индивидуальному правовому регулированию в целом.

[323] См.: Ершов В.В. Указ. соч. - С. 29.

[324] См. также раздел 10.9.

[325] См. также главу 6.

[326] См., например: Ржевский В. А., Чепурнова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998. - С. 96-98.

[327] См., например: Лазарева В. А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики: автореф. дис.... д-р. юрид. наук. - М., 2000. - С. 16.

[328] Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. - М., 1990. - Ст. 14-20.

[329] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1994. - № 12. - С. 5 - 11.

[330] Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 613.

[331] См.: Ершов В.В. Указ. соч. С. 15.

[332] См.: Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. - Казань, 1982. - С. 18.

[333] См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 2. - М., 1973. - С. 232.

[334] См.: Дюрягин И.Я. Указ. соч.- С. 50-51; Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. - М., 1982. - С. 331-332.

[335] См.: Коренев А.П. Применение норм светского административного права: автореф. дис…д-р юрид. наук. Л., 1971. С. 14; Лазарев В.В. Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. - М., 1989. - С. 41 и др.

[336] Рагимов А.Т. Юрисдикционное правоприменение органов внутренних дел: дисс…канд. юрид. наук. - М., 1991. - С. 111.

[337] Сырых В.М. Теория государства и права. - М., 2001. - С. 281.

[338] См.: Пиголкин А.С., Студеникина М.С., Братусь С.Н. Правоприменение в советском государстве. - М., 1985. - С. 38.

[339] Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 17.

[340] Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3302.

[341] Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 22, ст. 2663.

[342] Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 42, ст. 5005.

[343] Закон Республики Бурятия от 26.10.1994 № 47-1 "О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Бурятия, актов Президента Республики Бурятия, Народного Хурала Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия"// Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия, 1995, № 2.

[344] См., например Указ Президента Республики Татарстан от 02.06.2004 № УП-431 "О порядке подготовки, опубликования и вступления в силу актов Президента Республики Татарстан, представления Президенту Республики Татарстан проектов законов Республики Татарстан" // Республика Татарстан, 2004, № 110-111.

[345] Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 23, ст. 2807.

[346] Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 11, ст. 1146.

[347] Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 48, ст. 4563.

[348] Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 22, ст. 2331.

[349] Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 28, ст. 3466.

[350] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. 8-е изд. - М.: Сов. энциклопедия, 1970. - С. 251.

[351] См., например: Уголовный процесс/ Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2001. - С. 173; Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. - М., 2000 и др.

[352] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник/ Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2004.- С. 221.

[353] См.: Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 1998. - С. 314.

[354] См., например,: Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства//Вопросы теории государства и права. Вып.2. - Саратов, 1971. - С. 154-165.

[355] Проблемы общей теории права и государства/ Под ред. В.С. Нерсесянц. - М., 2002. - С. 435.

[356] Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

[357] Старченко А.А. Роль аналогии в познании. - М., 1961. – С. 6 - 7; Жеребкин В.Е. Логика. - Харьков, 1968. – С. 205.

[358] См., например: Поленина С.В. Субсидиарное применение норм гражданского законодательства к отношениям смежных отраслей //Сов. государство и право. – 1967. - №4; Леушин В.И. Способы применения права при пробелах в советском законодательстве//Проблемы применения советского права. Вып. 22. - Свердловск, 1973. - С. 47.

[359] См.: Карташов В. Н. Применение права: Учеб. пособие. - Ярославль, 1980. – С. 17—22.

[360] Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 11. С. 10; Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995. С. 489.

[361] Понятие «нетипичная ситуация в правоприменении» было использовано В. В. Лазаревым применительно к пробелам в праве. (См.: Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. - Казань, изд. КГУ, 1975. – С. 44 - 47). Полагаем, что коллизии норм права, также как и пробелы в праве – явление неординарное, и поэтому также может охватываться данной теоретической конструкцией.

[362] Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004№1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. //Российская газета. N 18. 03.02.2004

[363] Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения ст.29 ФЗ от 3 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности в связи с жалобами граждан О.Ю.Веселяшкиной,А.Ю.Веселяшкина и Н.П.Лазаренко// СЗ РФ.1999.№10.Ст.1254.

[364] Систематизация законодательства в Российской Федерации. – / Под ред. А. С. Пиголкина. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. – С. 47

[365] Определение Конституционного Суда РФ от 03.02.2000 №22-О по делу О проверке конституционности ст.26 ФЗ. «О несостоятельности(банкротстве) кредитных организаций// СЗ РФ.2000.№14.Ст.1532.

[366]Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ.-М.: ТК Велби,2003.С.179.

[367] Власенко Н. А. Указ. соч. – С. 59

[368] Карасев М.Н. Некоторые аспекты толкования норм права // Журнал российского права. - 2000. - № 11.- С. 23.

[369] Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. - М., 2004. - С. 286.

[370] Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под.ред. В.С. Нерсесянца. - М., 2001. -С. 453.

[371] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М., 1912.- С. 726.

[372] См. подробнее: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. - М., 1962. - С. 149-157.

[373] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. - М., 2003. - С. 254.

[374] Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - С. 140.

[375] Алексеев С.С. Право: азбука – теория – философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999. - С. 141.

[376] Лазарев В.В. О роли доктринального толкования // Сов. юстиция. - 1969. - №. 14. - С. 4-5.

[377] См.: Фарбер И.Е. Вопросы толкования советского закона / Уч. труды Саратовск. юрид. ин-та. Вып. 4. - 1956. - С. 41-42; Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. - М., 1960. - С. 345-346.

[378] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. - М., 2003. - С. 256

[379] Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. - М., 2004. - С.292

[380] Так, А.С. Пиголкин убежден, «…что текст нормы права можно изучить только одним приемом, в котором органически сочетаются языковый и логический методы» (Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. - М., 1962.- С. 124.).

[381] Сырых В.М. Указ. соч. - С. 292.

[382] Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М.,2000. – С. 378.

[383] Подр. см.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. - М., 1982. - С. 303; Лазарева О.В. Толкование норм российского права // Вестник СГАП. - 2002. - № 3. - С.46.

[384] Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. – М., 2003. – С. 178

[385] См. напр.: Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. - М., 1949. - С. 265; Минасян Н.М. О распространительном и ограничительном толковании советских законов // Тезисы докладов на межвуз. конф. - Ростов-н/Д. 1960. - С. 61, 63.

[386] Голунский С.А., Строгович М.С. Указ. соч. - С. 265.

[387] Подр. см.: Сабо И. Социалистическое право. - М., 1964. - С. 257.

[388] Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. - М., 2003. - С.283.

[389] См., например: Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов / Под.ред. Нерсесянца В.С. - М., 2001. - С. 457. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. - М., 2004. - С. 281.

[390] См.: Адилкариев Х. Судебная практика как источник нормотворчества //Сов. юстиция.- 1989. - №