Вопросы и задания. 1 Почему социологию Г Зиммеля принято считать формальной?

1 Почему социологию Г Зиммеля принято считать формальной? Подробно аргумен­
тируйте свой ответ.

2 Почему Г. Зиммель основной «клеточкой» общества считал взаимодействие? Как
он трактовал его роль?

3 Какие формы социального взаимодействия выделял и характеризовал Зиммель?

4. Расскажите, как немецкий социолог рассматривал общество, какое содержание
вкладывал в него

5. Как определял предмет и задачи социологической науки Зиммель? Чго означала
общая и чистая (формальная) социология в его понимании?

6. Что нового, по вашему мнению, внес Зиммель в теорию и методологию социально­
го познания по сравнению с предешвлениями позитивизма и органицизма в социо­
логии?

7 Дайте (вслед за Зиммелем) интерпретацию таких форм социальной жизни, как со­циальные процессы, социальные типы, модели развития.

8. Что вы могли бы рассказать о зиммелевской трактовке моды? Почему мы ее счита­ем глубоко современной?

¹ CoserLA. Masters of Sociological Thought. N.Y., 1977. P. 215.

Часть I. Классический этап

9. О каких игровых формах социальных отношений писал Зиммель? Наловите пеы
торые из них и расскажите, что вам известно на этот счет.

10. Каким образом Зиммель рассматривал социально-групповую структуру обществ^
взаимодействие с ней индивида?

11. Зиммеля по праву считают одним из основоположников социологии копфлик
Почему? Ответ аргументируйте.

12. Проведите — вслед за немецким социологом — анализ капиталистического общей
ва, используя для этого понятия отчуждения, свободы, денег.

13. Раскройте значение социологического творчества Зиммеля.

4 4

Литература

Волков ЮТ., Нечипурепко В.Н., Самы/ип СИ. Социология: история и сопременпость. М.;| Ростов н/Д., 1999.

Громов И.А., Мицкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая соцнолошя. СПб., 1996.

Зиммель Г. Общение: пример чистой или формальной социологии // Социол. исслед. 1984. № 2.

Зиммель Г. Как возможно общество? Человек как праг // Социол. жури. 1994. № 2.

Зиммель Г. Избранное: В 2 т. М., 1996.

Зиммель Г. Социальная дифференциация. Проблема социологии. Конфликт современ­ной культуры// Западно-европейская социология XIX — начала XX веков: Тексты М, 1996.

Зиммель Г. Философия денег // Теория общества. М., 1999.

История социологии. Минск, 1993.

История социологии в Западной Европе и США. М, 1999.

История теоретической социологии: В 4 т. М., 1998. Т. 2.

Капитонов Э.А. История и теория социологии. М., 2000.

Култыгин В.П. Ранняя немецкая классическая социология. М., 1991.

Култыгин В.П. Классическая социология. М., 2000.

Левин Д. Некоторые ключевые проблемы в работах Зиммеля // Социол. журнал. 1994. № 2. \

Глава 9

Социологическое творчество М. Вебера

§ 1. Краткий биографический очерк и общая характеристика социологического учения

Великий немецкий социолог Макс Вебер (1864—1920) родился в Эрфурте. Его отец был юристом, выходцем из семьи промышленников и купцов, за­нимавшихся в Вестфалии текстильным делом. Мать была высокообразо­ванной и культурной женщиной, много занималась проблемами религии и социальными вопросами. До самой смерти (умерла за год до кончины Ве­бера, в 1919 г.) она сохраняла тесный духовный контакт со своим сыном, постоянно стимулируя его потребность в религиозной вере. Когда Максу исполнилось пять лет, семья переехала в Берлин. Этот город, как и в жиз­ни Г. Зиммеля, сыграл большую роль в судьбе Вебера. Здесь он избирался в муниципальный сейм, затем в сейм Пруссии и рейхстаг. В салоне своих родителей молодой Вебер познакомился со многими представителями творческой интеллигенции — философами, историками, экономистами, правоведами, психологами. Среди них были Дильтей, Моммзен, Трейчке, Зибель. Несомненно, эти знакомства и встречи способствовали пробужде­нию поистине энциклопедических интересов будущего ученого.

В 1882 г. Вебер поступает на факультет права в один из лучших немецких университетов того времени — Гейдельбергский. Наряду с юриспруденцией он изучает философию, историю, экономику, теологию, т.е. те дисциплины, в рамках которых он впоследствии будет заниматься научным творчеством, причем очень серьезно в каждой из них. Это затем позволит утверждать эко­номистам, что Вебер был крупным экономистом, правоведам — то же самое в отношении права, соответственно философам, историкам, теологам — что он достойно представлял в мире науки их сферы знания. В студенческие годы он принимал также активное участие в жизни студенческой корпорации. Проучившись три семестра, Вебер был призван на военную службу. Он про­ходил ее в течение года в Страсбурге сначала солдатом, а затем офицером им­перской армии, чем всегда очень гордился. В 1884 г. он возобновляет учебу — сначала в Берлинском, а затем в Геттингенском университетах.

В 1886 г. Вебер сдает первые университетские экзамены по юриспру­денции. Вслед за этим он начинает активно заниматься политикой, вступив

Часть I. Классический этап

< <

4 «

в Общество социальной политики, куда входили представители универси-1 тетской интеллигенции, интересовавшиеся соответствующими вопросами! жизни общества. В 1890— 1892 гг. по просьбе Общества Вебер i фоводит эм-1 лирическое социологическое исследование — опрос о положении крестьян и сельскохозяйственных рабочих в Восточной Пруссии. Он показывает, что крупные землевладельцы ради сокращения расходов на заработную плату не стеснялись ввозить в свои поместья русских и поляков, принуж­дая таким образом к миграции на западные земли и в индустриальные го­рода коренных немцев. Вебер проводил идею о дегерманизирующей вос­точную часть Пруссии деятельности юнкеров. При этом сам характер исследования и написания отчета не содержал в себе оценочных суждений, тем более — эмоциональных аспектов, связанных с трудным положением сельскохозяйственных рабочих. Проблемы их жилья, заработной платы, бытового устройства волновали Вебера меньше всего, главным было выяс­нение тенденций развития немецкой нации и того, как процессы в восточ­ных землях способствуют (препятствуют) этому.

В 1889 г. он защищает в Берлине диссертацию, посвященную истории тор­говых обществ в Средние века. Это была его первая диссертация. Через два го­да он пишет и защищает еще одну, на тему «Римская аграрная история и ее зна­чение для государственного и частного права». Блестящая защита сыграла важную роль в приглашении Вебера на должность профессора одной из ка­федр факультета права Берлинского университета. В 1893 г. он женился на Марианне Шнитгер, а в 1894 г. стал профессором кафедры политической эко­номии Фрайбургского университета. В этом же году вышла его книга по мате­риалам исследования 1890—1892 гг. под названием «Тенденции к изменению положения сельскохозяйственных рабочих Восточной Германии». В 1896 г. он принимает руководство кафедрой в Гейдельбсргском университете.

Следующий год в жизни Вебера омрачился тяжелым нервным расст­ройством. Его причиной, вероятно, стало бурное объяснение с отцом, кото­рого после разговора с сыном поразил инсульт. Четыре года Вебер не рабо­тает, чтобы обрести душевный покой. Он путешествует по Италии, Швейцарии, Корсике. В 1902 г. возобновляет преподавательскую деятель­ность в Гейдельбергском университете, а в 1903 г. вместе с В. Зомбартом со­здает журнал «Архив социальной науки и социальной политики».

В 1904 г. состоялась поездка Вебера в США, в г. Сент-Луис, где он участ­вовал в конгрессе социальных наук и выступил с лекцией о капитализме и сельском обществе в Германии. США производят на него очень глубокое впе­чатление. В этом же году в созданном им журнале Вебер публикует первую часть «Протестантской этики и духа капитализма», в следующем году — вто­рую часть этой работы. Внимание немецкого социолога привлекает русская революция 1905 г., и, чтобы знакомиться с материалами о ней в оригинале, он изучает русский язык. В 1906 г. в свет выходит серия его статей, посвященных России (о буржуазной демократии, мнимом конституционализме и др.).

Глава 9 Социологическое творчество М. Вебера

В 1907 г. Вебер получает наследство и возможность полностью посвя-i ить себя науке. Он создает свой салон в Гейдельберге, который посещает большинство известных немецких ученых (философов, социологов, истори­ков, экономистов) того времени: Виндельбанд, Зиммель, Трельч, Зомбарт, Иауман, Теннис, Михельс и др. В 1908 г. Вебер организует Немецкую ассо­циацию социологов и издает серию работ по социальным наукам. В 1909 г. он начинает писать свою главную социологическую книгу «Хозяйство и об­щество», которая будет издана после смерти ученого его женой. В 1910 г. участвует в конгрессе Немецкого общества социологов (возглавляемого Теннисом) и выступает на нем с четкой антирасистской позицией. Вебер из­бирается в состав руководящего комитета общества, однако в 1912 г. выхо­дит из него из-за теоретических расхождений по вопросу «о свободе от оцен­ки» (он отстаивал необходимость такой свободы для социолога). В 1913 г. была опубликована очень важная с точки зрения теоретической социологии статья ученого «О некоторых категориях понимающей социологии».

С началом Первой мировой войны Вебер поступает на военную служ­бу, став руководителем группы госпиталей Гейдельбергского района (вплоть до конца 1915 г.). В 1916—1917 гг. он выполняет ряд различных официальных миссий в столицах европейских государств — Вене, Буда­пеште, Брюсселе, стремясь убедить руководителей Германии в необходи­мости избегать расширения войны, однако считает, что страна не должна уступать своих лидирующих позиций в мировой политике.

В годы войны ученый пишет и публикует очень значимые работы, касаю­щиеся прежде всего социологии религии. Это «Хозяйственная этика мировых религий» (1915), несколько глав «Социологии религии» (1916). Вообще все социологические исследования религии у Вебера были объединены в трех­томник, в котором рассматривались протестантизм, иудаизм, буддизм, конфу­цианство, даосизм, индуизм. Он планировал выпустить четвертый том, посвя­щенный исламу, но смерть помешала сделать это.

В 1918 г. Вебер едет в Вену читать лекции на летних курсах университета, в которых излагает свое понимание социологии политики и религии. Зимой того же года он получает приглашение сделать два доклада в Мюнхенском универ­ситете: «Наука как призвание и профессия» и «Политика как призвание и про­фессия». В следующем, 1919 г. он принимает кафедру общественно-экономиче­ских наук в эгом университете и руководит ею до середины 1920 г. В Мюнхене социолог продолжает работать над книгой «Хозяйство и общество», первые ча­сти которой были отпечатаны осенью 1919 г., а весь текст — в 1922 г. В универ­ситете он читает студентам лекции, посвященные социологическому учению о категориях, а также курс «История хозяйства» (напечатан в 1924 г. в виде от­дельной работы). Их (лекций) содержание было опубликовано в качестве ввод­ной части в книге «Хозяйство и общество». В июне 1920 г. Вебер умирает.

Круг научных интересов Вебера был необыкновенно широким. Это ан­тичная, средневековая и новая история; история хозяйства, права, религии

Часть I. Классический этап

и даже искусства; природа и история капитализма; капиталистическая ур низация и история города; социология религии; хозяйственная этика; ме дология социального познания; общие проблемы социологии, ее попил ния; теория социального действия и учение об идеальных типах. В учебнике! будет представлена лишь социологическая часть творчества Вебера.

Осмыслить ее не так просто, ведь немецкий ученый не настаивал па не­обходимости институционализации социологии так, как это делали неко­торые его коллеги (Тёпнис, Зиммель). Отсюда — позиция части «веберо-ведов», считающих, что творчество ученого нужно рассматривать только как цельное и целостное, видеть многослойность его мышления и следо­вать ей, не выделяя специально в качестве предмета изучения исключи­тельно социологические взгляды. Нам представляется более предпочти­тельной иная позиция, которая позволяет вычленять отдельные стороны (социологическую, правовую, историческую, экономическую и др.) дейст­вительно многослойного творчества Вебера в качестве предмета самостоя­тельного изучения. Поэтому перейдем к анализу конкретных аспектов со­циологического учения выдающегося немецкого ученого.

Возникает вопрос: с чего Вебер начал и как он пришел к необходимости ра­ботать в области социологии? Находясь под влиянием И. Канта, его последова­телей — неокантианцев Г. Рикксрта (непосредственного учителя Вебера) и В. Випдельбанда, с одной стороны, и К. Маркса — с другой, он начал с изучения экономической истории (о чем свидетельствует его диссертация). Исследуя про­блемы взаимоотношения экономики с другими сферами человеческой дея гель-ности — политикой, правом, религией и т.д., Всбер пришел к выводу о необхо­димости специально заняться социологией, в основном социологией экономического поведения людей. Причем его интересовала деятельность не­больших групп людей, а индивидов, именно их экономическое поведение и его мотивация. Это поведение он и считал социальным действием. Так родилась идея необходимости создания одной из наиболее фундаментальных концепций социологической науки за все время ее существования — теории социального действия как инструмента для объяснения поведения различных типов л юдей.

§ 2. Теория социального действия

Анализируемая теория представляет собой «ядро» социологии М. Вебе­ра. По его мнению, социология должна рассматривать в качестве исход­ного пункта своих исследований поведение индивида или группы инди­видов. Отдельный индивид и его поведение является как бы «клеточкой» социологии, ее «атомом», тем простейшим единством, которое само уже не подлежит дальнейшему разложению и расщеплению.

Вебер четко связывает предмет этой науки с изучением социального дей­ствия: «Социология... есть наука, стремящаяся, истолковывая, понять соци-

I

Глава 9. Социологическое творчество М Вебера

алытое действие и тем самым каузально объясни i ь его процесс и воздействие» [Вебср. 1990. С. 6021. Далее, правда, ученый утверждает, что «социология за­нимается отнюдь не одним "социальным действием", но оно являет собой (во всяком случае, для той социологии, которой мы здесь занимаемся) ее цент­ральную проблему, конститутивную для нее как для науки» [Там же. С. 627].

Понятие «социальное действие» в трактовке Вебера производно от действия вообще, под которым понимается такое человеческое поведе­ние, в процессе которого действующий индивид связывает с ним или, точ­нее, вкладывает в пего субъективный смысл. Стало быть, действие — это осмысление человеком его собственного поведения.

Вслед за этим суждением сразу же следует разъяснение того, что такое со­циальное действие: «"Социальным" мы называем такое действие, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей и ориентируется на пего» [Там же. С. 603]. Значит, социальное действие не просто «самоориентировано», оно ориентировано прежде всего на других. Ориентацию на других Вебер назы­вает «ожиданием», без которого действие не может считаться социальным. Здесь важно уточнить, кого следует относить к «другим». Конечно, это инди­виды, но не только. Под «другими» понимаются «социально общие» струк­туры, такие как государство, право, организации, союзы и т.д., т.е. те, на кого может и реально ориентируется индивид в своих действиях, рассчитывая на их определенную реакцию по отношению к ним.

Всякое ли действие является социальным? Нет, утверждает Вебер и при­водит ряд конкретных ситуаций, убеждающих читателя в справедливости его три нательного ответа. Например, не является социальным действием молитва (поскольку она не рассчитана на се восприятие другим человеком и его ответное действие). Если на улице идет дождь, приводит еще один при­мер «несоциалыюго» действия Вебер, и люди одновременно раскрывают зонты, то это вовсе не означает, что индивиды ориентируют свои поступки на действия дру1 их людей, просто их поведение в равной мерс вызвано потреб­ностью спрятаться от дождя. Значит, нельзя считать социальным действие, если оно определяется ориентацией на какое-либо природное явление. Вебер не считает социальным и чисто подражательное действие, совершаемое ин­дивидом в толпе как ее «атомом». Еще один образец «несоциалыюго» дейст­вия, который он приводит, касается действия, ориентированного на ожида­ние определенного «поведения» со стороны не других индивидов, а вещественных предметов (явлений природы, машин и др.).

Попятно, следовательно, что социальное действие включает в себя два момента: а) субъективную мотивацию индивида (индивидов, группы лю­дей); б) ориентацию на других (другого), которую Вебер называет «ожида­нием» и без чего действие не может рассматриваться как социальное. Его ос­новным субъектом является индивид. Коллективы (группы) социология может рассматривать только как производные от составляющих их индиви-

146 Часть I. Классический этап

дов. Они (коллективы, группы) представляют собой не самостоятельные ре­альности, а, скорее, способы организации действий отдельных индивидов. J

Социальное действие у Вебера выступает в четырех тинах: целеращгональ- 1 пом, ценностно-рациональном, аффективном, традиционном. Целерациопаль-1 ное действие — это действие, в основе которого «лежит ожидание определенно- | го поведения предметов внешнего мира и других людей и использование этого \ ожидания в качестве "условий" или "средств" для достижения своей рациональ­но поставленной и продуманной цели» [Вебер. 1990. С. 628]. Рациональное по '> отношению к цели, целерациоиальное действие — это действия: инженера, ко- ' торый строит мост; спекулянта, который стремится заработать деньги; генерала, | который хочет одержать военную победу. Во всех этих случаях целерациональ- ■ ное поведение определяется тем, что его субъект ставит перед собой ясную цель и применяет соответствующие средства для ее достижения.

Ценностно-рациональное действие основано «на вере в безусловную — эс­тетическую, религиозную или любую другую — самодовлеющую ценность оп­ределенного поведения как такового, независимо от того, к чему оно приведет» [Там же. С. 628]. Рациональный по отношению к ценности, ценностно-рацио­нальный поступок совершил, например, капитан, который утонул, отказавшись покинуть свое судно при крушении, или немецкий социалист Ф. Лассаль, уби­тый на дуэли. Оба этих поступка оказались ценностно-рациональными не пото­му, что были направлены на достижение определенной, внешне фиксирован­ной цели, а вследствие того, что покинуть тгагуший корабль или не принять вызова на дуэль было бы бесчестием (ценностью здесь выступает честь). Субъ­ект поступает рационально, идя на риск не ради достижения внешне фиксиро­ванного результата, а из верности собственному преде гавлению о чести.

Аффективное действие — это действие, обусловленное аффектами или
эмоциональным состоянием индивида. Как считает Вебер, аффективное дей­
ствие «находится на границе и часто за пределом того, что "осмысленно", осо­
знанно ориентировано; оно может быть не знающим препятствий реагирова­
нием на совершенно необычное раздражение» [Там же. С. 6281. Действие,
поведение, поступок, которые Вебер называет аффективными, обусловлены
исключительно душевным состоянием или настроением индивида. Мать мо-
же! ударить ребенка, потому что тот невыносимо себя ведет. В этом случае
поступок определяется не целью или системой ценностей, а эмоциональной.
реакцией субъекта в определенных обстоятельствах.;

И наконец, традиционное действие — это действие, основанное на длитель­ной привычке. Вебер пишет: «Большая часть привычного повседневного пове­дения людей близка данному типу, занимающему определенное место в систе­матизации поведения...» [Там же. С. 628]. Традиционное поведение диктуется обычаями, верованиями, привычками, ставшими второй натурой. Субъект действия поступает по традиции, ему нет нужды ни ставить перед собой цель, ни определять ценности, ни испытывать эмоциональное возбуждение, он про­сто подчиняется укоренившимся в нем за долгую практику рефлексам.

Глава 9. Социологическое творчество М. Вебера

Рассматривая веберовские четыре типа действия, необходимо отме­тить, что последние два из них не являются в строгом смысле слова соци­альными, поскольку мы не имеем здесь дела с осознанным смыслом аф­фективного и традиционного поведения. Вебер говорит, что они находятся «на самой границе, а часто даже за пределом того, что может быть названо "осмысленно" ориентированным действием».

Приведенная классификация типов социального действия оказалась «сквозной» для всего творчества Вебера. Ее можно рассматривать примени­тельно к анализу современности, а можно использовать для трактовки исто­рического процесса. Основным направлением последнего является рациона­лизация социального действия. Вебер доказывает, чго роль первого типа — целерационального действия — непрерывно усиливается. Это проявляется в рациональной организации хозяйства, управления, образа жизни в целом. Возрастает социальная роль науки, представляющей наиболее чистое вопло­щение принципа рациональности. Все прежние, докапиталистические, типы обществ Вебер считает традиционными, поскольку в них отсутствует фор­мально-рациональное начало. Его наличие связано с веберовским понимани­ем капитализма, с тем, что поддается точному и строгому учету и исчерпыва­ется количественной характеристикой.

Вместе с тем Вебер понимает, что его классификация типов поведения в определенной степени ограниченна и не исчерпывает всех вариантов и видов действия. В этой связи он пишет: «Действие, особенно социальное, очень редко ориентировано только на тот или иной тип рациональности, и самая эта классификация, конечно, не исчерпывает типы ориентации действия; они являют собой созданные для социологического исследова­ния понятийно чистые типы, к которым в большей или меньшей степени приближается реальное поведение или — что встречается значительно ча­ще — из которых оно состоит» [Там же. С. 630].

Степень распространенности каждого из названных выше типов соци­ального действия в эмпирической реальности ясна не в полной мерс. По­нятно, что целерациональный тип не является преобладающим, равно как и то, что традиционный встречается повсеместно и постоянно. Однако выявление соотношения, пропорций всех четырех типов между собой в конкретном обществе — задача социологического исследования. «Для пас доказательством их целесообразности, — как считает Вебер, — может слу­жить только результат исследования» [Там же. С. 630].

§ 3. Понимающая социология М. Вебера

Свою социологию М. Вебер, а за ним его последователи и исследователи, определяет как понимающую. Почему? Идея немецкого социолога состоит в следующем. Объясняя явления природы, люди прибегают к суждениям,

Часть I. Классический этап

4

подтвержденным человеческим опытом, чтобы иметь ощущение тою, что они их понимают. Здесь понимание достигается через определение понятий и установление связей между ними, так сказать, «опосредованным» путем. Тем более, что сами эти явления природы, как таковые, смысла не имеют.

Другое дело — человеческое поведение. Здесь понимание оказывается непосредственным: профессор понимает поведение студентов, слушающих его лекции; пассажир поЕшмает, почему шофер такси не едет па красный свет. Человеческое поведение, в отличие от «поведения» природы, представ­ляет собой внешне проявленную осмысленность, связанную с гем фактом, что люди наделены разумом. Социальное поведение (социальное действие) содержит осмысленное построение, которое социологическая паука в состо­янии понять и исследовать.

Принцип понимания оказывается критерием, с помощью которою сфе­ра, важная для социолога (имеющая, для пего сущеп венное значение, реле­вантная), отделяется от той, что не может быть предметом его исследова­ния. Поведение индивида социолог понимает, а «поведение» клетки — пет. В равной степени, по Веберу, социолог не понимает «действия» парода или народного хозяйства, хотя вполне может понять действия составляющих парод индивидов. Другими словами, возможности социологического пони­мания ограничиваются действиями и поведением индивидов.

Речь идет о том, что специфическим объектом понимающей социоло­гии Вебер провозглашает не внутреннее состояние или внешнее отноше­ние человека как таковое, взятое само по себе, а его действие. Действие лее — это всегда понятное (либо понимаемое) отношение к тем или иным объектам, отношение, которое характеризуется тем, что оно предполагает наличие определенного субъективного смысла.

Раскрывая главные особенности понимающей социологии, Вебер останав­ливается па трех из них, характеризующих наличие объясняемого поведения человека и придаваемого ему смысла. В этой связи он пишет: «Специфически важным для понимающей социологии является прежде всего поведение, кото­рое, во-первых, по субъективно предполагаемому действующим лицом смыслу соотнесено с поведением других людей, во-вторых, определено также этим его осмысленным поведением и, в-третьих, может быть, исходя из этого (субъек­тивно) предполагаемого смысла, понятно объяснено» (1990. С. 497].

Понимание в чистом виде имеет место там, где есть целерационалыюе действие. Но здесь возникает вопрос: что именно мы понимаем в случае этого действия — смысл действия или самого действующего индивида? До­пустим, мы видим человека, который рубит в лесу дрова. Мы можем сде­лать вывод, что он делает эго либо для заработка, либо для того, чтобы за­готовить себе топливо па зиму, либо чтобы помочь кому-то, либо отдыхая от других дел и т.д. [Там же. С. 608]. Рассуждая таким образом, мы стре­мимся понять смысл действия, а не самого лесоруба. Если индивид сам яс­но осознает поставленную им цель и только стремится скрыть это от дру-i

Глава 9 Социологическое творчество М. Вебера

гих, го это нетрудно понять: такую ситуацию вполне можно подвести под схему цслерациопалыюго действия. Но если речь идет о таком поведении, когда индивид не отдает себе отчета в том, чго он делает, тогда возникает вопрос: имеет ли социолог достаточные основания утверждать, что он по­нимает дейс'1 вующего индивида лучше, чем тот понимает сам себя?

В цслерациопалыюм действии для Вебера смысл действия и самого действующего совпадает: попять смысл действия — это и значит в данном случае попять действующего индивида, а понять его — значит понять смысл его поступка. Такое совпадение Вебер считал идеальным случаем, от которою должна отправляться социология как паука.

В понимающей социологии Вебера важное место занимает проблема ценности и оценки. В этом вопросе на пего оказали значительное влияние неокантианцы, в первую очередь Г. Риккерт. Вебер разграничивает два ак­та — отнесение к ценности и оценку. Оценка имеет субьсктивпую природу, тогда как ценность превращает наше индивидуальное мнение в объектив-нос и общезначимое суждение. Наука, по Веберу, должна быть свободна от оценочных суждений. Но значит ли это, что социолог (или иной ученый) должен вообще отказаться от собственных оценок и суждений? Нет, не зна­чит, но они не должны «вторгаться» в его собственный научный анализ, а высказывать их он может лить как частное лицо (но не как ученый).

Отсюда у Вебера родилось понятие ценности как интереса эпохи. Что такое интерес эпохи и установка эпохи как ценность? Это нечто более ус­тойчивое и объективное, чем частный интерес того или иного социолога. Это некий «абсолют» времени. Каждое время рождает свои ценности, свои «абсолюты». В этом смысле они историчны, изменчивы и относительны.

Разграничивая оценочное (ценностное) суждение и отнесение к цен­ности, Вебер имел в виду, что первое — это субъективное утверждение мо­рального или жизненного порядка, тогда как второе — содержание объек­тивной пауки. В этом разграничении можно увидеть разницу между политической и научной деятельностью и одновременно — общность ин­тересов политика и ученого. Па индивидуально-личностном уровне, в рамках собственной жизненной судьбы Вебер хотел быть ученым, по в то же время он стремился и к политической деятельности.

Поскольку узловой категорией понимающей социологии является по­нимание, представляет интерес его веберовская трактовка. В ней выделяет­ся пепосредст венное понимание и объясняющее понимание. Первое означа­ет рациональное непосредственное понимание мыслей и предполагаемого смысла дейст вия. Мы непосредственно понимаем действие дровосска,*рубя-щего лес, или охотника, прицеливающегося, чтобы выстрелить в зверя. Объ­ясняющее понимание означает выявление мотивационного смысла дейст­вий. Мы понимаем действия того, кто рубит дрова или прицеливается перед выстрелом, не только непосредственно, но и мотивационно, объясняя, для чего человек делает это, а не то, делает так, а не иначе и т.д.

Часть I. Классический этап

Трактуемое таким образом понимание, считает Вебер, означает интерпре­тирующее постижение: а) реально предполагаемого в отдельных случаях (ес­ли речь идет об историческом анализе событий); б) предполагаемого, взятого в среднем и приближенном значении (если речь идет о социологическом рас­смотрении массовых явлений); в) смысла или смысловой связи в научно кон­струируемом чистом типе какого-либо часто повторяющегося явления. Далее Вебер указывает: «Подобными идеально-типическими конструкциями слу­жат, например, разработанные чисто теоретическим экономическим учением понятия и "законы". Они показывают, каким было бы определенное человече­ское поведение, если бы оно носило строго целерациональный характер, было бы свободно от заблуждений и аффектов и если бы оно ориентировалось на со­вершенно однозначную цель (экономику). Реальное поведение чрезвычайно редко (например, в ряде случаев на бирже), и то только приближенно, соответ­ствует конструкции идеального типа» [1990. С. 609].

§ 4. Учение об идеальных типах

Как видно, понимание в социологии М. Вебера тесно связано с категори­ей идеального типа, выступающей в качестве базовой для всей системы научных понятий, которыми оперирует ученый. Идеальный тип — это проявление своеобразного «интереса эпохи», мыслительная конструк­ция, своеобразная теоретическая схема, которая, строго говоря, не извле­кается из эмпирической реальности. Поэтому не случайно Вебер называ­ет идеальный тип утопией. Он указывает: «По своему содержанию данная конструкция носит характер утопии, полученной посредством мысленно­го усиления определенных элементов действительности» [1990. С. 389].

Идеальный тип не встречается в самой повседневной действительнос­ти (например, капитализм, город, христианство, экономический человек и т.д.). Он создается ученым как инструмент для познания исторической реальности и современного мира. Для Вебера образование абстрактных идеальных типов выступает не как цель, а как средство научного позна­ния и понимания. В этом отношении значительный интерес представляет следующее рассуждение немецкого социолога: «В исследовании идеаль­но-типическое понятие — средство для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности. Идеальный тип — не "гипотеза", он лишь указывает, в каком направлении должно идти образо­вание гипотез. Не дает он и изображения действительности, но представ­ляет для этого однозначные средства выражения» [Там же. С. 389].

Идеально-типические конструкции имеют особое значение для эмпиричес­кой науки, и это обстоятельство Вебер подчеркивает специально. Он указывает на необходимость отказаться от претензии идеального типа на выполнение функции долженствования, точно также как от этого отказывается эмпиричес-

Глава 9. Социологическое творчество М. Вебера 151

кая социология. «Эмпирическая наука никого не может научить тому, что он должен делать, она указывает только на то, что он может, а при известных обсто­ятельствах на то, что он хочет совершить» [Там же. С. 350J. Аналогичен подход социолога к идеальному типу в вопросе о его значении для эмпирической соци­ологии, который он поднимает в связи с трактовкой понятия капиталистичес­кой культуры. «Прежде всего следует подчеркнуть, — пишет он, — что надо пол­ностью отказаться от мысли, будто эти "идеальные" в чисто логическом смысле мысленные образования, которыми мы здесь занимаемся, в какой бы то ни бы­ло мере носят характер долженствования, "образца". Речь идет о конструирова­нии связей, которые представляются нашей фантазии достаточно мотивиро­ванными, следовательно, "обьективно возможными"...» [Там же. С. 391].

Из сказанного выше становится понятной одна из причин тога, поче­му идеальный тип нужно отличать от оценочных суждений. «"Идеальный тип" в нашем понимании... есть нечто, в отличие от оценивающего сужде­ния, совершенно индифферентное и не имеющее ничего общего с каким-либо иным, не чисто логическим "совершенством"» [Там же. С. 399].

Конечно, Всбер понимал, что идеальный тип является определенным упро­щением и идеализацией социальных явлений и процессов. Но он шел на это совершенно сознательно. Более того, он считал, что чем более абстрактным и нереалистичным является идеальный тип, тем лучше он способен выполнить свои методологические функции, тем полезнее использовать его в качестве средства классификации конкретных явлений и процессов как в историческом разрезе, так и в особенпосги в изучении актуального общества: «Идеальный тип определенного общественного состояния, сконструированный посредст­вом абстрагирования ряда характерных социальных явлений эпохи, может — и это действительно часто случается — представляться современникам практи­ческим идеалом, к которому надлежит стремиться, или, во всяком случае, мак­симой, регулирующей определенные социальные связи» [Там лее. С. 395].

Вебер на нескольких примерах и рассуждениях стремится показать, как образуются, создаются и оказываются взаимосвязанными идеальные тины. Один из таких примеров соединяет три идеальных типа: «ремесло», «капи­талистическое хозяйство», «капиталистическая культура». Вначале созда­ется в виде утопии «идея ремесла» за счет соединения определенных черт, диффузно встречающихся у ремесленников самых различных эпох и наро­дов и доведенных до их полного логического предела в едином идеальном образе. «Далее, — рассуждает Вебер, — идеальному типу "ремесла" можно, абстрагируя определенные черты современной крупной промышленности, противопоставить в качестве антитезиса идеальный тип капиталистическо­го хозяйства и вслед за тем попытаться нарисовать утопию "капиталистиче­ской" культуры, т.е. культуры, где господствуют только интересы реализа­ции частных капиталов. В ней должны быть объединены отдельные, диффузно наличные черты материальной и духовной жизни в рамках совре­менной культуры, доведенные в своем своеобразии до лишенного для наше-

Часть I. Классический этап

4 i

i

го рассмотрения противоречий идеального образа. Это и было бы попыткой создать "идею" капиталистической культуры...» [1990. С. 390—391J. В ней отражены, продолжает свои рассуждения Всбер, извест пые, значимые в сво­ей специфике черты культуры капитализма, взятые из действительное!и и объединенные в идеальном образе.

Одна из главных и противоречивых проблем неберонской социологии состоит в ответе на вопрос: как конструируется идеальный тип — из со­знания или из эмпирической реальности? С одной стороны, ученый гово­рит, что идеальный тип — это утопия, паша фантазия (в том смысле, что его нет в конкретном, индивидуальном виде; кто, например, видел капи­тализм в «натуральную величину»?). С другой — идеальные типы берут­ся из самой действительности за счет выделения, усиления таких сторон, которые кажутся исследователю типическими. Например, К. Маркс, ха­рактеризуя капитализм, выделял в качестве его основных черт наличие эксплуатации, частной собственности на средства произволе! па и др.

Чтобы разрешить противоречие, касающееся происхождения идеаль­ных типов (из сознания или из реальности), ученый вводит их разграниче­ние на исторический и социологический. Первый имеет дело с живой исто­рией, из которой и выводятся «идеально-типические» понятия, второй — социологический идеальный тип — означает выведение понятий в качестве теоретических конструкций непосредственно из мышления ученого.

Социологические идеальные типы Вебер называл чистыми социальны­ми тинами. Они имеют более общий, чем исторические типы, характер, служат инструментом социологического исследования. Чистые тины при­годны в исследовании тем больше, чем они «чище», т.е. чем дальше отстоят от действительных, эмпирически существующих явлений. Один из самых фундаментальных примеров, даже образцов чистого идеального типа — це-лсрациональцое действие. Как идеальный тип, оно в чистом виде редко встречается в действительности. Но это не эмпирически всеобщее явление.

Иное дело — исторические, или генетические, идеальные типы. Вот лишь некоторые из них, рассматриваемые Вебером: средневековый город (но не город вообще, поскольку это — социологический идеальный тип), культура капитализма, ремесло, христианство, кальвинизм и др. Истори­ческие идеальные типы образованы благодаря подчеркиванию, выделе­нию одной из сторон эмпирически данных фактов. Эти идеальные типы служат средством раскрытия генетической связи исторических явлений.

Как видно, генетические идеальные типы отличаются от социологиче­ских (чистых) не только по природе, характеру происхождения, но и по степени общности. Генетический тип применяется локально во времени и пространстве, тогда как социологический имеет универсальную, а не ло­кальную применимость; первый служит средством выявления связей, ко­торые имели место разово или несколько раз, тогда как второй использу­ется для Выявления связей, существующих всегда.

b

Глава 9. Социологическое творчество М Вебера 153

Таким образом, можно сказать, что противоречия, возникшие у Вебе­ра в связи с образованием идеально-типических понятий, связаны с раз­личными функциями и различным происхождением идеальных гинов в истории и социологии. В социологии идеальный тип выполняет функцию обнаружения типического, закономерного в явлениях и процессах.

§ 5. Учение о типах господства

М. Вебер внес большой вклад в развитие социологии управления и соци­ологии власти и сделал это прежде всего благодаря разработке учения о содержании и типах господства. Под господством он понимал взаимное ожидание: тех, кто приказывает, — того, что их приказы будут выполнять­ся, а им будут повиноваться; тех, кто повинуется, — того, что приказы бу­дут имет ь характер, соответствующий их ожиданиям. Отсюда все рассуж­дения ученого о господстве — это рассуждения о легитимном господстве, г.е. таком, которое признается управляемыми индивидами.

Вебер говорит о трех типах легитимного господства, выделяемых в соот­ветствии с тремя основными мотивами повиновения. Первый мотив — ин­тересы повинующихся, т.е. их целсрациональные соображения. Это основа называемого Вебером «легального» типа господства, которое можно встре­тить в развитых буржуазных государствах — Англии, Франции, США и др. В них подчиняются не личности (скажем, президента и других должност­ных лиц), а законам, притом подчиняются все — управляемые и управляю­щие (чиновники). Здесь господствует «формально-правовое» начало.

Самым чистым типом легального господства является бюрократия. Ве­бер первым в научной литературе разработал это понятие. Он рассматри­вал бюрократическое управление как господство посредством знания, в чем и заключался его (управления) специфически рациональный характер. При этом он идеализировал бюрократию, считая ее машиной, не подвер­женной коррупции, дешевой и не имеющей каких-либо особых интересов. Он писал о ней: «Никакая машинерия мира не может работать с такой чет­костью, как эта человеческая машина, и к тому же стоить так дешево!»

Бюрократическое господство у социолога означало власть чиновни­ков, причем повсюду: в хозяйственной жизни, политических движениях, но главное — в управлении обществом. Поскольку бюрократия рассмат­ривалась им как аппарат легитимной власти, к ее (бюрократии) деятель­ности предъявлялись определенные требования. Это были своего рода за­поведи бюрократии. Вот некоторые из них. Должностные лица являются лично свободными людьми и выполняют лишь определенные функции. Они отбираются на основе профессиональных качеств. Они назначаются, а не избираются. Чиновники вознаграждаются фиксированной зарплатой в деньгах и получают право на пенсию. Чиновник не имеет никакой соб-

Часть I. Классический этап

i

I

ственности на средства администрации и работает без пожизненного npij
своения своей позиции. Он подчиняется строгой дисциплине и контрол)
за поведением на службе. Предусматривается система профессионалы»:
го продвижения чиновника по службе (карьера). Как видно, многие ас
пекты деятельности бюрократии как разновидности легального типа гос­
подства Вебером были детально расписаны и регламентированы. |

Второй тип легитимной) господства основан на иной мотивации повино-1 вепия — вере не только в законность, но даже в священность издавна сущест­вующих порядков и властей. Он базируется на повседневных нравах, привыч­ках к определенному поведению. Этот тип Вебер называет традиционным господством. Самый чистый тип такого господства (идеальный тип по Вебе-ру) — патриархальный («господин» — «подданные» — «слуги»). Патриар­хальный тип во многом сходен со структурой отношений господства — подчи­нения в семье. Сходство традиционного тина господства и отношений в семье определяется также личной верностью и преданностью. Дело в том, что при традиционном типе господства в любой сфере деятельности при назначении на должность характер отношений всегда сугубо личный.

Третий тип господства имеет аффективную основу мотивации, он по­лучил у Вебера название харизматического. Понятие харизмы у немецко­го социолога очень широкое. Он писал: «"Харизмой" следует называть ка­чество личности, признаваемое необычайным, благодаря которому она оценивается как одаренная сверхъестественными, сверхчеловеческими или, по меньшей мере, специфически особыми силами и свойствами, недоступными другим людям. Она рассматривается как посланная богом или как образец» [1988. С. 139]. Таким образом, означая в переводе с древнегреческого «божий дар», харизма представляет собой особую спо­собность, выделяющую индивида среди остальных, причем не просто личную способность, а то, что как бы даровано от бога, дано судьбой. Ха­ризматические качества — это во многом магические качества, к числу ко­торых можно отнести пророческий дар, выдающуюся силу слова и мысли.

Харизмой обладают герои, полководцы, пророки, маги, выдающиеся политики и государственные деятели, основатели мировых религий (Будда, Иисус, Магомет). Харизма, по Веберу, это великая революцион­ная сила, на которой держится господство и управление. Он исследует ха­ризму безотносительно того содержания, которое за ней стоит. Пооюму харизматиками являются и Перикл, и Александр Македонский, и Цезарь, и Чингисхан, и Наполеон. Такое методологически аморфное рассмотре- ■ ние тина господства, когда форма довлеет над содержанием, приводит и к политической противоречивости позиции Вебера.

Немецкий социолог видит общее и различное между харизматичес­ким и традиционным типами легитимного господства. Общее состоит в том, что и тот, и другой опираются на личные отношения между господи­ном и подчиненными. В этом плане оба типа противостоят первому —

i

Глава 9. Социологическое творчество М Вебера

формально-рациональному, где царят безличные отношения. Различия между двумя названными типами господства заключаются в том, что, ес­ли традиционный тип основан на привычке, привязанности к раз и на­всегда заведенному, то харизматический опирается на нечто необычай­ное, никогда ранее не признававшееся. При харизматическом господстве нет установленных (рационально или но традиции) правил, решения по всем вопросам выносятся на основании личного примера, творчества, деяния, от случая к случаю. В этом смысле харизматический тип легитим­ного господства авторитарен, он базируется на силе харизматика.

Три типа господства приблизительно соответствуют трем из четырех типов социального действия. Легальный тип господства соотносится с це-лерациональным действием, традиционный — с традиционным действи­ем, харизматический — с аффекшвным действием. Случайно ли это? Ве­роятно, нет, поскольку в основе и типов господства, и типов действия лежит мотивация. Что касается ценностно-рационального действия, то это понятие иногда фигурирует как одно из оснований легитимности (на­пример, честь), но не присутствует в типологии видов господства, по­скольку не является абстрактным типом.

Итак, существуют достаточные основания говорить о корреляции двух основных классификаций Вебера — идеальных типов и типов госнодства. Последние по существу также являются идеальными типами, но не столь универсальными, сколь исторические (генетические) и — особенно — социо­логические. Типы господства реализуются лишь в сфере политической влас­ти, управления и поэтому не могут быть столь же широкими и универсаль­ными, как те идеальные типы, о которых шел разговор чуть выше.

§ 6. Принцип рациональности и теория капитализма М. Вебера

Как известно, М. Вебер расположил четыре описанных им типа социаль­ного действия в порядке возрастания рациональности — от чисто тради­ционного к целерациональному [Вебер. 1990. С. 628—629]. Сделал он это, конечно, не случайно. Социолог был убежден, что рационализация соци­ального действия — это тенденция самого исторического процесса. Что она означает? Прежде всего то, что рационализируются способ ведения хозяйства, управление во всех областях жизни, образ мышления людей.

В результате действия тенденции рационализации в Европе впервые возник новый тип общества, который современные социологи определили как индустриальный. Главный его признак, по Веберу, — господство фор­мально-рационального начала, т.е. того, чего не было во всех предшествовав­ших капитализму традиционных обществах. Стало быть, основной крите­рий, позволяющий отличать докапиталистические типы общества от капиталистического, согласно Веберу, состоит в отсутствии формально-

Часть I. Классический этап

4 4 4

рационального начала. Формальная рациональное! ь — это рациональность как самоцель, взятая сама по себе, рациональность ни для чего конкремпо и вместе с тем для всего в целом. Формальной рациональности iipoi нпостоит «материальная» рациональность как рациональность для чего-либо, для ка­ких-то целей, лежащих за пределами экономики.

Как считает Вебер, в направлении формальной рационализации дви­жется весь исторический процесс. Понятие формальной рациональности — это идеальный тин, и в эмпирической реальности в чистом виде встречает­ся крайне редко. Формальная рациональность соответствует преоблада­нию целерациопалыюго типа действия над другими. Она присуща не толь­ко организации хозяйства, управления, образа жизни в целом, по и характеризует поведение индивида, социальной группы. Таким образом, формально-рациональное начало становится основным принципом капи­талистической организации общественной жизни. Учение о формальной организации — это, но существу, веберовская теория капитализма. Она гес-но связана с теорией социального действия и учением о тинах господа на.

Эпоха поставила перед ученым центральный вопрос о том, чго такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и в чем состоят пути развития, какова судьба индивида в этом обществе. На поставленный вопрос он ответил характеристикой тина целсрациопаль-ного действия. Наиболее чисшм его образцом и конкретным проявлени­ем он считал поведение индивида в экономической сфере. И примеры це-лерационального действия он приводит, как правило, из.л ой сферы..^г)то или обмен товаров, или биржевая игра, или конкуренция на рынке и 1.д.

Главное в капитализме для Вебера — это способ, тип ведения хозяин ва. «Капиталистическим, — пишет он, — мы здесь будем называть 1акое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использова­ния возможностей обмена, т.е. мирного (формально) приобрстательп ва» [1990. С. 48]. Поскольку такое ведение хозяйства имело место, по Веберу, в древности и в Вавилоне, и в Индии, и в Китае, и в Риме, можно говорить о пер­вом этапе (типе) развития капитализма. Однако возникший на Западе в XVI в. капитализм оказался иной организацией общественной жизни, поскольку по­явились новые фбрмы, типы и направления его развития. Они оказались свя­занными с торговлей, деятельностью капиталистических авантюристов, де­нежными операциями и т.д. Это был второй этап (тип) капитализма. I laKoiien, современный Веберу этап (тип) его развития характеризуется тем, чем никог­да ранее не мог бьп ь отмечен, рационалы юй капиталистической организацией свободного (формально) труда |Там же. С. 50—51J.

Современная рациональная организация капиталисгического предприя­тия ориентирована на товарный рынок. Она, по мнению Вебера, «немысли­ма без двух важных компонентов: без господствующего в современной эко­номике отделения предприятия от домашнего хозяйства и без iccho связанной с этим рациональной бухгалтерской отчетности» |Там же. С. 51J.

Глава 9. Социологическое творчество М Вебера 157

Не случайно формально-рациональное начало, по Веберу, — это то, что под­дается количественному учету и без остатка исчерпывается количественной характеристикой. Но точная калькуляция, по мнению немецкого социолога, возможна л ишь при использовании свободного труда. Поэтому понятно, по­чему Вебер в качестве одной из основных характеристик капитализма рас­сматривает рациональную организацию именно свободного труда.

Говоря о веберовской теории капитализма, следует отметить, что она включает в себя в качестве важнейшей составляющей рассмотрение немец­ким ученым социальной структуры общества вообще, капиталистического — в особенности и в первую очередь. Нужно сказать, что в социологии сущест­вует много концепций и теорий, объясняющих природу, причины возникно­вения, характер и другие аспекты социальной структуры. Но только две из них (Маркса и Вебера) дали начало основным подходам (парадигмам), кото­рые условно можно назвать классовым и стратификационным. Условно по­тому, что Маркс не отвергал существования в социальной структуре общест­ва определенных слоев, тем более Вебер не отрицал наличия классов. Однако главными элементами социальной структуры для Маркса выступали классы, и вся его концепция общества базировалась на признании их в качестве ос­новы этой структуры. Для Вебера же, наряду с наличием классов в их Марк-совом понимании, определяющую роль играли статусные, престижные, вла­стные (наличие или отсутствие власти), материальные (связанные с получаемым доходом) и иные различия между слоями общества.

Вебер характеризовал классовые проблемы как чрезвычайно важные для разработки теории социальной структуры, однако марксовое деление общест­ва па классы считал узким, экономическим, не отражающим сложности и глу­бины реальной социальной дифференциации. Принимая концепцию Маркса об экономических факторах как наиболее важных в образовании и существо­вании классов, он полагал, ч го последние нельзя рассматривать только в зави­симости от отношений собственности на средства производства.

Источники экономических различий в социальной структуре включают
в себя, по Веберу, профессиональное мастерство, квалификацию, знания, на­
выки, которые ценятся весьма высоко и оказывают существенное влияние на
место и положение человека (группы) в обществе. А это означает, что под­
линные профессионалы своего дела могут получать большие доходы, даже не I ц
обладая собственностью на средства производства (скажем, юристы, менед­
жеры, врачи), вследствие чего они попадают в группы с высоким статусом. ■ I

Таким образом, согласно Веберу, профессиональные знания, умения,
навыки, наличие диплома, ученой степени определяют уже не столько
классовые, сколько слоевые различия, или различия между стратами (от I I

лат. stratum — слой, пласт; термин, который ранее использовался в геоло­гии и географии для описания структуры земной коры, а затем получил применение и в социологии для характеристики структуры общества; от­сюда название подхода — стратификационный). Они имеют в значитель-

Часть I. Классический этап

4 4 4

ной мере статусный характер. Сам статус определяется через различия между индивидами и социальными группами по социальному престижу, которым они обладают относительно друг друга.

Из приведенных выше положений вытекают сравнения между классо­выми и статусными различиями. Если первые даны объективно, то вто­рые зависят от субъективных оценок людьми социальных различий. Если классы берут начало в экономических факторах, связанных с собственно­стью и доходами, то статусы зависят от различных образов жизни, кото­рые ведут тс или иные индивиды либо их группы¹.

Концепция социальной структуры Вебера была тесно взаимосвязана с его теорией социального действия. В соответствии с ней развитие обще­ства есть процесс рационализации действий индивидов, усиления целера-ционалыюго типа поведения, одним из основных компонентов которого является достижение профессионального мастерства и соответствующего статуса. Немецкий социолог делает вывод о быстром росте слоя людей, не имеющих собственности, но обладающих высоким профессионализмом, позволяющим им получать большой доход. Этот слой и создает основу «среднего класса».

Отсюда — неприятие Вебером идеи Маркса об усилении поляризации классов в условиях капитализма. Наоборот, по его мнению, увеличение удельного веса целерационального типа действия ведет не к размежева­нию классов и групп, а к их сотрудничеству. Впоследствии этот аргумент нашел очень сильное практическое подтверждение в лсизни развитых ка­питалистических стран. Появившийся в них мощный средний класс включает в себя и собственников средств производства, и людей, не обла­дающих ими, но получающих значительный доход в силу собственной профессиональной компетентности и успешной ее реализации в произ­водственной или иной деятельности.

Практическое доказательство справедливости и истинности идей Ве­бера привело к тому, что его концепция социальной структуры оказала очень большое воздействие на развитие социологии. С определенными модификациями идеи этой концепции используются и сегодня.

Не следует думать, что Вебер идеализировал капиталистическое об­щество. Он осознавал его многомерность, сложность и противоречивость, особенно классовых и групповых отношений. Вебер анализировал соци­альные группы, в первую очередь по признакам их престижа, власти и статуса, и описывал конфликты между ними. Он видел усиление чинов­ничества и бюрократического аппарата и предсказывал установление их диктатуры, полемизируя в то же время с положением Маркса о перспек­тивах диктатуры пролетариата.

¹ Подробнее о стратификационном подходе Вебера, трактовке им классовых и ста-тусных различий см • Вебер М. Основные понятия стратификации // Социол. исслед. 1994. №5 С 147-156.

Глава 9. Социологическое творчество М Вебера

§ 7. Социология религии

Капиталистическое общество, отношения в нем и хозяйственная деятель­ность рассматриваются Вебером в тесной связи с религией. Если для по­давляющего большинства предшественников и современников немецкого ученого анализ религии принимал самодовлеющий и самодостаточный ха­рактер, то в его творчестве социологическая наука впервые столкнулась с выявлением тесной связи между религией и общественной, прежде всего экономической организацией жизни людей. Веберовский социологический анализ религии требует специального изучения в силу его необычности, оригинальности, глубокого влияния на последующее развитие социальной мысли, а главное — вследствие сохранения его актуальности и по сей день.

В работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) Вебер впервые устанавливает связь между религией и экономикой. Он показывает, как воз­действуют религиозно-этические установки па характер и способ осуществле­ния экономической деятельности, на ее мотивацию и как те или иные типы ве­дения хозяйства изменяют религиозно-этические принципы. Он стремится доказать, что именно религиозные убеждения, религиозная этика оказались основными стимулами развития капиталистической экономики и обеспечили формирование таких черт личности как трудолюбие, бережливость, расчетли­вость, честность, активность. Не случайно сегодня западная социология обна­руживает большой интерес именно к этой стороне творчества Вебера. В разви­тых капиталистических странах многие считают, что дух капитализма и религиозной этики утрачивает свой стимулирующий потенциал, и обращают­ся к наследию ученого в поисках рецептов реанимации этого духа.

Действительно, в социологии религии Вебера четко выражена соотне­сенность духа капитализма и духа протестантизма. Одна из основных за­поведей последнего состоит в том, что в этом греховном мире верующий должен трудиться во благо дела Божьего. Этика труда протестантизма и потребности развития капиталистического общества совпадали по суще­ству. Моральная и религиозная ответственность становились весьма близкими. Обнаружение и анализ связи между ними является характер­ным для всей социологии религии Вебера.

Немецкий социолог противопоставляет протестантизм в качестве ан­титрадиционной религии католицизму как традиционной форме религи­озности. Различие здесь в том, что протестантизм возлагает на индивида общение с Богом без посредников и без магического элемента. Человек здесь самостоятелен и должен лишь следовать основной заповеди: «Ра­ботай и молись, молись и работай!» Религия протестантизма помогает понять экономическое поведение людей и вписывается очень органично в «ткань» поведения людей в обществе в целом. И хоть религиозное вос­приятие мира получает у Вебера самостоятельное, самоценное и самодо­статочное значение, тем не менее оно (религиозное толкование мира)

Часть I Классический этап

I'

становится у него частью общей картины поведения людей в обществ»} В этом смысле рассмотрение протестантизма было своего рода моделью' социологического анализа религии, которую Всбер затем удачно исполь­зовал при изучении индуизма, иудаизма, конфуцианства, буддизма, ис­лама, христианства.

На протяжении всего творчества немецкого социолога идея взаимо­влияния религии и экономики сохраняет свое значение, более того, уси­ливается от первой крупной работы в области социологии религии «Про­тестантская этика и дух капитализма» к последней — «Хозяйственная этика мировых религий» (1916—1919). При этом автора интересуют не только различные формы христианства (в первую очередь, конечно, про­тестантизм), но и, по существу, все развитые мировые религии.

Поскольку религиозно-этические принципы (в плане их реализации в хозяйственной и экономической жизни) в них были разными, важно бы­ло найти основание для сравнения. В этом качестве выступила степень рационализации экономической деятельности, допускаемая го и или иной религиозной этикой. Вебер сумел доказать (особенно убедительно он это сделал в «Хозяйственной этике мировых религий» на материалах сравни­тельного анализа различных религий), что степень рационализации об­ратно пропорциональна силе магического элемента, в разной мере при­сутствующего в каждой религии.

Учение о религии становится у Всбера не чем-то прикладным, допол­нительным в его общей концепции понимающей социологии, а ее важней­шей составной частью, очень близкой к теории социальною действия. Именно с помощью социологии религии ученый пытался раскрыть суть этой теории, поскольку и в той и в другой предметом рассмотрения явля­ется субъективно подразумеваемый смысл, вкладываемый людьми в свои действия и поступки, и его понимание (постижение). Гак же как в общей концепции Вебера интересовало прежде всего понимание поведения ин­дивида, при исследовании религии он исходил из принципа изучения от­дельного индивида и его переживаний, целей, представлений.

Он характеризует религию и религиозную этику не только в связи с экономической и хозяйственной жизнью и деятельностью, но и с нравом, искусством, философией, наукой, властью и т.д. Главное здесь для социо­лога — понять смысл совершаемых индивидом действий, т.е. мотивов че­ловеческого поведения с учетом религиозного момента. При этом Вебера интересуют только те мировые религии, которые предполагаю! сравни­тельно высокий уровень социальной дифференциации, значительное ин­теллектуальное развитие людей.

С чем связан такой избирательный интерес к религиям? Несмотря на то что в религиях развитых обществ, как и в иных, неразвитых, также со­держится немало обрядов и ритуалов, в них все же возрастает значение догматических и этических элементов. А это значит, что ослабевает роль