Частному предпринимателю безразлично, за чей счет он извлекает высшую прибыль. Но в общественном хозяйстве совсем не безразлично, если завышенная рентабельность одних предприятий скажется убыточностью или даже разорением многих других. Всякое перераспределение благ через монопольные или иные отклоняющиеся от стоимости цены в пользу одних производителей за счет других не может быть здесь допущено уже потому, что это нарушило бы общий принцип социалистического распределения — по количеству и качеству труда. Стало быть, наиболее рациональным планом здесь можно признать лишь такой план, в котором цены вовсе не отклоняются от стоимости, а общая сумма фондов потребления и накопления спланирована в оптимальной пропорции к текущим в них потребностям, т. е. опять-таки без крайнего устремления к наивысшим масштабам возможного накопления за счет интересов текущего потребления производителей и расширенного воспроизводства их рабочей силы.
Канторович утверждает, что предлагаемая им «схема планирования» на базе «оценок», определяющихся целым рядом многоразличных «факторов», находится «в полном согласии» с основным положением марксистской «теории трудовой стоимости», по которому «труд является в конечном счете единственным источником создаваемой стоимости. Это недоказуемый тезис.
|
|
На деле во всех своих схемах Л. В. Канторович подменяет полную трудоемкость сопоставляемых изделий, по их стоимости, заведомо неполной, по денежной их себестоимости в рублях, т. е. без учета затрат всего неоплаченного труда, образующего прибыль. Но пропорции разных изделий в оценке их по стоимости и по себестоимости не могут быть одинаковыми. А стало быть, и приведенный выпуск обоих изделий, исчисленный по той же методике, но с полным учетом трудоемкости, оказался бы иным. Почему же, однако, мы должны предпочесть ориентировку на «себестоимость» вместо более полного и точного учета результатов плана по их объему и стоимости? Из уважения к «принципу» максимальной рентабельности? Но ведь это не наш принцип.
Но наименее удачной в этом методе является подмена реальных показателей трудоемкости изделий в различных условиях производства абстрактными соотношениями этих показателей на разных типах предприятий. Эти пропорции никак не могут заменить собой конкретных норм выработки или иных показателей трудоемкости по каждому изделию в отдельности. Они вовсе не пригодны в практике конкретного планирования.
В схеме Л. В. Канторовича его абстрактные показатели трудоемкости по изделию № 1 на предприятиях разных типов падают от I типа к V. Благодаря этим показателям создается обманчивое впечатление, будто всего выгоднее использовать для производства изделий № 1 как раз предприятия типов IV и V. Между тем реальная трудоемкость не понижается, а, наоборот, растет, достигая своего максимума в предприятиях V типа. Метод, допускающий столь серьезные ошибки, не может быть оправдан советскими экономистами.