Цивилизации

Понятие «цивилизация» обозначает: 1) синоним культуры, включая материальную культуру; 2) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры [35]. Практически то же определение даёт один из авторов Новейшего философского словаря А.А. Грицанов: «Цивилизация – многозначное понятие, могущее обозначать: 1) одно из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени; 3) совокупность организационных средств (программ деятельности), посредством которых люди стремятся достичь тех общественных целей, которые заданы существующими универсалиями культуры и фундаментальными символами последней» [975].

В обоих источниках есть также отсыл на устаревшее значение термина «цивилизация» – «3) ступень общественного развития, следующая за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс)» [35] и «2) этап в эволюции человеческого общества, пришедший на смену «первобытному варварству» (Морган) [975]. Термин «варварство», предложенный в 18 в. шотландским философом А. Фергюсоном, обозначал среднюю из трёх эпох истории человечества: дикость, варварство, цивилизация, и, по утверждению Л.Г. Моргана, начался с изобретения гончарного производства, а завершился появлением письменности.

Однако, возникшая в 19-ом веке новая наука – археология – свела на нет такую периодизацию, поскольку сегодня точно установлено, что письменность возникла раньше наиболее ранних форм гончарного производства (ок. 7-го тыс. до н.э.). Наиболее ранние варианты письма известны, начиная с 40 – 30-го тыс. до н.э., стоянки Костёнки, Сунгирь, Мёзин и др. (см. гл. VII).

Более того, «варвары» – библейский термин, ничего общего с наукой не имеющий: «означенное слово первоначально означало все земные народы, кроме греков» [2, Рим. I, 14, Кол. III, 11]. Позже – «у древних греков все иностранцы – у римлян все не-римляне и не-греки» [47]. Более того, те достижения, которыми так лихо в своих рассуждениях бравируют греки, являются не их достижениями, а достижениями догреческих пеласгов, то есть, по определению греков, варваров (см. п. 7.1.2. гл. IV). Отсюда понятно, что незнание греков существа культуры других народов, а также и своей, нельзя ставить в основу определения периодизации развития человеческого общества вообще.

Более приемлемым рассматриваемый термин, включая и отвергнутую часть, дан Брокгаузом и Эфроном: «Цивилизация – совокупность признаков общественного и политического уклада и духовного развития, отличающих высокую степень развития человеческого общества от первобытного состояния» [47].

Однако и в этом случае не всё так просто с определением рубежа первобытного состояния. «Первобытнообщинный строй, охватывает время от появления самых первых людей до возникновения классового общества, что по археологической периодизации совпадает в основном с каменным веком. Если считать за первых людей архантропов (питекантроп, синантроп, атлантроп, гейдельбергский человек и др.), то возникновение «первобытного человеческого стада» следует датировать около 1 млн. лет до наших дней; если так называемых презинджантропов (Homo habilis), то свыше 2 млн. лет. Согласно наиболее распространённой точке зрения, эпоха «первобытного человеческого стада» совпадает с ранним палеолитом. Примерно 40 – 35 тыс. лет назад, на грани раннего и позднего палеолита, завершилось превращение людей типа палеоантропов в людей современного типа – неоантропов. Завершение становления человека (антропогенеза) было невозможно без завершения становления общества (социогенеза). Это даёт основание полагать, что именно на грани раннего и позднего палеолита «первобытное человеческое стадо» трансформировалось в подлинное сформировавшееся человеческое общество» [35].

При этом археологически первобытнообщинный строй – «это поздний палеолит, мезолит, неолит и начало энеолита» [35]. Для такого определения упор делается на то, что для первобытнообщинного строя характерно, что все члены общества находились в одинаковом отношении к средствам производства, и соответственно единым для всех был способ получения доли общественного продукта, и указанное положение дел, якобы, существовало вплоть до энеолита (4 – 3 тыс. до н.э.).

Однако это не так. По данным антропологов, уже на стоянке Сунгирь (30 тыс. до н.э.) имело место социальное неравенство, зафиксированное различным питанием сунгирийцев. Кроме того, сунгирийцами были изготовлены «предметы искусства, совмещённые со знаковыми записями календарно-астрономического содержания», которые «относятся к высоко информационно насыщенным источникам изучения интеллектуальной и духовной сфер жизни аборигенного населения севера Евразии» [1806]. Более того, «находки Сунгиря ярче, чем других палеолитических памятников, свидетельствуют о существовании в 30-м тысячелетии до н.э. религии: «анимизма, веры в загробную жизнь, тотемизма, магии, культа предков, почитания солнца и луны, лунного календаря и арифметического счета» [1807]. И более того, пращуры русов «заявили о себе блестящими уровнями развития в палеолитических Костенках, Сунгири, Мальте и др. Добротные меховые одежды, женские скульптурки (Венеры палеолита), разнообразные жилища и орудия труда, богатейшая знаковая палитра (вплоть до протописьмен), сложнейшие погребальные обряды, вероятность календарно-звездных знаний 20 – 30 тысяч лет назад» [2048].

Сложно представить, чтобы всеми перечисленными занятиями занимались общей толпой все жители указанной стоянки. Вероятно, звёздно-календарные знания требовали одной специализации, а пошив меховой одежды, изготовление скульптур, отправление религиозного культа и др. – другой, третьей, четвёртой… Заметим, даже арифметические и другие абстрактные знания были сформированы в верхнем палеолите Русской равнины.

Таким образом, сегодняшнее общество лишь развило достижения наших далёких предков, которых, по этой причине, нельзя относить к людям нецивилизованным. И поэтому начало цивилизации в её историческом аспекте следует относить ко времени возникновения человека современного типа – неоантропа-проторуса. А сущность термина «цивилизация» следует связывать, прежде всего, с 1) уровнем общественного развития, материальной и духовной культуры; 2) одним из разнокачественных состояний общества в его изменении в реальном историческом времени.

* * *

Для нужд настоящего раздела введём систему маркеров, с помощью которых можно различать принадлежность спорных культуры или их носителей к тому или иному виду человека. По ходу изложения все маркеры в полной мере покажут свою значимость. Здесь же мы просто приведём их в виде таблицы. Обозначение примем латинскими буквами по первым двум буквам названия маркера. Знаки «+» и «-», стоящие справа от названия маркера, обозначают соответственно неандертальца и неоантропа (таблица 4.7.1.).

Таблица 4.7.1.
Система маркеров определения антропологического типа человека позднего палеолита и мезолита.

Одним из маркеров, определяющих неандертальскую принадлежность культуры, являются т.н. «чуринги» (на языке австралийских племён аранда – священное, запретное) – плоские орнаментированные куски дерева или камни; хранились в специальных тайниках и использовались при религиозных обрядах, как воплощения тотема. Наиболее известны как предметы культа некоторых племён австралийцев. Но аналогичные орнаментированные гальки обнаружены и на стоянках мезолитической азильской культуры [35] (см. п. 7.2.0. гл. IV).

* * *

Человек стал человеком современного вида – неоантропом – с 50 – 40-го тыс. до н.э. (см. п. 10.3.1. гл. III). К этому времени относится и зарождение языка современного человека [37]. И с этого времени следует вести этногенез неоантропов.

Метод, которым следует исследовать общество этого времени, предложил выдающийся археолог Д.А. Авдусин, рассматривая «вопрос о происхождении славян»:

1. «Для его решения необходимо привлечение и сопоставление данных археологии, лингвистики, антропологии, этнографии и письменных источников.

2. В археологии поиски истоков славянской культуры ведутся путём установления генетических связей между различными последовательно существовавшими культурами. Для этого используют два метода.

a. Первый из них – прослеживать славян «сверху», т. е. от современности в глубь веков, распутывая нити, связывающие материальную культуру потомков, нам известную, с культурой предков, которую надо установить.

b. Второй – оценивать эти связи «снизу», определив общие закономерности в развитии культуры славян» (разбивка на пункты наша – А.Т.) [1621, стр. 199].