В хозяйственном процессе

§ 1. Понятие доказывания в хозяйственном процессе

Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в деятельности правоохранительных органов, в том числе и хозяйственных судов. Объясняется это тем, что в процессе доказывания, во-первых, приходится иметь дело с фактами, событиями ретроспективного характера, которые, как правило, нельзя воспринять непосредствен­но; во-вторых, в процессе доказывания обычно действу­ют две стороны с противоположными интересами, кото­рые не только представляют доказательства в обоснова­ние своей позиции, но нередко стараются опровергнуть или обесценить доказательства другой стороны; в-тре­тьих, доказательства со временем могут утрачиваться, терять свою убедительность в силу различных объек­тивных обстоятельств.

Доказывание является одним из важнейших инсти­тутов любого правового процесса, в том числе уголовно­го, гражданского, хозяйственного, административного. Без доказывания нельзя установить истину по тому или ино­му делу, а значит, невозможно его правильно разрешить.

Само понятие «доказывание» неодинаково определя­лось различными учеными. Так, СВ. Курылев под до­казыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в истинности фактов, которые им рассматриваются¹.

Едва ли с этим можно согласиться, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предпо­лагается как заранее данный, неизменный, хотя в про-

¹ См.: Курылев СЛ. Доказывание и его место в процессе познания // Труды Иркутского гос. университета. — 1955. — Т. 13. — С. 65.

цессе рассмотрения дела он может и дополняться, и из­меняться новыми существенными обстоятельствами.

Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф. Клейнман, указывая, что доказыва­ние в арбитражном процессе является процессуальной деятельностью только сторон, которая состоит в пред­ставлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств, участии в исследо­вании доказательств¹. Конечно, эта формула неприме­нима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с позиций закона, так и практики. Хотя в действу­ющем ХПК Украины в ст. 33 записано, что каждая сто­рона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возра­жений, но в то же время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные сторонами доказательства недостаточ­ны, суд обязан истребовать от предприятий и организа­ций независимо от их участия в деле документы и мате­риалы, необходимые для разрешения спора. Следователь­но, не только стороны, но и суд обязан активно участво­вать в процессе доказывания. Практически так и дела­ется. И это понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании того, какая сторо­на представила более полновесные доказательства. Он обязан установить объективную истину по спору и в со­ответствии с ней вынести решение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей современной действительно­сти далеко не каждая сторона может обратиться к услу­гам юристов (адвокатов) для ведения ее дела. А' без их участия рассчитывать на грамотный, обстоятельный сбор и представление доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона, имеющая возможность нанять адвоката, окажется в процессе в более привиле­гированном положении перед той, у которой такой воз­можности не окажется. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.

Думается, что наиболее правильное, полное и убеди­тельное определение рассматриваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным доказыванием является деятельность субъектов процесса по установ­лению с помощью указанных в законе процессуальных

¹ См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского процессуального права. — М., 1967. ■— С. 47.

средств и способов объективной истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами¹.

Именно деятельность сторон, суда и других участни­ков процесса по установлению юридических фактов (об­стоятельств), имеющих значение для разрешения спора, с помощью установленных законом средств и является доказыванием в хозяйственном процессе.

§ 2. Понятие и виды доказательств

Понятие доказательств различные ученые также оп­ределяли неоднозначно. Сомнительное мнение, негатив­но повлиявшее на позиции многих ученых, высказал в свое время А.Я. Вышинский, утверждая, что «...судеб­ные доказательства — это обычные факты, те же проис­ходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они яв­ляются лишь постольку, поскольку вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установ­ления интересующих суд и следствие обстоятельств»².

Следовательно, к доказательствам он относил факти­ческие данные, с помощью которых устанавливались до­казываемые факты без учета тех средств, источников, которые являлись носителями этих фактов. Примерно такой же позиции придерживался СВ. Курылев, относя к судебным доказательствам известные факты, с помо­щью которых устанавливаются.неизвестные факты³. Здесь опять игнорируются источники фактических дан­ных и в то же время доказательственные факты ставят­ся в одну плоскость, смешиваются с доказываемыми юри­дическими фактами.

Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их источника не могут быть доказательства­ми. Так, сам факт испорченной продукции станет до­казательством лишь в том случае, если он найдет отражение

¹ См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. — М., 1951. — С. 33.

² Вышинский АЛ. Теория судебных доказательств в советс­ком праве. — М., 1950. — С. 223.

* См.: Курылев С Л. Основы теории доказывания в совет­ском правосудии. — Минск, 1969. — С. 178.

и закрепление в таких источниках, как объяс­нения соответствующих лиц, акт экспертизы, веществен­ное доказательство. Поэтому фактические данные как доказательства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от источников, которые свидетельствуют о них.

Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассмат­ривая доказательства как понятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента: фактические дан­ные как содержание доказательств и способы доказыва­ния как процессуальная форма¹.

Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не следует смешивать, так как сред­ства — это люди, предметы, содержащие сведения о до­казываемых фактах, а способы доказывания — это при­емы, методы, порядок получения и закрепления доказа­тельств.

Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем законодательстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются любые фак­тические данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке устанавливает на­личие или отсутствие обстоятельств, на которых осно­вываются требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются письменными и вещественными дока­зательствами, заключениями судебных экспертов, объяс­нениями представителей сторон и других лиц, участву­ющих в процессе.

Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фак­тические данные и средства их получения, но и те и дру­гие именуются доказательствами. Между тем сущность фактических данных и средств доказывания не одна и та же. И определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать отрыва фактических дан­ных: от средств доказывания и исключить возможность противопоставления их, следовало бы в определении до­казательства объединить их в единое целое.

Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются фактические данные, которые с по­мощью установленных в законе средств и в определен­ном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, име­ющих значение для разрешения хозяйственного спора.

¹ См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. — М.: «Спарк», 1997. — С. 92.

I

Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и характеру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:

1) письменные доказательства;

2) вещественные доказательства;

3) заключение экспертизы;

4) объяснение представителей сторон (а также, конечно, третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового);

5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвующих в деле.

В хозяйственном процессе наиболее распространен­ными и убедительными доказательствами чаще всего выступают письменные. Объясняется это тем, во-первых, что хозяйственные взаимоотношения, как правило, оформляются договорами, соглашениями, перепиской и т.д. Во-вторых, письменные доказательства являются наибо­лее достоверными и стабильными. Они не могут изме­няться, как это нередко случается с объяснениями пред­ставителей сторон и других лиц.

Письменные доказательства могут быть самыми раз­нообразными: решения, распоряжения, договоры, пе­реписка, акты и т.д. Единым, что объединяет их всех, является то, что они своим содержанием свидетельству-.' ют о доказываемых обстоятельствах, имеющих значение; для разрешения спора.

Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или надлежащим образом заверен-; ной копии, выписке из соответствующего документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с под­линными документами, так как копии могут быть недостоверными в силу невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он вправе затребовать от соответствующего лица под­линный документ.

Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из. перевозки грузов любым видом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при предъявлении пре­тензий и исков необходимо предъявление только подлинных документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным, учитывая множествен­ность участников в процессе перевозки, оказания услуг

по связи, право предъявления претензии и иска в неко­торых случаях принадлежит не одной, а двум организа­циям (отправителю и получателю). И поскольку под­линный документ один, а копий может быть неограни­ченное количество, то рассмотрение претензий и исков только на основании подлинных документов предотвра­щает предъявление нескольких претензий и исков по одному и тому же спорному факту и способствует ско­рейшему разрешению спора.

Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относятся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими особеннос­тями свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих зна­чение для разрешения спора. Следует иметь в виду, что вещественными доказательствами могут быть и доку­менты. Отличие документа как письменного доказатель­ства от документа — вещественного доказательства — состоит в том, что в первом случае документ свидетель­ствует о соответствующих обстоятельствах своим со­держанием, а во втором — специфическими особеннос­тями (подчистка, подделка, исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по сложным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и т.д., он вправе назначить экспертизу. Экспертиза может поручаться как соответствующим компетентным организациям, так и конкретным специалистам. Экспертиза проводится в со­ответствии с Хозяйственным процессуальным кодек­сом и Законом «О судебной экспертизе».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы, постав­ленные ему судом и сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в заседании, ставить вопросы сторонам и отвечать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта, оставле­ния без ответа отдельных вопросов, суд может назна­чить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отли­чать повторную, которая назначается в тех случаях, ког­да суд сомневается в достоверности и убедительности первоначальной экспертизы в связи с недостаточной квалификацией эксперта или возникновения сомнений в его объективности.

Доказательствами являются также объяснения пред­ставителей сторон, третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица являются заинтересованными в исходе дела, однако иг­норировать их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с учетом других до­казательств.

Крайне редко, но все же доказательствами иногда яв­ляются объяснения должностных лиц и иных работни­ков как самих сторон, так и других сторонних организа­ций. Как отмечалось выше, по существу эти лица явля­ются свидетелями, поскольку они дают объяснения по фактам, которые восприняли с помощью собственных чувств. В положении таких лиц могут оказаться и ауди­торы, проводившие проверки по инициативе сторон, раз­личных органов или суда. Хотя они несколько не обыч­ные свидетели, а, так сказать, сведущие лица, но все же это не эксперты, поскольку и они воспринимали интере­сующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответствующие проверки. Поэтому им не сле­дует давать возможности знакомиться с материалами' дела и на основании их давать объяснения и даже представлять доказательства. В, новом Хозяйственном процессуальном кодексе желательно отказаться от двоиственности правового положения всех этих лиц и определить, их правовой статус как свидетелей, предусмотрев в частности, предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объяснений. Как отмечалось выше,] это предусматривается проектом нового ХПК.

В теории и в практике доказательства принято разграничивать и по другим признакам. Так, различают прямые и косвенные доказательства. Прямыми являются такие, которые непосредственно (прямо) свидетельств} о доказываемом факте, обстоятельстве. Например, при поставке некачественной скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является прямым доказательством. Но если стороны спорят о причинах, времени и месте порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких суток, то сведения о своевременности или несвоевременности доставвок груза, о соблюдении в пути температурного режима т.п., устанавливаемые с помощью соответствующих до­кументов, будут косвенными доказательствами.

Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но и косвенные нельзя считать второ­степенными. Так, в рассмотренном примере для правиль­ного разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки некачественной продукции, надо было выяснить причины этого с помощью косвенных доказа­тельств.

Принято также делить доказательства на первичные и производные. Применительно к документам — это оригиналы таковых, подлинники, а во втором случае — копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно представлять и те и другие, но в установленных законом случаях необходимы только подлинные доку­менты. Свидетельские показания (или как указывается в ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работников) тоже могут быть первичными и производ­ными в зависимости от того, как эти лица воспринима­ли соответствующие факты. Если непосредственно, то первичные; если же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.

Конечно, первичные доказательства ценнее производ­ных, так как в них меньше может быть ошибок, неясно­стей по тем или иным причинам. Не случайно в свое время в английском гражданском процессе существо­вало правило «лучшего доказательства», согласно кото­рому должны были представляться оригиналы докумен­тов. Представление копий допускалось лишь в исклю­чительных случаях¹.

Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в зависимости от того, кто является источ­ником соответствующих сведений. Если физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это личное доказательство. А если источниками фак­тических данных служит вещь, предмет, то предметное.

Большого практического смысла в этом разграниче­нии нет, так как неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах, главное — в их достоверности, убедительности, связи с устанавливаемы­ми обстоятельствами, определяющими правильное раз­решение спора.

¹ См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. — М., 1974. — С. 147.

В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные доказательства подразделяются на достаточ­ные и недостаточные, достоверные и недостоверные, уст­ные и письменные, прямые и непрямые, непосредствен­ные и производные, доброкачественные и недоброкаче­ственные и т.п.¹

Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими видами доказа­тельств в нашем процессе.

§ 3. Предмет доказывания

При сборе и исследовании доказательств важное значение имеет предмет доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным юридически зна­чимым фактом, а состоит из Системы целого ряда фактов, определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении убытков или взыскании штрафных санкций. А категория этих дел среди других по количеству занимает ведущее место.

Так, в Одесском областном арбитражном суде в 2000 г.' было рассмотрено 5482 имущественных спора, что со­ставляет 69,1 % к общему числу разрешенных дел (стат-отчет за 2000 г.). Деятельность суда и сторон по доказы­ванию по делам данной категории имеет определенную специфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.

Известно, что хозяйственное правонарушение, так как и гражданское, состоит из четырех элементов (оснований ответственности). К ним относятся:

а) противоправное деяние;

б) убытки, причиненные потерпевшему;

в) причинная связь между деянием и убытками;

г) вина правонарушителя².

¹ См.: Пучинский ВЯ. Указ. соч. С. 177-178.. ^ч

² См.: Матвеев FJC. Основания гражданско-правовой ответственности. — М., 1970. — С. 9; Грибанов ВЛ. Ответственность сторон по договору поставки.— М., 1962. — С. 8; Малеим Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных ношениях- — М., 1968. — С. 22.

Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие всех указан­ных элементов. Какие же из них должна доказать каж­дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно, что про­тивоправным деянием может быть как действие, так и бездействие правонарушителя, выразившееся в наруше­нии законодательства или условий договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в виду произведенные потерпев­шим расходы, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не было правонарушения (ст. 203 ГК).

Естественно, что и причинную связь между противо­правным деянием и убытками обязан доказывать так­же тот, кто обращается в суд за защитой своих прав, поскольку все эти три элемента непосредственно тесно связаны между собой.

О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует несколько различных мне­ний среди ученых. Наиболее распространенными среди них являются:

1) теория необходимой и случайной причинной связи;

2) теория прямой и косвенной причинной связи¹.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, от­метим лишь, что для ответственности по хозяйственно­му правонарушению необходима такая связь между про­тивоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.

Таким образом, из четырех элементов правонаруше­ния три должен обосновать и доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как со­гласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предпо­лагается. Бели последний считает, что не виновен, то обя­зан это доказать. Следовательно, в хозяйственных пра­вонарушениях, в отличие от уголовного права, где вину обвиняемого необходимо доказать, действует принцип

¹ См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причин­ной связи в арбитражной практике // Сов. государство и пра­во.— 1972. — № 8.— С. 85-88.

От противного — вина предполагается, но ее можно опро­вергать. И это должен делать правонарушитель.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного правонарушения состоит' не из четырех, а из двух элементов — противоправного! деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потер­певшего и были, но он их не требует, а предъявляет иск только о взыскании неустойки, штрафа, пени, то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и противоправным деянием. Достаточно до­казать факт противоправного деяния с учетом того, что: вина правонарушителя предполагается. Это положение однозначно признается как в науке, так и на практике¹.

Разграничение обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность сосредоточить внимание на определенных обстоятель­ствах, так и для суда, который получает возможность четко ориентироваться в том, какие доказательства по каким вопросам должна представить та или иная сто­рона. Однако следует иметь в виду, что рассматривае­мые разграничения обязанностей сторон по доказыва­нию не являются абсолютными. Оно не означает, напри­мер, что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого факта правонарушения или раз­мера убытков, причиненных потерпевшему. Так и истец не лишен права опровергать факты, представляемые от­ветчиком в обоснование своей невиновности.

Бее доказательства, связанные с доказыванием эле­ментов, оснований ответственности, непосредственно ка­саются юридических фактов материально-правового ха­рактера. Так, в рассмотренном выше примере о постав­ке недоброкачественной скоропортящейся продукции такими фактами являлись наличие договора между сто­ронами, на основании которого отгружалась продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина от­правителя или перевозчика и т.п. То есть факты, опре­деляющие характер правоотношений сторон, правона­рушение, характеризующие его признаки. Это все то, что входит в предмет доказывания, т.е. юридические

факты, порождающие соответствующие последствия для сторон. Но для разрешения спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью доказа­тельственных фактов. В данном случае ими будут дого­вор сторон, заключение экспертизы о порче продукции, транспортные документы о решении охлаждения про­дукции при перевозке и т.д.

М.К. Треушников обоснованно разграничивает дока­зываемые юридические факты материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью ко­торых устанавливаются первые. Кроме того, он выделя­ет еще третью группу фактов при доказывании — фак­ты, имеющие сугубо процессуальное значение¹. Здесь имеются в виду факты, без которых процесс не может возникнуть или, возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом досудебного порядка уре­гулирования споров в предусмотренных законом случа­ях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факты, указывающие на ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых материа­лов (ст. 63 ХПК) и т.п.

Такое разграничение доказательств является право­мерным и способствует более четкой, целенаправленной деятельности сторон и суда при рассмотрении споров.

С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости доказательств.

§ 4. Относимость, допустимость

доказательств и факты, не требующие

доказательств

Относимость доказательств означает, что суду следу­ет представлять только те доказательства, которые от­носятся к предмету доказывания, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим са­мым достигается экономичность и динамичность про­цесса. Стороны не должны загромождать дело докумен­тами, иными материалами, которые не относятся к су­ществу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь доказательств, тем позиция твоя будет

¹ См.: Малеин Н.С. Указ. соч. — С. 19; Грибанов ВЛ. Указ. соч. — С. 11.

¹ См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва — С. 88.

убедительнее. Дело не в количестве представленных ма­териалов, а в достоверности, убедительности их.

Относимость доказательств не следует путать с допу­стимостью их. Если в первом случае речь идет о коли­чественных показателях, то во втором, можно сказать, мы имеем дело с качественными характеристиками до­казательств. Ранее уже отмечалось, что по некоторым видам споров закон предусматривает представление только определенных доказательств. Это касается прежде всего споров по перевозкам грузов. Так, согласно п. 130 Устава железных дорог Украины при предъявлении пре­тензий и исков к перевозчику в связи с утратой грузов, недостачей, повреждением, просрочкой в доставке груза, утраты багажа должны представляться в оригинале со­ответственно накладная, багажная и грузобагажная кви­танции и коммерческий акт (не все, а только те, которые должны засвидетельствовать соответствующий факт неисправной перевозки).

Заменять эти доказательства другими потерпевшая сторона не вправе, и если их у нее не окажется, она не сможет обратиться в суд.

С предметом доказывания связаны также общеизвест­ные, преюдикционные и презюмируемые факты (ст. 35 ХПК).

Общеизвестными фактами, имеющими доказатель­ственное значение, являются такие, которые известны всем или широкому кругу лиц, в том числе судьям, в определенном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихийного бедствия в некоторых областях Украины, в частности, в северных районах Одесской области, возник­ли большие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это вызвало нарушение нормальной деятельности мно­гих предприятий и организаций. Независимо от этого некоторые контрагенты их требовали выполнения обяза­тельств, а при невыполнении — уплаты неустойки. И если нарушение обязательств возникло в силу указанных об­стоятельств, ответчики не должны были доказывать их, так как они являлись общеизвестным фактом.

Не требуют доказывания и так называемые пре­юдициальные факты. Ими являются такие, которые ус­тановлены ранее решением суда или другого органа по спорам тех же сторон. Так, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика по спору о поставке недо­брокачественной продукции по вине третьего лица, при

взыскании с ответчика убытков, неустойки не вправе будет оспаривать решение суда при предъявлении к нему регрессного иска ответчиком. Оно вправе было обжало­вать это решение. Но если этого не было сделано, реше­ние суда не пересмотрено, то оспаривать его в новом" процессе нельзя, так как оно приобрело преюдициаль­ную силу, стало обязательным в правовом отношении.

Преюдициальную силу в хозяйственном процессе име­ют и вступившие в законную силу решения общих су­дов в отношении фактов, установленных судом и имею­щих значение для разрешения спора (ст. 35 ХПК).

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в за­конную силу, также имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Преюдиция имеет важное значение, так как она пре­дотвращает непризнание, оспаривание одними судами ре­шений, приговоров других по одним и тем же фактам. Это служит авторитету, стабильности, исполнимости су­дебных постановлений.

Хотя вопрос о презюмируемых (предполагаемых) фак­тах разрешается в той же ст. 35, что и об общеизвестных, преюдициальных фактах, однако суть их несколько иная, чем двух последних. Общеизвестные и преюдициаль­ные факты носят как бы абсолютный характер, их не надо доказывать и нельзя опровергать. Презюмируемые факты также не надо доказывать, так как они предпола­гаются существующими в силу закона. Однако можно опровергать, доказывать их ошибочность, несостоятель­ность. Это прямо вытекает из ст. 209 ГК УССР, в кото­рой говорится, что ответственность за неисполнение обя­зательства наступает при наличии вины (кроме случаев, предусмотренных законом или договором), но отсутствие вины может доказывать лицо, нарушившее обязатель­ство. Следовательно, как отмечалось ранее, вина право­нарушителя заранее предполагается в самом законе, однако ее можно опровергать.

Так, в п. 110 Устава железных дорог Украины указы­вается, что железная дорога несет ответственность за со­хранность груза от момента приема его до момента вы­дачи получателю или передачи другому предприятию. А в следующем п. 111 Устава перечисляются обстоя­тельства, при доказанности которых дорога освобожда-

ется от ответственности. Такими обстоятельствами яв­ляются, в частности:

а) груз прибыл в неповрежденном вагоне (контейне­ре) с неповрежденными пломбами отправителя или без пломб, когда такая перевозка разрешается Правилами, а также если груз прибыл в неповрежденном открытом подвижном составе, загруженном средствами отправи­теля и если нет признаков утраты, порчи, повреждения груза во время перевозки;

б) недостача, порча, повреждение возникли в резуль­тате действия природных явлений, связанных с перевоз­кой груза на открытом подвижном составе, и т.д.

Всего указываются десять обстоятельств, при доказан­ности хотя бы одного из них дорога освобождается от ответственности. Но дорога должна доказать это, т.е. оп­ровергнуть презумпцию ее вины, заложенную в ст. 209 ГК и п. 110 Устава.

§ 5. Истребование, исследование и оценка доказательств

Как отмечается в ст. 33 ХПК, доказательства предоставляются Сторонами и другими участниками процесса. К ним относятся прокурор, третьи лица с самостоятельным требованием и без такового. Но, как указывалось выше, нельзя согласиться со ст. 30 ХПК, которая относит к этим лицам также должностных лиц и других работников предприятий, учреждений, организаций, которые вызываются в заседание для дачи объяснений по извест­ным им обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. По существу, это свидетели. Следовательно, они сами являются доказательствами как источники фактических данных. Но они не должны представлять письменные, вещественные доказательства, участвовать в исследовании материалов дела. Все это относится к полномочиям сторон, третьих лиц, прокурора. И приравнивать к ним свидетелей не следует, так как это приведет к размыванию различий между активными и пассивными' участниками процесса, к смешиванию их.

Как говорилось выше, суд не может индеферентно относиться к собиранию доказательств по делу. Хотя это! в основном относится к сторонам, но если представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и материалы, необходи­мые для разрешения дела. Суд может также знакомить­ся с доказательствами непосредственно в месте их на­хождения. В этих случаях суд выступает не только как помощник сторон, но прежде всего как слуга закона в интересах полного и беспристрастного выяснения исти­ны в целях правильного разрешения дела.

В исследовании собранных доказательств участвует не только суд, но и стороны, и другие активные участни­ки процесса. Они вправе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, давать объяснения по ним, задавать вопросы друг другу.

Гражданский процессуальный кодекс Украины и АПК РФ знают такой институт, как исследование доказа­тельств судом, не рассматривающим дело. Думается, что этот пробел ХПК Украины следует устранить в новом ХПК, так как в процессе иногда возникает необходи­мость ознакомиться с материальными предметами, по­лучить объяснения от лиц, находящихся в других обла­стях или даже в другом государстве. В этом случае суд, рассматривающий дело по существу, должен вынести определение, в котором поручить суду, находящемуся в другом месте, исследовать соответствующее доказатель­ство и протокол исследования представить суду, кото­рый поручал провести соответствующее действие.

И очень хорошо, что это предусматривается в ст. 41 проекта нового ХПК. В ней отмечается, что в этом слу­чае суд выносит определение, в котором кратко излага­ется суть спора, указываются обстоятельства, которые необходимо выяснить, доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. О выполнении поручения выносится определение, которое вместе с про­токолом и собранными материалами немедленно направ­ляется суду, рассматривающему дело.

Такие поручения могут даваться не только хозяй­ственным судам внутри Украины, но и иностранным судам в соответствии с действующим законодательством.

Отсутствует в нашем действующем кодексе и такой институт, как обеспечение доказательств. Этим может воспользоваться недобросовестный ответчик, который, по­лучив копию искового заявления, может предпринять меры по уничтожению важных доказательств, в частно­сти, вещественных, письменных. Чтобы это предупредить,

надо установить право истца при подаче искового заяв­ления просить суд об обеспечении определенного дока­зательства так же, как он имеет право просить суд об обеспечении иска. К сожалению, проект нового ХПК ничего об этом не говорит.

Оценка доказательств судом осуществляется на ос­нове сопоставления всей совокупности их, исследованных в заседании. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В частности, он может отвергнуть подлинные документы одной стороны и положить в основу копии другой. Не имеет для суда предопреде­ляющего значения и заключение экспертизы. Суд вправе не согласиться с ним, указав в решении причины этого. Не является для суда предопределяющим и соглашение сторон по поводу определенных обстоятельств. Суд должен проверить, не является ли оно недобросовестным,, направленным в ущерб интересов третьих лиц или обход закона. И если это так, то отклонить его.