2015-03-22
265
Среди всех форм реализации ответственности предпочтение отдается судебной, т.к. она осуществляется в специальных процедурах, содержащих гарантии соблюдения принципов юридической ответственности.
В учебной и научной литературе сформировалось более или менее единообразное понимание принципов, определяющих основания и преде-лы юридической ответственности.
Под принципами юридической ответственности следует понимать те основополагающие идеи (начала), которыми надо руководствоваться при возложении мер юридической ответственности.
В числе таких принципов можно указать:
1) законность;
2) неотвратимость;
3) справедливость;
4) целесообразность.
Данные принципы, основываясь на общих принципах права, регла-ментируют процессуальный порядок осуществления, где существует такая закономерность: чем строже санкция, подлежащая применению, тем более сложны и развиты процедуры изучения обстоятельств дела, подготовки и принятия решения о применении санкции. Поэтому ясно, почему наи-большее развитие общие принципы юридической ответственности полу-чили в уголовном процессе. Они предопределяют осуществление осталь-ных видов ответственности. Именно в ракурсе уголовно-правовых отно-шений формулировал цели и принципы юридической ответственности Ч.
Беккариа, автор первого европейского учебника по уголовному праву, на-писанного с позиций гуманизма и просвещения: «Чтобы ни одно наказание не было проявлением насилия одного или многих над отдельным гражда-нином, оно должно быть по своей сути гласным, незамедлительным, неот-вратимым, минимальным из всех возможных при данных обстоятельствах, соразмерным преступлению и предусмотренным в законах».
1. Принцип законности заключается в точном и неуклонном
исполнении требований закона при реализации юридической ответствен-
ности. Требования закона могут носить как материальный, так и процессу-
альный характер. Данный принцип предполагает, что юридическая ответ-
ственность:
а) может наступать только за те деяния, которые предусмотрены
законом;
б) возлагается только компетентным органом;
в) действует только в пределах санкции соответствующей нормы;
г) осуществляется в строгих рамках процессуальной процедуры;
д) не может устанавливаться или усиливаться вследствие придания
нормативному акту обратной силы;
е) должна иметь фактическую обоснованность, т. е. сам факт совер-
шения правонарушения должен быть установлен как объективная истина.
2. Принцип неотвратимости требует, чтобы каждое правонаруше-
ние влекло за собой ответственность. Это залог действенности права, эф-
фективности его воздействия на поведение людей. Неминуемость и неиз-
бежность ответственности есть выражение неразрывной связи ее с самим
фактом правонарушения. Но смысл данного принципа не следует пони-
мать как обязательность применения санкции, наказания за каждое право-
нарушение. Речь идет о непременном реагировании со стороны государст-
ва, но вполне возможна и та ситуация, что правонарушитель способен ис-
правиться под воздействием некарательных мер (передача на поруки, об-
щественное порицание и др.).
В развитие анализируемого принципа необходимо включать поло-жение о скорейшем наступлении юридической ответственности, без чего она теряет свою востребованность, актуальность и может перестать соот-ветствовать как самому правонарушению, так и тем социальным условиям, в которых оно было совершено. Не случайно действующий Уголовный ко-декс Республики Беларусь в ст. 83 предусматривает возможность освобож-дения гражданина от уголовной ответственности в связи с истечением сро-
ков давности по некоторым преступлениям, за исключением тех, которые совершены против мира, безопасности человечества и военных преступле-ний (международный терроризм, геноцид, применение оружия массового поражения и др.).
Конечно же, быстрое и оперативное применение мер ответственно-сти за совершение правонарушений предполагает высокий профессиона-лизм сотрудников правоохранительных органов, что также можно рас-сматривать составляющим положением принципа неотвратимости юриди-ческой ответственности.
3. Принцип справедливости охватывает своим содержанием сле-
дующие требования:
а) между правонарушением и санкцией должна быть соразмерность,
т. е. ответственность должна соответствовать тяжести правонарушения;
б) за одно правонарушение лицо подлежит юридической ответст-
венности только один раз (хотя одновременно могут быть применены не-
сколько видов наказания, например лишение свободы с конфискацией
имущества и возмещением причиненного ущерба);
в) соразмерность предполагает и индивидуализацию ответственно-
сти, при помощи которой обеспечивается возможность избрания различ-
ных средств правового воздействия в пределах установленных законом
санкций, с учетом характера и степени общественной опасности совер-
шенного противоправного деяния, личности виновного, обстоятельств,
предусмотренных законом в качестве смягчающих или отягчающих ответ-
ственность и др.;
г) за противоправный поступок отвечает тот, кто его совершил (за
рядом исключений, например, по ст. 942 ГК РБ за вред, причиненный не-
совершеннолетним, отвечают его родители, усыновители, опекуны);
д) применение санкций должно способствовать реальному восста-
новлению нарушенного права и возмещению причиненного ущерба.
4. Принцип целесообразности во многом согласуется с принципом
справедливости, однако особенность его содержания состоит в том, что
юридическая ответственность должна соответствовать целям, ради кото-
рых она установлена. Здесь обращается внимание правоприменителя на
смягчение ответственности, условное или безусловное освобождение от
нее, если цели наказания уже достигнуты. Возможен даже вариант замены
юридической ответственности неюридической, если цели юридической от-
ветственности могут быть достигнуты без нее.
Вынесение же наиболее целесообразного в каждом случае решения обеспечивается тем, что санкции правоохранительных норм права имеют, как правило, относительно-определенный или альтернативный характер, т. е. оставляют правоприменителю (чаще всего суду) свободу выбора (стст. 222 – 233 УК РБ; ст. 406 ТК РБ).
Рассмотренные принципы юридической ответственности, открытые теорией права, применимы в рамках любой отрасли правовой системы.
Помимо того, что право предусматривает различные меры ответст-венности, оно оговаривает и те условия, при которых юридическая ответ-ственность исключается, ограничивается либо лицо освобождается от от-ветственности.
1. Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность.
Как было установлено, любое противоправное деяние влечет за со-бой юридическую ответственность. Это общее правило. Однако оно до-пускает исключения в виде специально оговоренных законодательством обстоятельств, при наступлении которых ответственность исключается.
Необходимая оборона имеет место при защите гражданином своих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица, об-щества, государства от противоправного посягательства, независимо от возможности избежать его либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Защита от нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является также правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Институт необходимой обороны «прописан» белорусским законодательством в ст. 34 Уголовного кодекса Республики Беларусь, ст. 935 Гражданского кодек-са Республики Беларусь, ст. 18 Кодекса Республики Беларусь об админи-стративных правонарушениях.
Крайняя необходимость как вид противоправного деяния допустима в случаях устранения опасности, угрожающей интересам государства, об-щества, личности или правам других лиц, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами, а причиненный вред не является большим, чем предотвращенный. Такое действие даже признается общест-венно полезным актом, но при соблюдении ограничительных условий, от-носящихся к опасности и к мерам по ее устранению. Источниками опасно-сти могут быть различные механизмы, стихийные силы природы, живот-ные, человек и др. Причинение вреда можно считать оправданным только тогда, когда у человека не было другого выхода, и он мог спасти более
ценное благо лишь путем причинения вреда охраняемому правом другому интересу. Уголовное и административное право во всех случаях освобож-дают от ответственности лицо, действовавшее в состоянии крайней необ-ходимости (ст. 36 Уголовного кодекса Республики Беларусь и ст. 17 Ко-декса Республики Беларусь об административных правонарушениях), од-нако гражданское право трактует институт крайней необходимости иначе. В частности, законодатель в ст. 936 Гражданского кодекса Республики Бе-ларусь установил, что вред, причиненный в состоянии крайней необходи-мости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Но в то же вре-мя, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на то лицо, в интересах ко-торого действовал причинитель вреда, либо вообще освободить от возме-щения вреда полностью или частично причинителя вреда, или того, в ин-тересах которого он действовал.
Приведенный перечень обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, не является исчерпывающим. В уголовном праве к ним также относят: причинение вреда при задержании лица, совершившего пре-ступление; обоснованный риск и др.
Можно прийти к выводу, что исключение ответственности предпо-лагает ее ненаступление в силу указанных законодателем условий с мо-мента совершения деяния.
2. Обстоятельства, освобождающие от юридической ответственности.
Правовые институты исключения юридической ответственности и освобождения от нее существенно отличаются друг от друга в силу разных оснований.
Если при исключении юридической ответственности речь идет о правонарушениях, за которые ответственность не наступает в силу опреде-ленных юридических условий или физического состояния лица, то при ос-вобождении от юридической ответственности сама ответственность уже имеет место и вопрос решается о правовых основаниях возможного осво-бождения от нее. В качестве таких оснований белорусское законодательст-во рассматривает следующие случаи:
а) освобождение от уголовной ответственности на основании акта
амнистии, т. е. закона Республики Беларусь, принятого в отношении абст-
рактного круга лиц;
б) освобождение от уголовной ответственности на основании акта
помилования, т. е. указа Президента Республики Беларусь в отношении
конкретного человека;
в) изменение обстановки ко времени рассмотрения дела в суде, ко-
гда деяние перестает быть общественно опасным. Это может быть связано
с политическими, экономическими и другими изменениями в масштабе
всего государства;
г) само лицо перестало быть общественно опасным в силу после-
дующего безупречного поведения и добросовестного отношения к труду;
д) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечени-
ем сроков давности;
е) если лицо, впервые совершившее преступление, не представ-
ляющее большой общественной опасности, добровольно явилось с повин-
ной (т. е. раскаялось), а также активно способствовало раскрытию совер-
шенного преступления, возместило причиненный ущерб, сглаживало нане-
сенный преступлением вред;
ж) замена уголовного наказания другим (административным, дисци-
плинарным) или передача лица на поруки, в товарищеский суд;
з) условно-досрочное освобождение от наказания может быть при-
менено к осужденному лишь в том случае, если он примерным поведением
доказал свое исправление;
и) отсрочка исполнения приговора применима к лицу, впервые осу-жденному к лишению свободы, когда существует возможность его испра-вить и перевоспитать без изоляции от общества;
к) если лицо, совершившее преступление, не представляющее большой общественной опасности, примирилось с потерпевшим.
3. Обстоятельства, ограничивающие юридическую ответственность.
В некоторых случаях законом может быть установлена ограниченная юридическая ответственность для лиц, совершивших правонарушения.
Например, ст. 402 Трудового кодекса Республики Беларусь оговарива-ет, что в ряде случаев для работников, причинивших ущерб нанимателю, мо-жет быть установлена не полная, а ограниченная материальная ответствен-ность (в пределах среднего месячного заработка).
Множество оговорок по этому поводу содержит Гражданский кодекс Республики Беларусь, в частности ст. 952 устанавливает правило, что «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно».
По гражданско-правовым обязательствам ограниченную имущест-венную ответственность несут некоторые юридические лица. Например, в Республике Беларусь (ст. 86 ГК РБ) предусмотрена такая организационно-
правовая форма юридического лица, как Общество с Ограниченной Ответ-ственностью (ООО), где участники такого общества не отвечают по его обязательствам и несут только риск убытков, связанных с деятельностью общества (в пределах стоимости внесенных ими вкладов).
Важно выяснить взаимоотношение и взаимосвязь юридической от-ветственности и государственного принуждения, их общие и отличитель-ные черты, т. к. их нередко либо отождествляют, либо противопоставляют.
Как было сказано, юридическую ответственность нельзя рассматри-вать лишь в негативном аспекте, в то время как государственное принуж-дение применяется только при реализации негативной ответственности как вспомогательное средство, которое не следует распространять на все про-явления юридической ответственности. Таким образом, юридическая от-ветственность не всегда является реакцией государства на противоправное деяние. Ответственность и государственное принуждение – несовпадаю-щие понятия хотя бы потому, что момент привлечения к юридической от-ветственности правонарушителя и применение к нему мер государствен-ного принуждения не совпадают во времени. Установление (доказывание) вины и привлечение к юридической ответственности предшествуют госу-дарственному принуждению.
Государственное принуждение и юридическая ответственность соот-носятся между собой как целое и часть, т. е. юридическая ответственность – разновидность государственного принуждения. Дело в том, что опреде-ленные меры государственного принуждения могут применяться не только за совершенное правонарушение, но и в некоторых других случаях. Нами в данном случае государственное принуждение понимается как возложение определенных обязанностей на субъекта без его согласия.
Наряду с юридической ответственностью можно выделить такие ви-ды государственного принуждения, как:
1) меры предупредительного воздействия;
2) меры пресечения противоправного поведения;
3) меры защиты.
Меры предупредительного воздействия носят ярко выраженный профилактический характер, применяются для предотвращения возмож-ных правонарушений, а также с целью обеспечения общественной безо-пасности. Правовое регулирование здесь осуществляется главным образом через нормы административного права специально уполномоченными ор-ганами и должностными лицами. К числу наиболее распространенных мер
такого рода относят: прекращение либо ограничение движения транспорта и пешеходов при возникновении угрозы безопасности движения вследст-вие стихийных бедствий, аварий, карантина, военных действий и т. п.; проверку документов; таможенный досмотр; пограничный контроль; ад-министративный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы и др. Сюда же следует отнести реквизицию, которая согласно ст. 243 ГК РБ трактуется в том смысле, что в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий и тому подобных обстоятельств, носящих чрезвычайный ха-рактер, имущество в интересах общества по решению государственных орга-нов может быть изъято у собственника с выплатой ему стоимости имущества.
Во втором случае, когда мы рассматривали конфискацию, речь шла о мере юридической ответственности, чего нет при реквизиции.
Меры пресечения в отличие от мер предупреждения применяются только при наличии правонарушения. Их можно рассматривать как разно-видность мер государственного принуждения, применяемых для прекра-щения противоправных деяний или для предотвращения их вредных по-следствий. Меры пресечения – это реакция государства на неправомерные поступки тех или иных лиц. Они, в первую очередь, направлены на обес-печение нормального производства по юридическим делам в рамках уго-ловного, гражданского, административного процесса. К таким мерам, пре-жде всего, относят административное или уголовно-процессуальное за-держание; выемку документов; арест имущества; принудительный обыск; личный досмотр; официальное предупреждение лиц, ведущих антиобще-ственный образ жизни; изъятие у граждан имущества, если нет официаль-ного разрешения на владение им и др.
Меры защиты заключаются в том, что лицо принуждается к испол-нению лежащей на нем обязанности, которую оно ранее должно было ис-полнить, но не исполнило. Дополнительных лишений помимо исполнения обязанности в этом случае для лица не наступает, в то время как юридиче-ская ответственность всегда связана с возложением на правонарушителя обязанности, не существовавшей до правонарушения. Меры защиты на-правлены не столько на правонарушителя, сколько на обеспечение, вос-становление интересов управомоченного лица, т. к. их основная функция состоит, прежде всего, в защите соответствующих нарушенных субъектив-ных прав. В отличие от мер защиты, меры юридической ответственности обращены, прежде всего, к правонарушителю, т. к. их главная функция – наказать правонарушителя. Как было отмечено, юридическая ответствен-
ность наступает лишь при наличии правонарушения, защита же права до-пустима в силу объективно противоправного деяния (вред, причиненный источником повышенной опасности) либо при отсутствии противоправно-сти (спасание государственного имущества).
Таким образом, под мерами защиты следует понимать разновидность мер государственного принуждения, применяемых для восстановления нормального состояния правоотношений путем побуждения их участников к исполнению возложенных на них обязанностей. К мерам защиты относятся:
– признание сделки недействительной с возвращением сторон в первоначальное имущественное положение (двусторонняя реституция – ст. 168 ГК РБ);
– перевод неисправного плательщика на предварительную оплату счетов;
– взыскание алиментов;
– взыскание налогов;
– восстановление на работе незаконно уволенных;
– отмена незаконного нормативного правового акта или правоприменительного акта;
– удержание ошибочно выплаченных работнику сумм;
– принудительный раздел общей собственности и др.
Разграничение мер защиты и мер юридической ответственности име-ет особое значение для субъектов правотворческой деятельности, когда с целью адекватного и эффективного правового регулирования обществен-ных отношений требуется четко определить, за какое поведение следует устанавливать меры защиты, за какое – меры юридической ответственно-сти, а в каких случаях целесообразно сочетать те и другие.
Можно сделать вывод о том, что меры государственного принужде-ния не сводятся к мерам юридической ответственности, основанием для которых всегда выступает правонарушение. Как было показано выше, пра-во всегда предусматривало и предусматривает меры, не связанные с правонарушениями или непосредственно из них не вытекающие. Чтобы речь шла о юридической ответственности, необходима оценка деяния об-ществом как правонарушения. Лишь оценка поведения как противоправ-ного может превратить государственное принуждение в меру юридической ответственности.
План семинарского занятия
1. Понятие и основания юридической ответственности.
2. Цели и функции юридической ответственности.
3. Виды юридической ответственности.
4. Принципы юридической ответственности.
5. Исключение, ограничение и освобождение от юридической от-ветственности.
6. Юридическая ответственность и другие меры государственного принуждения.
Вопросы для самопроверки
1. Какие виды социальной ответственности вам известны?
2. Что означает понимание юридической ответственности в пози-тивном и негативном смысле?
3. Какие наиболее распространенные варианты понимания юриди-ческой ответственности вам известны?
4. Назовите основные признаки юридической ответственности.
5. Какие последствия могут наступить для правонарушителя вслед-ствие привлечения его к юридической ответственности?
6. Как соотносятся между собой понятия «юридическая ответствен-ность» и «наказание»?
7. Что понимается под целями юридической ответственности?
8. Какие функции юридической ответственности вам известны?
9. Что означает термин «превенция»?
10. Чем штрафная функция отличается от компенсационной?
11. Какие основания юридической ответственности вам известны?
12. Во всех ли случаях юридическая ответственность наступает вследствие правонарушения?
13. Приведите примеры законодательного определения оснований юридической ответственности.
14. Назовите виды юридической ответственности.
15. В чем особенность уголовно-правовой ответственности?
16. Чем административная ответственность отличается от уголовно-правовой?
17. Из Уголовного кодекса и Кодекса об административных право-нарушениях выделите обстоятельства, исключающие юридическую ответ-ственность.
18. Какие виды уголовных наказаний и административных взыска-ний вам известны?
19. Что представляет собой гражданско-правовая ответственность? В чем ее отличие от уголовной и административной?
20. Назовите характерные признаки материально-правовой ответственности.
21. Охарактеризуйте дисциплинарно-правовую ответственность.
22. Какие виды дисциплинарной ответственности вам известны?
23. Какие формы осуществления юридической ответственности вам известны?
24. В чем заключается особенность судебной формы реализации юридической ответственности?
25. Объясните, почему принципы юридической ответственности наибольшее развитие получили в уголовно-правовой сфере?
26. Перечислите основные принципы юридической ответственности.
27. Что означает принцип законности? В каких статьях нормативных актов он находит свое развитие?
28. В чем особенность принципа неотвратимости?
29. О чем говорит принцип справедливости? Найдите подтверждение ему в действующем законодательстве.
30. Что означает принцип целесообразности?
31. Назовите обстоятельства, исключающие юридическую ответст-венность. Приведите примеры из действующего законодательства.
32. Что означает невменяемость?
33. Разъясните термины «необходимая оборона» и «крайняя необхо-димость».
34. Назовите обстоятельства, освобождающие от юридической от-ветственности.
35. Чем различаются правовые институты исключения и освобожде-ния от юридической ответственности?
36. Чем отличаются термины «амнистия» и «помилование»?
37. В каких случаях устанавливается ограниченная юридическая от-ветственность для лиц, совершивших правонарушения? Приведите приме-ры из законодательства.
38. В чем выражается взаимосвязь юридической ответственности и государственного принуждения?
39. Какие виды государственного принуждения вам известны?
40. Что понимается под мерами предупредительного воздействия?
41. Чем меры пресечения отличаются от мер предупреждения?
42. В чем особенности мер защиты?
Литература
1. Агапов А.Б. Административная ответственность. – М., 2000.
2. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в гражданском управ-лении. – М., 1990.
3. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовер-шеннолетних. – М., 1970.
4. Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. – Махачкала, 1994.
5. Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. – Красноярск, 1977.
6. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. – М., 1976.
7. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. – Л., 1983.
8. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические во-просы). – Красноярск, 1985.
9. Баргий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. – Мн., 1976.
10. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 1995.
11. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причи-нение вреда. – М., 1986.
12. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. – Ташкент, 1989.
13. Бибило В.Н. Уголовно-процессуальные вопросы снятия судимости // Веснiк БДУ. Сер. 3. – 1979. – № 1.
14. Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты). – Воронеж, 1985.
15. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. – М., 1963.
16. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М., 1976.
17. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность – осо-бый вид юридической ответственности // Вестник Конституционного суда Республики Беларусь. – 2001. – № 1.
18. Василевич Г.А. Ответственность сторон трудового договора за причинение ущерба. – Мн., 1989.
19. Ветрова Р.Н. Санкции в судебном праве. – М., 1991.
20. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика при-менения. – М., 1983.
21. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. – М., 1973.
22. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушений и ответственности (социологический и юридические аспекты). – Л., 1983.
23. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. – М., 1986.
24. Зельдов С.И. Освобождение от наказания и его отбывания. – М., 1982.
25. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государствен-ному праву. – Воронеж, 1980.
26. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Л., 1955.
27. Казаченко И.Я. Санкции за преступления против жизни и здоро-вья. Обусловленность, структура, функции, виды. – Томск, 1987.
28. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологи-ческие проблемы. – М., 1973.
29. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления – М., 1974.
30. Козаченко И.Я. Уголовная ответственность – мера и форма вы-ражения. – Свердловск, 1987.
31. Колосова Н.М. Конституционная ответственность – самостоя-тельный вид юридической ответственности // Государство и право. – 1997. – № 2.
32. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. – М., 1991.
33. Конституция Республики Беларусь. – Мн., 1996.
34. Крамник А.Н. О некоторых вопросах административной ответст-венности // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. – 2001. – № 3.
35. Краснов М.А. Юридическая ответственность – целостное право-вое явление // Советское государство и право. – 1984. – № 3.
36. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представи-тельства. – М., 1995.
37. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представитель-ных органов за нарушение закона // Государство и право. – 1993. – № 6.
38. Кривой В.И. Ответственность за нарушение законодательства о труде и трудового договора: дисциплинарная, материальная, администра-тивная, уголовная. – Мн., 1994.
39. Кропачев Н.М. Принципы применения мер ответственности за преступление // Правоведение. – 1990. – № 6.
40. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. – М., 1986.
41. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответствен-ность. – М., 1985.
42. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответствен-ности // Государство и право. – 1994. – № 6.
43. Марцев А.М. Уголовная ответственность и общее предупрежде-ние преступлений. – Омск, 1973.
44. Мацнев Н.И. О понятии уголовной ответственности // Правове-дение. – 1980. – № 4.
45. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индиви-дуализация наказания. – Красноярск, 1989.
46. Михлин А.С. Имущественные наказания – альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Советское государство и право. – 1981. – № 6.
47. Монтескье Ш.Л. О духе законов. – М., 1999.
48. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. – 2000. – № 3, 4.
49. Мурашко Л.О. Повышение ответственности законодателя в пери-од трансформации общества // Вестник Конституционного Суда Республи-ки Беларусь. – 2000. – № 1.
50. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Совет-ском государстве. – Саратов, 1973.
51. О судебной практике по применению условного осуждения: По-становление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16. 09. 1995 г. // Судовы веснiк. – 1995. – № 4.
