Лу цзююань

янству, оформляющиеся в этич. требовании верности. Л. возникает как самое свободное и постольку «непред­сказуемое» выражение глубин личности; её нельзя принудительно ни вызвать, ни преодолеть. Важность и сложность явления Л. определяются тем, что в нём, как в фокусе, пересекаются противоположности биоло­гического и духовного, личностного и социального, интимного и общезначимого.

Разработанная терминология различных типов Л. существовала в др.-греч. языке. «Эрос» — это стихий­ная и страстная самоотдача, восторженная влюблён­ность, направленная на плотское или духовное, но всегда смотрящая на свой предмет «снизу вверх» и не оставляющая места для жалости или снисхождения. «Филия» — это Л.-дружба, Л.-приязнь индивида к индивиду, обусловленная социальными связями и лич­ным выбором. «Сторге» — это Л.-привязанность, особен­но семейная, «агапе» — жертвенная и снисходящая Л. «к ближнему».

Осмысление Л. в мифе и древнейших системах фи­лософии берёт Л. как «эрос», видя в ней космич. силу, подобную силе тяготения. Для греч. мысли характерно учение о Л. как строящей, сплачивающей, движущей и соразмеряющей энергии мироздания (орфики, Эмпе-докл). Даже Аристотель видит в движении небесных сфер проявление некоей вселенской Л. к духовному принципу движения — неподвижному перводвигателю (что было теологически переосмыслено в ср.-век. фи­лософии и отразилось в заключит. стихе «Божеств, комедии» Данте: «Любовь, что движет солнце и све­тила»). Продолжая эту линию, Посидоний разработал учение о всемирной «симпатии» вещей и природных сил, необычайно популярное вплоть до Ренессанса и нового времени (Гёте). Другая линия антич. филосо­фии Л. начинается с Платона, истолковавшего в диа­логе «Пир» чувств. влюблённость и эстетич. восторг перед прекрасным телом как низшие ступени лестни­цы духовного восхождения, ведущего к идеальной Л., предмет к-рой — абс. благо и абс. красота (отсюда упрощённое житейское выражение «платонич. Л.»). Доктрина Платона, платоников и неоплатоников об «эротич.» пути к абсолюту типологически сопоставима с инд. мистич. доктриной о «бхакти» — экстатич. Л., представляющей собой один из четырёх возможных путей просветления.

Христианство усмотрело в Л. сущность своего бога и одновременно гл. заповедь человеку. При этом речь шла о жертвенной, «всё покрывающей» и безмотивной Л. («агапе») к «ближнему» — не к «близкому» по роду или по личной склонности, не к «своему», но к тому, кто случайно окажется близко, и в особенности к врагу и обидчику. Предполагалось, что именно такая Л. смо­жет побудить любящих принять все социальные дис­гармонии на себя и тем как бы отменить их.

Ренессанс проявляет интенсивный интерес к плато­новской теории «эроса», восходящего от эстетики чув­ственного к эстетике духовного («Диалоги о Л.» Леоне Эбрео, 1535). Спиноза радикально переосмыслил схо-ластич. понятие «интеллектуальной Л. к богу», это центр. понятие его «Этики» означает восторг мысли перед глубинами мирового бытия, не ожидающий для себя никакой ответной Л. из этих глубин. Философия энциклопедистов 18 в., полемизируя против аскетизма, подчёркивала радостную естественность чувства Л. и сопряжённый с ним «правильно понятый интерес» индивида, часто смешивая Л. со «склонностью» небла­гожелательностью», а счастье с гедонистич. самоудов­летворением. В эпоху Великой французской револю­ции Л. была понята как порыв, разрушающий рамки сословных преград и социальных условностей, воссо­единяющий в стихийном единстве «то, что строго раз­делил обычай» (Ф. Шиллер). Представители немец­кого романтизма (Новалис, Ф. Шлегель, Баадер) и немецкого классического идеализма (Фихте, Шеллинг, молодой Гегель) толковали Л. как метафизический

принцип единства, снимающий полагаемую рассудком расколотость на субъект и объект. С этой гносеологиза-цией проблемы Л. у романтиков соседствует вникание в «тёмную», «ночную», иррациональную психологию Л., порой предвосхищающее психоанализ. Важней­шая линия осмысления Л. на протяжении 19 в. свя­зана с противопоставлением её «рациональному» бурж. делячеству. В предельно обобщённом (и отвлечённом) принципе Л. для Фейербаха лежит родовая сущность человека, подвергающаяся отчуждению и извращению во всех религиях мира. Ч. Диккенс и Φ. Μ. Достоев­ский противопоставляют эгоизму принципиальной бес­человечности Л. как жалость и совесть, Л.-самопожерт­вование, к-рая «не ищет своего». Одновременно с этим в пессимистич. философии 19 в. ставится задача «разоб­лачить» Л. Так, для Шопенгауэра Л. между полами есть иллюзия, при помощи к-рой иррациональная мировая воля заставляет обманутых индивидов быть слепыми орудиями продолжения рода. На рубеже 19— 20 вв. Фрейд предпринял систематич. перевёртывание платоновской доктрины Л. Как и Платон в «Пире», Фрейд постулирует принципиальное единство истока, соединяющего проявления половой страсти с явления­ми духовной жизни; но если для Платона одухотворе­ние «эроса» означало его приход к собств. сущности и цели, то для Фрейда это лишь обман, подлежащее раз­венчанию переряживанйе «подавляемого» полового влечения («либидо»). После Фрейда зап.-европ. идеа­лизм предпринимает ряд попыток восстановить пони­мание Л. как пути к глубинной истине и одновременно самой этой истины. В философии жизни Л. выступает в качестве одного из синонимов «жизни», начала творч. свободы и динамики. Шелер видел в Л. акт «восчувст-вования ценности», благодаря к-рому личность вхо­дит в духовное пространство свободы, характеризую­щей ценностный мир, и впервые по-настоящему стано­вится личностью. Мотив абс. свободы Л. в смысле её недетерминированности подхватывается экзистенциа­листами. Представители религ. экзистенциализма (Бу-бер, Марсель) говорят о Л. как спонтанном прорыве из мира «Оно» в мир «Ты», от безличного «иметь» к лич­ностному «быть». С. С. Аверинцев.

В марксистской философии Л. трактуется в кон­тексте диалектико-материалистич. понимания личнос­ти, её духовного мира, соотношения с обществом. Од­ним из важнейших компонентов эмоциональной жиз­ни является Л., проявляющаяся в форме пережива­ния, оценочного отношения и избират. активности личности.

Л. есть достояние общественно развитого человека. Она имеет свои биологич. предпосылки у животных, выражающиеся в родит. и половых инстинктах. Исто­рия общества, социально-трудовая деятельность, об­щение, иск-во подняли эти биологич. инстинкты до уровня высшего нравств.-эстетич. чувства подлинно человеч. Л. Половая Л., по К. Марксу, есть своеоб­разное мерило того, в какой мере человек в своём ин­дивидуальном бытии является обществ. существом. Л. индивидуальна и в каком-то смысле уникальна, от­ражая неповторимые черты жизненного пути каждого человека, быт и нравы народа, своеобразие определ. культуры, положение определ. социальной группы и т. п.

Структура эмоциональной жизни изменяется в со­ответствии со сменой историч. эпох. В связи с этим ви­доизменяется и чувство Л., к-рое несёт на себе и пе­чать классовых отношений, и преобразование самой личности как носителя этого чувства, изменение её ценностных ориентации. Ф. Энгельс характеризовал Л. в совр. её форме индивидуально-избират. чувства как сложный продукт длит, истории. «Современная поло­вая любовь,— писал он,— существенно отличается от простого полового влечения, от эроса древних. Во-первых, она предполагает у любимого существа взаим­ную любовь; в этом отношении женщина находится в

равном положении с мужчиной, тогда как для антич­ного эроса отнюдь не всегда требовалось ее согласие. Во-вторых, сила и продолжительность половой люб­ви бывают такими, что невозможность обладания и разлука представляются обеим сторонам великим, ес-_ли не величайшим несчастьем; они идут на огромный риск, даже ставят на карту свою жизнь, чтобы только принадлежать друг другу... Появляется новый нрав­ственный критерий для осуждения и оправдания поло­вой связи; спрашивают не только о том, была ли она брачной или внебрачной, но и о том, возникла ли она по взаимной любви или нет?» (Маркс К. и Эн-г е л ь с Ф., Соч., т. 21, с. 79—80).

Духовная близость в Л. ощущается как постоян­ное мысленное взаимное общение, как такое отношение любящих, когда один человек направляет свои помыс­лы и чувства к другому и оценивает свои поступки, материальные и духовные ценности в постоянном соот­ношении с тем, как бы на это посмотрел любимый чело­век. Л. есть сложная динамич. интеллектуально-эмо­ционально-волевая система. Истинная Л. предпола­гает глубину переживаний, отличается полнотой свое­го проявления и цельностью, нераздельностью.

Л. выявляется в её устремлённости не просто на существо иного пола, а на личность с её уникальностью, к-рая выступает как нечто необычайно ценное благо­даря своим эмоционально-волевым, интеллектуаль­ным, моральным и эстетич. качествам. Индивидуаль­ности с их природными и духовными различиями, дополняя друг друга, образуют нечто целое. Л. об­щественно развитого человека носит в целом сознат. характер, вместе с тем подчиняясь и власти бессознат. побудит. сил, к-рые выражают себя и в самом факте рождения этого чувства, и в выборе объекта Л., и в формах своего проявления.

Л. играет огромную воспитат. роль, способствует осознанию личностью самой себя, развитию её духов­ного мира. Л. составляет нравств. основу брачных от­ношений (см. Семья).

* Л. к родине см. ст. Патриотизм. а. Г. Спиркин. • Маркс К. иЭнгельсФ.,Из ранних произведений, М., 1956; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собствен­ности и гос-ва, Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т. 21; Л е-н и н В. И., [Письмо] И. Ф. Арманд 11 (24) янв. 1915, ПСС, т. 49, с. 54—57; Веселовский А., Из истории развития лич­ности. Женщина и старинные теории Л., СПБ, 1912; С о л о- в ь е в В. С., Смысл Л., Собр. соч., т. 7, СПБ, 1914²; P ю-р и к о в Ю. Б., Три влечения, М., 1967; S с h е 1 е г M., Das Wesen und die Formen der Sympathie, Bonn, 193l³; F r o m m E., The art of loving, N. Υ., 1962; Maisonneuve J., Psycho-sociologie des affinites, P., 1966; Theories of attraction and love, ed. by B. J. Murstein, N. Υ., 1972.

«ЛЮБОМУДРЫ», участники лит.-филос. кружка «Об­щество любомудрия», существовавшего в Москве в 1823—25. В него входили В. Ф. Одоевский, Д. В. Вене­витинов, И. В. Киреевский, Н. М. Рожалин, А. И. Ко-шелев, В. П. Титов, С. П. Шевырёв, Н. А. Мельгунов и др. Кружок носил преим. филос. характер. «Л.» изучали соч. Спинозы, Канта, Фихте, Л. Окена, Й. Гёрреса и особенно Шеллинга; в частности, на основе шеллин-гианского принципа «тождества» предпринимались по­пытки создания цельной филос. системы, приводящей «все случаи или все частные познания человека к од­ному началу» (Веневитинов). В области эстетики «Л.» выступали против эмпиризма и «критики вкусов», до­казывая необходимость «единства теории изящного» (Одоевский, Веневитинов, Шевырёв). Филос. умонаст­роение сочеталось у мн. «Л.» с либерально-политич. ориентацией. Перед восстанием 14 дек. 1825 оппозицион­ные настроения в кружке усилились и, как свидетель­ствует Кошелев, соч. франц. «политич. писателей» оттеснили «с первого плана» нем. философию. Но после подавления восстания, напуганные репрессиями, «Л.» распустили кружок, а устав и протоколы были сожже­ны Одоевским. Кружок «Л.», сыгравший заметную

«ЛЮБОМУДРЫ» 329

роль в разработке на рус. почве идеалистич. диалекти­ки и филос. теорий иск-ва, в известной мере подгото­вил деятельность Н. И. Надеждина, Н.В.Станкевича, В. Г. Белинского.

• КошелевА. И., Записки, Берлин, 1884; Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. 1, СПБ, 1888; Π я т-к о в с к и и А. П., Князь В. Ф. Одоевский и Д. В. Веневитинов, СПБ, 1901³; С а к у л и н П. Н., Из истории рус. идеализма. Князь В. Ф. Одоевский, т. 1, ч. 1, М., 1913; Μ а н н Ю. В., Рус. филос. эстетика, М., 1969; К а м е н с к и и 3. А., Моск. кружок любомудров, М., 1980.

«ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕС­КОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ», произв. Ф. Эн­гельса, посвящённое вопросу об отношении марксист­ской философии к классич. нем. философии, в особен­ности к философии Гегеля и Фейербаха; содержит систе-матич. изложение основ диалектич. и историч. материа­лизма. Написано в нач. 1886 по поводу книги дат. философа К. Н. Штарке «Людвиг Фейербах» (Штут­гарт, 1885). В. И. Ленин считал, что наряду с «Мани­фестом Коммунистич. партии» и «Анти-Дюрингом» «Л. Ф....» является «настольной книгой всякого созна­тельного рабочего» (ПСС, т. 23, с. 43).

В 1-й гл. книги, говоря о филос. революции в Гер­мании, Энгельс характеризует гегелевскую филосо­фию как завершение классич. нем. философии и всего прежнего филос. развития, как один из теоретич. ис­точников марксизма и описывает процесс разложения гегелевской школы. Анализируя противоречие между революц. и консервативной сторонами гегелевской фи­лософии, между её диалектич. методом и догматич. си­стемой, он показывает, что её историч. значение и рево­люц. характер заключались в разработке диалектики.

Во 2-й гл., раскрывая сущность материализма и идеализма, Энгельс определяет основной вопрос филосо­фии как вопрос об отношении между бытием и созна­нием, выделяет две стороны этого вопроса (о первич­ности бытия и о познаваемости мира), проводит раз­деление философии на два больших лагеря (материа­лизм и идеализм), подвергает критике агностицизм, указывает на роль обществ. практики и познания, на зависимость развития философии от развития науки и материального произ-ва. Он характеризует ограни­ченное франц. материализма 18 в.: механицизм, ме­тафизичность, идеализм в понимании истории.

В 3-й гл. подвергается критике идеалистич. понима­ние истории у Фейербаха, как оно проявляется в его философии религии и этике.

4-я гл. содержит очерк осн. положений диалектич. ма­териализма и в особенности материалистич. понимания истории. Возникновение диалектич. материализма яви­лось революц. переворотом в философии. Энгельс по­казывает превращение диалектики в материалистич. диалектику и материализма в диалектич. материализм, последовательно распространённый также и на пони­мание общества и его истории. Материалистич. диа­лектику он определяет как науку об общих законах движения как внеш. мира, так и человеч. мышления, как учение о развитии и всеобщей связи в природе, обществе и мышлении, показывает её противополож­ность метафизике; выясняет решающее значение, к-рое имели для познания взаимной связи процессов приро­ды три великих открытия в естествознании 19 в.: от­крытие клетки, превращения энергии и дарвинизм. Переходя к анализу общества и законов его развития, Энгельс характеризует предметную деятельность лю­дей как отличит, черту обществ. развития, раскрывает действительные, материальные движущие силы исто­рии, к-рые скрываются за идеальными побуждениями людей, показывает причины возникновения классов и классовой борьбы, соотношение экономики и полити­ки, базиса и надстройки, даёт философский анализ гос-ва, права, философии, религии; указывает на из­менение предмета философии, превращение её в подлин-

ЛЮДВИГ

но научное, диалектико-материалистическое мировоз­зрение.

«Л. Ф....» был первоначально напечатан в теоретич. журнале герм. социал-демократич. партии «Die Neue Zeit» (Штутгарт, 1866, № 4—5), а затем издан отд. брошюрой с предисловием Энгельса и приложением «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса (Штутгарт, 1888). В 1892 в Женеве группа «Освобождение труда» издала полный рус. пер., сделанный Г. В. Плехановым.

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Соч., т, 21, с. 269—317, 370— 371, т. 37, с. 398, т. 39, с. 22, 176; Плеханов Г. В., Письмо Ф. Энгельсу, 25 марта 1893, в кн.: К. Маркс, Ф. Энгельс и рево­люц. Россия. Сб., М., 1967, с. 648—49; Ленин В. И., ПСС, Справочный том, ч. 2, с. 351; Фридрих Энгельс. Биография, М., 1977²; Розенталь М., О произведении Ф.Энгельса «Л. Ф....», [М.], 1952; Б а л л е p Э. Α., Произведение Ф. Энгельса «Л. Ф....», М., 1960; Б и л е ц к и и Е. В., У истоков марксист­ской философии, М., 1965; Покровская В., С в и н ц о в В., О работе Ф. Энгельса «Л. Ф....», М., 1965; Марксистская философия в 19 веке, кн. 2, М., 1979, гл. 14.

ЛЮКСЕМБУРГ (нем. Luxemburg, польск, Luksem­burg) Роза (5.3.1871, Замосць, Польша,— 15.1.1919, Берлин), представительница революц. марксизма, дея­тельница нем., польск. и междунар. рабочего движения.

В 1897 окончила ун-т в Цюрихе со степенью д-ра гос. наук. В 1898 переехала в Германию, где вместе с К. Либкнехтом и др. возглавила левое течение в нем. социал-демократии. В 1904, в связи с расколом в РСДРП, Л., не поняв ленинских принципов строительства пролет.

партии нового типа, выступила с критикой боль­шевиков. В период революции 1905—07 в России Л. по мн. вопросам стратегии и тактики революц. борьбы сблизилась с большевизмом. С энтузиазмом приветст­вуя революцию в России, Л. правильно оценивала роль пролетариата как решающей силы революции, признавала необходимость вооруж. восстания и ус­тановления революц. диктатуры.

В период войны 1914—18 Л. с революц. позиций решительно осуждала шовинистич. политику руковод­ства С.-д. партии Германии, политику «гражд. мира» и поддержки войны. В 1916 Л. издала (под псевд. Юни-ус) брошюру «Кризис социал-демократии» (рус. пер. 1923), в к-рой вскрывала империалистич. характер войны, клеймила предательство с.-д. лидеров. В. И. Ле­нин в ст. «О брошюре Юниуса» оценил брошюру в це­лом как прекрасную марксистскую работу (см. ПСС, т. 30, с. 1—16). Вместе с тем Ленин критиковал имев­шиеся в ней отд. ошибки (отрицание возможности нац.-освободит, войн в эпоху империализма и др.). За антимилитаристскую агитацию Л. подвергалась преследованиям. В общей сложности провела в тюрь­мах ок. 4 лет (гл. обр. в период 1-й мировой войны).

Л. была одним из организаторов группы «Спартак» (оформилась в янв. 1916; в нояб. 1918 преобразована в «Союз Спартака»), Будучи одним из основателей Коммунистич. партии Германии, на Учредит, съезде (30.12.1918—1.1.1919) Л. сделала доклад о программе партии. После подавления восстания берлинских ра­бочих в янв. 1919 контрреволюция организовала арест и убийство Л. и К. Либкнехта.

В своих осн. теоретич. трудах по политэкономии Л. выступала с критикой капитализма и его последней стадии — империализма. Однако в экономич. концеп­ции Л. содержались ошибки. Так, Л. утверждала, что накопление капитала при капитализме возможно лишь за счёт расширения сфер эксплуатации «некапиталистич. среды», т. е. х-в крестьян и ремесленников, отсюда её определение империализма как политики борьбы каппталистич. гос-в за остатки «мировой некапита­листич. среды». Мастерски применяя во мн. своих тру­дах материалистич. диалектику, Л. в ряде случаев отступала от неё, допуская метафизич. ошибки. Это сказалось, в частности, в неправильной трактовке ею нац. вопроса (отрицание права наций на самоопреде­ление). Л. недооценивала также революц. возмож­ности крестьянства.

Убеждённая марксистка, Л. рассматривала за­гнивание бурж. идеологии как выражение неизбежной

гибели капитализма, вскрывала реакц. сущность нео­кантианства и этич. социализма; резко критиковала реформистские идеи Бернгатейна, считая его взгляды несовместимыми с пребыванием в партии. Определяя ревизионизм как разновидность мелкобурж. рефор­мистской идеологии, Л. противопоставляла ему ре-волюц. марксизм. Стержнем этой полемики была проб­лема соотношения объективной историч. закономер­ности и революц. преобразований. Защищая выводы К. Маркса об углублении всех противоречий капита­лизма и неизбежности социалистич. революции, Л. показывала ошибочность утверждения Бернштейна об устойчивости мелкого произ-ва, подчёркивала клас­совый характер бурж. гос-ва, решительно выступала против реформистской идеи постепенной «социализа­ции» общества. Подвергнув критике метафизич. проти­вопоставление революц. «катастрофы» и эволюц. «раз­вития», Л. писала, что «катастрофа» представляет со­бой закономерный момент развития.

Л. горячо приветствовала Οκτ. революцию 1917 в России как начало новой эры в истории человечества. Обосновывая закономерный характер революции, Л. отмечала выдающуюся роль партии большевиков как вдохновителя и вождя революции. Однако, находясь в тюрьме и будучи недостаточно информированной, она в тот момент неправильно оценила нек-рые воп­росы тактики большевиков (решение ими агр. и нац. вопросов, роспуск Учредит, собрания и др.). Позднее, в условиях острой революц. борьбы, Л. исправила мн. свои ошибки, перейдя на позиции ленинизма. Усваи­вая опыт большевизма, Л. разоблачала каутскианскую теорию «чистой» демократии, правильно ставила вопрос о соотношении социалистич. демократии и диктатуры пролетариата.

С революц. деятельностью Л. были тесно связаны её выступления по вопросам лит-ры и иск-ва. Статьи Л. о А. Мицкевиче, Г. И. Успенском, Ф. Шиллере, Л. Н. Толстом, В. Г. Короленко имели большое зна­чение в борьбе против бурж.-реформистской идеоло­гии, защищали иск-во, связанное с демократич. и рево­люц. движением, показывали, что участие в социаль­ных битвах не принижает, а возвышает иск-во.

Критикуя отд. ошибки и отступления Л. от после-доват. марксизма, Ленин высоко ценил её как борца за дело рабочего класса, как представителя нефаль­сифицированного, революц. марксизма, подчёркивал, что её работы «...будут полезнейшим уроком для вос­питания многих поколений коммунистов всего мира» (там же, т. 44, с. 422).

• в рус. пер.: Избр. соч., т. 1, ч. 1—2, М.— Л., [1928]—30; Пром. развитие Польши, СПБ, 1899; Всеобщая забастовка и нем. социал-демократия, П., 1919; Письма к Карлу и Луизе Каут­ским (1896—1918 гг.), М., 1923; Коалиц. политика или классовая борьба?, М., 1923; Накопление капитала, т. 1—2, М.— Л., 1934⁵; Социальная реформа или революция, М., 1959; Введение в по-литич. экономию, М., 1960; О лит-ре, М., 1961.

• Л е н и н В. И., Шаг вперед, два шага назад. Ответ Н. Ле­нина Розе Л., ПСС, т. 9; его ж е, О праве наций на самоопре­деление, там же, т. 25; История философии, т. 5, М., 1961; К а-л а ш н и к о в Б. А., Вопросы историч. материализма в трудах Розы Л., М., 1977.

ЛЮТЕР (Luther) Мартин (10.11.1483, Эйслебен, Сак­сония,— 18.2.1546, там же), нем. мыслитель и обществ. деятель, глава бюргерской Реформации в Германии, основатель нем. протестантизма (лютеранства), один из создателей общенем. лит. языка. В 1501—05 учился в Эрфуртском ун-те, испытал влияние кружка гума­нистов и неосхоластич. учения Оккама, после окон­чания курса принял монашеский постриг и вступил в августинский монастырь. На личном опыте Л. понял недостаточность предписываемого католицизмом пути спасения через «добрые дела» (молитвы, пост, палом­ничества к святым местам, пожертвования церквям и монастырям и пр.). Выход из глубокого душевного кризиса он нашёл в самостоят. прочтении Писания. Л. были близки идеи нем. мистиков 14в.; их учение о воз­рождении души, проникающейся божеств. началом, о единстве «внутр. человека» с богом Л. превратил в

учение об «оправдании верой»: вера — единственное условие спасения души; добрые дела — лишь плоды и проявления веры, а не самодостаточный путь к спасе­нию.

К публичной защите своего учения Л. побудила про­дажа в Германии папских индульгенций. 31 окт. 1517 он вывесил на дверях замковой церкви в Виттенберге 95 тезисов против торговли индульгенциями и др. зло­употреблений католич. духовенства. По словам Ф. Эн­гельса, тезисы Л. оказали действие, «...подобное удару молнии в бочку пороха» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 7, с. 392); они были восприняты как сигнал к выступлению всех оппозиционных сил против римско-католич. церкви, за нац. и религ. независимость Гер­мании. Тезисы, положившие начало Реформации, со­держали основы нового понимания христианства, поз­же развитого Л. в работах «К христ. дворянству нем. нации», «О вавилонском пленении церкви», «О свободе христианина», «Сермон о добрых делах» и др. Л. был обвинён в ереси, отказался явиться в Рим на церк. суд и в 1520 публично сжёг папскую буллу об отлуче­нии его от церкви; выступил на имперском рейхстаге в Вормсе (1521), где публично отстаивал автономию совести.

Учение Л. выросло из его понимания спасения. Т. к. человек достигает спасения только посредством веры, к-рая даруется ему непосредственно богом, то нет прин­ципиальной разницы между мирянами и духовенством. Каждый христианин обладает всей полнотой божеств. благодати и через таинство крещения обретает свя­щенство, поэтому церковь не является необходимым посредующим звеном между человеком и богом. Каж­дый сам должен без внеш. предписаний и ограничений свободно упражняться в благочестии. Сан священника даётся по воле общины верующих и ею же может быть отнят; духовная власть ничем не отличается от светс­кой и так же, как она, должна быть подчинена гос-ву.

Л. отвергал монашество как идеальный образ религ. служения. Развивая учение о всеобщем священстве, он возвращал мирской жизни и гос-ву их «божеств. достоинство», объявлял всю мирскую деятельность че­ловека его священнослужением.

Л. стремился заменить авторитет церкви авторите­том Библии. Он отвергал исключит. право папы на тол­кование Священного писания. Всякий христианин в силу своего священства обладает правом самостоятель­но толковать Писание и защищать веру. Чтобы гаран­тировать свободу совести, сделав Библию доступной для каждого, Л. посвятил 15 лет её переводу на нем. язык. Оценивая деятельность Л., К. Маркс писал: «Он разбил веру в авторитет, восстановив авторитет веры. Он превратил попов в мирян, превратив мирян в попов. Он освободил человека от внешней религиоз­ности, сделав религиозность внутренним миром чело­века» (там же, т. 1, с. 422—23). Л. был противником нар. понимания Реформации как борьбы за социаль­ную справедливость и евангельское равенство; социаль­ной опорой Реформации он считал князей. К концу Крест. войны 1524—26, потерпев неудачу в роли по­средника между крестьянами и князьями, Л. стал тре­бовать жестокой расправы над восставшими крестья­нами, называя их кровожадными разбойниками, к-рые, прикрывая свои дела Евангелием, на самом деле вы­ступают в качестве орудия дьявола.

Тезис о внутренней свободе верующего (свободе убеждения) парадоксальным образом сочетается у Л. с отрицанием свободы воли, что категорически выра­жено в его осн. теологич. произв. «О рабстве воли» (1525). Л. разрушил церк. единство Зап. Европы, но основать новую церковь на провозглашенных им прин­ципах всеобщего священства, свободы совести и церк. самоуправления ему не удалось. Увидев, что отмена