Примеры b-комплексов, образующих национальную олигополию-II

v шесть японских «сюданов» - «Сумито­мо», «Мицубиси», «Мицуи», «Санва», «Дайити-Кангин», «Фуё» (период наибольшей структурной зрелости - 80‑е годы);

v четыре южнокорейских «чеболя» - «Самсунг», «Голдстар», «Дэу», «Хенде» (период наибольшей структурной зрелости - 90‑е годы);

v две французские группы «Суэц» и «Париба» (60-70-е годы);

v три группы (из пяти) в Германии - группа «Дойче банк», группа «Дрезднер банк», группа «Коммерцбанк» (70-80-е годы);

v Восемь американских ФПГ-УМК (50-е годы);

v две группы в Швеции - «Скандинависка эншильда бан­кен», «Свенска хандельсбанкен» (70-80-е годы);

v одна группа (из шести) в Италии - «Монтэдисон» (70-е годы);

v две группы в Голландии – «Роял датч-Шелл – АБН», «Филипс – Юнилевер – АМРО» (70-е годы);

v есть также данные о развитии по­добных конгломератных объединений в Сингапуре.

Особенность конкуренции в модели ДУКО заключается в следующем: a-комплексы (т.е. относительно специализированные, «узко» диверсифицированные компании) не просто конкурируют между собой по опре­делённому ассортименту продукции в ряде рыночных сегментов (например, по автомобилям или электронным приборам), но они конкурируют в составе своих b-комплексов и вместе с ними. Тем самым, здесь имеет смысл говорить о своеобразной «структурной конкуренции». Такая конкуренция обладает особым потенциалом устойчивости.

Конкуренция между b-комплексами (в рамках олигополии II) осуществляется во всём универсальном спектре отраслей. Смысл такой конкуренции - во всестороннем наступательном развитии, открытии новых направ­лений, расширении по всему её сферическому фронту. В процессе этой конкуренции выявляются слабые места участников и одновременно идёт поиск принципиально новых видов и сегментов рынка. Ослабление конкурентных позиций на одних направлениях может временно компенсироваться преимуществами на других, сохраняя суммарный баланс сил. Из серьёзных поражений де­лаются орг-выводы и происходит перераспределение средств, поскольку в рамках b-комплексов есть возможности для эффективного межотраслевого перелива капиталов - в этом заключается одна из наиболее сильных их сторон.

(7) Центральная проблема структурирования.

Центральной проблемой структурирования в модели ДУКО является характер диверсификации направлений производства на различных структурных уровнях. В рамках модели диверсификация подразделяется на два больших типа

«U»(unrelated) «несвязанный» или конгломератный тип: направления производства не связаны между собой	=>	Этот тип диверсификации мы относим к конгломератам и b‑комплексам, где он проявляется наиболее полно
«R»(related) «связанный» тип: направления производства тесно увязаны между собой, обеспечивая целостность и органичность структуры организации (фирмы или отделения)	=>	Этот тип диверсификации наиболее характерен для a‑комплексов
ß К нему мы относим в качестве предельных случаев
«S»(single product): организации с монопродуктовой структурой
«D»(dominant product): организации с доминирующим продуктом

Однако, формальная принадлежность диверсификации к «R»‑типу не гарантирует её эффективность. Необходим тщательный выбор сочетаний таких направлений деятельности, которые, сопрягаясь друг с другом, давали бы синергический (взаимоусиления) эффект. Подобный подход наиболее глубоко разрабатывается в японских корпорациях[15], а также применяется при формировании структуры продуктовых отделений в мультидивизиональных широко диверсифицированных (по «U»‑типу) транс-национальных корпорациях[16]. Для a‑комплексов предполагаются определённые способы создания эффективной диверсификации «R»‑типа, способные обеспечить синергический эффект. Их классификация приведена на рисунке 2.1.

Обоснование модели ДУКО опирается на анализ реальных b-комплексов и образованных ими олигополий-II (примеры которых приведены выше). При этом многие современные крупные корпорации (прежде всего, большинство крупных американских корпораций) по своему характеру диверсификации«U»‑типа занимают промежуточное положение между a и b‑комплексами, не соответствуя данной модели в явном виде. Тем не менее, эти организационные структуры также допускают описание в рамках этой модели.

Имеются данные[17], подтверждающие следующую закономерность: наблюдается корреляция между характером диверсификации в крупных компаниях и фактом их вхождения в состав более широких объединений (b‑комплексов). Компании, которые входят в состав b‑комплексов, как правило, являются «узко» диверсифицированными (т.е. диверсифицированными по «R»-типу). Такие компании наиболее соответствуют категории a‑комплексов, описанных в модели ДУКО, что послужило основанием к построению данной модели. «Одинокие» крупные компании, как правило, являются широко диверсифицированными (по «U»‑типу). Наличие подобной корреляции служит одним из подтверждений модели ДУКО.

Сформулируем тезис: ряд крупнейших транснациональных корпораций с наиболее широким спектром диверсификации «U»-типа — «Дженерал электрик», «Дженерал моторс», «Боинг», «Вестингауз», «Нортроп», «Локхид» — можно интерпретировать как незавершенные b‑комплексы. Этот тезис обосновывается следующим образом: а) имеются данные[18], свидетельствующие о наличии крупных финансовых компаний в составе всех названных корпораций, что является отличительным признаком b‑комплекса; б) имеются данные[19] о малочисленности центрального аппарата управления у всех названных корпораций. При этом численность аппарата и важнейшие функции управления переносятся из центральной штаб-квартиры в продуктовые отделения. Отсюда делается вывод: в этих корпорациях продуктовые отделения выступают в роли a‑комплексов, а сами корпорации - в роли незавершённых b‑комплексов.

Сформулируем также второй тезис: другие крупные транснациональные корпорации, структура которых включает «U»-тип диверсификации, интерпретируются как эволюционные попытки развития в направлении b‑комплексов. (Если смотреть на эти структуры как завершенные, сформировавшиеся, сохраняющие своё постоянство, тогда это действительно противоречило бы нашей модели. Однако, возможен иной взгляд на эти структуры - как мгновенные «фотографии», отражающие текущую фазу в непрерывной цепи структурных изменений.) Для обоснования этого тезиса используются данные, свидетельствующие о неустойчивости организационных структур с «U»-типом диверсификации, которые, таким образом, нельзя рассматривать как завершенные структурные модели. Как красноречиво свидетельствуют статистические данные[20], диверсификация по «U»‑типу имеет максимальную нестабильность; большая часть попыток диверсификации по «U»‑типу заканчивается через ряд лет отказом от приобретённой фирмы (которая признаётся «непрофильным» или неэффективным направлением) и продажей её акций.

Отсюда делаем общий вывод: когда компания в своём структурном развитии переходит от диверсификации «R»-типа к «U»‑типу, то при этом меняется сама природа организации и логика её структурного развития, независимо от того, сознаёт ли это руководство компании или нет. Это может проявляться в проблемах нарушения целостности и управляемости организации, разобщённости и дисгармонизации её внутренней структуры. Организациям с «R»-типом диверсификации соответствует природа фирмы, то есть целостная, централизованно управляемая и «организмическая» структура. Природа организации, имеющей «U»‑тип диверсификации, проявляется в наиболее развёрнутом виде в горизонтальных объединениях, «федерациях» независимых фирм (описанных в данной модели как b‑комплексы). Таким образом, переход от «R» к «U»‑типу диверсификации является «критической точкой» структурного развития, определяя ту двуступенчатость процесса микро-экономического структурирования, на которой основывается модель ДУКО.

Модель ДУКО представляет собой последовательную альтернативу «структурному монополизму», пустившему корни в экономике РФ в резуль­тате господства «отрас­левой системы управления». С другой стороны, эта модель является также альтернативой атомизации, дроблению орг-структуры промышленности, проявившихся в последние годы в результате рыночных реформ. Преимущество модели ДУКО заключается в том, что она обладает особым потенциалом поддержки устойчивости и одновременно состязательности развития, а также отвечает современным тенденциям структурного развития в передовых странах.

(8) Орг-структура ФПГ-УМК на примере японских «сюданов» и южнокорейских «чеболей»

В этом разделе мы детально анализируем структуру b‑комплексов (ФПГ-УМК) на примере японских «сюданов» и, частично, южно-корейских «чеболей» в 80-е - 90-е годы, поскольку они были наиболее чётко, рельефно выражены по сравнению с аналогичными структурами в других странах, а также нашли достаточно полное отражение в литературе.

В результате послевоенного развития к 80-м годам весь промышленный комплекс Японии становит­ся фактически чётко разбитым на шесть равновеликих экономических комплексов, параллельных, конкурирующих между собой по всем нап­равлениям. Это «сюданы» - удивительные объединения, распространя­ющие свою деятельность на все отрасли: «Дайити-Кангё», «Сумитомо», «Фуё» («Ясуда»), «Мицубиси», «Санва», «Мицуи».

В сюданах занимаются практически всем. Если идеализировать тенденцию, то можно сказать, что сюданы стремятся к самодостаточ­ности, к тому, чтобы представлять как бы в миниатюре весь промыш­ленный комплекс. Здесь имеется в виду, что в сюданах действуют свои банки, свои торговые фирмы, свои страховые и трастовые ком­пании,... плюс почти весь спектр отраслей промышленного производ­ства.

Верхушку каждого сюдана составляет «“федерация” могущественных независимых фирм, объединяющихся вокруг главного банка и “сого-сёся” (универсальной торговой фирмы)» ^[21] . Это - горизонтальное объедине­ние, которое включает от 20 до 40 равноправных членов, представ­ляющих основные отрасли. Этими членами являются головные фирмы крупнейших промышленных объединений, построенных, как правило, по принципу вертикальной интеграции («кэйрэцу» - японский вариант вертикальной интеграции), например, таких как группа «Тоёта», возглавляемая головной фирмой «Тоёта-дзидося». В этих «кэйрэцу» под эгидой головной фирмы находится множест­во подчинённых дочерних фирм (образующих верхний ярус вертикаль­ной интеграции), среди них многие также имеют под своим «зонти­ком» подчинённые фирмы... и так далее до четырех ярусов, включая всевозможные субподрядные фирмы. Таким образом, здесь система ие­рархического контроля принимает форму вертикальной пирамиды. В результате, общее число фирм (юрид. лиц), вовлечённых в эту ги­гантскую оболочку, может достигать сотни тысяч.

Горизонтальное объединение головных фирм, называемое собственно «сюданом», фактически является верхушкой промышленного комплекса, который мы будем называть тем же именем. Формула этого объединения - «взаимный контроль - взаимная за­висимость». Второе его кредо - «разделение бремени риска». Здесь образовалась уникальная система взаимного контроля, имеющая вид кольца: каждая фирма, член объединения, имеет небольшие пакеты акций от всех остальных (недостаточные для одностороннего контро­ля), но все вместе они имеют контрольные пакеты над каждым из своих членов. Руководит этим объединением - совещание президентов головных фирм, которое одновременно является совещанием ведущих акционеров[22]. На этом совещании может быть принято решение (в слу­чае ухудшения экономических показателей) об отставке любого из президентов и руководства его фирмы, о реорганизации фирмы, о прямой финансовой помощи и т.д.

Обязательным членом сюдана, входящим в совещание президентов (по многим оценкам, стержнем объединения) является крупнейший банк, выполняющий функции своеобразного института «главного банка» для членов своего сю­дана. Он контролирует крупную банковскую сеть филиалов и дочерних банков. В комплексе с ним и под его контролем работают также страховые и инвестиционные компании, траст-банки,... - все они являются «своими» для фирм данного сюдана, образуя финансовый стержень объединения.

Еще одним своеобразным институтом и также стержнем сюдана является, так называемая, «сого-сёся» - универсальная торговая фирма (УТФ). Прямые аналоги таким фирм имеются в Южной Корее[23] и создаются в других странах.

Эти фирмы выполняют функции универсального «сбытовика» и «снабженца» в сюдане, а также роль «департамента» внешних сноше­ний. Головные фирмы сюдана значительную часть своей готовой продукции реализуют по каналам своих универсальных торговых фирм. При том, что сегодня общепринятой является стратегия разнообразия каналов сбыта, включающая создание фирмами собственных сетей сбы­та. При освоении новых сфер деятельности, в которых фирмы сюда­на не имеют возможностей сбыта и снабжения, эти функции вначале полностью возлагаются на УТФ, которые выступают в роли переднего эшелона при проникновении на рынки но­вых стран, регионов и отраслей, а также в роли посредника в поис­ке новых партнёров между членами сюдана и внешней средой.

В литературе имеются указания на то, что в отношениях между промышленными компаниями - членами «сюданов» процветает своеобразная высокоорганизованная форма бартера, основанная на посредничестве универсальной торговой фирмы[24].

Одна из характерных особенностей сюдана: головные фирмы соз­дают под своей эгидой совместные компании и разрабатывают совмес­тные инвестиционные проекты для проникновения в новые сферы, ор­ганизуя тем самым новый предпринимательский рост подконтрольных структур. Это позволяет, объединяя финансовые и др. ресурсы и разделяя бремя риска, готовить прорывы в новых направлениях, когда в них сознаётся назревшая потребность.

В результате, в составе комплекса сюдана возникает немало растущих фирм, которые не допущены на совещание президентов, но и не входят в оболочку «кэйрэцу» ни одного из головных членов. Эти фирмы находятся под контролем сразу нескольких головных фирм, об­разуя дополнительные малые кольца контроля, стоящие ниже основно­го кольца. Тем самым, мы видим, что в построении комплекса сюдана также при­сутствуют некоторые элементы иерархичности, но в иной форме, чем в «кэйрэ­цу».

Таким образом, промышленный комплекс в Японии предстаёт как упорядоченная многоуровневая система интеграций. При этом наиболее распространенными формами упорядочивания фирм являются разновидности вертикальной интеграции (квазиинтег­рации) - «кэйрэцу». В рамках кэйрэцу в основе построения большин­ства структурных единиц лежит фор­мула «объединение смежников». А иерархические вертикали возникают из естественной направленности технологических цепочек смежников к конечному продукту. Этот же самый принцип повторяется на следу­ющих структурных уровнях. В итоге возникает разветвлённая многоу­ровневая и иерархическая структура, характерная для таких извест­ных промышленных групп, как «Комацу», «Саньё», «Тоёта», «Ниссан», «Хитачи»,...

На самом верхнем структурном уровне система упорядочена гори­зонтальной интеграцией (сюданы). Сюданы являются как бы «купола­ми», покрывающими сверху упорядоченные группы «пирамидальных» кэй­рэцу.

В проведённом в 1983 году исследовании сюданов[25] сравнивались такие показатели как норма прибыли и темпы роста производства за различные периоды для головных фирм шести сюданов (на фоне этих показателей у фирм, не входящих в сюданы).

Исследование подтвердило, что показатели хозяйственной дея­тельности головных фирм в каждом сюдане тяготеют к определённой средней величине. «Этот факт полностью согласуется с тем, что при ухудшении положения на одной из этих фирм вступает в действие це­лая система прямых и косвенных мер со стороны сюдана, призванных оказать ей помощь. И.Накатани называет это “системой взаимных га­рантий” или “разделением бремени риска”[26].» Это подт­верждает представление о целостности сюдана как субъекта на эко­номической арене.

В рамках сюданов действует принцип: «на одну отрасль - одна головная фирма [27] »! Это означает, что внутри сюданов нет конкуренции, здесь действует принцип внутренней специализации, когда сферы деятельности фирм не должны пересекаться, и поэтому отношения поставщик - потребитель здесь носят характер взаимной монополии, тем самым экономическая среда внутри сюданов не является свободно рыночной.

Этот тип среды относится к, так называемым, «промежуточным формам»: ни рыночные отношения, но и ни жестко административ­ная система. Этот термин ввёл О.Вильямсон в работе «Рынки и иерархии»[28]. «Промежуточные формы» - широкое определение, ох­ватывающее различные варианты внутренней микроэкономической среды, возникающей в крупнейших промышленных интеграциях (группах). Различия этих вариантов - это различия в моделях внутри-хозяйственных операций.

В целом, мы приходим к выводу, что «сюданы» - это такие эко­номические комплексы, внутри которых происходит все движение «промежуточных продуктов» ( т.е.продуктов внутри-про­изводственного потребления ), начиная от сырья, а из «сюданов» нару­жу выходят «конечные продукты», причём практически полной неогра­ниченной номенклатуры.

В результате такая орг-структура экономики Японии приводит к закреплению олигопольной системы на рынке конечных продук­тов. В данном случае число «олиго» равно шести. Шесть сюданов образуют главную олигополию страны.

Поддержание равновесия в конкуренции шести сюданов стало важ­нейшей функцией государства, которое, таким образом, обеспечивает, укрепляет эту ведущую олигополию, не допуская заметного ослабле­ния позиций ни одного из этих шести «крыльев». Находясь в таком контролируемом со стороны государства, ус­тойчивом состоянии равновесия, «шести-крылый» промышленный комплекс Японии демонстрировал свой «чудесный» взлёт в 70-е - 80-е годы.

Выше говорилось о внутреннем росте сюданов через образование новых компаний, но происходит и другой процесс. После восстановления[29] сюданов в 50-е, 60-е годы началось уско­ренное расширение этих комплексов за счет втягивания в их орбиту все новых фирм-партнёров на территории страны: сюданы превращают­ся в эпицентры, вокруг которых происходит интенсивное группирова­ние фирм. К этому побуждала конкуренция между сюданами, ее расши­ряющийся фронт. Расширение структурных объединений фирм мотиви­руется созданием единого фронта против конкурентов - таких же структурных объединений. То есть уже тогда наметилась тенденция на раздел, «распараллеливание» национальной индустрии и конкуренция сюданов стала направляющим фактором этого процесса.

Ситуация была фактически такова, что многие неза­висимые фирмы (местные и филиалы зарубежных фирм) вынуждены были де­лать свой выбор и присоединяться к одной из шести армий - сюда­нов. Это означало, что пустил глубокие корни процесс фрон­тального распараллеливания всего промышленного комплекса. Этот процесс развивался не по чёткому плану правительства, а самопро­извольно, эволюционно, но государство создавало условия для это­го, поддерживая общее рав­новесие конкуренции сюданов в рамках национальной экономики.

Особое значение приобретает опыт развития Южной Кореи, начиная с 50‑х годов (после окончания корейской войны и раздела Кореи). Согласно боль­шинству источников[30] к 80-м годам финансово-промышленные груп­пы (ФПГ) стали основным способом построения всей промышленнос­ти Южной Кореи. Практически все крупные и средние предприятия принадлежали различным ФПГ, которых в начале 80-х насчитывалось до нескольких десятков. Крупнейшие среди них получили название «чеболей». Их можно рассматривать как непосредственные аналоги сюданов. Это такие группы, как «Самсунг», «Хенде», «Лакки-голдстар», «Дэу».

Однако, процесс «уплотнения» конкуренции (который подробно рассматривался выше) закономерно привёл в 90-е годы к ограничению числа конкурирующих ФПГ и их укрупнению путём поглощений и слияний с более мелкими. Таким образом, наиболее крупные ФПГ - «чеболи» становятся эпицентрами процесса распараллеливания экономики Южной Кореи. Кроме того, ускорение интернационализации и глобализации деятельности крупных промышленных компаний во второй половине 90-х годов является фактором, стимулирующим ещё большую концентрацию и сокращение числа крупных национальных компаний, конкурирующих между собой.

Хотя в 80-е годы «чеболи» ещё значительно уступали сюданам по масштабам произ­водства, широте спектра охватываемых отраслей, некоторые специалисты[31] высказывали предположение, что «чеболи» эволюционируют в нап­равлении к сюданам. Это предположение подтвердилось в 90-е годы, когда во всех «чеболях» жестко централизованная структура управления на верхушках комплексов была трансформирована в горизонтальную, которая характерна для сюданов.

Интересно отметить, что «чеболи», начиная с 60-х го­дов, когда они представляли собой небольшие фирмы, прошли ускоренную эволюцию, двигаясь по пути расширения диверсификации отраслей, и за 30 лет достигли почти универсального спектра охва­та промышленных отраслей, превратившись в крупнейшие ФПГ-УМК. При этом и более молодые ФПГ также пытались расширять диверсификацию своего производства (пока не были поглощены более крупными ФПГ). В начале 80-х годов они напоминали вчераш­ние «чеболи» на их более ранней стадии развития, а «чеболи», в свою оче­редь, точно также напоминают вчерашние сюданы. Таким образом, перед нами открывается картина ускоренного развития по одной и той же повторяющейся схеме, демонстрируя как бы развёртывание определенной заложенной общей программы разви­тия.

(9) Продолжение аналогии и прогноз

Выше отмечалось, что в последние пять десятилетий ТНК развивали ускоренные темпы интернационализации и экспансии. Расширяя сети филиалов и представительств, они старались проникнуть со своей продукцией/услугами в новые для них, неосвоенные страны, регионы и локальные рынки. Это был путь экстенсивного развития. Используя аналогию с земледелием, отметим, что экстенсивный этап развития неизбежно заканчивается и ему на смену приходит этап, именуемый «интенсивное развитие». Каким же будет этот новый этап структурирования в мировой экономике, который соответствует понятию «интенсивное развитие»?

Можно предполагать, что законы структурирования в глобальном экономическом пространстве действуют точно так же как и в рамках национальной экономики. Разница только в границах экономической территории. Поэтому в соответствии с изложенным можно прогнозировать воскрешение структур подобных ФПГ-УМК уже на глобальном уровне и соответственно олигополии-II, включающей несколько таких структур в условиях их устойчивой конкуренции. Но согласно модели ДУКО это будет на завершающем этапе структурирования, который наступит только когда «созреет» развитие на предшествующем этапе (первой ступени), т.е. когда резервы экстенсивного развития начнут исчерпываться, нынешние условно-глобальные компании будут приближаться к состоянию полностью глобальных и контуры олигопольной структуры в глобальных промышленных отраслях проявятся более чётко.

Одновременно проясняются причины загадочного процесса размывания границ и распада столь мощных структур как национальные ФПГ-УМК, который происходил в каждой из перечисленных выше развитых стран в своё время. Причины связаны с тем, что входящие в состав ФПГ-УМК промышленные компании развили опережающие стремительные темпы интернационализации (в кратчайшие исторические сроки многие из них превратились в современные условно-глобальные компании). И им становилось тесно в рамках своих ФПГ-УМК, которые неизбежно должны были отставать в темпах интернационализации, так как объективно они являются структурами относительно более инерционными и тяготеющими к рамкам национальной экономики.

Первыми исторически сформировались американские ФПГ-УМК, которых в 50-е годы 20-го века насчитывалось восемь[32]. Они же первыми испытали процесс размывания границ и распада – в 60-е годы 20-го века. Так как в эти годы американские ТНК были лидерами процесса интернационализации (и их интернационализация достигла в эти годы стадии критической для продолжения их развития в рамках своих ФПГ-УМК).

В 60-70-е годы наблюдалась наибольшая структурная зрелость двух французских ФПГ: «Суэз» и «Париба» и трёх германских ФПГ, образованных вокруг гросс-банков («Дойче банка», «Дрезднер банка» и «Коммерцбанка»). Они начали постепенно распадаться в 80-е годы. На 80-е годы приходится наибольшая структурная зрелость олигополии-II из шести японских ФПГ («сюданов»). Их границы медленно размывались с начала 90-х годов. До сих пор по мнению ряда специалистов «сюданы» нельзя считать полностью похороненными (распавшимися). Последними в этом списке сформировались южно-корейские ФПГ («чеболи»), достигнув наибольшей структурной зрелости в 90-е годы и их последующий распад сегодня также под вопросом.

Как известно, в настоящее время промышленные ТНК (транс-национальные компании) и ТНБ (транс-национальные банки) пока развиваются параллельно друг другу без признаков их интеграции с образованием ФПГ на транс-национальном или глобальном уровнях. То есть пока ТНК+ТНБ? ТН_ФПГ. Причины этого становятся ясны из вышеизложенного.

ФПГ в своей наиболее развитой форме превращается в УМК (универсальный многоотраслевой комплекс) или b-комплекс (в терминах модели ДУКО). Основной вывод, который следует из анализа динамики реальных объединений[33], состоит в том, что другой устойчивой формы ФПГ, очевидно, не существует. Конечно, такое категоричное утверждение должно иметь тщательное обоснование на базе широкого массива статистических данных[34]. С другой стороны, этот тезис отражает сама структурная модель ДУКО, которая непосредственно ставит знак равенства между ФПГ и b-комплексами. Все статистические данные используются для подтверждения следующего факта: учитывая масштабность b-комплексов наблюдается множество промежуточных форм, которые изучаются в динамике и интерпретируются как эволюционные попытки развития в направлении к b-комплексам (независимо от того, сознаёт ли руководство корпораций и групп цели и объективную закономерность этой эволюции или нет). Если данному объединению не удаётся самостоятельно продвинуться в этой эволюции, оно либо распадается, либо сливается с другими структурами.

(10) Заключение и выводы

Сегодня можно утверждать, что процесс формирования глобальных олигополий вступил в свою первую фазу. Это создаёт для менеджмента крупных компаний принципиально новую ситуацию. Её осмысление приводит к следующим нетривиальным выводам.

Вывод первый (представляет собой поворот на 180 градусов по отношению к предлагавшейся до сих пор рядом учёных стратегии реформирования промышленного комплекса[35]): сегодня в тех [традиционных, но не новейших] отраслях, где процесс формирования глобальных олигополий продвинулся уже достаточно далеко, делать ставку на конкуренцию крупных отечественных компаний между собой на внутреннем рынке становится уже бессмысленным.

Вывод второй. Стратегия крупных компаний может непосредственно зависеть от углубления фазы образования глобальных олигополий. Так, на определённой, достаточно глубокой фазе этого процесса может оказаться под вопросом развитие даже одной крупной отечественной компании, относящейся к традиционной отрасли.

Вывод третий. Можно увидеть прямую аналогию между поведением крупных компаний национального масштаба в новых условиях и поведением мелких и средних компаний на соответствующем этапе в истории формирования национальных олигополий. Тогда стратегия мелких и средних компаний традиционных отраслей заключалась в том, чтобы: а) либо осуществить сверхзадачу - проникнуть в круг компаний-олигополистов (ценой сверхусилий); б) либо найти наиболее оптимальный и выгодный путь слияния с другими компаниями отрасли.

В соответствии с этой аналогией, ускорение формирования глобальных олигополий требует от менеджмента крупных компаний традиционных отраслей нового понимания перспектив своего бизнеса и оценки соответствующих факторов риска.

Вывод четвертый. Проводим общую аналогию между нынешним процессом структурирования на глобальном экономическом пространстве и известным из недавней истории структурированием в рамках национального экономического пространства в наиболее индустриально развитых странах мира (этот процесс происходил в первой и для большинства этих стран во второй половине 20-го века). Практически все основные индустриально развитые страны демонстрировали черты общей структурной модели (которая характеризовала организацию структурного ядра национальных промышленных комплексов этих стран) – это двух-уровневая конкурентная олигополия (ДУКО). Мы подробно описываем эту модель и указываем, что она достигала своей максимальной зрелости в определённый период времени в каждой из этих стран.

Вывод пятый. В рамках этой аналогии можно прогнозировать, что структурирование в глобальном экономическом пространстве также будет двух-ступенчатым. На первой ступени формируются глобальные отраслевые компании и соответствующие им глобальные отраслевые олигополии-I (развитие проходит экстенсивный путь). По мере исчерпания резервов экстенсивного развития будет формироваться вторая ступень (соответствующая понятию «интенсивное развитие») – глобальная олигополия‑II, включающая структуры подобные ФПГ-УМК на глобальном уровне.

Вывод шестой. Таким образом, прогнозируется воскрешение структур типа ФПГ-УМК, но уже на глобальном экономическом пространстве. Одновременно проясняются причины загадочного процесса размывания границ и распада мощных национальных ФПГ-УМК. Входящие в состав ФПГ-УМК промышленные компании развили опережающие стремительные темпы интернационализации. И им оказалось тесно в рамках своих национальных ФПГ-УМК.

Вывод седьмой. В настоящее время промышленные ТНК (транс-национальные компании) и ТНБ (транс-национальные банки) пока развиваются параллельно друг другу без признаков их интеграции с образованием ФПГ на транс-национальном или глобальном уровнях. То есть пока ТНК+ТНБ? ТН_ФПГ. Причины этого становятся понятны из изложенного.

Вывод восьмой. ФПГ в своей наиболее развитой форме превращается в УМК (универсальный многоотраслевой комплекс) или b-комплекс (в терминах модели ДУКО). Как видно из анализа динамики реальных объединений, другой устойчивой формы ФПГ, очевидно, не существует.

Вывод девятый. На всех стадиях процесса формирования глобальных олигополий сохраняется, как наиболее универсальный и перспективный, вариант развития в сфере новейших отраслей и технологий (где ещё не сформирована олигополия). Как утверждает Дж.Стопфорд, профессор международного бизнеса в Лондонской школе бизнеса: «Отрасли вчерашнего дня находятся в процессе консолидации и мы без сомнения получим мировые олигополии. Но отрасли завтрашнего дня привносят силы фрагментации... Таким образом, новейшие технологии производят эффект, «дробящий» крупные структуры.»[36] На это указывает также К.Тэйлор, говоря о противодействующих силах, ведущих к образованию более мелких фирм.[37]

[1] Уточним понятие конкурентной олигополии на отраслевом рынке. "Олигополия": от греческого "олиго" - немного, несколько; "полия" - продаю. Современная состязательная олигополия на данном отраслевом рынке - это такая структура этого рынка, при которой несколько равновеликих участников (крупных компаний) полностью овладели этим рынком, когда не происходит ни появление новых конкурентов, ни выбывание старых. Тем не менее, интенсивная конкуренция равных по силам участников олигополии обеспечивает устойчивый прогресс в развитии своей отрасли.

[2] Евсеенко А., Некрасовский К. Организационное ядро конкурентной структуры экономики //Теоретические и практические закономерности современной экономики. Сб. научных трудов. - Новосибирск: 2000. - С.144-151; Некрасовский К. Олигополия и устойчивое развитие //Теоретические и практические закономерности современной экономики. Сб. научных трудов. - Новосибирск: 2000. - С.87-102

[3] Здесь термин "экстенсивное развитие" понимается также как в земледелии: охват новых неосвоенных территорий; когда все территории вовлечены в оборот, начинается этап "интенсивного развития".

[4] см, например, Д.Стэнворт, Б.Смит "Франчайзинг в малом бизнесе (Руководство Барклайз Банка по малому бизнесу)", М.: Аудит, 1996; В.Довгань "Франчайзинг", Тольяти, "Дока-Пресс", 1994; Франчайзинг в информационных технологиях /Мир ПК, апрель, 1999

[5] The Wall Street Journal Europe, March 10, 1999, p.9

[6] или компания "плотная" в рамках глобального экономического пространства

[7] см., в частности, K.S.Taylor "Human Society and the Global Economy", 1996, https://www.ku.edu/kst/

[8] буквально "держаться на цыпочках" keep them on their toes

[9] The Wall Street Journal Europe, March 10, 1999, p.1

[10] Там же, p.9

[11] Михайлов Д.М. Мировой финансовый рынок – тенденции и инструменты. – М.: «Экзамен», 2000 г, стр. 66

[12] K.S.Taylor, op. cit., Chapter 12: Shifting Enforcement of Antitrust Laws

[13] Technical Advance, Ideological Project /Le Monde Diplomatique, March, 1998, https://mai.flora.org/

[14] Примерами успешного применения такой логики являются послевоенное развитие экономики в Японии (в 50-60-е) и позже (в 70-е) в Южной Корее. Как известно, в 60-е весь мир смеялся над качеством японских товаров. Однако, многим компаниям этих стран удалось осуществить "звёздный" путь развития и сегодня они стали основными кандидатами на место в глобальных олигополиях. При этом основной упор был сделан на развитие конкуренции между национальными компаниями на внутреннем рынке. Это удалось осуществить потому, что в 60-70-е было ещё далеко до формирования глобальных олигополий. Было "историческое время", которое они смогли использовать. Сегодня уже иная ситуация.

[15] См. Т.Коно. Стратегия и структура японских предприятий. - М.: Прогресс, 1987, С. 106-154

[16] См. В.Гончаров. Руководство для высшего управленческого персонала. - М.: МНИИПУ, 1996, т.1, С.480-483; А.Зелтынь, К.Кузяев. Корпорация "ЗМ": слагаемые успеха //МЭиМО, 1990, № 9; Electronic Business, 1990, 23/VII, №14, p.48-49; IBM, 1989, Annual Report; Computerworld, 1990, 30/IV, №18, p.121

[17] Fortune, 1991, 11/III, №5, p.51-54

[18] В.Гончаров, ранее цит., т.1. С.489-511

[19] Т.Питерс, Р.Уотермен. В поисках эффективного управления. - М.: Прогресс, 1986, С.214-216

[20] М.Портер. Конкуренция. – М.: «Вильямс», 2000, с.131-132

[21]И.Лебедева. Японские корпорации: стратегия развития. - М.: 1995, С.116

[22] Здесь имеются в виду акционеры - не физические лица; директора выступают как полномочные представители своих компаний, которые являются акционерами - юридическими лицами

[23] В Южной Корее прямыми аналогами УТФ являются, так называемые, "генеральные торговые фирмы".

[24] Х.Окумура. Корпоративный капитализм в Японии. - М.: Мысль, 1986, С.196

[25] Там же, С.213

[26] Там же, С.214

[27] Там же, С.196

[28] См. O.E.Williamson. Markets & Hierarchies; Analysis & Antitrust Implications. N.Y., Free Press, 1975

[29] После их роспуска в конце войны (довоенные предшественники "сюданов" назывались "дзайбацу")

[30] Окрут З.М.: Фам За Минь. Модель экономического развития Южной Кореи: путь к процветанию. - М.: Финансы и статистика, 1992; Кожевников Г.М. и др.. Особенности экономического разви­тия Новых Индустриальных Стран Азии в 80-е годы. - М.: ИНИОН, 1990; Дмитриевская Н.П.. Япония и Южная Корея: партнеры и со­перники. - М.: Наука, 1992; Хруцкий В.Е.. Южно-корейский парадокс. - М.: Финансы и статистика, 1993; Шипаев В.И.. Южная Корея в системе мирового капиталисти­ческого хозяйства. - М.: Наука, 1986; Суслина С.С.. Промышленность Южной Кореи. - М.: Наука, 1988; Kim K.S., Park J.K. Sources of economic growth in Korea, Seoul, 1985; Lee K.U. The relationship between small or medium firms and large firms in Korea, Seoul, 1988; Yoo J. The goverment in Korean economic growth, Seoul, 1989

[31] См. Н.Дмитриевская, ранее цит. С.85-87; В.Хруцкий, ранее цит, гл.2

[32] Виктор Перло. Империи финансовых магнатов. - М.: Иностранная литература, 1958

[33] см. на сайте www.new-projects.narod.ru/project3 - приложение к работе «растущая реальность глобальных олигополий»

[34] см. там же

[35] см., например, Д.Львов "Научно обоснованная альтернатива была и есть", Российский экономический журнал, №5-6, 1995, стр. 21

[36] The Wall Street Journal Europe, March 10, 1999, p.9

[37] K.S.Taylor, op. cit., Chapter 12: Countervailing Power, Forces Leading Toward Smaller Firms