2015-04-17
3773
Заключение эксперта оценивает (исследует) руководитель экспертной организации, судья или другое лицо, принимающее решение. Под оценкой заключения эксперта понимают процесс установления соответствия основным принципам, определение форм и путей его использования при принятии решений. Качество заключения как документа, являющегося результатом деятельности эксперта, оценивают по его обоснованности, достоверности и информативности.
Обоснованность характеризует истинность экспертного заключения и определяется:
• научной обоснованностью (методологическая и методическая обеспеченность);
• конкретной обоснованностью (структура и порядок исследования, обусловленная объектом и вопросами, поставленными на исследование);
• обоснованностью выводов (полнота, всесторонность, определенность, объективность, логическая последовательность, доступность).
Диапазон понимания достоверности достаточно широк, но чаще всего она является признаком истинности заключения, формой существования истины. Относительно заключения эксперта можно говорить о трех видах достоверности: полной, научной и конкретной.
Полная достоверность базируется на общей культуре, специальных познаниях и личных качествах субъекта познания.
Научная достоверность основывается на естественно-научных, общественно-научных знаниях, соответствующих уровню развития науки в соответствующей предметной деятельности, в данном случае – в товароведении.
Конкретная достоверность характеризует отношение субъекта к законченному циклу исследований и выражает уверенность его в истинности знания, полученного в результате решения частной экспертной задачи. Именно этот вид достоверности, интегрирующий все стороны оценки полученного знания, кладется в основу принятия различного рода решений.
Достоверность для каждого заключения специфична, так как субъект познания познает истину своим путем и методами, что обусловлено его знаниями и общей культурой.
Оценивая информативность как признак заключения, следует иметь в виду, что по прочтении экспертного заключения заказчик экспертизы приобретает новые знания, которые помогут ему решить неясный или спорный вопрос.
В практической деятельности оценку экспертных заключений первым дает руководитель экспертного учреждения, затем заказчик экспертизы и др. Процесс оценки состоит из следующих стадий:
• проверка соблюдения требований законодательства при назначении экспертизы (выполнение условий договора);
• проверка подлинности и достаточности исследуемых объектов;
• оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае;
• проверка и оценка полноты заключения;
• определение логической обоснованности результата экспертного исследования.
Из-за недостаточной компетентности, небольшого опыта экспертной работы эксперт может совершать ошибки. Иногда, если суждение эксперта или его действия не соответствуют объективной реальности, результатом исследований может быть добросовестное заблуждение эксперта. Причины экспертных ошибок подразделяют на объективные и субъективные.
К объективным причинам относят такие, которые возникают из-за таких источников погрешности, как объект, методы, средства. К ним относят:
• отсутствие или несовершенство принятой методики;
• неправильный отбор образцов;
• ошибочное применение установленных требований к качеству товара;
• неправильную идентификацию объекта вследствие отсутствия значимых признаков или их неустойчивости и др.
К субъективным причинам, приводящим к экспертным ошибкам, относят:
• профессиональную некомпетентность эксперта;
• профессиональные упущения эксперта (небрежность, поверхностные исследования, пренебрежение методическими рекомендациями, игнорирование признаков объекта исследования);
• ошибки, связанные с чертами личности эксперта (неуверенность, отсутствие твердости в убеждениях);
• ошибки, связанные с состоянием здоровья эксперта, особенно испытателя-дегустатора.
В результате указанных и ряда других причин возможно возникновение при экспертизе ошибок, которые в зависимости от видов компетентности можно подразделить:
• на научные (гносеологические), которые могут быть допущены при познании сущности свойств, признаков объектов экспертизы, отношения между ними, а также при оценке результатов познания;
• процессуального характера при нарушении экспертной процедуры;
• метрологического характера при использовании в экспертизе различных методов исследования.
Первая группа ошибок проявляется в одном или нескольких следующих вариантах:
• выход эксперта за пределы своей компетентности;
• выражение экспертной инициативы в непредусмотренных законом формах (например, самостоятельный сбор материалов для экспертизы);
• несоблюдение процессуальных требований к заключению, его форме.
Вторая группа ошибок отмечается в следующих случаях:
• отступление от предписанной последовательности проведения экспертизы;
• неправильное использование средств экспертизы или непригодных средств;
• получение для экспертизы неопечатанного (неопломбированного) образца;
• использование некачественного сравнительного материала.
К третьей группе относят ошибки по привлечению к проведению экспертиз неповеренных средств измерений и неаттестованного оборудования, признание результатов испытаний с завышенной ошибкой опыта и т.д.
