Деятельности СССР и России

Достижения древних цивилизаций указывают на то, что они имели четкую структуру, в которой можно было выделить иерархию уровней управления. Висячие сады Вавилона, инкский город Мачу Пикчу и пирамиды Египта могли появиться на свет только благодаря координированным организационным усилиям. Задолго до рождения Христа существовали и крупные политические организации. Македония при Александре великом, Персия, а позднее Рим простирались от Азии до Европы. Руководителями этих организаций были короли и генералы. Конечно, были и лейтенанты, были хранительницы житниц, были погонщики и надсмотрщики работ, губернаторы территорий и казначеи, которые помогали обеспечивать деятельность существовавших организаций.

Шли годы, управление некоторыми организациями становилось более четким и более сложным, а сами организации становились более сильными и более устойчивыми. Ярким примером тому может служить Римская империя, просуществовавшая сотни лет. Римские легионы с четкой структурой управления, состоящей из генералов и офицеров, подразделением армий на дивизии, планированием и дисциплиной шли победным маршем через плохо организованные европейские страны, через государства Среднего Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся Риму, строились дороги, чтобы ускорить связь с Римом. Знаменитые дороги, которые кое-где используются и сейчас, помогали собирать налоги и дань в пользу императора. И, что еще более важно, хорошие дороги позволяли легионам, размещенным внутри страны, быстро связываться с окраинными провинциями, если местные жители или местная администрация восставали против римского правления[41].

В доказательство существования организаций и управления в человеческом обществе с момента его бытия можно привести великое множество примеров. Но до ХХ века вряд ли кто задумывался над тем, как управлять системно. Людей интересовало лишь то, как, используя организации, заработать больше денег, приобрести большую политическую власть, но не как управлять ими.

Даже прагматическое проявление преимуществ, проистекающих из эффективного управления организацией, едва ли вызвало истинный интерес к способам и средствам управления. В начале ХIX века Роберт Оуэн много времени посвятил проблемам достижения целей организации с помощью других людей. Он предоставлял рабочим приличное жилье, улучшал условия их работы, разрабатывал системы открытой и справедливой оценки работников и с помощью дополнительных выплат за хорошую работу развивал материальную заинтересованность. Эти реформы, новаторские для своего времени, явились уникальным прорывом в суть человеческого восприятия действительности и роли руководителя. Люди издалека съезжались на его фабрику в Нью-Ланарке, Шотландия, чтобы воочию увидеть "этот замечательный социальный эксперимент". Но, несмотря на то что фабрика была исключительно прибыльной, другие бизнесмены того времени видели мало здравого смысла в реформах Оуэна. Насколько известно истории, ни один из них не последовал его примеру[42].

Возникновение огромного общественного интереса к управлению отмечено в 1911 г. и единодушно связывается с именем американского инженера Фредерика У. Тейлора (1856 – 1915). Именно тогда была опубликована его книга "Принципы научного управления", традиционно считающаяся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Вообще, характеризуя взгляды на управление общества в целом и отдельных ученых в частности, необходимо отметить, что они зависели от того, в какой социально-политической системе они создавались и разрабатывались. В условиях коммунистической идеологии разрабатывалась теория управления, существенно отличающаяся от управленческой мысли, развивавшейся в системах со свободными рыночными отношениями. Многие выдающиеся ученые и практики управления бывшего Советского Союза и других стран коммунистической ориентации выдвигали интересные и оригинальные идеи, касавшиеся управления. Однако, будучи излишне насыщенными коммунистической идеологией эти теоретические разработки в своей массе оказались вне основного русла развития мировой управленческой мысли. В то же время, необходимо иметь в виду, что нет и не может быть единого универсального подхода к управлению вообще. Так например, идея единого для всех организаций, универсального управления в 50 - 60-е гг. как бы априорно предполагала, что в основе теоретической модели такого управления должен лежать американский тип управления, считавшийся в то время не без основания лучшим. Однако практика 70-х гг. показала, что американский тип управления не только не является универсальным, но также далек от того, чтобы считаться лучшим. Особенно наглядно это проявилось при сравнении американского управления с японским[43]. Поэтому в начале остановимся на рассмотрении тех учений об управлении, которые широко известны и приняты в большинстве стран мира, а затем вкратце рассмотрим историю Российской управленческой мысли.

Итак, как упоминалось ранее, основателем управления как науки в мировом масштабе считается Ф.У. Тейлор. Его концепция, как и концепции Френка и Лилии Гилбрет, а также Генри Гантта лежат в основе теории так называемого научного управления (1885 –1920 гг.), элементы которой, несмотря на различное отношение к ней, до сих пор используются в современных теориях управления.

Теория научного управления базируется на механистическом понимании человека, его места в организации и сущности его деятельности. Создатели этого учения ставили перед собой задачу повышения производительности труда и видели ее решение в рационализации трудовых операций. Тейлор, Гилбрет, Гантт полагали, что используя наблюдения, замеры, логику и анализ можно усовершенствовать многие операции ручного труда, добиваясь их более эффективного выполнения. Первым этапом методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Тейлор, например, скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которое человек может поднять на лопатах различного размера. Гилбреты изобрели прибор и назвали его микрохнометр. Они использовали его в сочетании с кинокамерой для точного определения движений, выполняемых при определенных операциях. Одновременно они замеряли время каждого из них. Основываясь на полученной таким образом информации, Гилберты изменяли рабочие операции, устраняли лишние, непродуктивные движения и, используя стандартные процедуры и оборудование, стремились повысить эффективность работы.

Важным вкладом научного управления было систематическое использование стимулирования с целью заинтересовать работников в увеличении производительности и объема производства. Предусматривалась возможность небольшого отдыха во время работы. Время, необходимое на выполнение заданий, определялось экспериментальным путем, поэтому было вполне реальным. Это позволяло руководству устанавливать нормы производства и премировать тех, кто превышал их. Ключевым элементом в данном подходе было то, что люди, которые производили больше, вознаграждались больше. Авторы работ по научному управлению признавали важность отбора людей на различного рода работы по физическим и интеллектуальным качествам, подчеркивали значимость обучения[44].

Важным элементом теории научного управления явилось внедрение функционального начала в руководство рабочими. Там, где раньше действовал один мастер, вводилось четыре, которые непосредственно должны были контролировать рабочих и оказывать им помощь по четырем узким направлениям (качество работы, транспортные потоки, ремонт, режим труда). Кроме того, в бюро цеха действовали еще четыре мастера: распределяющий место, время и сроки выполнения работ; разрабатывающий инструкционные карты; устанавливающий расценки, размеры премий и штрафов; заведующий общим порядком[45].

Концепция научного управления предполагала выделение работ по управлению в обособленный вид деятельности, позволяющий рабочим, не задумываясь над анализом и планированием операций сосредоточить свои усилия непосредственно на своей работе. Такой подход явился серьезным переломным этапом в развитии производства, благодаря которому, управление стало признаваться как самостоятельная область исследований. Впервые руководители-практики и ученые увидели, что методы и подходы, используемые в науке и технике, могут быть эффективно реализованы для руководства социальными системами.

Следующим этапом развития управленческой мысли стало исследование деятельности по управлению организацией. Данное направление в науке получило название классической (административной) школы управления (1920 – 1950 гг.). К основателям этой школы относятся Анри Файоль, Макс Вебер, Линдалл Урвик и др. В отличие от создателей теории научного управления, которые начинали свою карьеру простыми рабочими, основатели классической школы имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Поэтому "классики" старались взглянуть на организацию более "широко", пытаясь определить ее общие характеристики и закономерности. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. Эти принципы затрагивали два аспекта. Первый аспект касался разработки рациональной системы управления организацией. Определяя основные функции бизнеса, теоретики -"классики" были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование, организация, распорядительство, координация и контроль. Считая, что управленческая деятельность может отличаться в зависимости от размера организации, уровня в управленческой иерархии и т.п., Файоль подчеркивал, что в то же время она обязательно должна включать в себя все пять указанных функций.

Второй аспект касался построения структуры организации и управления работниками. Файоль разработал четырнадцать принципов, от которых, по его мнению, зависит успех управления. К этим принципам он относил: разделение труда; власть; дисциплина; единство распорядительства; единство руководства; подчинение индивидуальных интересов общим интересам; вознаграждение персонала; централизация; цепи взаимодействия; порядок; равенство; стабильность персонала; инициатива; корпоративный дух.

Считая предложенные принципы универсальными, Файоль тем не менее утверждал, что их применение на практике должно носить гибкий характер, зависеть от ситуации, в которой осуществляется управление.

После Файоля многие исследователи занимались изучением и теоретическим описанием управленческой деятельности, функций управления. Однако все они, в конечном счете, были только последователями, развивавшими, дополнявшими и конкретизировавшими его учения.

Несомненно, огромный вклад в развитие управленческой мысли внес немецкий юрист и социолог Макс Вебер, разработавший теорию бюрократического построения организации и системы управления в частности. Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, тот Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Ответ на данный вопрос Вебер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуации, прав и обязанностей каждого работник. Вебер считал, что бюрократическая система должна обеспечить скорость, точность, порядок, определенность, непрерывность и предсказуемость[46].

Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о научном управлении, не очень заботились о социальном аспекте управления. Это во многом обуславливалось тем, что в то время, когда зарождались данные учения, психология как наука находилась еще в зачаточном состоянии. Более того, те ученые, которые интересовались психологией, вовсе не интересовались управлением. Существовавшие в те времена скудные знания о человеческом сознании ни коем образом не были связаны с проблемами трудовой деятельности. Поэтому авторы научного управления и классического подхода признавали значение человеческого фактора лишь в аспектах справедливой оплаты труда, экономического стимулирования и установления формальных функциональных отношений. В этой связи, наверное, закономерно, что наряду с существующими учениями возникает новое направление в теории управления, в основе которого находятся человек, его поведение, потребности, отношения к окружающему миру. Поскольку новое учение рождается как реакция на недостатки классического подхода, школа человеческих отношений (1930 – 1950 гг.) иногда называется неоклассической.

Ученые – Мери Паркер Фоллет, Элтон Мэуо, Вальтер Дилл Скотт, Абрахам Маслоу являются самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений в управлении. Так, Мери Паркер Фоллет считала, что для успешного управления руководитель должен отказаться от формальных взаимодействий с рабочими, быть лидером, признанным рабочими, а не опирающимся на должностную власть. Ее трактовка управления как "обеспечение выполнения работы с помощью других лиц" во главу угла ставила гибкость и гармонию во взаимодействиях между руководителями и рабочими. По мнению Фоллет руководитель должен исходить из ситуации и управлять в соответствии с тем, что диктует ситуация, а не с тем, что предписано функцией управления[47].

Другой ученый, считающийся создателем школы человеческих отношений – профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Элтон Мэуо открыл новое направление в науке благодаря своим знаменитым экспериментам. Эмпирические исследования проводились в 20 - 30-е гг. в течении нескольких лет на заводе "Уэстерн Электрик" в Хортоне. В ходе экспериментов Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции, условия работы и хорошая заработная плата не всегда вели к повышению производительности труда, как это считалось прежде. В процессе общения между людьми при выполнении ими совместной работы возникали "силы", зачастую превосходящие усилия руководителя. Иногда работники реагировали на давление со стороны коллег по работе гораздо сильнее, чем на требования руководства и на материальные стимулы. Как показали более поздние исследования, но уже другого ученого - Абрахама Маслоу, мотивами поступков людей являются, в основном, не экономические силы, а различные потребности, которые лишь частично и косвенно могут быть удовлетворены с помощью денег.

В последующие годы (1950 – по настоящее время) развитие таких наук, как психология и социология, совершенствование методов исследования послужило толчком к созданию школы поведенческих наук. Среди ученых, внесших наибольший вклад в развитие этого направления, можно назвать Криса Арджириса, Ренсиса Лайкерта, Дугласа Грегора. Эти и другие ученые исследовали различные аспекты взаимодействия, мотивации, характера власти и авторитета, организационной структуры, коммуникации в организациях, лидерства, изменение содержания работы и качества трудовой жизни. Школа поведенческих наук значительно отошла от школы поведенческих отношений, сосредоточившейся на методах налаживания межличностных отношений. Новый подход стремился в большей степени оказать помощь работнику в осознании своих собственных возможностей на основе применения концепции поведенческих наук к построению и управлению организациями.

Поведенческий подход стал настолько популярен, что почти полностью охватил всю область управления США и западных стран Европы в 60-е годы. Как и более ранние школы, этот подход отстаивал "единственный наилучший путь" решения управленческих проблем. Его главный постулат состоял в том, что правильное применение науки о поведении всегда будет способствовать повышению эффективности как отдельного работника, так и организации в целом. Однако, как показала практика, такие приемы как изменение содержания работы и участие работника в управлении организацией оказываются эффективными только для некоторых работников и в некоторых ситуациях[48].

В 50-х годах, в основном для решения задач управления военизированными подразделениями, в теории управления все чаше начинают использовать чисто математические методы, как то метод исследования операций и моделирование. Суть данных методов заключается в том, что после постановки проблемы специалисты разрабатывают модель[49] ситуации. Так, например, модель местности – топографическая карта, облегчает восприятие сложных пространственных характеристик рельефа, дорог и т.п., расположенных на реальной поверхности Земли. Без такой модели было бы гораздо сложнее ориентироваться на местности, добраться до места назначения. Пришлось бы решать поставленную задачу методом проб и ошибок. Подобным образом модели (например, модель боя, модель производственного процесса и т.п.), разработанные в исследованиях операций, упрощают сложные проблемы, сокращая число переменных, подлежащих рассмотрению, до управляемого количества.

После создания модели переменным задаются количественные значения. Это позволяет объективно сравнивать и описывать каждую переменную, взаимосвязь между ними. Кроме того, данный подход в управлении позволяет, используя математические методы, определить оптимальные значения переменных, при которых поставленные управленческие задачи решались бы наиболее эффективно.

Использование компьютеров для исследования операций и моделей позволяет исследователям операций конструировать модели различной сложности, наиболее приближать их к реальности. Но, к сожалению, применение названных методов в управлении не всегда эффективно, поскольку не все аспекты социальных отношений можно смоделировать. Так, например, невозможно всесторонне, с использованием математических переменных описать характер человека, мотивы его поведения, взаимоотношений с обществом и т.п. Поэтому, рассмотренное направление в управлении - метод исследования операций и моделей, как и вышеописанные теории, имеет свои ограничения и недостатки[50].

Дальнейшее развитие науки управления потребовало от исследователей обобщения и "синтеза" накопленного предшественниками теоретического и практического опыта. На свет стали появляться труды, в которых соединялись выводы самых различных школ и направлений, делались полезные для практики рекомендации, все проверялось опытом. В отличии от подходов к управлению, ставящих во главу угла или задачи, или человека, или управленческую деятельность, для "синтетических" подходов характерен взгляд на управление как на многоплановое, комплексное и изменяющееся явление, связанное множеством связей с внутренним и внешнем окружением организации. Основой для большинства этих учений в самом общем смысле является системный подход к организации, который рассматривает ее как многоплановое явление, связывающее в органичное единое целое цели, ресурсы и процессы, протекающие в организации и вне ее. Для отдельных учений об управлении характерно наличие упора на какое-то ключевое слово с точки зрения данного учения (цели, внешняя среда, структура и т.п.). Однако их принципиальное отличие от "одномерных" учений состоит в том, что все они исходят из многомерности организации и управления ею и из необходимости учета в управленческой деятельности влияния и взаимодействия множества факторов, находящихся как внутри, так и вне организации и оказывающих прямое и косвенное воздействие на ее функционирование. Другой важной особенностью управленческих учений данного направления является то, что они все в большей или меньшей степени исходят из наличия так называемого системного эффекта, выражающегося в том, что целое всегда качественно отлично от простой суммы составляющих его частей.

Среди "синтетических" учений об управлении заметное место занимают ситуационные теории. Суть данных теорий состоит в том, что результаты одних и тех же управленческих действий в различных ситуациях могут очень сильно отличаться друг от друга. Поэтому, осуществляя все необходимые управленческие действия, такие, как планирование, организацию или контроль, субъекты управления должны исходить из того, в какой ситуации они действуют.

Ситуационные теории управления дают рекомендации относительно того, как следует управлять в конкретных ситуациях. При этом выделяется четыре обязательных шага, которые должны быть осуществлены руководителем для того, чтобы добиться эффективного управления в каждой конкретной ситуации. Во-первых, управление должно уметь осуществлять анализ ситуации с точки зрения того, какие требования к организации предъявляет ситуация и что характерно для ситуации. Во-вторых, должен быть выбран соответствующий подход к осуществлению управления, который бы в наибольшей степени и наилучшим образом соответствовал требованиям, выдвигаемым к организации со стороны ситуации. В-третьих, управление должно создавать потенциал в организации и необходимую гибкость для того, чтобы можно было перейти к новому управленческому стилю, соответствующему ситуации. В-четвертых, управление должно произвести соответствующие изменения, позволяющие подстроиться к ситуации.

Ситуационные теории, давая описание того, как подстраивать организацию к конкретным требованиям, как производить изменения и перестановки наиболее рационально и безболезненно, как создавать и развивать адаптационный потенциал, отрицают наличие универсальных подходов к управлению, наличие обобщенных, всеохватывающих принципов построения и осуществления любого управления. С точки зрения этих теорий управление – это в первую очередь искусство руководителей понять ситуацию, вскрыть ее характеристики и выбрать соответствующее управление, а уж потом следовать научным рекомендациям в области управления, носящим обобщающий и универсальный характер[51].

Таковы вкратце общепринятые во многих развитых странах мира, да и в последнее время в нашей стране основные этапы и направления развития теории и практики управления. Но, несмотря на сказанное, было бы несправедливо не упомянуть разработки отечественных исследователей управления.

Первые работы, в которых в той или иной степени рассматривались вопросы организации управления государством и обществом в России, появились в XVII – XVIII веках. К числу авторов этих работ следует отнести, прежде всего, И.Т. Посошкова, написавшего трактат "Книга о скудности и богатстве", трактаты, статьи, монографии М.В. Ломоносова, С.Е. Десницкого, А.Н. Радищева, Петра I, Екатерины I I и других.

В XIX – начале XX века появился целый ряд авторов, посвятивших свои работы организации и совершенствованию государственного устройства и управления. Среди них особенно выделяются труды видного государственного деятеля первой четверти XIX века М.М. Сперанского. Значительный вклад в становление науки социального управления внесли также известные Российские ученые-государствоведы и социологи Н.М. Коркунов, М.М. Ковалевский, Б.И. Чичерин и др[52].

В 20-е годы ХХ – го столетия, первые годы существования советской власти, значительное внимание уделялось проблемам управления экономикой, производством, вооруженными силами, научной организацией труда, в частности управленческого, подготовке работников государственного аппарата, изучению опыта управления в зарубежных странах. В числе ученых, внесших наиболее значимый вклад в развитие отечественной науки управления, можно назвать А.А. Богданова, О.А. Ерманского, А.К. Гастева, Е. Розмировича, Э. Дрезена, Л. Бызова, П.М. Керженцева, Н.А. Витке, В.Ф. Дунаевского и многих других. Примечательно, что проводившиеся учеными исследования в области управления были частью государственной политики. Это подтверждает состоявшаяся в 1921 году первая Всероссийская конференция по вопросам научной организации труда. В 1923 году при коллегии НК РКИ СССР был образован Совет научной организации труда, производства и управления. Кроме того, в СССР было образовано несколько научно-исследовательских учреждений, в том числе Центральный институт труда при ВЦСПС, Таганрогский институт организации производства, Харьковский институт труда и др.

Советские ученые выработали свои теории и направления в сфере управленческой деятельности. Так, например, А.А. Богданов, анализируя сущность организации, высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показал, что организационное целое больше простой суммы ее частей. Он считал необходимым рассмотрение всякого целого, всякой системы элементов в ее отношении к среде и каждой части в ее отношении к целому.

По мнению Богданова, у человечества нет иной деятельности, кроме организационной, которая, независимо от того, в какой сфере осуществляется, всегда сводится либо к соединению, либо к разъединению каких-либо элементов. "Все кризисы,, наблюдаемые в жизни и природе, - отмечает А.А. Богданов, - все "перевороты", "революции", "катастрофы" и пр. принадлежат к этим двум типам. Например, революции в обществе обычно представляют разрыв социальной границы между разными классами; кипение воды – разрыв физической границы между жидкостью и атмосферой; размножение живой клетки – образование жизненной границы между ее частями, приобретающими самостоятельность и т.д."[53]. При анализе организации Богданов не придавал особого значения общественным отношениям, возникающим в ней. Он считал, что "в зависимости от … технических отношений человека к природе формируются производственные отношения, а в зависимости от тех и других – идеи, нормы, идеология. Следовательно, первичный фактор – техника, ею определяется экономика и дальше идеология"[54]. "Человек в своей организующей деятельности является только учеником и подражателем великого всеобщего организатора – природы. Поэтому методы человеческие не могут выйти за пределы методов природы и представляют по отношению к ним только частные случаи"[55].

Детищем А.А. Богданова была всеобщая организационная наука, которую он назвал "тектологией". Но в силу своего механистического характера, высшей степени абстрактности и слабой связи с проблемами управления производством и обществом, данная наука не получила широкого распространения. Вместе с тем, наличие в ней ценных идей, положенных в настоящее время в основу теории организации и кибернетики, обеспечивает ей приоритет по отношению к последним, и это следует помнить при исследовании генезиса теории социального управления[56].

Приблизительно в тот же период другой советский ученый О.А. Ерманский разрабатывает так называемую концепцию "физиологического оптимума", основу которой составляли три принципа: 1) принцип положительного подбора (все элементы производственного процесса должны гармонично сочетаться друг с другом); 2) принцип организационной суммы (организационная сумма больше арифметической суммы составляющих ее сил); 3) принцип оптимума. Последний принцип – ядро концепции. Его сущность заключается в том, что рациональной считается такая организация работы, при которой затраты на единицу достигаемого полезного результата минимальны или от использования каждой единицы ресурсов достигается максимально возможный эффект. Любое использование сил не в соответствии с принципом оптимума, по мнению О.А. Ерманского, означает ненаучную организацию работы, ибо приводит либо к рассредоточению всех видов энергии, либо к их недоиспользованию. Чтобы добиться оптимума, требуется знание свойств и закономерностей всех факторов производства, дабы иметь возможность их сочетать и использовать самым рациональным образом. Необходимо и знание основных принципов организации[57].

В своих исследованиях О.А. Ерманский, несмотря на провозглашаемый комплексный подход, игнорировал многие стороны общественной жизни, такие как, например, политическую, социально-экономическую, психологическую и др. Значение же и роль принципа оптимума, напротив, были непомерно гипертрофированны. Но, несмотря на это, работы данного автора представляют бесспорный интерес и в настоящее время, особенно при построении организационных структур, которые исключали бы как перегрузку, так и недогрузку работников всех звеньев и подразделений.

Отмечая вклад отечественных ученых в развитие управленческой мысли, хотелось бы отметить, что попытки А.А. Богданова и О.А. Ерманского разработать методологические основы науки управления путем отыскания универсальных законов, объясняющих организацию процессов в системах любой природы, вне связи с их особенностями, значительно опережали свое время и были отвергнуты как невостребованные другими учеными и практикой. Лишь спустя 20 лет, подобная попытка, предпринятая на сей раз американцем Н. Винером, увенчалась успехом. Общие законы организации технических, биологических и социальных систем, которые были им открыты, послужили методологической основой новой науки, названной им кибернетикой. Таким образом, не тектология, а кибернетика получила права на жизнь. В этой связи, нисколько не умаляя заслуги Н. Винера в создании наук об общих законах управления, нельзя забывать о приоритете в этой области А.А. Богданова[58].

Другой советский ученый, внесший не меньший вклад в развитие науки управления, но уже с позиций методологических основ социального управления, был А.К. Гастев. В основе теории Гастева лежала идея так называемой "узкой базы". Ее суть заключалась в том, что "какими бы организационными вопросами мы не занимались, вся наша работа, в конце концов, сведется к одному-единственному вопросу – к созданию новой сноровки труда, будет ли она касаться рабочего или инженера"[59]. В исследованиях производственных процессов А.К. Гастев повышенное внимание в уделял трудовым движениям, их геометрии и энергетике, зависимости от психических и физиологических факторов. Это позволило автору "узкой базы" выработать методику ускоренного обучения рабочих.

Отличительной особенностью исследований А.К. Гастева от исследований А.А. Богданова является то, что он рассматривал не вообще управленческие процессы, а процессы, происходящие в различных конкретных сферах общественного производства. Кроме того, в управлении производством А.К. Гастев выделял два объекта, требующих самостоятельного научного изучения: управление вещами и управление людьми. Используя методологию "узкой базы" он выявил ряд функций, которые выполняет любой работник. К этим функциям, принимающим вид непрерывного ряда, относятся: расчет – установка – обработка – контроль – учет – анализ – систематика. И заново: расчет – установка – обработка - … Применение этой формулы как к рабочему, так и к администратору позволило А.К. Гастеву, по существу, распространить ее как на управление вещами (непосредственное производство), так и на управление людьми. Тем самым он показал известную общность производственного и управленческого процессов, предвосхитив ряд кибернетических и праксеологических идей тождественности различных видов деятельности[60].

Гастев отчетливо видел сложность и многогранность управления, выделял в ней ряд аспектов: технический, психофизиологический, педагогический и экономический. "Поэтому новая наука, разрабатывающая проблемы управления, - которой он дал название "социальной инженерии", - должна была стать синтетической, комплексной и основываться на точных измерениях, формулах, чертежах и математизации экономических, психофизических и прочих проблем"[61]. Более того, понимая, что наука об организации производства и управления находится на начальной стадии формирования, А.К. Гастев предпринял попытку выделить ее важнейшие методологические проблемы. К их числу он отнес:

– проблему выработки строгих научных определений основных составляющих организации производственного процесса, ибо "зрелость какой-либо науки может установить наличность известного количества основных определений"[62];

– проблему законов, ибо "наука управления должна изучать законы общественной механики и общественного управления"[63].

Гастев разделил законы, изучаемые наукой управления на две группы: аналитические (по расщеплению производственных процессов на составляющие) и синтетические (по связыванию процессов в организационные агрегаты)[64].

Е.Ф. Яськов в этой связи отмечает: "Суммируя в целом взгляды А.К. Гастева на проблемы управления и их решение, можно отметить, что он в своей концепции одним из первых наметил комплексный подход к науке управления, изучающей свои собственные законы, что является несомненной заслугой в разработке методологических основ науки управления"[65].

Исходя из наличия общих черт в производственном и управленческом процессах, сотрудники Института технологий управления Е. Розмирович, Э. Дрезен, Л. Быков и др. разработали концепцию "производственной трактовки управленческих процессов". Авторы концепции отмечали, что при разработке плана в аппарате управления и при изготовлении продукции на фабрике есть много принципиально однородного: и в том, и в другом случае необходимо сырье, орудия труда, рабочая сила и т.д. Исходя из этого, под управлением ими понимался "чисто механического характера процесс направления и руководства применения рабочего труда в производстве или в административных аппаратах, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей"[66]. И этот процесс, состоящий из "распорядительных, планирующих, надзорных, контролирующих, регулятивных в широком смысле этого слова действий … взятый сам по себе, следует рассматривать, как функционально ничем не отличающийся от собственно производственного процесса"[67]. Развивая в дальнейшем этот тезис, Е.Розмирович и ее коллеги доказывали, что зрелая механизация делает излишним вообще труд по руководству людьми, ибо это руководство уже осуществляется само собой машинами, а управление сводится к механическому надзору и автоматической проверке и лишается всяких черт особой командной функции. "Система управления людьми" заменяется, по их мнению, "системой управления вещами", и функции управления "мало-помалу теряют свой … приказывающий характер" и, наконец, исчезают вовсе, как "особые функции особого рода людей"[68].

Поскольку управление людьми, рассуждали они дальше, уступит место управлению вещами, то оно не достойно специального изучения, а потому не нужна и особая наука управления[69]. Значение социального аспекта в управленческой проблематике неуклонно падает, и "ничего не остается для администрирования и руководства … коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник, и ничего больше"[70].

Несмотря на "безрадостную" перспективу разработанной авторами концепции, основывающейся на функционально-техническом подходе, и ее жесткую критику современниками, можно выделить в ней ряд интересных и плодотворных разработок по рационализации основных функций и структур управления, а также в области технологии управления: по делопроизводству, отчетности и т.д.

В конце 20-х годов появляются работы по научной организации труда (НОТ). Одним из ученых, работавших в этой области, был П.М. Керженцев. Он считал не совсем удачным и точным использование термина "научная организация труда" ко всякой организационной деятельности. Поэтому выделил три самостоятельных научных направления НОТ: научную организацию труда, научную организацию производства и научную организацию управления. В своих исследованиях Керженцев особое внимание уделил третьему направлению. Под научной организацией управления он понимал "изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организованной работы…"[71]. По мнению этого ученого, объетом данного научного направления должны были стать проблемы организационного плана, учета и контроля, структуры организационных объединений, установления системы правильного распределения обязанностей и ответственности среди отдельных лиц и частей организации, вопросы дисциплины, методы подбора и использования кадров и др.

Кроме того, в своих работах П.М. Керженцев смог сделать вывод о возможности и полезности перенесения организационного опыта из одних областей человеческой деятельности в другие. Он смог сформулировать ряд признаков организационной деятельности: установление цели и задач организации, выбор типа организации, выработка плана и методов работы, использование людских и материальных ресурсов, постановка учета и контроля и др. Особое значение этот ученый придавал фактору времени, считая, что научная организация управления предполагает особо тщательное и бережное отношение к нему.

Наряду с рассмотренными выше теориями и концепциями российских ученых, занимающихся проблемами управления, были и такие, которые особое внимание уделяли человеческим отношениям. Ярким представителем одного из таких направлений был Н.А. Витке. Он считал, что "управление состоит в целесообразном сочетании людских воль (отнюдь не интеллектов) и через их посредство различных орудий для достижения определенных, свойственных данной организации целей"[72]. Н.А. Витке высказал идею целостного подхода к управленческой деятельности, "где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела – не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены не механистически, но органически, как части и стороны единого управленческого процесса"[73]. Более того, Витке в своей теории выделяет особую функцию управления – административную, которая по его мнению связывает все другие участки управленческой деятельности. В этой связи возрастает роль администраторов – людей занятых управленческим трудом. "Современный администратор, - пишет Н.А. Витке, - это прежде всего социальный техник или инженер … строитель людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической"[74]. Подчеркивая важность создания в процессе административной работы "духа улья", ученый отмечает, что "сами по себе ни самая точная распланировка производственного процесса, ни самая идеальная регламентация служебных функций, ни самая механизированная регулировка … не способны создать эффективную организацию. Против воли людей или даже при отсутствии этой воли не сложить социально-трудового автоматизма … не создать социально-трудовой организации: аппарат будет безжизненным"[75].

В своих работах Витке отмечал необходимость тесной взаимосвязи в теории и практике управления. "Лишь при наличии … тесной спайки практики и теории, взаимной их диффузии в каждый данный момент, соответствующего простора для развертывания каждой из этих двух сплетающихся линий идет параллельное развитие техники любого дела. Усечение той или другой из этих линий – практической или теоретической – неизбежно отражается пагубно на движении в целом, задерживая поступательный рост движения и искажая направление этого роста"[76].

Отдельные положения концепции Н.А. Витке тяготели к учению А. Файоля. Поэтому в среде российских ученых он прослыл главой "русского файолизма". Современники неоднозначно воспринимали и саму концепцию Витке, и ее сходство с концепцией Файоля. Резкой критике он подвергся и за пропаганду социально-психологических методов воздействия на трудовые коллективы.

Время показало необоснованность этих упреков. Более того, наш современник Е.Ф. Яськов пишет: "… следует считать несомненной заслугой Н.А. Витке постановку вопроса о социально-психологических законах объекта управления"[77]. В соответствии с представлениями Н.А. Витке, любой коллектив имеет в основе своего поведения те или иные законы социально-психологического порядка. Установив эти законы и овладев ими, можно конструировать этот коллектив так, чтобы он действовал с механистической целесообразностью, как подлинный социальный аппарат[78].

Особое внимание при рассмотрении отечественных теорий управления хотелось бы уделить концепции "административной емкости", автором которой является директор Харьковского института труда Ф.Р. Дунаевский. Согласно его концепции любой начальник способен руководить определенным числом лиц. Он имеет как бы определенную "административную емкость", которая может варьироваться в зависимости от его способностей, но эти колебания в целом незначительны, так как "никто не может руководить непосредственно работой слишком большого количества лиц". Т.е. в основе этой концепции лежит факт ограниченности возможностей руководителя. Поэтому с ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемого населения между верховными, центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое компенсирует превышение "административной емкости" центрального органа. Возникает огромная иерархия, каждая последующая ступень которой призвана расширять "административную емкость" вышестоящей. Проблема непрерывно растущего промежуточного звена становится все более острой, между центром и периферией "сгущается туман бумажного производства", который негативно влияет на эффективность как управления, так и управляемого объекта[79].

В своих работах Ф.Р. Дунаевский предлагает взаимосвязанные пути разрешения проблемы промежуточных звеньев:

– первый путь – построение промежуточного звена нового типа, который заключается в тщательном подборе персонала, его подготовке, в совершенствовании социально-экономического аспекта управления;

– второй путь – увеличение "административной емкости" с помощью технических средств.

Налицо одна из первых попыток комплексного подхода к совершенствованию управления. Отличительной особенностью данного подхода является рациональное сочетание как социально-психологических, так и технических аспектов в управлении. Как отмечал Ф.Р. Дунаевский, машины – это "электрические чернорабочие мышления", которые не уничтожают нужды в человеке, а лишь "освобождают мозг от черной работы, передавая ее автомату, но требуют от мозга работы руководящей"[80].

В организации управления автор концепции "административной емкости" выделял два подхода – "фрагментарный" и "интегральный". Причем если первый подход позволял исследовать какую-то часть или какой-то аспект организации, то второй –осуществить "охват организации в целом". Кроме того, в рамках "интегрального" подхода Дунаевский разработал схему организационного процесса, включающую в себя три фазы, каждая из которых состоит из трех функций:

1. Фаза поч^×инная (иннициация) – протекает от первого замысла организации до начала реального формирования аппарата организации и включает следующие функции:

а) установление задачи организации;

б) определение способов решения задачи;

в) обеспечение осуществительной силы.

2. Фаза устроительная (ординация) – протекает от начала формирования организации до начала ее текущей деятельности и включает в себя функции:

а) установление состава потребных активностей;

б) определение состава исполнителей;

в) обеспечение стимуляции исполнителей.

3. Фаза распорядительная (администрация) – протекает в сложившемся аппарате и по определившемуся руслу как текущее руководство деятельностью организации и включает функции:

а) установление оснований распоряжений;

б) определение содержания распоряжений;

в) обеспечение выполнения распоряжений[81].

С точки зрения Ф.Р. Дунаевского, любая организационная деятельность, включающая в себя все перечисленные функции, каждая из которых выполняется в той мере, какая необходима и достаточна для выполнения других, с нею связанных, является нормальной. "Административная емкость" такой организации, по-видимому, значительно расширяется.

Ф.Р. Дунаевский и его коллеги мечтали о создании особой науки, названной ими "организационной технологией". Более того, исходя из интегрального подхода, ими был выделен ряд технических, экономических, физиологических и психологических проблем, которые должны разрабатываться этой наукой. Это свидетельствует о том, что они, в отличие от Е. Розмирович, Н.А. Витке и других, считали необходимым исследование различных аспектов управления. Но самое важное, как представляется, заключается в том, что в системе наук выделялась и особая наука управления. Причем ее необходимость авторы обосновали методически верно, указывая на ряд проблем, не изучаемых другими науками. В их число были включены разработка методологии организационного анализа предприятий, отдельных операций, процессов; разработка теории и типичных образцов организационного распределения функций по отношению к отдельным типам предприятий; разработка систем, порядка и техники администрирования; разработка теории организационного процесса в его целом и др[82].

Необходимо отметить, что Ф.Р. Дунаевский отводил место и искусству руководить. Он подчеркивал важность сохранения и изучения образцов управленческих решений, "оправданных практикой, систематизация и обобщение которых и снабжение полученных таким образом указаниями администраторов являются путем, который при массовости процессов становится достаточно обещающим"[83].

Однако, Ф.Р. Дунаевский не переоценивал метод ситуаций. Он отмечал, что определенная совокупность обстоятельств повторяется сравнительно редко и поэтому при одной совокупности обстоятельств данное решение может оказаться удачным, а при другой – нет[84].

Таким образом, подводя итог краткому экскурсу в историю развития управленческой мысли, хотелось бы отметить, что несмотря на сложившийся приоритет "западных" теорий и подходов в этой области, вклад отечественных ученых в науку управления также велик и об этом надо знать и помнить.

Что же касается науки управления органами внутренних дел, то за "отсчетную точку", положившую начало ее развитию принято считать 4 августа 1969 г. Именно в этот день в Высшей школе МВД СССР была создана первая в системе учебных заведений органов внутренних дел управленческая кафедра – кафедра научных основ организации управления труда в органах внутренних дел. Возглавил кафедру профессор Г.Г. Зуйков. За время существования кафедры были разработаны учебно-методические материалы по управленческой проблематике, начато преподавание теоретических основ управления, заложены основы научных исследований.

Создание в 1974 г. на базе ВШ МВД СССР Академии послужило предпосылкой для широкомасштабных исследований практики управления органами внутренних дел. Это было обусловлено качественно новым статусом учебного заведения, поскольку перед Академией была поставлена задача подготовки кадров управления для высшего, среднего и низового звена управления органами внутренних дел. С этой целью в Академии была развернута сеть управленческих кафедр: общей теории управления; организации деятельности штабов; кафедры межотраслевого управления; кафедры отраслевого управления; кафедры общеметодологических дисциплин. Для решения учебных и научных задач в Академию МВД СССР была приглашена большая группа опытных специалистов из других областей знаний и сфер деятельности. Кроме того, по ходатайству руководства Академии ВАКом страны в номенклатуру научных специальностей была включена специальность 05.13.10 – Управление в социальных и экономических системах (юридические науки), а одному из специализированных советов Академии предоставлено право присуждать ученые степени по этой специальности.

Рассматривая период развития науки управления органами внутренних дел с 1974 г. и вплоть до 1983 г., Е.Ф. Яськов отмечает: "Наука помогла и практике, рационализируя управленческую деятельность, а последняя способствовала становлению учебного процесса. В процессе разработки учебно-методического обеспечения рождались отдельные "кристаллы" формировавшейся науки. Правда, не все эти сферы были в одинаковом положении. В силу объективных и субъективных причин в более выгодном положении оказалась практика, на которую работала и наука, и учебные заведения"[85]. Но несмотря на это, в ходе проведенных учеными системы МВД научных исследований была сформирована совокупность положений, подходов, понятий и взглядов, которая легла в основу формировавшейся науки.

Период с 1983 г. по 1986 г. стал для рассматриваемой науки "временем активного торможения". Это было связано с негативным отношением нового руководства МВД к наукам вообще и науке управления в особенности. В Академии были ликвидированы Научный центр исследования проблем управления (НЦИПУ) и общетеоретическая управленческая кафедра, почти в два раза сокращена численность профессорско-преподавательского состава, специализировавшегося в преподавании управленческих дисциплин. Одновременно в министерстве упраздняется Организационно-методический центр по передовому опыту. Закономерным следствием этого явилось возникновение определенных трудностей, связанных с продолжением научных исследований, проведением социальных экспериментов. Однако, несмотря на эти условия, наука управления продолжала жить и развиваться. Коллективу Академии удалось сохранить ядро ученых-управленцев. Более того, в течении этих трудных трех лет по управленческой проблематике было защищено около 30 диссертаций, что позволило в дальнейшем продолжить научные исследования в более широком диапазоне[86].

Состоявшийся в июне 1987 г. пленум ЦК КПСС принял решение "О перестройке управления…", в соответствии с которым предполагалось разработать новую целостную государственную систему управления, базирующуюся на демократических принципах, широко использующую различные методы управления. Причем эти методы должны были быть не только административными, но и активизирующими деятельность человека, создающими благоприятные возможности для раскрепощения его инициативы и т.п. В указанном решении выделялась возросшая роль общетеоретических наук в исследовании социальных процессов, а также в подготовке кадров управления.

На коллегии МВД, состоявшейся после пленума, было также принято решение о перестройке Академии и повышении роли управленческих дисциплин в обучении слушателей. Была восстановлена общетеоретическая управленческая кафедра, начаты более широкие исследования проблем управления, в частности в социологическом аспекте, преподавателями, адъюнктами, а также работниками специально созданного научно-исследовательского подразделения – лаборатории. Начал функционировать общеакадемический методологический семинар по проблемам управления, участие в котором принимали ученые не только системы МВД, но и других министерств и ведомств.

Перед учеными–управленцами была поставлена задача в кратчайший срок восстановить в научных исследованиях и обучении управлению слушателей позиции, занимаемые Академией до 1983 г., и пойти дальше в исследовании проблем управления в новых условиях демократизма, расширения гласности, изучения и учета общественного мнения и т.д. В соответствии с этим возникла новая частная задача – социологизации и психологизации науки управления. Безусловно, решение этих проблем нисколько не ущемляло, а напротив, способствовало решению старых, традиционных для ученых Академии задач, связанных с обеспечением учебного процесса и рационализацией практики управления. В связи с изменением социально-экономической и политической обстановки в стране опять стала актуальной проблема разработки методологических основ науки управления. Свидетельством тому явилось введение в высших учебных заведениях системы МВД дисциплины "Основы управления в органах внутренних дел", а также переименование в 1997 году Академии МВД России в Академию управления МВД России.

Но этот период развития науки управления органами внутренних дел остался незавершенным, поскольку произошедшая в 1991 г. смена политического устройства общества и начавшаяся вслед за ним трансформация государственной системы, экономики, общественных отношений поставили перед органами внутренних дел новые задачи, осмысление и решение которых знаменовало собой развитие нового этапа, который продолжается по настоящее время[87]. Современный период характеризуется ревизией науки управления органами внутренних дел, корректировкой отдельных ее положений, приведением в соответствие с развитием общества, других наук и техники.

В заключении, необходимо назвать фамилии ученых, стоявших у истоков науки управления органами внутренних дел. Это Г.А. Аванесов, С.Е. Вицин, В.З. Веселый, В.Н. Золотарев, Г.Г. Зуйков, Н.Н. Иванов, А.П. Ипакян, А. Карпов, Л.М. Колодкин, В.Г. Кутушев, А.Ф. Майдыков, В.Д. Малков, Э.П. Масленников, А.Н. Роша, Г.А. Туманов, В.С. Чернявский, Н.Д. Шелякин, Е.Ф. Яськов и др.

Предмет, задачи и система дисциплины “Основы управления в органах внутренних дел”. Место данной дисциплины в системе других дисциплин, изучаемых в образовательных учреждениях МВД России.

В основе учебного курса "Основы управления в органах внутренних дел" лежат общие положения науки управления и теоретико-прикладные выводы теории управления в сфере правоохранительной деятельности. В рамках этого курса изучается управленческая деятельность в органах внутренних дел – одной из самых крупных подсистем социальной системы; раскрывается процесс организации сбора, обобщения и анализа информации, подготовки и принятия управленческих решений и организации их исполнения. Уделяется внимание кадровому обеспечению, социально-психологическим проблемам, научной организации труда, совершенствованию делопроизводства в управленческой деятельности в органах внутренних дел.

Предметом учебной дисциплины "Основы управления в органах внутренних дел" являются закономерности, принципы, правила управления системой "органы внутренних дел", познание и использование которых обеспечивает упорядочение ее функциональной и организационной структур, оптимизацию ее деятельности и развитие в целях повышения эффективности борьбы с преступностью и охраны общественного порядка.

В качестве учебной дисциплины курс “Основы управления в органах внутренних дел” имеет огромное значение в подготовке сотрудников МВД. Знание научных основ управления и организации труда работников является необходимым для успешной деятельности руководителей, специалистов и иных сотрудников органов внутренних дел в современных условиях.

Методологической основой учебного курса “Основы управления в органах внутренних дел” являются разработанные научной философией положения о диалектической связи объективных условий и субъективного фактора в управлении, о соотношении функций и структуры, о возможностях и методах научного предвидения социально-экономических изменений.

Основная цель курса “Основы управления в органах внутренних дел” - помочь слушателям освоить основные положения теории, методологии социального управления в целом и управления в органах внутренних дел в частности, овладеть практическими знаниями, навыками, необходимыми для решения профессиональных задач по организации управления в органах внутренних дел с учетом соответствующих изменений в организации, формах и методах их деятельности.

К числу основных задач по организации курса "Основы управления в органах внутренних дел" следует отнести следующие:

- овладение учащимися основными положениями теории, методологии и практики управления в органах внутренних дел;

- выработка навыков сбора, анализа и оценки информации;

- подготовка, принятие и организация исполнения управленческих решений;

- овладение современными методами науки управления и электронно-техническими средствами управления;

- выработка умений и практических навыков составления и оформления управленческих и служебных документов;

- получение знаний о закономерностях и особенностях организации управления силами и средствами органов внутренних дел;

- психологическая подготовка для приобретения навыков своевременного (быстрого) принятия решений в конкретной ситуации, в условиях резкого изменения оперативной обстановки.

Структура и содержание курса базируются на знаниях, полученных слушателями при изучении философии, теории права и государства, административного права и других дисциплин юридического профиля.

Курс “Основы управления в органах внутренних дел” состоит из введения и пяти разделов, охватывающих основные понятия и содержание социального управления, сведения об организации системы управления в органах внутренних дел, различных методов познания и воздействия, применяемых в этой системе, вопросы аналитической (штабной) работы, кадрового обеспечения, делопроизводства и научной организации труда в органах внутренних дел, а также специфика управления органами внутренних дел в особых условиях и чрезвычайных ситуациях.

Тема 2. Система социального управления. Организация системы управления в органах внутренних дел.