2015-04-01
2456
Предварительное рассмотрение обращений в Конституционном Суде РФ следует отличать от собственно «рассмотрения» дела в Суде. Предварительное рассмотрение охватывает стадии изучения дела в Секретариате, судьями Конституционного Суда РФ и процессуальное решение Суда о принятии дела к рассмотрению либо об отказе в таком принятии. Непосредственно «рассмотрение» дела предполагает назначение дела к слушанию, подготовку дела к слушанию, слушание и вынесение итогового решения.
После регистрации обращение поступает в Секретариат Суда, который осуществляет предварительную экспертизу запроса, ходатайства или жалобы. Функции Секретариата предполагают проверку следующих обстоятельств: во-первых, является ли обращение подведомственным Конституционному Суду РФ; во-вторых, соответствует ли оно установленным требованиям по форме; в-третьих, исходит ли оно от надлежащего лица; в-четвертых, оплачено ли оно государственной пошлиной. Указанные обстоятельства сами по себе не требуют оценочного волеизъявления Конституционного Суда РФ, его судей или должностных лиц. Количество обращений в Суд является сравнительно большим, но многие из них не соответствуют юридическим требованиям: граждане зачастую склонны обращаться в высшие судебные инстанции, не выяснив точно их компетенции; не исключены случаи нарушений формальных требований закона к запросам, ходатайствам и жалобам.
|
|
|
Однако функции Секретариата Конституционного Суда РФ не блокируют дальнейшее движение дела. Секретариат не является государственным органом, в его компетенцию не входит принятие решений публично-властного характера. Обнаружив соответствующие обстоятельства, Секретариат лишь уведомляет заявителя о выявленных нарушениях, рекомендуя тем самым их устранение с целью последующего обращения в Конституционный Суд РФ в надлежащей форме. При возникших разногласиях с Секретариатом заявитель вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом РФ.
Следующей стадией предварительного рассмотрения обращений в Конституционном Суде РФ является предварительное изучение обращения судьями. Это – обязательная стадия конституционного судопроизводства. Поручение о предварительном изучении обращения судьями исходит от Председателя Конституционного Суда РФ.
Смысл предварительного изучения обращения судьями заключается не в том, чтобы предопределить правовую позицию Суда, исследовать обстоятельства, собрать доказательства и т.п. Задача этой стадии сводится к тому, чтобы выяснить, относится ли данный вопрос к компетенции Конституционного Суда РФ, является ли обращение допустимым, не было ли вынесено ранее по тому же предмету обращения постановление Конституционного Суда РФ, сохраняющее свою силу. После предварительного изучения судьи сообщают Суду свою позицию о необходимости принятия обращения к рассмотрению или отказа в этом. Однако точка зрения судей, проводивших предварительное изучение обращения, не имеет преюдициального значения. В конечном итоге именно Конституционный Суд РФ в полном составе девятнадцати судей решает, принять ли обращение к рассмотрению или отказать в его принятии.
|
|
|
Если Конституционный Суд РФ принимает обращение к рассмотрению, об этом уведомляются стороны. В случаях, не терпящих отлагательства, Суд может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта или процесса вступления в силу оспариваемого международного договора до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом РФ. При этом Суд не обладает правом непосредственного приостановления оспариваемого акта. Такое действие, выступающее в качестве процессуальной меры обеспечения производства по делу, в некоторой степени предопределяло бы позицию Суда о факте нарушения Конституции РФ, объективность которой сложно обеспечить без соблюдения всех требуемых законом процедур судебного слушания дела.
Законодатель устанавливает юридические основания, по которым Конституционный Суд РФ должен отказать в принятии обращения к рассмотрению. К их числу относятся нарушения правил подведомственности, допустимости и преюдиции.
Институт подведомственности требует соблюдения юридических норм о разграничении компетенции между судами. Конституционный Суд РФ не вправе принимать к рассмотрению обращения, разрешение которых подведомственно судам общей юрисдикции или арбитражным судам. В противном случае оказался бы нарушенным конституционный принцип разделения властей. Например, заявитель ставит перед Конституционным Судом РФ проблему правомерности отказа в выплате дивидендов по привилегированным акциям ввиду необходимости развития производства и приоритетности финансирования капитальных вложений. По этому вопросу имеется решение суда общей юрисдикции. Заявитель формально обращается в Конституционный Суд РФ с целью проверки конституционности нормы закона, регулирующего данные общественные отношения, однако фактически речь идет об оценке правильности установления и исследования обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции. При подобной ситуации Конституционный Суд РФ отказывает в рассмотрения дела по мотиву неподведомственности спора[16].
Требование допустимости обращения обусловлено спецификой производства в Конституционном Суде РФ по отдельным категориям дел. Каждой категории дел присущи собственные критерии допустимости обращения. Наглядно это представлено в виде табл. 1.
Табл. 1. Критерии допустимости обращения в Конституционный Суд РФ в зависимости от категории подведомственных ему дел
| № п/п | Категория подведомственных дел | Критерии допустимости обращения |
| 1. | Проверка конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений | Заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению органов власти или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции РФ |
| 2. | Проверка конституционности нормативного акта субъекта РФ | Нормативный акт издан по вопросу, относящемуся к ведению субъекта РФ либо к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов |
| 3. | Проверка конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации | 1. Международный договор подлежит ратификации Государственной Думой или утверждению иным федеральным органом государственной власти 2. Заявитель считает международный договор не подлежащим введению в действие и применению в России из-за его несоответствия Конституции РФ |
| 4. | Разрешение спора о компетенции | 1. Оспариваемая компетенция определена Конституцией РФ 2. Спор не касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности 3. Спор не был или не может быть разрешен иным способом 4. Заявитель считает издание акта или совершение действия правового характера либо уклонение от издания акта или совершения такого действия нарушением установленного Конституцией РФ разграничения компетенции между органами государственной власти 5. Заявитель ранее обращался к уполномоченным органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности, причем в течение месяца со дня получения данного заявления не были устранены указанные в нем нарушения |
| 5. | Проверка конституционности законов по жалобам граждан | 1. Закон затрагивает конституционные права и свободы граждан 2. Закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде |
| 6. | Проверка конституционности законов по запросам судов | По мнению суда, закон подлежит применению в рассматриваемом этим судом конкретном деле |
| 7. | Дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления | Обвинение выдвинуто Государственной Думой и имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков соответствующего преступления |
Наконец, правило преюдиции означает, что Суд не должен многократно рассматривать дела с одним и тем же предметом обращения. Если по предмету обращения Конституционным Судом РФ ранее было вынесено постановление, которое сохраняет свою силу, Суд должен отказать в принятии обращения к рассмотрению. Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», которые предполагают разрешение дел без проведения слушания. По сути, здесь наблюдается процессуальная форма деятельности Конституционного Суда РФ по разрешению дел с преюдициальными обстоятельствами, при которой Суд все-таки принимает дело к рассмотрению, но разрешает его в упрощенном порядке.
|
|
|
|
|
|
Это становится необходимым, по крайней мере, в следующих случаях: во-первых, если оспариваемые нормы аналогичны положениям, ранее признанным противоречащими Конституции РФ; во-вторых, если подтверждение Конституционным Судом РФ факта неконституционности нормы, применяемой судом в конкретном деле, необходимо для устранения нарушений конституционных прав и свобод человека и гражданина в правоприменительной практике. Разрешение дел без проведения слушаний допускается не для всех категорий споров, подведомственных Конституционному Суду РФ. Кроме того, законодателем определен круг лиц, обладающих правом возражения против применения упрощенной процедуры.
По общему правилу Конституционный Суд РФ осуществляет проверку действующих нормативных правовых актов. Если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Судом производство должно быть прекращено. Однако Конституционный Суд РФ вправе продолжить рассмотрение такого дела. Если же действием оспариваемого акта были нарушены конституционные права и свободы человека и гражданина, Суд обязан завершить производство по делу.
Обращение в Конституционный Суд РФ может быть отозвано заявителем до начала рассмотрения дела в заседании. В случае отзыва обращения производство по делу прекращается.
