Примечания 3 страница. В заключение в сообщении говорилось: «германское правительство считает необходимым пока прекратить экономические переговоры» (см

В заключение в сообщении говорилось: «Германское Правительство считает необходимым пока прекратить экономические переговоры» (см. также док. № 82. 100. 123 и газ. «Известия» Ж\* 65(3299), 66 (3300), 67 (3301), 71 (3305), 73 (3307), 78 (3312) соответственно от 17, 18, 20, 24 27 марта и 1 апреля 1928 г.).— 162

^ь* 22 ноября 1928 г. А. А. Трояновский телеграммой сообщил Л. М. Ка-рахану, что он неоднократно говорил с Дэбути о деньгах Подтягпна и получил заверения, что деньги Семенову не попадут и останутся в распоряжении японского правительства до урегулирования взаимной задолженности. Однако, говорилось в телеграмме, от обмена нотами по этому вопросу Дэбути уклонился. Несмотря на эти заверения, 10 октября 1920 г. деньги были выданы представителю белогвардейских организации Под-тягину (см. т. V11I, док. К? 176 и прим. 99).— 163

⁶³ По этому поводу Г. В. Чичерин в письме H. H. Крестинскому от У марта 1928 г. сообщал: «Мне было поручено принять Раннау и предупредить его о предстоящих арестах немногих немцев в предварительной, в самой общей форме. Я это сделал во вторник (6 марта.— Ред.) [...]. Я тогда сказал Ранцау, что предстоит большое судебное дело, касающееся безопас-

ности государства, причем замешаны немногие немцы; будет соблюдаться полная гласность. Я тогда назвал Ранцау фамилии 4 инженеров из АЭГ, подлежавших немедленному аресту: Гольдштейн, Отто, Мейер и Вегнер. Ранцау сейчас же известил об этом германское правительство. Сегодня в пятницу (9 марта.— Ред.) в час дня я его принял вторично уже с подробными материалами в руках, я сообщил об арестах двух других немцев— Кестера и Байштибера. Я ему сказал относительно обвинений, имеющихся против всех арестованных 6 немцев».— 164

⁶⁴ V сессия Подготовительной комиссии конференции по разоружению проходила в Женеве с 15 по 24 марта 1928 г. В повестке дня сессии были следующие вопросы:

1) О работе Комитета арбитража и безопасности- 2) Рассмотрение предложений, внесенных делегацией Союза Советских Социалистических Республик 30 ноября 1927 г- 3) О работе Подготовительной комиссии конференции по разоружению,— 165

⁵⁵ Комитет арбитража и безопасности (см. также т. X, прим. 108) на своей второй сессии, проходившей в Женеве с 20 февраля по 7 марта 1928 г-, обсудил и одобрил типовые проекты трех двусторонних конвенций: о мирном разрешении международных споров; о судебном, третейском и согласительном разрешении споров; о согласительной процедуре. Этот комитет разработал также типовые проекты двух коллективных договоров— о взаимной помощи и о ненападении и проект двустороннего договора о ненападении. Доклад Комитета арбитража и безопасности о проделанной им работе и тексты проектов указанных конвенций и договоров были после короткой дискуссии одобрены Подготовительной комиссией в резолюции по пункту 1 повестки дня. а затем утверждены резолюцией IX Собрания Лиги наций (см. сб. «League of Nations. Documents of the Preparatory Commission for the Disarmament Conference, Series VI», Geneva, 1928, pp. 187—223, а также сб, «Международная политика в 1928 году...», М,. 1929, сто, 62—83).— 165

⁵⁶ Очевидно, Г, В. Чичерин имел в виду речь Бриана о внешней политике Франции в сенате 2 февраля 1928 г, (см. «Известия» № 36 (3270), 11 февраля 1928 г,). Касаясь вопроса о разоружении, Бриан заявил, что Лига наций «активно работает» над разрешением этой проблемы, но этой работе мешают якобы чрезмерные вооружения Советского Союза.

В связи с этим газ- «Известия» 7 февраля 1928 г. в обзоре международных событий указывала, что в выступлении Бриана содержалась «несомненная попытка на всякий случай припасти новый, а фактически старый аргумент против разоружения, а именно вооружение Советского Союза». «Мы еще раз и еше раз должны, самым категорическим образом подчеркнуть,— говорилось в обзоре,— что Советский Союз готов в любой момент разоружиться, поскольку его примеру одновременно последуют и другие страны. Вот почему вместо того, чтобы высказывать сомнение. Бриану следовало бы конкретизировать ту «работу*, которую, по его словам, производит Европа в Женеве по вопросу о разоружении- Опыт СССР в этом вопросе убедил его в том, что эта работа является не чем иным, как организованным саботажем какого бы то ни было не только разоружения, но хотя бы сокращения вооружения».— 168

⁵⁷ План английского лорда Ишера, представленный на рассмотрение Лиги наций в феврале 1922 г., предусматривал лишь частично сократить размеры сухопутных армий и военно-воздушных сил метрополий согласно определенным коэффициентам, подобно тому, как это было принято на Вашингтонской конференции 1922 г. в отношении некоторых типов морских судов (опубл. в «Société des Nations. Actes de la troisième Assemblée. Séances des Commissions, Procès-verbaux de la troisième Commission», Genève, 1922. p, 65).

План Ишера своим острием был направлен в первую очередь против Франции, располагавшей в то время значительными сухопутными и воздушными силами, а вопрос о сокращении военно-морских вооружений обхо-

днлся, в чем Англия была заинтересована. Однако и этот очень ограниченный план сокращения сооружений был отвергнут Лигой наций.— 170

⁵⁸ Упомянутая декларация была подписана 163 представителями руководства 124 международных, а также национальных организаций США, Англии, Германии, Австрии, Чехословакии, Югославии, Нидерландов, Норвегии, Ирландии, Шотландии, Дании, Болгарии, Польши, Швейцарии и других стран.

Перечень этих организаций приложен к протоколам V сессии Подготовительной комиссии конференции по разоружению — см, сб. «League of Nations, Documents of the Preparatory Commission for the Disarmament Conference, Series VI», Geneva, 1928, pp. 340—344, а также кн. «В борьбе за мир, Советская делегация на V сессии комиссии по разоружению» М. 1928, стр. 13—18_— 172

⁵⁹ Речь идет об ответе правительства США от 28 декабря 1927 г. на предложение Франции заключить с США соглашение об отказе от войны в отношениях между двумя странами. Отвергнув французское предложение о двустороннем соглашении, государственный секретарь США Келлог выдвинул идею заключения многостороннего пакта, по которому державы «отказались бы от войны в качестве орудия национальной политики». Американское предложение преследовало цель укрепить международное положение США и противопоставить свой проект пакта предложениям Советского Союза по разоружению (см_ т, X, док. № 272), получившим широкий отклик во всем мире.

На основе предложения США 27 августа 1928 г. рядом стран был подписан договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, известный под названием пакта Бриана-Келлога (см. сб. «Международная политика в 1928 году.,,». М., 1929, стр, 5-38).

Тот факт, что СССР не был приглашен в качестве его первоначального участника, отражал намерение ипппиаторов пакта придать ему антисоветскую направленность. Однако присоединение СССР к договору (см. док. № 298) помешало осуществлению этих планов.— 175. 667

⁶⁰ Речь идет о турецкой комиссии но приемке военного снаряжения, закупленного Турцией в СССР, По контракту от 31 мая 1927 г, Турция закупила в СССР значительное количество артиллерийских орудии и снарядов ца общую сумму 3.8 млн. долл.. причем советская сторона предоставила Турции пятилетнюю рассрочку платежей по этому заказу.— 179

^Ь1 Турецкая делегация на V сессии Подготовительной комиссии по разоружению в Женеве оказала известкую поддержку советской делегации, В докладе М, М. Литвинова па III сессии ЦИК СССР 21 апреля 1928 г. отмечалось, что она «выступала против попыток скрыть наш проект в каких-нибудь подкомиссиях, замолчать его или тайно похоронить. Турецкая делегация высказалась за передачу нашего проекта конвенции о полном разоружении будущей международной конференции лаже в том случае, если наш проект не подучит одобрения Подготовительной комиссии» (см. прял, 1, стр. 661).

Вместе с тем позпиня турецкой делегации в вопросах разоружения отличалась непоследовательностью ;\ противоречивостью. В отчете председателя советской делегации на V сессии Подготовительной комиссии по разоружению Литвинова от 10 апреля 1928 г. указывалось, что при первом свиданий с Рушдн перед третьим заседанием Подготовительной комиссии выяснилось, что «on ue только не намерен поддерживать нашего проекта полного разоружения, но что он не соччветвует никакому разоружению». Тевфнк Рушдн, говорилось в отчете, объяснил это тем. что в «Турции они борются с пропагандой пацифизма и что поэтому он не может выступать сам на международных конференциях пацифистом. Если же необходимо все-таки облекаться в тогу пацифизма, то он готов предложить комиссии по разоружению создание Соединенных Штатов цивилизованных стран. Напрасно я ему указывал на полную утопичность и смехотворность этого предложения, на несоответствие его задачам Подготовительной комиссии

по разоружению и на невозможность отказываться от разоружения впредь до образования его утопической федерации». И далее: «убеждал я его также не делать никаких заявлений по вопросу арбитража и безопасности, так как этот пункт дня уже исчерпан и ему придется выступать уже по второму пункту, когда будут обсуждаться вопросы о разоружении. Он доказывал, однако, что он хочет пропагандировать нашу собственную идею пактов о ненападении и нейтралитете. Он обещал, однако, избегать таких заявлений, которые могли бы быть истолкованы как расхождение с нами. Исполнить это обещание, однако, было довольно трудно, так как его первая же речь указывала на особое значение, которое Турция придает вопросам безопасности. Это еще более подтвердилось согласием Рушди-бея на вступление в Комитет безопасности активным членом. Я имел затем несколько более обстоятельных бесед, приглашал его к себе ца обед, сам обедал у него, но в основном его позиции поколебать не удалось. Я хотел бы предложить комиссии поименное голосование по вопросу о приемлемости идеи всеобщего разоружения, но Рушди-бей определенно заявил, что он в таком случае будет голосовать против, вследствие чего мне пришлось от своего намерения отказаться. Пришлось согласиться на такое заявление со стороны Рушди-бея, которое создавало бы видимость согласия с нашим проектом (см. прим. 65.— Ред.). Эта цель была достигнута, и заявление Рушди-бея после моей вступительной речи и Бернсторфа было понято как поддержка нашего предложения. Когда, однако, голосовалась резолюция, только я и Бернсторф заявили о своем несогласии с ней, а так как Рушди-бей ничего не говорил, то он был зачислен в число сторонников резолюции. Этот факт был использован всей прессой как доказательство расхождения между турецкой делегацией, с одной стороны, и советской и германской, с другой. Даже французская пресса ставила приличного Рушди-бея в пример обольшевичившемуся Бернсторфу. Так как я заявил о своем голосовании против резолюции в целом, то я не мог внести в нее никаких поправок, между тем мне было желательно, чтобы комиссия связала себя более формальным обещанием рассмотрения нашего второго проекта (см. док. № 98.— Ред.) на следящей сессии, чем это предлагалось в резолюции. В соответствующий момент я через Штейна просил Рушди-бея внести от себя соответственную поправку. Но он почему-то поручил это сделать Мунир-бею, который тихим и невнятным голосом, вместо внесения поправки, робко спросил председателя, как надо понимать соответственное место в проекте резолюции. Председатель дал ему разъяснение, никого, конечно, не обязывающее, ц этим турецкая делегация удовлетворилась. Рушди-бей предложил, однако, передать наш проект полного разоружения Международной конференции».— 183, 188, 261, 268

⁶² В проекте турецко-итальянского пакта о ненападении, переданном Италией турецкому правительству 10 марта 1928 г., содержался пункт, согласно которому действие пакта не распространялось на вопросы, вытекавшие из Лозаннского мирного договора 1923 г-— 187

^ез Польско-афганским договором о дружбе, подписанным в г. Ангоре 30 ноября 1927 г., устанавливались дипломатические отношения между двумя странами. Кроме того, в нем предусматривалось заключение в дальнейшем торгового соглашения.— 189, 303

⁶⁴ Дело Дружиловского (он же Дружеловский — см. т. VIII, док. № 239) слушалось военной коллегией Верховного суда СССР с 8 по 12 июля 1927 г. (см. газ. «Известия» Ks H9 (3083) 3 июля, № 154 (3088) 9 июля, № 155 (3089) 10 июля, № 156 (3090) 12 июля и № 157 (3091) 13 июля 1927 г.)-~19!

⁶⁵ В дискуссии, развернувшейся после вступительной речи M. M. Литвинова о советском проекте конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении, приняли участие представители Германии, Турции, Италии, Франции, Англии, Японии, Канады, Голландии, Швеции, США, Польши, Бельгии, Кубы, Болгарии, Югославии, Финляндии, Греции, Аргентины и Чили. За исключением представителей Германии и Турции, все они выска-

зали резко отрицательное отношение к советскому предложению, используя всевозможные предлоги, чтобы опорочить советскую идею всеобщего разоружения и попытаться оправдать в глазах народов отказ капиталистических стран от проведения практических мероприятий в области разоружения. Центральной фигурой среди противников советского проекта в Подготовительной комиссии, как это видно из комментируемого документа, явился представитель Англии лорд Кашендэн. В своей двухчасовой речи он всячески пытался дискредитировать как советское предложение о всеобщем разоружении, так и вообще всю внешнюю политику СССР, дойдя до абсурдных обвинений Советского правительства в том, что оно направило своих представителей в Подготовительную комиссию не для содействия ее работе, а для саботирования дела разоружения и что якобы «основой внешней политики Советского правительства является организация вооруженных восстаний вплоть до гражданских войн в каждой стране, где оно может иметь какое-либо влияние» (здесь и далее выступления членов комиссии цитируются по протоколам комиссии, см. «League of Nations. Documents of the Preparatory Commission for the Disarmament Conference, Series VI», Geneva, 1928). Одним из «аргументов» Кашендэна против советского предложения о всеобщем разоружении было, в частности, то, что Англия, имеющая в разных частях света «недостаточно социально организованных и беспокойных соседей», не может лишить себя средств контроля иад ними.

Столь же ярым противником советских предложений о всеобщем разоружении был представитель США Гибсон. Отвечая на замечание Литвинова, что «советская делегация считает себя вправе особенно рассчитывать на поддержку делегации того правительства, которое выступает в настоящее время публично с предложением о запрещении войн» (см. док. № 84), Гибсон заявил, что правительство США «не может поддержать радикальные предложения по немедленному и полному разоружению,, которые, по нашему мнению, не рассчитаны на достижение той цели, которую они провозглашают».

«Не в обычаях Подготовительной комиссии,— сказал Гибсон,— назначать комитеты для рассмотрения предложений или направлять эти предложения вновь правительствам для изучения, если в предварительной общей дискуссии очевидным образом выявилось, что они не могут быть приняты в принципе». Советские предложения, заявил далее Гибсон, «не только идут в направлении, радикально отличающемся от той работы, которую мы проводили до сих пор, но они абсолютно несовместимы с проектом, являющимся базой нашего обсуждения. Я признаюсь, что американская делегация не представляет себе, как эти два проекта могут быть примирены и обсуждаемы в одно и то же время». Резюмируя, Гибсон подчеркнул, что «делегация Соединенных Штатов не считает оправданным требование отсрочки для дальнейшего детального изучения этих предложений».

Делегация США, занимая непримиримо враждебную позицию в отношении советского предложения о всеобщем разоружении, весьма активно разрабатывала совместно с другими делегациями тактику обструкционистской кампании в Подготовительной комиссии вплоть до возможного демонстративного ухода из комиссии (см. «Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 1928*, Volume 1, Washington, 1942. _pp. 250—251). В этой связи являются не случайными последующие требования делегации США отложить второе чтение проекта Подготовительной комиссии о сокращении вооружении и не назначать определенной даты ее созыва (см. прим. 67).

Делегат Италии генерал де Маринис говорил о недостаточности только военного разоружения и потребовал гарантий экономической и социальной безопасности. Он сказал, что советский проект представляет собой настолько органически и логически единое целое, что может быть лишь принят или отвергнут в целом, заявив при этом, что, по его мнению, проект в данное время неосуществим.

711-

Французский представитель Клозедь в своей пространной речи настаивал на том, чтобы Подготовительная комиссия пе занималась советским проектом всеобщего разоружения, поскольку ее задачей является якобы лишь сокращение, а пе ликвидация вооружении, в соответствии со ст. S Устава Лиги наний.

Представитель Японии Сато утверждал, будто «проект конвенции, составленный советской делегацией, не соответствует Уставу Лиги наций«, и поэтому Подготовительная комиссия неправомочна его рассматривать, что «прежде всего необходимо иметь определенную степень безопасности и лишь затем переходить к сокращению вооружении».

Представители других стран, занявшие отрицательную позицию в отношении советского предложения, ц той или иной форме повторяли положения, выдвинутые представителями великих держав.

Позиция делегации Германии, высказавшейся в поддержку советского предложения, обусловливалась особыми специфическими интересами, имевшими мало общего с идеями, выдвинутыми в советском проеме о всеобщем разоружении. «Было бь: ошибочным полагать,— отмечалось в газ. «Известя» 27 марта 1928 г.,— что представитель Германии защищал идею всеобщего разоружения в силу тек vice соображений, как и советская делегация [...] германская дипломатия п стремится к тому, чтобы выявить нежелание победителей разоружиться, а тем самым доказать невыполнение ими условии Версальского договора, в которых разоружение Германии было оправдано как мерз, направленная на сокращение вооружений и другими странами».

Представитель Турции Тевфик Рушди в своем выступлении в прениях уклонился от выражения мнения по существу советского предложения о всеобщем разоружении, ограничившись лишь одобрением «приверженности делегации СССР идеалам мира». Он подчеркнул, что, хотя советские предложения «могут показаться очень радикальными, она (советская делегация.— Pt'd,), однако, заявила, что готова обсудить все меры практического характера, которые могли бы привести к реальному разоружению».

Тевфпк Рушда выразил пожелание обсудить советское предложение в комиссии, а не в каком-либо специальном комитете, «принимая во гдшмаиие всеобщий интерес общественного мнения по отношению к этомл- вопросу» (см. также прим. 61),

Оценка выступлений членов Подготовительной комиссии в дискуссии по советскому предложению о немедленном, полном н всеобщем разоружении дана также в докладе Литвинова на III сессии ЦИК СССР 21 апреля 1928 г. (см. прил. 1) и в речи М. И. Калинин;: на Всесоюзном съезде колхозов (см. док. Л«194).— 193, 356, 656

^C'^J Имеется в виду проходившая с 20 июня но 4 августа 1927 г, Женевская морская конференция с участием Англия, США н Японии. На конференции обс_\ ждались вопросы, связанные с установлением предельного тоннажа боевих кораблей стран-участниц, на которые не распространялось действие Вашингтонского договора пяти держав от б февраля 1922 г. В ходе конференции выявились серьезные разногласия между ее участниками. Так, например, США, стремясь ликвидировать превосходство Англии в крейсерах, ыгмшшах и подводных лодк'ал, требовали распространить пропорцию предельного тоннажа, существовавшую для линкоров и авианосцев, также и на эти типы военных кораблей. Однако Англия упорно отказывалась принять это предложение, настаивая лишь на ограничении крейсеров крупного тоннажа, характерных для флота США. Конференция закончилась провалом— 197

⁶⁷ На утреннем заседании 23 марта бюро Подготовительной комиссии предложило следующий проект резолюции по советскому предложению о немедленном, полном и всеобщем разоружении: «Подготовительная комиссия конференции по разоружению,

Внимательно рассмотрев основы проекта конвенции о немедленном, полном и всеобщем разоружении, представленного Союзом Советских Социалистических Республик,

Констатирует, что се члены почти единогласно полагают, что этот проект, полностью отвечал идеалам человечества, в современных условиях исо'смдествим и может быть реализован лишь тогда, когда международная организация будет укреплена как в отношении мирных процедур, так и системы сапкнпн. и что. следовательно, этот проект не может быть принят комиссией за основу ее работы, которая должна быть продолжена по уже намеченному пути.

Но TtïM ne менее, по мнению многих членов комиссии, положения этого проекта могли бы быть изучены различными правительствами с целью выяснить, не могли бы они послужить полезным материалом для второго чтения проекта концепции о сокращении и ограничении вооружении, подготовленного комиссией:

Решает перейти к рассмотрению 3-го пункта повестки дня».

Па этом же заседании американский делегат Гпбсон предпринял попытку оттянуть на неопределенное время срок созыва Следующей сессии Подготовительной комиссии.

Он выступил против второго чтения подготовленного бюро Подготовительной комиссии предварительного проекта сокращения вооружений, который состоял 1|з двух сводных проектов (Англии и Франции), Свое предложение Гибсон мотивировал тем, что при его первом чтении выявилось столько разногласий, что разрешить их можно лишь с помощью межправительственных переговоров. Он предложил не назначать определенной даты созыва следующей сессии, а уполномочить председателя комиссии определить ее срок с учетом результатов этих переговоров.

Это предложение Гнбсоца, учитывая позицию США в отношении советского проекта по всеобщему разоружению (см. прим. 65). проследовало цель оттянуть па неопределенное время рассмотрение проектов, касающихся разоружения, и в первую очередь советского предложения. Предложение Гибсона было подхвачено всеми противниками разоружения.

3-й пункт повестки дня был затронут также германским делегатом Бсрпсторфом. который, дав отрицательную опенку работы Подготовительной комиссии и ссылаясь на обязательства членов Лиги напнн. вытекающие из положения поелгтнего пункта ст. S Устава Лпгн нации, внес поедлсженне о расширении и улучшении издаваемого Лигой «Военного ежегодника» и призвал принять меры к быстрейшему созыву Международной конференции по разоружению (см. также прим. 71),

В связи с предложениями Гибсона и Берпсторфа председатель комиссии Лоудон зачитал на дневном заседании 23 марта проект резолюции, гласивший: «Комиссия

I. Принимает к сведению предложения, внесенные германской делегацией, относительно улучшения «Военного ежегодника» Лиги нации п. оставляя за собой право обсудить их на своей следующей сессии, обращает на них внимание различных правительств.

II. Решает предоставить своему председателю установить, в зависимости от обстоятельств, в какой срок было бы практически полезным созвать комиссию на новую сессию, чтобы приступить ко второму чтению проекта конвенции о сокращении и ограничении вооружений, учитывая состояние работы Комитета арбитража п безопасности, возможные замечания правительств относительно проекта конвенции, внесенного советской делегацией, и вышеупомянутые предложения, касающиеся «Военного ежегодника».

Эта сессия должна иметь место до ближайшей сессии Собрания [Лиги нацийЬ.

Эти два проекта резолюции и имел в виду №. М. Литвинов в комментируемом выступлении.— 211

⁶⁸ Германский делегат Бернсторф на вечернем заседании 23 марта, в частности, заявил: «Если я правильно понял г. Литвинова, то мне кажется, что первая резолюция, предложенная комиссии (см. прим. 67.— Ред.), стала излишней, так как. насколько я понимаю, он представил теперь нам новое предложение, которое в большей или меньшей степени заменяет

первое. Не знаю, правильно ли Я его понял. Во всяком случае какой бы метод ни был принят, я буду, без сомнения, весьма удовлетворен, если он будет иметь возможность изложить свое предложение на этой сессии».— 215

⁶⁹ Имеется в виду брошюра Ф. Делэзи «Как Советы урегулируют вопрос о русских долгах. По материалам официальной фрацко-советской комиссии» (Francis Delaisi, «Comment les Soviets régleront ia dette russe. D'après les travaux de la Commission officielle Franco-Soviétique»!, изданная в январе 1928 г. в Париже «Комитетом индивидуальных держателей русских государственных ценных бумаг».

В этой брошюре, написанной в форме диалога между крупным коммерсантом, промышленником, биржевиком, высшим чиновником и мелким держателем русских ценных бумаг, рассматривается советский план урегулирования вопроса о долгах, обсуждавшийся на советско-французской конференции.— 232

⁷⁰ 25 мая 1928 г. Стивенсон вновь посетил В. С. Довгалевского. В ходе состоявшейся беседы, как отмечал Довгалевский в письме в НКИД СССР от того же числа, Стивенсон просил разрешить ему в статье, а также при личных встречах с Чемберлепом я другими авторитетными лицами указать на то_т что Советское правительство готово было бы возобновить переговоры с английским правительством на базе советских предложений французскому правительству от 21 сентября 1927 г. Довгалевский ответил Стивенсону, что lie может уполномочить его на такое заявление, и снова повторил ему официальную точку зрения Советского правительства, что «мы готовы в любой момент приступить к переговорам, но что для этого требуется инициатива английского правительства, которое должно указать конкретно, какие оно имеет возражения против подписанного с Макдональдом соглашения».

Отвечая на письмо Довгалевского от 25 мая 1928 г.. Г. В. Чичерин писал ему 1 июня 1928 г., что он правильно поступил, «отказакшись разрешить Стивенсону заявить в стат&е о готовности Советского правительства на возобновление переговоров с Англией», поскольку для такого заявления не было «необходимой объективной обстановки», и что к тому же Стивенсон по своему удельному весу не являлся тем лицом, «заявление которого могло бы иметь надлежащий аффект в кругах консервативной партии и правительства». В то же время Чичерин подчеркивал полезность поддержания контактов со Стивенсоном, ибо «в настоящих условиях', когда в Англии чрезвычайно мало людей в буржуазных, и в особенности журналистских, кругах, готовых в объективном или в дружественном тоне высказываться по поводу англо-советских отношений, приходится дорожить каждой отдельной возможностью». Чичерин обращал внимание на необходимость при встречах с такими людьми подчеркивать, что точка зрения правительства СССР по вопросу возобновления переговоров с Англией была «неоднократно изложена в публичных заявлениях Советского правительства» и что «наше отношение в этом вопросе не изменилось с момента подписания договора с Макдональдом, который был отвергнут не нами, а пришедшим к власти консервативным правительством».— 233

⁷¹ Имелся в виду следующий проект резолюции, предложенной на вечернем заседаний 23 марта германским делегатом Бсрнсторфомг

«Подготовительная комиссия по разоружению,

Будучи убежденной, что общие интересы мира требуют того, чтобы как можно скорее был сделан первый шаг по пути разоружения в соответствии с настоящими условиями общей и региональной безопасности;

Спитая, что техническая подготовительная работа, которая должна быть выполнена по пути разоружения, достаточно продвинулась, благодаря чему в настоящее время появилась возможность созвать общую Конференцию по разоружению, способную прежде всего разрешить предварительно политические вопросы, препятствующие при настоящем положении принятию какого-либо первоначального шага для осуществления идеи разоружения;

Напоминая, что сессии Лиги наций 1926 и 1927 гг. потребовали наиболее быстрого созыва такой Конференции;

Просит Совет на'своем ближайшем заседании назначить для первой общей Конференции по разоружению как можно более раннюю дату после 9-Й сессии Ассамблеи и в то же самое время пригласить соответствующие правительства принять участие в Конференции.

Подготовительная комиссия по разоружению будет готова предоставить в распоряжение Конференции всю подготовленную ею до сих пор документацию, так же как и другие материалы, которые могли быть получены в предписанное время».

Германский проект резолюции после обсуждения на вечернем заседании 23 марта и заседаниях 24 марта был отклонен большинством делегатов.— 233

⁷² 24 марта после отклонения большинством делегатов Подготовительной комиссии предложения советской делегации перейти на текущей сессии к первому чтению ее нового проекта о частичном сокращении вооружений и германского предложения о быстрейшем созыве Международной конференции по разоружению (см. прим. 71) Бюро комиссии внесло проект объединенной резолюции, составленной на основе двух ранее предложенных проектов (см. прим. 67).

В этом проекте резолюции, упоминаемом в комментируемом документе, говорилось: «Подготовительная комиссия конференции по разоружению,