Для изучения диадного взаимодействия широко используется ролевая игра под названием «Дилемма узника» (греч. dilemma -логическое умозаключение, предполагающее необходимость выбора из двух, обычно нежелательных, возможностей). Название возникло от ситуации, которую предлагается представить играющим.
Она заключается в том, что двух заключенных подозревают в совместном преступлении. Они помещены в отдельные камеры. У каждого есть возможность сообщить о преступлении другого, надеясь получить меньшее наказание.
• Если никто из них не сообщит о совершенном другим преступлении, оба получат незначительное наказание;
• Если один скажет, а другой нет, то сообщивший будет отпущен на свободу, а другой получит суровое наказание;
• Если они оба сообщат, то оба получат небольшое наказание, но оно будет больше того, что они могли получить, если бы оба промолчали.
Исход игры можно представить в таблице, с которой обычно знакомят участников перед игрой.
В ситуации «Дилемма узника» играющие должны сделать выбор между кооперативным (б) и конкурентным (г) поведением, учитывая при этом мотивы выбора другого.
|
|
С точки зрения индивидуального результата игрока А ему всегда выгоднее сообщить о другом (г). Но дело в том, что, если игрок Б будет исходить из той же позиции, они оба получат относительно мало очков. А исходя из максимума обоюдного результата они оба должны выбрать молчание (б), но тогда каждый оставляет для другого возможность злоупотреблять доверием.
Игрокам нужно сделать выбор одновременно: в одних случаях не вступая в контакт (на листке бумаги должны написать только одно слово «молчать» или «рассказать»), в других случаях разрешается общаться (отслеживается как раз воздействие коммуникации на выбор решения).
Если первый играющий написал слово «молчать», это означает, что он решил ничего не рассказывать о совершенном преступлении. Если и партнер по игре решит молчать, то оба получают по +3 балла. Но если первый написал слово «молчать», а его партнер решит все рассказать, то первый получает- 1, а второй +5 баллов.
Если первый написал слово «рассказать», это означает, что он решил рассказать всю правду об этом преступлении. Если так же решит действовать его партнер, то они оба получат по + 1 баллу, а если он будет молчать, то первый получит максимально возможный балл + 5, а партнер лишь - 1.
Игра может проигрываться многократно, и после каждого тура игрокам сообщаются результаты, за которые они получают призы или наказание. В роли игрока может выступить не один человек, а команда с лидером или без него.
Ролевая игра проводится в двух вариантах:
|
|
1) с двумя участниками;
2) с двумя группами участников.
Во втором варианте в предмет анализа входит поведение группы в ситуации необходимости принятия решения при неопределенном исходе и равных альтернативах.
Отличие 1-го варианта от 2-го заключается в том, что первый вариант требует от участника игры мышления вслух и последующей интроспекции (самонаблюдения); во втором преподаватель может сам непосредственно наблюдать взаимодействие в группе. Однако игра во втором варианте осложняется в связи со значительным расширением диапазона значимых факторов: разная коммуникативная компетентность и активность участников, дополнительные трудности из-за неодинакового понимания задания всеми участниками и т.п.
В начале игры участникам сообщается, что один из них (определяется кто) будет играть за узника, а другой за охранника. Далее «узник» условно помещается в камеру, имеющую следующую форму:
Охранник
Камера
Все углы камеры, так же, как и стороны, приблизительно одинаковые. Охранник находится снаружи.
Инструкция для «узника»
Ваша задача - выбрать один из углов для «побега». «Побег» будет считаться удачным, если «охранник» не догадается, какой угол вы выбрали. Запишите выбор и его обоснование в протокол.
Инструкция для «охранника»
Ваша задача - догадаться, в каком углу готовит «побег» узник и предотвратить побег. Запишите ваш выбор и обоснуйте его в протоколе.
После первых записей они сверяются руководителем игры с объявлением результатов участниками. Затем анализируются основания выбора. Если оказывается, что на первом этапе игры участники исходили из формальных оснований и не учитывали персоны противника, то есть не пытались моделировать именно его поведение, руководитель подчеркивает это в обсуждении и приступает ко второму этапу.
На втором этапе игра повторяется (участники могут поменяться местами).
Руководитель игры должен учитывать, что любое решение участников неудовлетворительно с точки зрения формальной рациональности. Поэтому очень важно точно формулировать вопрос при построении гипотезы. А именно - перед кем стоит дилемма!
Часто путают подлинную дилемму, которая в подобном случае возникает перед игроком - участником, с задачей, возникающей у руководителя игры, который должен рекомендовать оптимальное решение.
В данной ситуации оптимального решения нет, выход же из конфликта для участника заключается в получении достаточных для моделирования поведения противника оснований. Игра может дать
дидактическую функцию, отчетливо демонстрируя ситуации, когда обыденные представления о рациональном поведении оказываются неприменимыми.
С помощью игры «Дилемма узника» можно создать ситуацию для диагностики стиля лидерства, стремления к конкуренции или к кооперации во взаимоотношениях, совместимости людей и т.д.
Игра позволяет диагностировать и прогнозировать межличностные отношения.