Идеал предполагает ориентацию на что-то самое "лучшее", причем сам идеал может быть и не достигнут, но его регулирующая роль заключается в том, что идеал указывает путь, направление, в котором следует развиваться как личности и как профессионалу, ориентируясь при этом на систему ценностей и смыслов. Е.И. Головаха, рассуждая об основаниях жизненных перспектив, пишет, что именно " ценностные ориентации, жизненные цели и планы составляют ядро жизненной перспективы, без которого она утрачивает свою основную функцию - регулятивную".
Рассматривая проблемы формирования идентичности, Э. Эриксон отмечает: "В поисках социальных ценностей, служащих основанием идентичности, они (подростки), следовательно, сталкиваются лицом к лицу с проблемами идеологии и аристократии в их самом широком смысле, состоящим в том, что в пределах определенного образа мира и предопределенного хода истории к власти всегда приходят лучшие люди, а сама власть развивает в людях самое лучшее. Чтобы не впасть в цинизм или в апатию, молодые люди должны уметь каким-то образом убедить себя в том, что те, кто преуспевает в ожидающем их взрослом мире, берут тем самым на себя обязательство быть лучшими из лучших".
Заметим, что если молодой человек не находит для себя образов истинных "аристократов", то он неизбежно ориентируется на псевдоаристократов и соответственно находит для себя идеологическое обоснование такой извращенной ориентации, обоснование таких примитивных идеалов. Недаром Э. Эриксон пишет о том, что дезориентированная молодежь в фашистской Германии стала легкой добычей идеологов нацизма: "В Германии того времени мы как раз и наблюдали капитуляцию высоко организованной и высоко развитой нации перед образами идеологического юношества… Но можем ли винить образы детства ведомых?" (Там же. С. 335). Проблема усложняется и тем, что поиск идеалов личностного и профессионального (поиск аристократии и идеологии - по Э. Эриксону) важен и для взрослых людей, особенно в переломные исторические эпохи.
Фактически проблема поиска аристократии - это стремление уточнить для себя образ подлинной элиты и научиться отличать ее от псевдоэлиты. Проблема элитарности имеет в своей основе представления о соотношении "худших" и "лучших" людей. Сама постановка такой проблемы кем-то может быть воспринята как что-то неприличное и недопустимое для обсуждения. Но есть некоторая реальность, а именно отношение к тем или иным людям как к "худшим" или "лучшим", и психологи не должны обманывать сами себя и тем более обманывать самоопределяющихся клиентов, которые, естественно, стремятся к чему-то "лучшему". При этом возможно различное отношение к проблеме "лучших" и "худших" людей (см. Пряжников, 1997):
1. Некоторые психологи, признавая факт неравенства, считают, что людей надо делить не по принципу "плохой" или "хороший", а по принципу "все люди - хорошие, но разные". Однако и здесь самоопределяющийся подросток сталкивается в реальности с совсем иной картиной: кто-то лучше учится, кто-то - хуже, в подростковой любви предпочтения также определяются по линии "лучший (более достойный) - "худший" (недостойный) и т.п. Идея одинаковой "хорошести" всех людей подходит скорее для работы с пациентами (в клинической и психотерапевтической практике), чем для работы со здоровыми молодыми людьми, ориентированными на реальное (а не терапевтически-иллюзорное) самосовершенствование.
2. Другие психологи, понимая несостоятельность идеи одинаковой "хорошести", заявляют, что каждый человек обязательно "хорош" хоть в чем-то одном, но по другим характеристикам он может и уступать другим людям, т.е. быть "хуже" их. Такая точка зрения представляется более разумной, хотя если для самого подростка ущербность по какой-то характеристике гораздо более значима, чем его же превосходство по другой характеристике, то переживаний для подростка от этого меньше не становится, т.е. опять же он страдает.
3. Третья точка зрения предполагает, что людей четко надо делить на тех, кто "лучше" (по значимым для данного этапа развития общества характеристикам) и тех, кто явно "хуже". При всей "реалистичности" данной точки зрения нельзя игнорировать того, что она для многих людей окажется очень оскорбительной. Тем более, что пока не существует надежных и достоверных методов определения истинного потенциала работников (о проблемах профотбора и профдиагностики уже говорилось в Теме 4 настоящего пособия). Но еще сложнее оценивать вклад конкретного человека в успех конкретного производства и тем более оценивать вклад человека в культуру вообще (например, сколько история знает примеров о непризнанных при жизни гениях и просто талантливых людях на фоне "вознесенных до небес" ничтожеств!)…
4. Более разумная, на наш взгляд, точка зрения состоит в том, что надо, признавая факт неравенства (по способностям и по реальным достижениям) более спокойно относиться к "успеху" или "неуспеху" в профессиональном труде разных людей, в том числе и в плане оплаты их труда. Иными словами, разрыв в оплате труда (как важнейший показатель значимости этого труда и соответственно личного достоинства работника) не должен быть огромным, хотя разница в оплате быть должна. Это позволит тем людям, которые пока еще не сумели добиться определенных успехов в труде, больше сил и внимания уделять самому труду, чем внешним признакам успеха, т.е. деньгам, престижу и т.п. В противном случае, любой "неуспех" в оплате будет сильно переживаться работником и все свои усилия он будет направлять на приобретение денег, а не на совершенствование в труде, и уж тем более не на личностное развитие в труде.
Проблема "лучших" и "худших" людей может быть рассмотрена в несколько необычном ракурсе - в контексте поиска нового "экологического подхода" в психологии. Как известно, существование и развитие любой экологической системы основано на принципе признания важности всех элементов этой системы, т.к. каждый из этих элементов имеет свой экологический смысл. Как отмечает А.М. Хазен в своей работе "Законы природы и "справедливое общество" (1998), любая развивающаяся система неизбежно производит избыточную энергию, при этом "на каждой ступени иерерхии действует в своей, присущей ей форме, закон аккумулирования избыточной энергии" (Хазен, 1998. С. 17).
Проводя аналогии между неживой и живой природой, А.М. Хазен выводит интересную закономерность: "…чем больше мусора, тем совершеннее общественный строй". Но при этом он оговаривает, что "законы природы существуют независимо от воли человека", тогда как "законы своего общества человек сам должен выдумать, изобрести, интуитивно подражая природе" (Там же. С. 18-19). Далее он пишет: "Если сравнить между собой существующие на Земле формы жизни, то по способности создавать беспорядок - превращать все в мусор - человек превосходит всех. Это создает некое подобие обоснование постулата о центральном месте человека во Вселенной" (Там же. С. 72).
Удивительным образом подобные мысли высказывают философы и искусствоведы. Например, такие уважаемые авторы, как М.М. Бахтин и А.Ф. Лосев, анализируя творчество Рабле, подчеркивали такую особенность гротескного смеха, как высмеивание обанкротившихся ценностей уходящей эпохи через отождествление этих ценностей с "низом", "тазом", "испражнениями", т.е. с культурологическим "мусором" (см. Рюмина, 1998. С. 234-237). Различные варианты так называемой "смеховой культуры" (по М.М. Бахтину) как раз и выявляют, обнажают несовершенство существующей реальности, показывая ее "низменность" и призывая искать пути к чему-то боле совершенному и возвышенному.
Проблема в том, что сам факт обнажения культурологического "мусора" еще не гарантирует выхода системы на более совершенный уровень развития, ведь можно так и остаться на уровне "самобичевания" или "самовысмеивания". Смакование "низменности" и культурологического "мусора" может привести к тому, что как отмечал А.Ф. Лосев, "эстетическая характеристика раблезианского смеха получает свое окончательное завершение", превращаясь в "сатанинский смех", поскольку жизненное зло в этом случае смакуется и фактически получает одобрение (см. Рюмина, 1993. С. 234-237). Как отмечал М.М. Бахтин, "карнавализация культуры - предшественница крупных катастроф" (см. Там же. С. 222).
В контексте поиска идеалов личностного и профессионального самоопределения все это лучше позволяет понять культурологический смысл подлинной элиты и псевдоэлиты. Если псевдоэлита в большей степени ориентирована на производство культурологического "мусора", все превращая в посмешище (часто ради самоутверждения), но при этом почти не предлагая что-либо взамен, то подлинная элита хотя бы стремится этот культурологический "мусор" преобразовать и создать основу для последующего развития общественной системы. При этом подлинная элита в силу того, что она не смеется над мусором, а "марает" об этот мусор свои руки (и душу) выглядит не очень симпатично (и не очень-то престижно), часто вызывая даже отвращение у наблюдающих за всем этим обывателей.
Таким образом, экологическая "миссия" псевдоэлиты заключается в обнажении, а фактически - в производстве мусора культуры (недаром во многих престижных организациях местные псевдоэлитные "тусовки" собираются обычно в курилках, на лестницах, а то и в туалетах, т.е. сами интуитивно стремятся быть поближе к "мусору"). Экологическая "миссия" подлинной элиты заключается в том, чтобы аккумулировать энергию "мусора" для перехода данной организации или всего общества к новому этапу развития. При этом само аккумулирование энергии мусора культуры происходит через особое переживание и стыд за несовершенство (как некую антитезу осмеиванию со стороны псевдоэлиты), а также реальные действия по совершенствованию общества.
Здесь уместно вспомнить образ Христа, который никогда не позволял себе смеяться над слабостями и пороками людей, а скорее страдал за человеческое несовершенство. В каком-то смысле образ Христа - это тоже своеобразный образец для подражания и образец экологического отношения к миру, к общественному производству и к своему месту в этих социально-экономических и духовно-психологических отношениях.
Если обратиться к образу обывателя, вообще якобы не претендующего на элитарность, то в душе он ближе к псевдоэлите, т.к. не способен на подлинное переживание и уж тем более не собирается "марать" свои руки о культурологический "мусор". Экологическая "миссия" обывателя заключается в том, что он составляет фон, публику для псевдоэлиты, с которой у него фактически близкая система ценностей (только у псевдоэлиты гораздо больше благ и возможностей, о которых обыватель лишь мечтает в глубине души).
Исходя из этого само деление людей на "лучших" и "худших" может быть лишь условным, т.к. каждый человек, даже откровенный дурак, имеет свою экологическую "миссию" (по аналогии с природой, где есть свои хищники, жертвы, слизняки, орлы, молчаливые рыбы и т.п.). Еще Б. Шоу остроумно заметил, что "природа никогда не ошибается; если она порождает дурака, значит, она этого хочет", и он ей нужен, добавили бы мы. Конечно, было бы лучше, чтобы каждый человек осознавал свою роль в культурно-историческом процессе и стремился бы стать подлинным субъектом своей деятельности (в том числе и трудовой), но быть или не быть подлинным субъектом - решать самому человеку.
Как это ни парадоксально, но само право на свободу самоопределения предполагает ориентацию не только на лучшие образцы и идеалы, но и возможность выбора достаточно примитивных (с чьей-то точки зрения) идеалов, но вполне приемлемых для данного человека (на данном уровне его развития). Задача же психолога заключается в том, чтобы помочь самоопределяющемуся человеку сориентироваться в различных вариантах выбора образцов и идеалов, чтобы он самостоятельно смог выбрать то, что ему больше подходит на данном этапе его развития.
37. Личностный компромисс как вариант построения «успешной» карьеры
Для начала полезно рассмотреть традиционные представления о путях к "успеху". В представлениях о путях построения успешной карьеры существует парадоксальная ситуация. С одной стороны, людям с детства внушают, что жизненный успех достигается усердием в учебе, честностью, уважением к другим людям и т.п. Но, с другой стороны, молодой человек быстро обнаруживает, что для "успеха" часто бывают полезнее прямо противоположные качества. Одно из возможных объяснений такого противоречия заключается в том, что родители и воспитатели, когда они непосредственно взаимодействуют со своим ребенком, часто сами бывают заинтересованы в том, чтобы он обладал набором "хороших" качеств, "чтобы хлопот с ним было меньше"… Но когда ребенок взрослеет и все больше пребывает в других местах, с другими людьми (с преподавателями, с коллегами, с начальством), родители часто "переориентируют" свое подросшее чадо на прямо противоположные качества и в подтверждение даже приводят соответствующие примеры достижения "успеха". Слава богу, такое происходит не во всех семьях…
Реально многие люди, зная о разных путях построения жизненного успеха (о "честном" и "нечестном" путях), все-таки надеются втайне, что именно их пути окажутся более честными. Но часто самоопределяющийся человек понимает также, что вообще без каких-либо компромиссов и моральных уступок ничего в жизни не добьешься. И тогда проблема сводится к тому, как свести эти компромиссы и уступки к минимуму.
Само понимание "успешной карьеры" предполагает постоянное жестокое соревнование со своими конкурентами и соперниками. В. Берг, обращаясь к этимологии слова "карьера", пишет, что у древних римлян это слово означало "построенные в боевом порядке колесницы, а у французов "карьера" и сейчас означает "поводья, которыми лошадь пристегивается к повозке, для того, чтобы она могла бежать в нужном направлении", т.е. явная аналогия с соревнованием, с соперничеством. При этом сама упряжка рассматривается как "ваше профессиональное желание стать на ступеньку выше в служебной лестнице", - отмечает далее В. Берг.
Во многих случаях существует определенная неизбежность внутренних компромиссов на разных этапах профессионализации. Попробуем показать на типичных примерах, на какие внутренние компромиссы приходится идти многим людям при построении своей профессиональной карьеры.
На этапе обучения в школе молодой человек может вдруг обнаружить, что его не столько приобщают к миру науки и культуры, сколько всего лишь "натаскивают" для поступления в вуз (нередко процент поступивших в вузы рассматривается как один из важных показателей эффективности школы). К этому можно добавить и ситуации, когда молодой человек вдруг осознает, что все его собственные старания в школе ничего не значат по сравнению с репетитором, который часто и обеспечивает поступление в престижное учебное заведение. И если молодой человек действительно собирается получить солидное профессиональное образование, то он вынужден смириться с такой ситуацией и внутренне преодолевать себя. Можно, конечно, "стать в позу" и заявить, что "я в этих играх участвовать не собираюсь", но тогда вообще можно остаться без образования. Но можно поступить и иначе: заставить себя дополнительно заниматься по собственной программе, обращаться за помощью не к репетиторам, а к своим любимым учителям и т.п. И если молодой человек успешно сдаст потом вступительное экзамены, то это станет отличной основой для его подлинного самоуважения. Но все ли молодые люди готовы к этому?
На этапе подготовки поступления в желанный вуз абитуриент может вдруг обнаружить, что некоторые "профилирующие" вступительные экзамены не имеют прямого отношения к той науке, которую он собрался изучать. Например, известно, что на факультете психологии МГУ им. М.В. Ломоносова таким экзаменом является математика, после которой отсеиваются около 40-50% поступающих. Или сочинение, при написании которого желательно не демонстрировать свою эрудицию и творческий подход, а надо лишь поменьше делать орфографических ошибок и поближе придерживаться официального учебника. И вновь молодой человек вынужден преодолевать себя, т.е. делать то, что ему чуждо (но ради высокой цели такой компромисс вполне оправдан).
На этапе обучения в вузе студенты часто обнаруживают, что их представления о вузе были слишком далеки от реальности. Некоторые студенты, обнаружив в вузе множество глупостей и беспорядков, начинают "искать правду", и в результате быстро портят отношения с преподавателями, с администрацией, и даже с сокурсниками. Более мудрая позиция при этом заключалась бы в том, чтобы временно смириться с этими нелепицами ради достижения более важной цели - получения образования и диплома, к чему и призывает известный ученый Г. Селье в своей остроумной и очень откровенной работе "От мечты к открытию", как раз и адресованную будущим ученым. Получается, что и здесь неизбежны определенные компромиссы и даже не все "талантливые" и "оригинальные мыслители" способны на эти компромиссы. Более подробно проблемы, связанные с обучением в профессиональном учебном заведении, включая и всевозможные внутренние и внешние "компромиссы", рассматриваются в Теме 9 настоящего пособия.
На этапе адаптации к новому месту работы молодой специалист может вдруг осознать, что более важны не его профессиональные знания и умения, а способность ладить с коллегами и начальством. Часто важную роль в успехе на этапе адаптации играет умение включиться в местную престижную социально-профессиональную группу - "тусовку", которая во многом подстраховывает своих постоянных членов и даже оберегает их от гнева начальства. Известно, что такие "тусовки" во многом формируют общественное мнение и с ними вынуждены считаться даже самые строгие руководители. "Работник в тусовке" имеет гораздо больше шансов на успех в данной организации. Но чтобы быть принятым в такую "тусовку", человеку также приходится идти на определенные внутренние (и не только внутренние) компромиссы, ведь в каждой "тусовке" строго расписаны ролевые позиции, и если молодой работник отказывается принять на себя какую-то роль, то в "тусовку" он, скорее всего, не впишется. Но принятие роли, т.е. соответствие ожиданиям окружающих, уже само по себе во многом ограничивает творческое самовыражение личности. И далеко не все готовы на такую жертву. Но если даже человек, принятый в социально-профессиональную "тусовку", в дальнейшем захочет занять более творческую позицию, то это также потребует от него определенной платы (как известно, войти в "тусовку" стоит дорого, но самовольно выйти из нее - еще дороже), т.к. "тусовка" обычно не прощает самостоятельности и независимости.
В ходе самой работы человек неизбежно сталкивается с проявлениями склоки, травли, лени, непорядочности и т.п. И если на все это реагировать должным образом, то самой работы просто не получится: человек сам быстро втянется в подобные отношения и это станет основным смыслом его деятельности (а может, и всей жизнедеятельности). Вот как В. Берг с некоторой иронией рассуждает о том, что означает сделать успешную карьеру: "...это не счастливая случайность. Постарайтесь не попадаться на "зуб" сумевшим сделать блестящую карьеру "волкам" экономики и политики, а научитесь выть и охотиться вместе с ними. Почему бы вам самому не начать травить окружающих вас коллег? Станьте убийцей, пока не стали жертвой. Но при этом всегда следует помнить, что это вам слегка подпортит совесть" (Берг, 1998. С. 8). Получается, что, с одной стороны, лучше не позволять себя втягивать в подобные отношения, но с другой стороны, оставаться в стороне от этой мерзости - это тоже уступка совести. Но есть еще и третья сторона - самому начать травить коллег, а потом, опираясь на свой гибкий интеллект, быстро и весело оправдать любые свои неблаговидные поступки. И опять мы вынуждены признать, что за самим человеком сохраняется право выбора, иначе, если бы все было предопределено, т.е. не было бы соблазна "мерзости" и "подлости", то не было бы и возможности личностного роста.
На этапе выхода на пенсию человек вновь сталкивается с необходимостью жестокого внутреннего компромисса. Вся общественная система буквально вынуждает пожилого человека смириться с тем, что от него уже нет "никакой пользы" и что он "никому не нужен", даже несмотря на богатейший жизненный и профессиональный опыт и еще сохранившееся здоровье, что характерно для многих пожилых людей. К сожалению, нынешняя мораль гласит, что "старики должны уступать место молодым", даже если эти старики еще полны сил и замыслов. Хотя в более разумном обществе надо было бы для вех найти возможность для приложения их сил и талантов. В этой ситуации далеко не все старики способны противостоять такой морали и вынуждены идти, быть может, на самый страшный внутренний компромисс - хоронить себя заживо.
Условно можно выделить различные основания для понимания профессионального успеха. Осознать такие основания важно не только для оценки жизни какого-то уже зрелого человека, но и в работе с молодыми людьми, еще только планирующими свою жизнь и мучительно ищущими "критерии" жизненного и профессионального успеха. Можно выделить примерно следующие варианты таких оснований:
1. Успех оценивается по конкретным результатам (заработанным деньгам, купленным и построенным благам, созданным шедеврам или сделанным открытиям, по полученным званиям, премиям и т.п.). Этот вариант прост и понятен для большинства людей. Он хорош тем, что если какой-то требовательный человек заявит, что это лишь внешняя сторона успеха, то на это можно ответить: "А Вы спросите, другие люди уважают меня за эти достижения-результаты?" И, конечно же, большинство других людей скажут: "Уважаем, потому что такой успех нам понятен!"
2. Другой вариант предполагает оценку успеха не столько по внешним результатам-достижениям, а по затраченным усилиям, ведь известно, что одни и те же результаты у разных людей имеют разную ценность. Например, если парень из глухой деревни, без связей и посторонней помощи сумел стать кандидатом наук, то это стоит большего, чем стать доктором наук, имея высокообразованных родителей, да еще с престижными связями, со знакомствами и с определенным влиянием в обществе. Хотя и у таких влиятельных родителей дети далеко не всегда становятся докторами.
3. Часто при оценке жизненного успеха важно бывает понять, что пришлось заплатить данному человеку за свои достижения, ведь кому-то такие достижения достались слишком легко, а кому-то пришлось за них много заплатить. Но самое главное, что именно пришлось заплатить за свой успех. Может так оказаться, что за успех пришлось платить совестью, достоинством, интересами и благополучием своих близких людей… С одной стороны, можно сказать, что человек ради своих целей не пожалел самое дорогое, что у него есть, но с другой стороны, что может быть дороже собственного достоинства?
Быть может, главное искусство жизни и построения успеха заключается не в том, чтобы как в супермаркете покупать этот успех, платя за него своим достоинством, превращенным в "валюту", а в том, чтобы, достигая намеченных целей, еще и приумножать свое достоинство.
Даже в тех случаях, когда приходится идти на определенные внутренние компромиссы, человек должен сохранять свое достоинство. Более того, подлинная "жертвенность", когда человек отказывается от многих радостей жизни (но не от своего достоинства) неизбежна и предполагает настоящий личностный рост, т.к. жертвуя второстепенным, человек фактически обогащается. Также такое обогащение возможно, когда человек не просто жертвует (отрывает от себя) какие-то свои блага, но именно добровольно делится ими с окружающими людьми, т.е. опять же, не продает, не меняет свою совесть в обмен на блага. Только вот как всего этого добиться не на словах, а в условиях реальной жизни?
2015-04-30
2278
