Охраняемые и неохраняемые объекты авторского права

Авторское право распространяется на произведения, независимо от их назначения и достоинства, а также способов выражения. Охрана, предоставляемая авторским правом, возникает с того момента, как только творческий результат будет выражен в какой-либо материальной форме. Т.е. произведение должно существовать, в так называемой "объективной форме".

До тех пор пока мысли и образы автора не проявились вовне, а существуют лишь в виде творческого замысла, они не могут быть восприняты другими людьми, и, следовательно, не существует и практической надобности в их правовой охране.

Пункт 3 статьи 1259 ГК РФ прямо говорит, что момент обнародования произведения и момент облечения его в объективную форму выражения, доступную для восприятия окружающими, могут не совпадать. Однако данное положение не применимо для произведений устной формы, если таковые не были записаны на видео- или кино пленку, диктофон, иной электронный носитель. Объективной формой выражения устного произведения, как правило, является его публичное произнесение, публичное исполнение, публичное сообщение и т.п. В данном случае авторские права распространяются лишь на обнародованные устные произведения, т.к. такое обнародование как раз является способом их объективации.

Объективными формами выражения произведения являются:

письменная (рукопись, нотная запись, чертежи, схемы и др.);

устная (публичное произнесение, исполнение и т.п.);

изображение (рисунок, эскиз, план, кадр);

звуко- или видеозапись (механическая, магнитная, цифровая);

объемно-пространственная (скульптура, модель, макет);

При перечислении объективных форм выражения произведения законодатель делает оговорку и в начале такого перечисления использует слова "в том числе", тем самым оставляя список открытым. Таким образом, перечень форм выражения произведения вовне не является исчерпывающим.

Авторское право возникает в силу простого факта создания произведения. Закон не требует соблюдения каких-либо формальностей, в отличие от патентного права, которое охраняет объекты промышленно собственности с момента их регистрации в едином реестре.

Тем не менее для некоторых объектов авторских прав законодатель предусмотрел регистрацию. Речь идет о программах для ЭВМ и базах данных. Однако такая регистрация носит добровольный характер и относится на личное усмотрение правообладателя. Специальная норма статьи 1262 ГК РФ довольно подробно регулирует данную процедуру. До приведения в соответствие с частью 4 ГК РФ в отношении регистрации упомянутых объектов авторских прав действуют Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных", утвержденные Приказом Роспатента от 25 февраля 2003 года N 25.

Регистрация авторских прав в организациях, специально для этого созданных, является актом добровольным и не может рассматриваться в качестве доказательства признания произведения объектом авторского права. Так, московская фирма "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" ("Росбытсоюз") заключил с тремя физическими лицами (своими сотрудниками) договор о создании авторского произведения "Методические указания по заполнению и применению бланков строгой отчетности при выполнении бытовых услуг предприятиями всех форм собственности, а также при индивидуальной трудовой деятельности". Данное произведение было создано и зарегистрировано в Российском авторском обществе как объект интеллектуальной собственности. "Указания" содержали кроме текста еще и образцы самих бланков (квитанций, доверенностей, накладных и т.п.), на каждом из которых был проставлен знак "копирайт". После этого "Росбытсоюз" предъявил иски трем предприятиям в Красноярске, которые, по мнению истца, "издавали, тиражировали и распространяли указанные бланки в целях извлечения прибыли" и при этом "не оповещали потребителей о том, кому принадлежит исключительное авторское право на тиражируемое произведение". Между тем правом на подобное тиражирование в Красноярске обладало, по мнению истца, только ООО "Линда", которое получило его от "Росбытсоюза". Истец требовал прекратить незаконное тиражирование зарегистрированных в качестве объекта авторского права бланков.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Красноярского края сослался на то, что бланки строгой отчетности не являются "Методическими указаниями". Образцы подобных бланков утверждены органом государственной власти, а "Методические указания" разработаны на их основе. Тиражирование же и продажа самих "Методических указаний" ответчиками не осуществлялись. Кроме того, ни бланки строгой отчетности, ни "Методические указания" не являются объектами авторского права. Свидетельство Российского авторского общества не может служить доказательством того, что произведение является объектом авторского права. В своем решении арбитражный суд также отметил, что деятельность истца противоречит Конституции РФ, так как направлена на монополизацию рынка бытовых услуг.

Пункт 5 статьи 1259 ГК РФ содержит закрытый перечень элементов содержания различных произведений, на которые авторское право не распространяет свое действие. Это такие элементы, которые хотя и могут обладать некоторой степенью новизны, но не содержат признака оригинальности или не выражены в объективной форме. При отсутствии одного из признаков произведения, результат творческой деятельности не может являться объектов авторских прав.

Следует заметить, что на перечисленные в ГК РФ процессы, способы, системы и др. не распространяют свое действие лишь нормы авторского законодательства. Но иногда существует возможность, при удовлетворении указанных в п. 5 статьи 1259 ГК РФ объектов конкретным законодательным требованиям, охраны таковых с помощью норм патентного права и признания их объектами промышленной собственности.

Так, например, рецепты (список ингредиентов) не защищаются авторским правом. Таким образом, для использования отдельных рецептов разрешение не требуется. Вместе с тем авторское право распространяется на оформление рецепта, статьи, описывающие процесс приготовления того или иного блюда с помощью красочных художественных форм. Авторское право распространяется также на подбор рецептов, определенную их систематизацию. В последнем примере авторские права возникнут на осуществленный автором подбор или расположение рецептов (составительство), но не на сами рецепты.

Так, московское издательство "Аурика" выпустило в свет книгу "Домашнее консервирование", заимствовав большую часть советов по заготовке овощей и фруктов из книги Р. Лойко "Консервируем сами". Рецепты авторским правом не охраняются, но форма, в которой они были выражены, суд признал оригинальной, а книгу Р. Лойко - объектом авторского права. И поскольку форма не подверглась никакой переработке со стороны издательства "Аурика", суд пришел к выводу о нарушении авторских прав Р. Лойко.[30]

Перечень того, на что не распространяется авторское право, открывает идея. Идея - это форма постижения в мысли явлений объективной реальности, включающая в себя сознание цели и проекции дальнейшего познания и практического преобразования мира. В том случае, если идея выражена в оригинальном творческом произведении (литературном, художественном, музыкальном и т.д.), тогда авторское право распространяется на данное творческое произведение, но не на содержащуюся в нем идею. Идея не имеет объективного выражения. Если идею "претворить в жизнь", реализовать, то получится объективированный результат творческого характера, воплощенный в конкретную форму определенным автором, то есть произведение, объект авторского права. Но реализованная идея, это уже не идея сама по себе. С момента ее выражения в объективной форме, идея перестает существовать и возникает основанное на ней произведение. Именно поэтому идея не охраняется авторским правом и не признается его объектом. Укоренившееся в обиходе выражение "идея витает в воздухе" приобретает весьма ясное значение в контексте права. То, что существует в уме того или иного физического лица с точки зрения закона не составляет объект его интеллектуальной собственности. Ведь идея может быть одна, а способы ее воплощения у разных субъектов будут различаться.

Однако некоторые авторы склонны относить идеи к объектам авторского права, в частности идеи рекламные.

Так, придерживающийся подобной точки зрения известный немецкий юрист, профессор Герхард Шриккер обосновывает свое мнение тем, что рекламные агентства несут на себе обязанности от консультирования по созданию рекламного стиля и планирования создания рекламного продукта до осуществления самой рекламы. В таких обстоятельствах использование придуманных одним рекламным агентством рекламных идей в целях создания рекламы другим рекламным агентством может рассматриваться как нарушение авторских прав рекламного агентства, разработавшего эти идеи. В своем исследовании Г. Шриккер выделяет критерии, позволяющие считать рекламные идеи охраноспособными. Первый критерий составляет уровень проработки рекламной идеи - чем больше отдельных точных элементов, составляющих рекламную идею, тем выше ее охраноспособность. Другим критерием выступает "личное духовное действие", то есть творческая деятельность авторов рекламной идеи. Г. Шриккер считает, что авторское право не учитывает комплексную природу рекламы, заключающуюся, по его словам, в том, что идея рекламы и сама реклама являются комплексным объектом.

Отдельные авторы относят рекламные идеи к объектам авторского права, видя в них аналог произведений науки. Однако, на наш взгляд, если под рекламной идеей понимать некую систему принципов проведения рекламной кампании - подробно описанную в каком-либо документе, то охраняться может именно последовательность изложения, форма аргументации использования в кампании тех или иных рекламных средств, но никак не чистая идея сама по себе.

Концепция - (от лат. Conceptio - ведущая мысль, понимание, единый замысел) - система взглядов, выражающая определенный способ видения, понимания, трактовки каких-либо предметов, явлений, процессов и презентирующая ведущую идею или (и) конструктивный принцип, реализующие определенный замысел в той или иной теоретической знаниевой практике.

Под принципом понимается некое исходное начало, основание совокупности знаний или фактов (теории, учения, науки, мировоззрения и др.). Элементы содержания различных произведений при параллельном творчестве могут повторяться (не обладают оригинальностью). Поэтому, например, принципы ведения семинарского занятия или лекции не охраняются авторским правом и их использование не ограничено.

Метод понимается в двух смыслах. В широком смысле методом является способ познания явлений природы и общественной жизни с целью построения и обоснования системы знаний. В узком смысле методом признается регулятивная норма или правило, определенный путь, способ, прием решений задачи теоретического, практического, познавательного, управленческого, житейского характера.

Процесс (от лат. processus - продвижение) есть совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата. Статья 1350 ГК РФ, говоря об условиях патентоспособности изобретения, определяет способ через процесс. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Способы не являются объектами авторского права, однако, способ может представлять собой объект права патентного. Согласно статье 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Предметом охраны авторского права является не суть произведения, а его форма. Напротив, предметом охраны патентного права признается содержание результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьями 1350, 1351 ГК РФ технические решения могут рассматриваться в качестве изобретения или полезной модели. Если речь идет о художественно - конструкторском решении изделия, то оно может быть запатентовано как промышленный образец (статья 1352 ГК РФ).

Факты - это знания в форме утверждения, достоверность которых доказана и установлена. В теории права существует понятие юридического факта - обстоятельства, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и юридических обязанностей. Простые факты, как подтверждение действительности не обладают оригинальностью, а потому не признаются объектами авторского права.

Следует отметить, что не все ученые придерживаются точки зрения законодателя. По мнению П. Яши, различия между нетварными (предзаданными) "фактами" и сотворенными "произведениями" являются полной фикцией. Противопоставлением уже существующего "оригинальному" нельзя объяснить отказ правосудия распространять авторское право на компиляции фактов.

Законодательство США также не признает факты и их компиляцию объектами авторского права. Подтверждением тому служит дело, рассмотренной в американском суде в 1991 году "Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service". Фирма "Feist Publications, Inc.", специализирующаяся на издании региональных телефонных справочников, при создании справочника, в котором в алфавитном порядке даны фамилии абонентов отдельного региона с номерами их телефонов и адресами, скопировала информацию из справочника фирмы "Rural Telephone Service" без согласия последней. Фирма "Rural Telephone Service", выпускающая справочник "Белые страницы", из которого и была взята информация, подала судебный иск о нарушении ее авторского права. Возник вопрос о возможности признания "Белых страниц" объектом авторского права.

Верховный Суд США своим решением отрицает данную возможность. В объект авторского права

должна быть вложена хотя бы "минимальная доля творчества" и, несмотря на то, что при создании местного телефонного справочника фирма "Rural Telephone Service" приложила достаточно много усилий, чтобы сделать справочник полезным, таких усилий недостаточно, чтобы сделать его оригинальным*(241).

Действовавший до принятия части 4 ГК РФ закона РФ "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных от 23 сентября 1992 года в п. 5 статьи 3 также не распространял свою правовую охрану на языки программирования. Подобное правило об исключении из круга объектов авторских прав языков программирования содержится и в законодательстве некоторых зарубежных стран. Так, в Директиве ЕС от 14 мая 1991 года N 91/250/ЕЕС "О правовой охране программ для ЭВМ" говорится, что "языки программирования постольку, поскольку они представляют собой идеи и принципы, не охраняются в соответствии с настоящей Директивой". Язык программирования представляет собой программу для ЭВМ, разработанную и используемую для написания других программ. Таким образом, языки программирования служат для перевода компьютерного алгоритма, фактически выполняющего роль идеи программы, в конкретную компьютерную программу, которая может быть реализована в ЭВМ. Думается исключение языков программирования из объектов охраны авторским правом служит достижению разумного баланса частного и общественного интересов. Дело в том, что программисты, занимающиеся разработкой новых программ для ЭВМ, используют в своей деятельности общераспространенные языки программирования, которых в мире насчитывается около десяти. Признание языков программирования объектами авторского права может привести к установлению монопольного господства их создателей, что негативно отразилось бы на развитии рынка электронные программ в целом, ведь за каждое использование языка программирования пришлось бы платить обладателю исключительных прав на него. В связи с этим авторские права не распространяются на языки программирования.

Как уже было сказано выше закон в п. 5 статьи 1259 ГК РФ содержит закрытый перечень. То есть российским законодательством не предусмотрена возможность его расширительного толкования.

В США законодатель придерживается несколько иного подхода и допускает внесение коррективов с помощью правоприменительной практики. Так, в начале мая 2002 года судья окружного суда штата Висконсин Барбара Крэбб приняла решение о том, что на "часто задаваемые вопросы" (FAQ) не распространяется авторское право. Судебный прецедент был создан на заседании суда по поводу иска компании Mist-On Systems к фирме Tan Spa по обвинению в нарушении прав на интеллектуальную собственность. Обе компании производят кремы для загара, FAQ по которым и стал яблоком раздора. В Mist-On Systems утверждали, что компания Tan Spa незаконно скопировала страницу с часто задаваемыми вопросами по приобретению ровного и безопасного загара. Mist-On требовала от ответчика возмещения убытков, утверждая, что скопированный FAQ нанес производителю кремов значительный ущерб. По решению суда, с Tan Spa были сняты все обвинения в нарушении авторского права. Суд постановил, что оба документа при сравнении действительно похожи, однако это объясняется форматом FAQ, а также сходной тематикой двух версий "Часто задаваемых вопросов". Таким образом, было решено, что сходства между текстами FAQ недостаточно для удовлетворения иска компании. За отказом в удовлетворении иска последовало решение суда, лишающее любую компанию возможности запатентовать FAQ.