Сущность и цель доказывания. Объективная истина как цель доказывания

В гносеологическом плане доказывание – двуединый, чувственный (непосредственный) и рациональный (опосредованный) процесс познания.

Субъект доказывания, устанавливая при помощи доказательств обстоятельства дела, переходит от чувственного восприятия отдельных фактов к логическому осмыслению воспринятого, к рациональному мышлению.

Живое созерцание представляет собой непосредственное активное чувственное познание через ощущения и восприятие. Мышление же является опосредованным и обобщенным отражением в мозге человека существенных свойств, причинных отношений и закономерных связей вещей. Сущность вещей постигается путем абстрактного мышления. При этом человек познает действительность не только в результате своего личного опыта, но и с помощью опыта косвенного, усваивая знания других людей.

Целью доказывания как формы познания в уголовном процессе является достижение объективной истины.

Под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от познающего субъекта. Будучи объективной по содержанию, истина в то же время субъективна по форме.

Установить истину в уголовном процессе – означает познать происшедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности. Истинными считаются такие выводы органов предварительного следствия и суда, которые соответствуют тому, что имело место, произошло в действительности.

Истина как цель доказывания в уголовном процессе представляет, таким образом, объективно верное отражение действительности - наличия или отсутствия события преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Понятие объективной истины, истинности выводов тесно связано, но не совпадает с понятиями вероятности, обоснованности.

Вероятностные выводы, так же как и истинные, представляют собой знания, отражение реальности. Но вероятностные - это предположительные знания, допускающие двухзначное истолкование выводов о реальности, одно из которых является истинным, а другое - ложным, заблуждением. Истинные же выводы однозначно верны, точно отражают реальность, соответствуют ей.

В отличие от истинности выводов обоснованность означает соответствие выводов имеющимся доказательствам, материалам дела. Подкрепленный доказательствами вывод будет обоснованным, но не всегда истинным. Наряду с этим не всякий истинный вывод непременно является обоснованным (например, приговор, постановленный лишь на основе предположений).

Правильность, истинность выводов об обстоятельствах преступления и о виновности (невиновности) лица в его совершении, подлежит непременной проверке. Критерием, используемым при этом, является практика. Имеются в виду две ее основные формы:

1) непосредственная в виде практических (процессуальных) действий, направленных на собирание и исследование доказательств, с помощью которых проверяется истинность выводов по уголовному делу;

2) опосредованная практика в виде предшествующей общественно-исторической практики, выраженной в науке уголовного процесса, криминалистике и других отраслях научного знания, а также в профессиональном и общем житейском опыте.

Содержание истины в уголовном процессе ограничено определенными рамками гносеологического порядка. Такие рамки установлены в законе в виде предмета и пределов доказывания.