Практические задания. По делу о хищении готовой продукции со склада кондитерской фабрики «Сказка» сле­дователь вызвал на допрос Савохина

Задача 1

По делу о хищении готовой продукции со склада кондитерской фабрики «Сказка» сле­дователь вызвал на допрос Савохина, Казарина и Ласточкину. В ходе беседы выяснилось, что никто из них о совершенном преступлении не знает, но Савохин может охарактеризовать обвиняемого, т.к. длительное время знаком с ним по совместной работе.

Казарин может рассказать, что на проходной фабрики вахтеры несут службу недобросовестно: проверку машин, выезжающих с территории, осуществляют формально, сами ходят в цех и на склад готовой продукции, где берут конфеты и шоколад, которые уносят домой.

Ласточкина является женой обвиняемого и может рассказать о его поведении в семье: он явля­ется хорошим семьянином и заботится о воспитании детей.

Можно и нужно ли допрашивать Савохина, Казарина и Ласточкину о тех обстоятельствах, которые они могут подтвердить?

Задача 2

Макаров привлечен в качестве обвиняемого по делу о хулиганских действиях в клубе. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал показания о том, что свои действия не помнит, но доверяет показаниям свидетелей, его изобличающим. От защитника на предвари­тельном следствии обвиняемый отказался. В судебном заседании Макаров виновным себя не при­знал и утверждал, что свидетели опознали его ошибочно, и в клубе он в тот вечер вообще не был. Он в то время гулял с девушкой, которую зовут Оля. С ней он познакомился в парке и больше не встречался. Знает, что она учится в медицинском институте. Подсудимый ходатайствовал о вызове ее на допрос.

Суд ходатайство отклонил, указав, что мотивы отказа подсудимого от прежних показаний не­убедительны, а поиски неизвестной девушки невозможны, т.к. подсудимый не сообщил о ней бо­лее конкретных данных.

Оцените правильность этого решения и его мотивировку.

Задача 3

По делу о вымогательстве следователь приобщил в качестве иного документа расшифровку магнитофонной записи телефонных переговоров одного из обвиняемых с потерпевшим, самостоя­тельно сделанную оперативным работником за несколько дней до возбуждения уголовного дела.

Как показал оперативный работник, запись он первоначально делал «для себя, т.к. просто не во всем доверял потерпевшему». Фоноскопическая экспертиза подтвердила подлинность записи.

Может ли эта запись служить доказательством по уголовному делу?

Задача 4

Убийство было совершено на свадьбе дочери крупного руководителя в присутствии большого числа людей, которые видели обстоятельства его совершения. Орган дознания допросил двух оче­видцев и передал дело следователю. Следователь вновь допросил тех же свидетелей, а затем одно­го нового и ограничился этим допросом. Более опытный следователь посоветовал допросить еще одного человека.

Когда материалы уголовного дела проверил руководитель следственного органа, он счел нужным допросить и пятого свидетеля, которому была направлена повестка. Однако этот свидетель не явился к следователю и написал вышестоящему руководителю следственного органа жалобу о том, что его без надобности вызывает следователь, которому четыре человека уже дали одинако­вые показания, и в них четко прослеживаются все обстоятельства преступления. Руководитель следственного органа дал следователю письменное указание не вызывать больше свидетелей убийства на допросы.

Что такое пределы доказывания?

Как этот правовой институт проявился в изложенной ситуа­ции?

Правомерны ли действия участников процесса?

Задача 5

Потерпевший по делу о краже коллекции икон известный скульптор Зурабов обратился в ча­стное охранное предприятие «Щит» с просьбой помочь отыскать преступников и похищенное. Через две недели директор предприятия Ривкин — полковник милиции в отставке и его заместитель Михайлов - в прошлом адвокат, нанесли визит следователю, как они сказали «в целях зна­комства», и представили собранные их подчиненными доказательства того, что заказчиком кражи является депутат Государственной Думы РФ, коллекционер и предприниматель Тополев: неглас­ную аудиозапись его переговоров с похитителями и фотографию одной из украденных икон, ви­сящую на даче Тополева. Следователь допросил визитеров по ставшим им известными фактам и приобщил представленные предметы к делу.

Определите доказательственное значение полученных данных.

Задача 6

По делу о краже из магазина на месте происшествия был обнаружен характерный след зубов, оставленный на куске сливочного масла. Средств фиксации данного следа у следователя не было. Тогда он предложил понятому Васину (по специальности зубному врачу) тщательно осмотреть след, запомнить его характерные признаки, для верности сделать рисунок и быть готовым сопоста­вить их со следами зубов преступников (если таковые отыщутся), чтобы потом дать показания в качестве свидетеля.

Каково доказательственное значение показаний Васина по указанным обстоятельствам?

Задача 7

Вот случай, описанный в прессе: «Милицейский патруль подобрал на улице пьяного. У него на плече сидел красавец - попугай. Обоих доставили в отделение. Человек не мог вразумительно ответить ни на один вопрос. И тут в дело решительно вмешалась птица. Она вдруг бойко ответила на все вопросы из протокола: Имя? - Джакоб. Возраст? - Десять лет. Место жительства - Зоомага­зин... Выяснилось, что Джакоб — одна из тринадцати птиц, похищенных несколько дней назад и стоивших две тысячи долларов».

Являются ли звуки, произнесенные попугаем, доказательствами?

Задача 8

Во время групповой драки был убит школьник Носов. Смерть наступила в результате повре­ждения ножом позвоночника и спинного мозга. Очевидцев убийства на данном этапе расследова­ния установить не удалось, к тому же драка происходила в темноте. Но при осмотре трупа потер­певшего был найден финский нож, застрявший в спине убитого. Этот нож с наборной рукояткой из органического стекла, по показаниям ряда свидетелей, принадлежит Коробкову, недавно воз­вратившемуся из заключения. Коробков находился ночью на месте драки.

К какому виду доказательств и по какому основанию следует отнести нож?

Клас­сифицируйте это доказательство.

Задача 9

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого Зырянова, не признавшего своей вины и ссылавшегося на свидетеля Исаева в подтверждение своего алиби, судья в приговоре указал: «Показания Исаева не заслуживают доверия, т.к. он - родственник подсудимого, ранее судим, ха­рактеризуется отрицательно. Суд доверяет показаниям потерпевшего Сергеева, который является депутатом, известен своими демократическими взглядами и безупречной нравственностью».

Оцените соответствие выводов суда и приведенной мотивировки закону.

Задача 10

Шапкин подозревается в квартирной краже. На допросе он заявил, что приписываемое ему преступление совершить не мог, т.к. в этот день находился в командировке в другом городе. В подтверждение этого он предъявил железнодорожные билеты, удостоверяющие дату его отъезда и приезда.

Определите, имеют ли эти сведения доказательственное значение. Если да, то классифици­руйте данное доказательство.

Задача 11

Автомашиной сбит велосипедист. От полученных повреждений он скончался. На следующий день по подозрению в совершении преступления был задержан водитель Гаранин, который факт наезда на велосипедиста отрицал.

При осмотре автомашины на внешней стороне диска правого заднего колеса обнаружено ве­щество буро-серого цвета, которое, по заключению эксперта, представляет собой смесь крови и серого вещества головного мозга человека.

Свидетель Димов, находившийся в кабине автомашины, заявил, что он не видел факта наезда на велосипедиста и не слышал ударов обо что-либо, возможно из-за высокой скорости автомаши­ны и сильного шума в кабине.

Свидетель Петров, житель поселка, расположенного недалеко от места происшествия, пока­зал, что его сосед Гаранин в ночь происшествия мыл автомашину.

Назовите доказательства и классифицируйте их.

Задача 12

Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела со­трудников полиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась набро­ситься на строителя Амерова. Неподалеку в кустах было обнаружено похищенное. Алиби Амеров не имел. Он был задержан, а позднее привлечен в качестве обвиняемого по делу. Ни на предвари­тельном следствии, ни в суде Амеров виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиб­лась, т.к. возможно, что кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах.

Суд в обвинительном приговоре указал следующее: «Виновность подсудимого подтверждает­ся также протоколом следственного действия по судебной одорологии».

Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащегося в законе.

Задача 13

Обвиняемый в изнасиловании гр-ки З. молодой бизнесмен Каримов виновным себя не признал и показал, что имел интимную связь с З. с ее согласия. Он ходатайствовал о вызове названных им трех свидетелей, которые якобы могут подтвердить, что потерпевшая вела себя лег­комысленно и состояла в близких отношениях с несколькими мужчинами. Следователь отклонил ходатайство обвиняемого, мотивировав свое решение тем, что свидетели, названные Кониковым, об обстоятельствах дела по существу показать ничего не могут. Оцените правильность решения следователя

ЛИТЕРАТУРА

Основная

1. Конституция РФ.

2. УК РФ.

3. УПК РФ.

4. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349.

5. Закон РФ «О частной РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №17. Ст. 888.

6. Постановление Правительства РФ от 20 августа 2002 г. № 620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» // СЗ РФ, 2002, № 34, ст. 3307.

7. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дозна­вателю. органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Приложение к приказу МВД, ФСБ.ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН. МО России от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481 /32/184/97/147.

8. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой гр. В.В. Костылева» // СЗ РФ, 2008, № 30, ст. 3695.

9. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 // Сборник поста­новлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

10. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 года №1 // Сборник по­становлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам.

11. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2007.

Дополнительная

1. Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность, 2005, № 2, с. 43.

2. Будников B.П. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Россий­ская юстиция. 2008, № 5, с. 25.

3. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005, № 6, с. 67.

4. Зуев С. Использование результатов ОРД в качестве доказательств // Уголовное право, 2007, № 3, с. 94.

5. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказа­тельств // Уголовное право, 2004, № 3.

6. Костенко Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уго­ловное право, 2008, Я» 4, с. 92.

7. Кудрявцев В.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 2005, № 6, с. 44.

8. Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007, № 3, с. 98.

9. Орлов Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе // Государство и право, 2007, № 3, с. 50.

10. Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно- розыскной деятельности // Государство и право, 2005, № 11, с. 47.

11. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность, 2004, № 9, с. 36.

12. Семенов В.Г. Порядок получения и использования результатов частной детективной деятель­ности на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. 2005, № 10, с. 19.

13. Семенцов В.А. Процессуальный порядок закрепления и использования в доказывании резуль­татов оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс, 2008, № 5, с. 30.

14. Смирнов А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе // Государство и право, 2008, № Г; с. 60.

15. Соловьев А., Семенов В. Использование результатов частной детективной деятельности при расследовании преступлений // Уголовное право. 2005, № 5.

16. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005, №4, с. 81.

17. Шаповалова Т., Бондар Е. Соотношение достоверности и допустимости доказательств в уго­ловном процессе // Уголовное право, 2007, № 6, с. 97.