Задача 4. В обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Воровского в совершении кражи из квартиры Фаризова следователь указал

В обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению Воровского в совершении кражи из квартиры Фаризова следователь указал, что виновность Воровского подтверждается следующим:

- показаниями свидетелей Вашковского (л.д. 25), Даркова (л.д. 26);

- показаниями потерпевшего Фаризова (л.д. 16);

- показаниями малолетнего сына потерпевшего Димы (л.д. 19);

- сообщением по телефону в отдел полиции отказавшийся назвать себя женщины о том, что Воровской проник в квартиру Фаризова (л.д. 7);

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д. 45);

- справкой о том, что служебно-розыскная собака вышла на след Воровского (л.д. 51);

- обнаружением на месте происшествия пропуска на имя Воровского (л.д. 4).

Оцените подготовленное следователем обвинительное заключение и назовите виды доказательств.

Задача 5

При производстве предварительного следствия по уголовному делу о причинении проникающего ранения в область грудной клетки Жорову была назначена судебно-медицинская экспертиза. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы о характере, локализации, степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровья и установления орудия, которым могли быть причинены телесные повреждения.

Эксперт дал заключение о том, что ранение могла быть причинено острым предметом с шириной клинка 2 см, а причиненный здоровью вред является тяжким.

В результате обыска у подозреваемого Чарова обнаружены и изъяты: нож с шириной клинка 1,5 см и отвертка длиной 5 см. Изъятые предметы были представлены эксперту, который в своем заключении указал, что телесные повреждения Жорову не могли быть причинены отверткой, но не исключена возможность их причинения изъятым у Чарова ножом.

Оцените заключения экспертов.

Раскройте содержание понятий «эксперт», «экспертиза», «заключение эксперта».

Задача 6

При производстве предварительной проверки по факту недовлажения некоторых компонентов в изготовляемую в столовой подукцию, оперуполномоченный поручил санэпидемстанции произвести исследование изъятого в столовой продукта.

Главврач санэпидемстанции дал заключение, в котором указал перечень и

количество продуктов, недовложенных в изготовляемую в столовой продукцию.

Является ли данное заключение видом доказательства?

Может ли главврач санэпидемстанции выступать в качестве эксперта?