Правовые ситуации. Герзон И.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Мошенкова Г.П

№ 1

Герзон И.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Мошенкова Г.П.

долга. По утверждению истицы, два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму.

Однако в обусловленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги уже вернул, в подтверждение чего предъявил ей подложную расписку в их получении.

Мировой судья, принимая исковое заявление, сообщил истице, что дело к судебному разбирательству будет назначено после проведения подготовки, во время которой будет опрошен ответчик, решен вопрос о проведении экспертизы относительно подложности расписки в получении истицей денег. Он также намеревается привлечь к участию в деле прокурора, поскольку при такой ситуации возможно установление обстоятельств, указывающих на признаки преступления. После этого мировой судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем на проведение указанных действий.

Считая, что указанные действия, которые намеревается совершить судья в порядке подготовке дела, затянут рассмотрение дела, в силу чего будет нарушен месячный срок, установленный законом для рассмотрения дела у мирового судьи, Герзон И.Б. обратилась с частной жалобой в апелляционный суд на определение, прося об его отмене и назначении дела к судебному разбирательству.

Правильно ли поступил мировой судья? Существуют ли специальные сроки подготовки дела к судебному разбирательству? Вправе ли судья привлечь прокурора к участию рассмотрения данного спора? Допускается ли подача частной жалобы на определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству?

№ 2

Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов Н.А. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыскании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохимикатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарищества. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья с участием истца,

без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал,

сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на аналогичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судьей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обработке полей ядохомикатами, было вынесено определение о привлечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания — в

качестве кого.

Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких случаях им допущена ошибка?

№ 3

Дутов К.Н, предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба,

причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидетеля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказательства, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по существу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом в морскую научную экспедицию.

В свою очередь ответчик Пименов В.М. заявил ходатайства о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова С.Д. При этом ответчик сослался на то, что

свидетель Родионов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не сможет

явиться в суд для дачи показаний лично.

Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, а производство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздоровления свидетеля Родионова С.Д.

Одновременно им было вынесено определение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в

порядке судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке.

Насколько правильны указанные действия судьи?