Правовые ситуации. связи с непредставлением учредительного договора и об обя

№ 1

Адвокаты Карпов И.В. и Мухин В.Г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 46 по городу Москве об отказе в государственной регистрации адвокатского бюро «Карпов и Мухин» в

связи с непредставлением учредительного договора и об обязании инспекции зарегистрировать указанное бюро.

Арбитражный суд г. Москвы возбудил производство по делу и после подготовки назначил дело к судебному разбирательству.

Определите подведомственность данного спора арбитражному суду. Какое решение должен принять арбитражный суд?

№ 2

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к местному комитету профсоюзной организации работников коммунальных служб «Коммунальщик» ООО «Гидромашсервис» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об отмене государственной регистрации профсоюзной организации работников коммунальных служб «Коммунальщик» ООО «Гидромашсервис», признании незаконным использование названия общества «Гидромашсервис» в названии профсоюза и признании незаконной деятельности профсоюзной организации рабочих коммунальщиков Ленинского района Московской области.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, изменил предмет иска и просил признать недействительным заключение Главного управления юстиции Московской области от 16 июля 2006 г. № 296 о регистрации профсоюзной организации работников коммунальных служб «Коммунальщик» ООО

«Гидромашсервис».

Решением арбитражного суда иск удовлетворен, заключение от 16 июля 2006 г. №

296 признано недействительным. В отношении профсоюзного комитета профсоюзной организации работников коммунальных служб «Коммунальщик» ООО «Гидромашсервис» в иске отказано по тому мотиву, что профсоюз не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Определите подведомственность данного спора арбитражному суду. Правильное ли решение принял арбитражный суд? Как бы Вы поступили на месте судьи?

№ 3

Закрытое акционерное общество «Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании права собственности на нежилое здание. В

исковом заявлении ЗАО «Урал» не указало ответчика, с которым у него возник спор о признании права собственности, но просило привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом.

В качестве основания обращения в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости ЗАО указало на выкуп здания у государства в порядке приватизации в 1991 г., на признание Свердловским областным комитетом по

управлению государственным имуществом прав ЗАО на данный объект и, как следствие,

отсутствие с ним спора о праве, и на то, что органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, отказались зарегистрировать право собственности на здание за истцом ввиду отсутствия договора купли-продажи имущества и незаконного включения объекта в уставный капитал ЗАО.

Арбитражный суд Свердловской области вынес решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Урал» отказал.

Правильно ли поступил арбитражный суд?