Принцип непрерывности

Познание суда от момента начала этого процесса (момент перехода к исследованию доказательств) до конца (вынесение решения) этот процесс должен быть непрерывным. В силу этого ч.3 ст.169 ГПК устанавливает, что после отложения дела его рассмотрение начинается сначала, т.е. заново начинается исследование доказательств., поскольку ч.4 ст.169 подтверждает, за исключением, что повторно можно не слушать только стороны, если они на этом не настаивают. Доказательства, собранные в последнем судебном заседании, должны пройти перед судом сначала. Перед объявлением судебных прений суд начинает исследовать доказательства, т.е. дело начинают листать и оглашать доказательства, собранные давно. Таким образом, обеспечивается непрерывное рассмотрение доказательств, собранных за все последние года.

Арбитражный процесс отказался от принципа непрерывности: в ч.10 ст.158 АПК прямо установлено противоположное – при возобновлении рассмотрения дело повторное рассмотрение доказательств не производится.

Промежуток времени, названный отложением, является промежутком, в течение которого можно рассматривать иные дела (ч.3 ст.157 ГПК). Ст.199 ГПК – решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Судебное заседание заканчивается вынесением резолютивной части решения, а мотивы решения должны быть написаны в течение 5 дней (судья сначала делает вывод, а потом его объясняет). Сначала выносится решение, а потом мотивируется, что противоестественно и абсурдно с т.з. организации судебной деятельности. После чего мотивы начинают подгоняться под резолюцию. Отсюда с т.з. Шварца от принципа непрерывности необходимо отказаться полностью. В уголовном процессе закон не позволяет сделать вывод, не имея большую и меньшую посылки. Принцип непрерывности спасается необходимостью судьей сразу же вынести решения. В США и Англии заседание заканчивается тем, что судья назначает срок вынесения решения, решение постанавливается только в единстве всех его частей.

В АПК законодатель сохранил требование вынесения решения немедленно после вынесения решения, от одной части непрерывности отказался, а другую не отменил.