культурная система — всегда «на ходу» и тоже не может не изменяться, пока она существует, несмотря на то, что внешние условия могут быть абсолютно неизменны. Само проявление любой активности, любая реакция или ответ на данную окружающую среду (назовем ее Л) изменяет систему и приводит к тому, что второй раз она реагирует по-другому, в третий раз — иначе, чем во второй, и все последующие разы как-то по-новому.
Другими компонентами любой социокультурной системы являются цели и средства (meanings and vehicles). Они тоже несут в себе семена собственного изменения, а следовательно — изменения системы. Все цели, которые содержат в себе какое-то потенциальное противоречие — а согласно Гегелю, все цели его имеют9, — рано или поздно его проявляют и порождают внутри себя изменения, чтобы его устранить. В этом смысле они тоже имманентно изменяются — и те цели, что коренятся в эмпирической реальности, и те, что выработаны человеческой мыслью. Все средства как таковые тоже находятся «на ходу»: функционируя как средства, они работают, ими пользуются, с их помощью управляют, в процессе функционирования они часто изнашиваются. Следовательно, они тоже не могут не изменяться.
|
|
Этих логико-экспериментальных соображений достаточно для того, чтобы доказать достоверность принципа имманентного изменения социокультурных явлений. Если сторонник экстерналистского принципа возразит, что любая система или организм существуют не в вакууме, а в определенной окружающей среде, на которую они непрестанно реагируют и благодаря которой они, следовательно, и изменяются, то ответ будет таков: наличие окружающей среды для данной системы — это одно, а приписывание окружающей среде всех или большей части изменений системы — это совсем другое. Если из двух переменных одна — неважно, какая именно, — изменяется, в то время как другая остается неизменной, то никакой логик или статистик не сможет приписать причину изменения одной переменной действиям второй — в данном случае постоянной. Если А изменяется, а В остается постоянной (если только В не есть Бог или Перводвигатель), то элементарная индуктивная логика не позволяет нам усматривать в В причину изменения А. Если среда какой бы то ни было системы функционирует, оставаясь неизменной, а система изменяется, то эту среду нельзя рассматривать как причину или источник изменения системы. Если про-
зе. Принцип имманентного изменения социокультурных систем 805
стейший организм (например, paramecium caulatumto) в опытах С. Метальникова или Дженнингса определенным образом реагирует на стимул А, а во второй раз на тот же самый стимул и в тех же самых условиях реагирует уже по-другому11, то очевидно, что изменение вызвано не исключительно (или хотя бы в основном) окружающей средой или стимулом А, а обусловлено имманентной способностью самого организма изменяться в ходе своего существования и проявления своей активности. Даже сама способность реагировать или отвечать на стимул является способностью, имманентно присущей организму.
|
|
Все это означает, что вопрос, почему социокультурная система изменяется, сформулирован неправильно. Изменение системы не есть нечто загадочное или трудно объяснимое. Гораздо труднее было бы понять случай неизменности какой-либо социокультурной системы — если бы такой случай вообще когда-либо наблюдался.
Ввиду широкого распространения в наше время экстерналист-ских теорий небесполезно будет более глубоко рассмотреть их недостатки. Первый из них состоит в том, что эти концепции бесполезны, поскольку, в лучшем случае, любая последовательная экстерналистская теория изменения не решает проблему, а просто откладывает ее решение и, следовательно, приходит либо к неразгаданной тайне, в худшем смысле этого слова, либо к логическому абсурду, вытаскивая кролика, как говорится в пословице, из пустоты. Допустим, мы решили, что изменение не присуще имманентно социокультурным системам. В качестве примера возьмем семью (А). Согласно экстеркалистской теории, для объяснения того, почему американская семья измен»;йсь в течение последних пятидесяти лет, мы должны взять какой-то внешний фактор — скажем, изменение условий производства (В). После такого объяснения мы вправе спросить: а почему изменились условия производства? Если уж быть последовательными экстерналистами, мы должны найти некий внешний фактор, чтобы объяснить и изменение В. Пусть это будет С — скажем, изменение плотности и численности населения или климатических условий, пятна на солнце или что угодно. Взяв С, мы можем соответственно поставить вопрос: почему С изменилось? И так Далее, ad infmituml2. Вот что я имел в виду, говоря об «откладывании решения».
Во-вторых, если последовательный экстерналист продолжает утверждать, что в процессе подобного нисхождения он ка-
806 Часть 9. «Почему» и «как» социокультурного измерения
ким-то образом сумеет найти решение, то мы приведем его в один | из четырех тупиков. Поясню. (А) Или к бесконечной регрессии от А к В, от В к С, от С к N и так до бесконечности, причем ни один из этих факторов не может изменяться сам по себе или служить причиной изменения для других. Регрессия в целом бесконечна и бесплодна и не может ни направить в должное русло, ни остановить безнадежную погоню за «самозапускающимся» агентом в этом ~ бесконечном регрессивном движении от фактора к фактору. Или | (В) другой тупик — конечный Перводвигатель, будь то Бог или любая другая конечная причина, сама либо неподвижная (как в учении Платона и Аристотеля13), либо самодвижущаяся (как в некоторых других учениях). Если поискать конечную причину, руководствуясь метафизикой, подобное решение может быть или может не быть адекватным. Однако при изучении эмпирических и социокультурных явлений такое решение проблемы невозможно. Вот почему экстерналистские теории изменения не прибегают к помощи конечного Перводвигателя, который сам по себе не является и не может быть эмпирическим, но берут в качестве фактора изменения некие эмпирические «переменные».
Третий тупик (С) — приписывание некоторым социокультурным или вообще эмпирическим системам имманентно присущей изменчивости — например, климату, «средствам и способам производства» (в марксистском учении), «демографическому фактору» и т. п. Но такое решение означает отказ от экстерна-листской теории и внутреннее противоречие, поскольку это значит, что — вопреки экстерналистскому тезису — некоторые социокультурные или эмпирические системы все же несут в себе причину своего изменения и могут быть «самозапускающимися» или движущими силами других систем или переменных. Такой тезис — не что иное, как разновидность принципа имманентного изменения. Кроме того, такое «спасение» чревато и некоторыми другими грехами. Ведь в таком случае нужно объяснить, почему некоторые социокультурные системы: например, семья, религия, наука — не могут изменяться самостоятельно, тогда как другие, например, средства и орудия производства, плотность населения, нравственность, искусство, пятна на солнце — могут. Далее, большинство экстерналистских факториаль-ных теорий в своих объяснениях, почему происходит изменение, обычно идут от социокультурных факторов к биологическим (демографическими или иным), а от них — к неорганическим (климатическим, географическим, физико-химическим и т. д.).
|
|
38. Принцип имманентного изменения социокультурных систем 807
Они считают такую регрессию сугубо научной, потому что она «объясняет» социокультурные явления явлениями биологическими, а биологические — физико-химическими. Каким бы действенным ни было такое предположение при изучении других проблем, в данном случае ни сама методика, ни соответствующий постулат совершенно не подходят — по той причине, что и с точки зрения наблюдений, и логически самыми динамичными и подверженными изменениям оказываются именно социокультурные явления; затем идут биологические, а за ними — физико-химические.
Таким образом, критикуемая здесь методика приводит к «объяснению» наиболее «самодвижущихся» социокультурных явлений действием менее динамичных биологических и почти что неподвижных физико-химических переменных, обладающих минимальной способностью к «самодвижению».
Наконец, (D), четвертый тупик, в который также может попасть в поисках спасения экстерналист. Это логическая абсурдность создания чего-нибудь (изменения) из ничего (из систем, лишенных, согласно экстерналистским теориям, способности к имманентному изменению). Если социокультурные системы сами по себе не способны изменяться, если то же самое справедливо относительно биологических и неорганических явлений, если ни ряд бесконечной регрессии, ни финальный Перводвигатель, ни произвольное приписывание чему-либо способности имманентного изменения не допускаются, — то тогда единственным источником изменения, остающимся у экстерналис-та, является «ничто». Но еще в древности Мелисс говорил: «Ибо если оно [изменение] возникло, необходимо, чтобы целого как возникнуть, оно было ничем. Если же не было ничего, никогда бы не возникло ничто из ничего» м.
|
|
Таковы, следовательно, четыре тупика, в которые ведет последовательный эсктерналистский принцип. Ни на одном пути решить проблему невозможно.
В силу всех этих причин принцип ортодоксального и последовательного экстернализма несостоятелен. В противоположность ему, принцип имманентного изменения социокультурной системы свободен от этих логических и фактологических ошибок. Таким образом, с определенным ограничением и признанием экстерн ал истского принципа как вспомогательного, принцип имманентного изменения гораздо более действен, чем экстерналистская гипотеза.
808 Часть 9. «Почему» и «как» социокультурного измерения
Принятие принципа имманентного изменения не препятствует признанию роли внешних сил в трансформации социокультурной системы. Любая такая система живет и функционирует среди других аналогичных систем. Если каждая из них несет в самой себе семена своего изменения, то взаимодействие систем ведет к еще большему их изменению. Если система А, равно как и системы В, С и N, содержит в себе причину своего изменения, то взаимодействие А с В или С или большинством этих систем способствует еще большему изменению А, В и каждой из взаимодействующих систем,
Вышеизложенное позволяет дать ответ на вопрос: почему интегрированная культура, являющаяся как бы созвездием многих культурных подсистем, изменяется и переходит из одного состояния в другое? Ответ таков: она и ее подсистемы — будь то живопись, скульптура, архитектура, музыка, наука, философия, право, религия, мораль, формы социальных, политических и экономических организаций — изменяются потому, что каждая из них постоянно функционирует (is a going concern) и содержит в себе причину своего изменения,
II. НЕКОТОРЫЕ ИМПЛИКАЦИИ1' ПРИНЦИПА ИММАНЕНТНОГО ИЗМЕНЕНИЯ
A. Принцип имманентного порождения последствий. Первую импликацию принципа имманентного изменения можно сформулировать так: Любая социокультурная система, пока она существует и функционирует, беспрерывно порождает последствия, которые являются результатами не внешних факторов, а существования и жизнедеятельности самой системы. Как таковые, эти последствия должны быть приписаны ей — независимо от того, являются ли они хорошими или плохими, желательными или нежелательными, «задуманными» системой или же нет. Одной из специфических форм этого имманентного порождения последствий является непрерывное изменение самой системы, происходящее благодаря ее существованию и активности.
B. Принцип имманентного самоопределения (Self-Determination) системой своей собственной судьбы. Второй фундаментальной импликацией принципа имманентного изменения является принцип имманентного самоопределения, то есть социокультурная система сама выбирает потенциально возможный способ своего существования. Это можно сформулировать следующим образом.