Субъект и методы управления риском в компании

Между Лапласом и Пуанкаре, с одной стороны, и Эрроу, Маршалом, Пигу и их современниками, с другой, огромная разница не только во времени, но и в теоретических моделях анализа.

К. Эрроу интересует не то, как работают вероятно­стные законы и как наблюдения сходятся к среднему, что являлось основным интересом предыдущего исторического периода. Его интере­сует, как люди принимают решения в условиях неопределенности и как живут с решениями, которые приняли. Этот подход подводит к бо­лее осмысленному взгляду на то, как люди маневрируют между риском, который им уготован «судьбой» или риском внешней природы, и риском, который они выбирают сами, как велик разрыв между «произволом выбора» и «судьбой». Законченное определение понятия риска как условия человеческой деятельности и меры произвола и судьбы попытаемся дать несколько позже. Следует заметить, что сами исследователи также по-разному называют неопределенность возможных проявлений в будущем сегодняшних решений, которые стали называть риском (Ф. Найт, Дж. М. Кейнс и др.), разрабатывая новые модели анализа. В табл. 1.3. представлены разработки новых моделей изучения риска в деятельности хозяйственных субъектов ведущими исследователями этой проблемы в начале и середине 20-го века. В работах Даниила Бернулли намечено будущее направление анализа риска, но именно Эрроу, по мнению авторов следует считать основоположником концепции управления риском как осознанной формы деятельности. Уход Пуанкаре и других крупнейших мыслителей 19-го и приход в начале 20-го века новых «титанов мысли» А. Маршалла, А. Энштейна, Ф. Найта, Дж. Кейнса и других характеризуется не только появлением принципиально новых научных концепций и парадигм. Двадцатый век принес события и потрясения, которые изменили основополагающие представления о мире: несколько мировые войны и цепь революций, освобождение от колонизационного угнетения в социальной сфере, трудно контролируемая энергия атома, открытия в химии, медицине, биологии и, в тоже время, новые виды оружия массового поражения и катастрофы, которые приняли наднациональный характер. Нарастает неопределенность при прогнозировании грядущих событий. Может быть, именно здесь провести водораздел между прошлым и сегодняшним состоянием методологии в истории анализа рисков. Но давайте подождем и заглянем, а что было дальше, и затем примем окончательное решение.

Табл.1.3.