Социальные институты

Первым предложил науке термин «социальный институт» английский философ и социолог Герберт Спенсер (1820—1903), подробно изучивший и описавший шесть типов социальных институтов.

Согласно учению Г. Спенсера, любые социальные институ­ты обеспечивают возможность членам общества, социальных групп удовлетворять свои потребности. Это одна из главнейших функций социального института. Кроме того, эти своего рода органы в сложной системе, каковой является общество, упоря­дочивают социальные отношения, согласуют их, объединяют отдельных индивидов, социальные группы и организации в од­но системное целое — общество, обеспечивая его поступатель­ное прогрессивное развитие. Так полагал Г. Спенсер и его по­следователи.

Автор органической теории общества основательно проана­лизировал функционирование следующих социальных институ­тов:

• домашние учреждения (различные виды брака, семьи, по­ложение женщин, положение детей, прошедшее и буду­щее домашних отношений);

• обрядовые учреждения (дано понятие обряда вообще, его влияние на жизнь общества, приветствия, формы обра­щения, титулы, знаки отличия и одежда, отличия клас­сов, прошедшее и будущее обряда);

• политические учреждения (описан широчайший спектр признаков политических учреждений политическая организация, интеграция и дифференциация, политиче­ские формы и силы, политические главы: вожди, короли и т.п., сложные политические главы, совещательные ор­ганы, представительные собрания, министерства, органы местного самоуправления, военная судебная, исполни­тельная системы, законы, прошедшее и будущее полити­ческих учреждений);

• церковные учреждения (прослежена история становления церкви от идей первобытных людей, знахарей, жрецов, становления церковной иерархии, церковной системы как общественной связи, отношений церкви и государст­ва до прошедшего и будущего церковных учреждений);

• профессиональные учреждения (анализ деятельности самых различных профессий -- врачей и хирургов, танцоров и музыкантов, ораторов и поэтов, актеров и драматургов, биографов, историков, литераторов, судей и законников, ученых и философов, учителей, архитекторов, скульпто­ров, живописцев и т.д.);

• промышленные учреждения (рассмотрена сложнейшая гам­ма вопросов важнейшего социального института общест­ва — экономического).

Всякий социальный институт, по Г. Спенсеру, складывается как устойчивая структура «социальных действий». Профессор Ю.А. Левада в курсе лекций по социологии, вышедшем в 1969 г., феномену «социальный институт» дал следующее опре­деление: это «нечто подобное органу в живом организме: это узел деятельности людей, сохраняющийся стабильным на протяжении определенного периода времени и обеспечивающий стабильность всей социальной системы».

В западной социологии под социальным институтом чаще всего понимают устойчивый комплекс формальных и нефор­мальных правил, норм, принципов, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности и организующих их в систему ролей и статусов, образующих социальную систему.

Социальные институты (от лат. institutum — установление, учреждение)— это исторически сложившиеся устойчивые фор­мы организации совместной деятельности людей, призванные обеспечить надежность, регулярность удовлетворения потреб­ностей личности, социальных групп, общества в целом. Социальные институты предопределяют жизнеспособность любого общества. Термин употребляется в самых разнообраз­ных значениях. Говорят об институте государства, семьи, церк­ви, образования и т.д.

Употребляя термин «социальный институт», чаще всего имеют в виду всякого рода упорядочение, формализацию обще­ственных связей и отношений, обладание такими чертами, как:

• постоянное и прочное взаимодействие между участника­ми связей и отношений;

• четкое определение функций, прав и обязанностей, ко­торые обеспечивают взаимодействие каждого из участни­ков связи;

• регламентация и контроль за этим взаимодействием субъектов;

• наличие специально подготовленных кадров, обеспечиваю­щих функционирование социальных институтов, и т.д.

В зависимости от сферы действия и выполняемых функций социальные институты развития могут подразделяться на: 1) реляционные, определяющие ролевую структуру общества по различным признакам — пол, возраст, образование, вид за­нятия, способности; 2) регулятивные, определяющие границы независимых по отношению к нормам общества действий ин­дивида для достижения личных целей. Они же определяют санкции, предусмотренные при выходе за эти границы, К та­ким институтам относятся все механизмы социального контроля.

Институты могут быть культурными (идеологические, рели­гиозные, связанные с образованием, искусством и т. п.), а также интегративными, связанными с социальными ролями, от­ветственными за удовлетворение потребностей и интересов со­циальной общности.

Социальные институты, постоянно развиваясь, меняют свои формы. Источниками развития являются эндогенные (внутрен­ние) и экзогенные (внешние) факторы.

Среди экзогенных важнейшими факторами являются воз­действия на социальную систему элементов культуры и лично­стей. Изменения социальных институтов под влиянием разви­вающихся культурных подсистем обусловлены прежде всего на­коплением человечеством новых знаний. Кроме того, большое влияние на эволюцию социальных институтов оказывают изме­нения в ценностных ориентациях, а также в способах оценки объективной реальности, формирующих мировоззрение кон­кретной культурной общности.

Большое влияние на социальный институт может оказать выдающаяся личность. Действия таких личностей часто меняют функционирование и даже существование целых социальных институтов (например, Лютер, Петр I, Ленин). В то же время сами социальные институты играют немаловажную роль в фор­мировании мировосприятия и миропонимания индивидов, на­пример, институт семьи, образования и т.п.

Эндогенные изменения социальных институтов происходят в основном из-за того, что тот или иной институт перестает эффективно выполнять свои функции, не достигает цели, ко­торая стоит перед ним, не способствует реализации потребно­стей и интересов определенных социальных групп. Придать новый импульс работе социального института можно путем его реорганизации, углубленной специализации, т.е. создать новые, более дифференцированные структуры, которые будут действо­вать на основе иных норм и предписаний.

Процесс упорядочения и формализации социальных связей и отношений имеет большую и порой драматическую историю и на­зывается институционализацией. Этот процесс невозможен без появления соответствующей социальной потребности — матери­альной, физиологической или духовной. Возникновение опре­деленных социальных потребностей, а также условий для их реализации, удовлетворения - важнейший момент институционализации. Например, институт семьи удовлетворяет по­требность в воспроизводстве людей, в воспитании детей, формировании отношений между полами, поколениями, социаль­ной адаптации и т.д.

История развития социальных институтов - это, по сути, постепенное превращение институтов традиционного типа в современные социальные институты, это касается, например, институтов семьи, права, церкви и т.п. Чем отличаются совре­менные институты от традиционных? Последние, как правило, характеризуются жестко предписанным ритуалом, веками ос­вященными обычаями, а также родственными связями и отно­шениями. Это хорошо видно на уровне родовых отношений. Род и большесемейная община были ведущими институтами первобытного общества. Уже тогда появились институты, регу­лирующие отношения между родами, большесемейными общи­нами, находящимися как бы над этими исторически первыми социальными ячейками. Прежде всего это институты обмена произведенными продуктами, т.е. экономических связей. Затем сформировались и политические институты, которые в функ­циональном плане преследовали вполне конкретные цели.

Развиваясь, социальные институты все более специализиро­вались по функциям; в зависимости от важности тех или иных функций некоторые из них занимали в системе социальных институтов ведущее положение. В жизни общества по мере его развития лидировали те или иные социальные институты: вож­ди племен, совет старейшин, церковь, государство и т.д. В Но­вом и Новейшем времени в качестве ведущих выступают ин­ституты государства, науки, образования и другие, которые часто перестают зависеть от системы моральных принципов и норм, что в определенной степени ведет к отчуждению лично­сти от общества.

По мнению американских социологов, процесс интенсив­ной индустриализации общества, начавшийся в США в 30-е годы, привел к значительному повышению роли социальной стратификации, которая взяла на себя ряд социальных функ­ций, традиционно выполняемых семьей. Так, Э. Чэпл и К. Кун писали:

В процессе ослабления социальных функций, выполняемых институтом семьи, некоторые вторичные группы (например, профсоюзы) достигли такого уровня взаимодействия, которое рав­но взаимодействию первичных групп или даже превосходит их.

Социологи Т. Парсонс, Р. Бейлз и Ф. Шилз утверждают: ясно, что в более «развитых» обществах не структуры родства, а социальные институты, такие, как государство, церковь, бизнес, университеты и профессиональные организации, играют решаю­щую роль. Процесс, посредством которого неродственные инсти­туты начинают играть первостепенную роль в социальной структу­ре, неизбежно влечет за собою потерю функций некоторыми или даже всеми институтами родства.

Подобные взгляды складывались в США в 50-е годы, когда институты государственно-монополистического капитала ста­вили своей задачей тотальный контроль над всеми обществен­ными процессами. Эти тенденции подметил еще в XIX в. Г. Спенсер. Анализируя регулятивную систему, в том числе ин­ститут власти, он привлек внимание к механизмам «социального контроля». Политическое управление Г. Спенсер рассматривал как один из видов этого контроля. Основоположник учения о социальных институтах утверждал, что весь социальный кон­троль держится на «страхе перед живыми и перед мертвыми». Страх перед живыми поддерживает государство, а страх перед мертвыми — церковь. Эти два института, по его мнению, возник­ли и постепенно развились из «эмбриональных» форм, которые появились еще при родовом строе, в первобытном обществе.

Социальный контроль за повседневным поведением людей, считает Спенсер, осуществляется «церемониальными институ­тами», которые старше, чем церковь и государство, а действуют значительно эффективнее. Они регулируют общение, символи­зируя «статус» и «ранг» субъектов, вступающих в отношения между собой, поддерживая «чувство субординации».

Социальный институт, как было отмечено ранее, образуется на основе социальных связей, взаимодействий и отношений конкретных субъектов (индивидов, групп, общностей). Но он не сводится к сумме этих субъектов и их взаимодействий. Со­циальный институт носит надындивидуальный характер, обла­дает собственным, новым системным качеством и своей логи­кой развития. Итак, социальные институты — это организованные социальные системы, выполняющие определенные функции, с устойчивой структурой, интегрированными элементами.

Они включают системы ценностей, норм, идеалов, образцов деятельности и поведения всех субъектов социокультурного процесса. Системы ценностей обусловливают сходное поведе­ние индивидов, всех субъектов социального действия, согласо­вывают их стремления, устанавливают формы, способы удовле­творения их потребностей и интересов, разрешают конфликты, на определенное время обеспечивают состояние равновесия в рамках той или иной социальной общности или общества в це­лом. Для того чтобы социальный институт функционировал, мало иметь в его структуре полный набор социокультурных элементов. Важно, чтобы они стали частью внутреннего мира личности, переросли в социальные роли и статусы.

Процесс формирования ценностных ориентации личности, ее ожиданий и т.д. — важнейший компонент институционализации.

Еще одним важным компонентом институционализации яв­ляется организационное формирование социального института: создание его материальной, финансовой, ресурсной базы. Обычно это совокупность людей, учреждений, наделенных ма­териальными и финансовыми средствами для выполнения оп­ределенных социальных функций, будь то институт церкви, се­мьи, высшего образования и т.п.

Формирование социального института проходит стихийно или сознательно, но в любом случае он характеризуется нали­чием цели. Кроме цели обязательно имеются функции, которые обеспечивают достижение этой цели, а также набор социальных ролей, характерных для данного института.

Итак, исходя из сказанного можно дать еще одно определение: Социальный институт — это специфическое образование, выполняющее общественно значимые функции и обеспечи­вающее достижение определенных целей, относительную ус­тойчивость социальных связей и отношений в рамках социаль­ной организации общества. Выполняя свои функции, социальные институты стимули­руют действия субъектов, согласующиеся со стандартами пове­дения, и подавляют их девиантное поведение, т.е. контролируют поведение субъектов.

Каждый институт выполняет свою социальную функцию. Их совокупность составляет общие социальные функции инсти­тутов как элементов тех или иных социальных систем.

Как правило, выделяют четыре основных социальных ин­ститута: 1) институт семьи, выполняющий наиболее важную функцию — воспроизводство членов общества, 2) институт здравоохранения, 3) институт социальной защиты и 4) в более широком плане — государства.

В рамках государства, где действуют еще и другие институ­ты, например, образования, средств массовой информации, реализуется другая важная функция — социализация.

В рамках государства есть еще функции производства и рас­пределения. Они обеспечиваются экономическими, социальны­ми и политическими институтами. Большая роль здесь принад­лежит институтам управления и контроля, которые реализуют эти функции, опираясь на систему социальных норм и предпи­саний. Взаимопереплетаясь, действуют моральные и правовые нормы, традиции, обычаи, решения администрации. Поведение субъектов регулируется через систему поощрений и наказаний.

Функциональные качества различных социальных институ­тов отличаются друг от друга. Например, собственность, обмен, банки, хозяйственные объединения находятся в ведении ин­ститута экономики. Но утверждать, что этот институт и другие, например политические, социальные, разделяет китайская сте­на, было бы ошибочно. В реальной жизни их функции пере­плетены столь тесно, что провести какую-либо грань между ними чрезвычайно сложно.

Политические институты — государство, партии, профсою­зы и другие общественные организации - занимаются вопро­сами производства, социальной защиты и санкций. Кроме того, они регулируют воспроизводство и сохранение нравственных, правовых, идеологических ценностей, поддерживают сложив­шиеся социально-классовые структуры.

Свои специфические функциональные качества имеют со­циально-культурные и воспитательные институты. Прежде всего они помогают решать проблемы социализации субъектов, индивидов; делается это через усвоение закрепленных в созна­нии, в нормах права устойчивых социокультурных стандартов поведения. Такие стандарты поддерживаются и регулируются или силой общественного мнения, или силой закона. Обяза­тельность исполнения норм обеспечивается принудительно си­лой соответствующих органов, т.е. системы институтов госу­дарства, наделенного особыми полномочиями.

Существуют еще специфические функции социальных ин­ститутов, которые чаще всего называют церемониально-символическими. Здесь тоже существуют свои нормы поведения, за которыми следят данные институты. Эти нормы регулируют ак­ты группового, межгруппового, индивидуального поведения, определяют его порядок, деятельность субъектов.

Социальные институты взаимодействуют с социальной сре­дой, в качестве которой выступает общество. Чем стабильнее, упорядоченнее функционируют все социальные институты, тем крепче общество, динамичнее его развитие. Но происходящие в обществе процессы постоянно изменяют потребности различ­ных субъектов (отдельных людей, групп, слоев, классов), следо­вательно, меняется характер взаимодействия социальных ин­ститутов с социальной средой. Может наступить такая ситуа­ция, при которой изменения потребностей не найдут отраже­ние в структуре и функциях социального института и в его дея­тельности возникает дисфункция. Она выражается в первую очередь в неясности целей деятельности института, неопреде­ленности его функций, понижении социального авторитета, трансформации отдельных функций в деятельность, направ­ленную не на достижение рациональной цели, удовлетворение широкого круга, в первую очередь, социально-экономических потребностей людей, а на поддержание собственного существо­вания.. Такой институт начинает испытывать различ­ные трудности: от недостатка материальных, финансовых средств, отсутствия хорошо подготовленных высокопрофессио­нальных кадров, нарастания организационных неурядиц до идеологических и политических шараханий, утраты имиджа ин­ститута или государственного деятеля.

Все перечисленное в основном носит внешний, формально организационный характер, это внешние проявления дисфунк­ций, а не содержательные, о чем говорилось выше.

Чаще всего это явление связывается с утратой основного качества института — деперсонализацией. Принцип деперсона­лизации заключается в том, что функционирование социаль­ного института, удовлетворяющего широкий спектр социально-экономических, политико-идеологических семейно-бытовых потребностей, в основном не зависит от личности тех, кто должен выполнять задачи, решаемые конкретным социальным институтом: от их склонностей, установок, ценностных ориен­тации и других субъективных характеристик. Оптимальная деятельность социального института достигается за счет объектив­но действующего механизма, обеспечивающего распределение социальных ролей (когда каждый субъект знает свой маневр), и этим обеспечивается четкое исполнение возложенных на ин­ститут задач. Дисфункция в деятельности социального институ­та заставляет «подгонять» его работу под интересы отдельных лиц (государственных, административных и т.п.), их персо­нальных качеств.

Неудовлетворенные социальные потребности вызывают к жизни новые силы, нормативно не регулируемые виды дея­тельности. Они на полузаконных или вовсе незаконных осно­ваниях восполняют дисфункцию законных институтов. Эти но­вые силы вторгаются во все сферы деятельности и порождают имущественные, хозяйственные, уголовные и административ­ные правонарушения, так как действуют вопреки существую­щим нормам морали и права, юридическим законам.

Почему стала возможна такая картина? Это попытались вы­яснить социологи Академии Госслужбы при Президенте Рос­сии. Они задали респондентам довольно простой вопрос: «Как можно охарактеризовать действия центральных органов государственной власти в решении ключевых проблем социально-экономического развития?» Абсо­лютное большинство опрошенных назвали альтернативу «Ут­рата контроля за развитием событий.» — 61%; на второе место вышел ответ: «Некомпетентное руководство.» — 31%; затрудня­лись с ответом 4%. Утрату контроля за развитием событий рес­понденты связывают прежде всего с просчетами в разработке политики реформ. Кроме того, отмечают утрату контроля «верхов» за положением дел «внизу». Давая оценку власти в открытых вопросах, опрошенные не скупились на слова и не церемонились в определениях: «Льется горячий бесконечный дождь законов, указов, распоряжений, которые никто не выполняет».

В результате от 40 до 80% общего объема валового внутрен­него продукта России находится сегодня под контролем кри­минального мира. Экономическая преступность и коррупция в России приобретают поистине катастрофические масштабы. Наши мафиози «наращивают свои «грязные» капиталы не в легальном секторе экономики, а путем хапков из бюджета государства и новые миллионы долларов переводят в зарубежные банки».

В силу обозначенных и других причин в последнее десяти­летие в российском обществе наблюдается быстрый рост пре­ступности, которая носит в основном организованный харак­тер, так как действует на основах четкой субординации, спе­циализации и жесткой дисциплины. Ее чертами является планируемость, распределение преступных ролей, каждый субъект имеет свои интересы и специализацию. Огромные средства, добытые преступным путем, идут на подкуп чиновников раз­личных правительственных структур; от поселка, города район­ного, областного, краевого, республиканского масштаба до сто­личных центров.

Естественно, что профилактику подобного рода правонару­шений надо начинать с переориентации деятельности социаль­ных институтов, чтобы они в большей степени удовлетворяли имеющиеся и возникающие социальные потребности, а также создавать новые социальные институты и трансформировать сами социальные потребности, постепенно менять обществен­ное сознание.

2.