Практическое задание 7 страница

№10.

При рассмотрении в кассационном порядке дела по иску Сергеева Н.И. к Сергеевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества выяснилось, что один из членов судебной коллегии по гражданским делам областного суда ранее участвовал в рас­смотрении этого дела президиумом областного суда, а другой — в суде первой инстанции в качестве прокурора.

Могут ли эти члены суда участвовать в рассмотрении дан­ного дела?

№ 11.

Решением районного суда с Прусаковой Т.М. было взыскано в пользу Щелковского торгового дома за недостачу товаров 200 тыс. руб. В кассационной жалобе ответчица просила снизить размер взысканной с нее суммы до 20 тыс. руб., ссылаясь на свое тяже­лое материальное положение — имеет троих детей, получает небольшую заработную плату.

В каком размере подлежит оплате госпошлиной кассацион­ная жалоба по данному делу?

№12.

При рассмотрении дела по иску Голубева П.В. к Голубевой Н.А. о расторжении брака районный суд отложил разби­рательство дела на 3 месяца, предоставив сторонам срок для примирения.

Голубев на это определение суда подал жалобу в областной суд, считая, что никаких перспектив сохранить семью не имеется.

Должен ли областной суд рассматривать жалобу Голубева?

№13.

Допускается ли обжалование следующих определений суда первой инстанции:

1. Об обеспечении иска.

2. Об отказе в принятии искового заявления.

3. Об отложении разбирательства дела.

4. Об отказе в ходатайстве приобщить к делу доказательства.

5. О прекращении производства по делу.

6. Об обеспечении доказательств и отказе в обеспечении до­казательств

7. О приостановлении производства по делу.

8. Об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судей.

9. Частные определения.

10. О восстановлении пропущенного срока и об отказе в вос­становлении пропущенного срока.

11. Об отказе в ходатайстве об освобождении от уплаты гос­пошлины по делу.

12. О передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд.

13. Об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

14. О привлечении и отказе в ходатайстве привлечь к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований.

Занятие 56. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Вопросы для обсуждения:

1. Сущность и значение стадии пересмотра в порядке надзора вступив­ших в законную силу судебных постановлений.

2. Порядок возбуждения производства в суде надзорной инстанции.

3. Назовите суды, рассматривающие дела по протестам в порядке над­зора и лиц, имеющих право принесения протеста.

4. Изложите процессуальный порядок рассмотрения гражданских дел в суде надзорной инстанции.

5. Перечислите и раскройте содержание оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора.

6. Раскройте содержание полномочий суда, рассматривающего дело в порядке надзора.

Методические рекомендации

Пересмотр в порядке судебного надзора решений, определе­ний и постановлений, вступивших в законную силу, является са­мостоятельной и исключительной стадией гражданского процесса.

Стадия производства в порядке надзора предназначена для проверки судебных постановлений, которые вступили в закон­ную силу, с точки зрения соблюдения законности, т.е. соблюде­ния норм материального и процессуального права.

К задачам надзорного производства следует отнести провер­ку законности судебных постановлений, исправление судебных ошибок, обеспечение единообразного применения закона, осу­ществление руководства вышестоящих судов правоприменитель­ной деятельностью нижестоящих судов.

Необходимо обратить внимание на то, что в отличие от кас­сационной инстанции, где осуществляется проверка судебных постановлений, не вступивших в законную силу, в надзорном производстве в качестве объекта проверки выступают судебные постановления (решения, определения, постановления), всту­пившие в законную силу. При этом следует отметить, что закон не содержит ограничений в опротестовании в порядке судебно­го надзора различного вида определений суда первой инстан­ции в отличие от кассационного обжалования, поэтому в по­рядке надзора может быть опротестовано любое определение суда, вступившее в законную силу.

Следует обратить внимание на то, что объектом проверки в порядке надзора могут быть судебные постановления не только суда первой инстанции, но и судов кассационной и надзорной инстанций.

Интересным для обсуждения на семинарском занятии явля­ется вопрос о моменте возбуждения надзорного производства, однако он спорен. В соответствии с одной точкой зрения нача­лом надзорного производства следует считать момент подачи жалобы или заявления, в которых должностным лицам, имею­щим право принесения протеста, указывается на нарушение законности в работе судов. Согласно другой — надзорное произ­водство начинается с момента принесения протеста соответству­ющими должностными лицами суда и прокуратуры в соответ­ствующий суд, рассматривающий дела в порядке надзора. В со­ответствии с третьей — моментом возбуждения надзорного производства является момент истребования дела для проверки из соответствующего суда соответствующими лицами, уполно­моченными приносить протесты в порядке надзора.

Следует обратить внимание на то, что надзорное производство возбуждается подачей жалобы или заявлением лица, участвую­щего в деле, но право на принесение протеста в порядке надзо­ра принадлежит строго определенным должностным лицам, ука­занным в законе.

Необходимо также уяснить, что дела по протестам в порядке надзора рассматриваются только в тех судах, которые указаны в законе. Так, в соответствии с законом в качестве судебно-надзорных органов в настоящее время выступают Президиумы судов республик, областей, краев и т.д. (например, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, Президиум Ставрополь­ского краевого суда, Президиум Волгоградского областного суда, Президиум Московского городского суда и т.д.), Президиум Вер­ховного Суда РФ, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, Во­енная коллегия Верховного Суда РФ. При этом надо иметь в виду, что у каждого суда надзорной инстанции существует своя, четко определенная в законе, компетенция. Например, Прези­диум областного суда не вправе рассматривать протесты на по­становления Верховного Суда РФ или на решение областного суда, вынесенное им по первой инстанции.

Порядок рассмотрения протеста четко урегулирован в законе. Рассмотрение протеста осуществляется коллегиальным составом суда и начинается докладом дела. В президиуме суда дело докла­дывается председателем или по его поручению членом президи­ума или членом суда, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела. После доклада дела лица, участвующие в деле, их предста­вители, если они извещались судом о месте и времени рассмот­рения дела и явились в судебное заседание, вправе дать свои объяснения. В президиуме суда все вопросы решаются по боль­шинству голосов. При равном количестве голосов, поданных за удовлетворение протеста и против удовлетворения протеста, протест считается отклоненным.

В отличие от кассационного производства в надзорном про­изводстве не допускается представление для судебного исследо­вания новых доказательств. Закон указывает, что «проверка пра­вильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстан­ций осуществляется по имеющимся в деле материалам». Однако в надзорной жалобе могут быть указаны доказательства, в ис­следовании которых было незаконно отказано судами нижестоя­щих инстанций. Если в материалах дела будет подтверждение незаконных действий суда, в частности существенное наруше­ние норм процессуального права (например, отказ суда в удов­летворении ходатайства об исследовании того или иного дока­зательства), то это будет являться основанием к отмене судеб­ного постановления в порядке надзора. Таким образом, суд надзорной инстанции не вправе исследовать новые доказательст­ва, но имеет право проверить правильность действий нижестоя­щего суда в отношении их представления и исследования.

Следует обратить особое внимание на содержание оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора и их отли­чие от оснований к отмене судебных решений в кассационном порядке.

В настоящее время основаниями к отмене постановлений суда в надзорном порядке являются: а) неправильное применение или толкование норм материального права; б) существенное нару­шение норм процессуального права, повлекшее вынесение не­законного решения, определения, постановления суда. Из этого следует, что суд надзорной инстанции осуществляет проверку судебного постановления только с точки зрения соблюдения норм материального и процессуального права, т.е. осуществляет проверку законности судебного постановления.

Неправильным применением или толкованием норм матери­ального права будут считаться неприменение судом закона, под­лежащего применению; применение закона, который не подле­жит применению или неправильное толкование закона.

Говоря о существенности нарушения норм процессуального права, следует помнить о наличии двух видов существенных на­рушений: а) безусловные нарушения (рассмотрение дела в от­сутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания); и б) условные наруше­ния, т.е. такие нарушения, которые привели или могли привес­ти к неправильному разрешению дела.

Закон не содержит обязанности суда надзорной инстанции проверять судебные решения с точки зрения их обоснованности (в отличие от суда кассационной инстанции). Однако следует иметь в виду, что решение нижестоящего суда, основанное на неправильно установленных фактических обстоятельствах дела, является необоснованным, что нарушает требование закона о за­конности и обоснованности судебного решения. Такое решение должно быть отменено судом надзорной инстанции на основа­нии существенного нарушения норм процессуального права.

Обратите внимание на то, что полномочия суда надзорной инстанции несколько шире, чем у суда кассационной инстан­ции. Это объясняется тем, что в порядке надзора проверяются постановления не только судов первой инстанции (как это име­ет место быть в кассационном производстве), но и постановле­ния судов кассационной и надзорной инстанций. В связи с этим у суда, рассматривающего дело в порядке надзора, наряду с та­кими полномочиями как: оставить решение, определение, по­становление без изменения, а протест без удовлетворения; от­менить решение, определение, постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции; отменить решение, определение, по­становление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения имеется пра­во оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений, постановлений.

Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, помимо ука­занных полномочий, имеет также право вынести новое реше­ние, не передавая дела на новое рассмотрение в нижестоящий суд. Данное полномочие может быть реализовано только в том случае, если суд надзорной инстанции придет к выводу, что все фактические обстоятельства дела установлены правильно, нор­мы процессуального права не нарушены, однако есть ошибка в применении и толковании норм материального права. Именно в этом случае суд надзорной инстанции вправе отменить или из­менить решение суда первой, кассационной или надзорной ин­станций и вынести новое решение.

Важно уяснить содержание и характер указаний суда, рас­сматривающего дело в порядке надзора. В случае отмены реше­ния суда и направлении дела на новое рассмотрение указания суда надзорной инстанции обязательны для суда, вновь рассмат­ривающего дело. Однако суд надзорной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вы­несено при новом рассмотрении дела. Данное указание закона основывается на содержании конституционного принципа не­зависимости судей, в соответствии с которым судьи, разрешая гражданские дела, подчиняются только закону и какое-либо одностороннее воздействие на судей не допускается.

Правовые ситуации

№1.

В январе 1996 г. прокурор Вологодской транспортной проку­ратуры обратился в суд в интересах вологодского авиапредпри­ятия с заявлением о признании забастовки, объявленной кол­лективом летного состава Вологодского авиапредприятия, не­законной.

В заявлении указано, что забастовка объявлена с нарушени­ем Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 г. «О порядке раз­решения коллективных трудовых споров», так как на предприя­тиях гражданской авиации забастовка как средство разрешения коллективных трудовых споров не допускается. Решением суда иск удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, оставила без изменения решение суда, указав, что помимо нарушения ука­занного Федерального закона РФ, нарушено законодательство о примирительных процедурах, так как до забастовки примири­тельная комиссия и трудовой арбитраж не создавались.

В надзорной жалобе ответчик просил отменить все принятые по делу судебные постановления.

Имеются ли основания для принесения протеста в порядке надзора? Допущены ли при разрешении данного дела нарушения материального и процессуального права?

№2.

Татарское производственное объединение «Радиоприбор» обратилось в суд с иском к Мантуллиной С.А. о выселении ее с двумя несовершеннолетними детьми из квартиры. В подтвержде­ние требования истец указал, что нанимателем квартиры была мать Мантуллиной — Самойлова В.А., она умерла. Ответчица с детьми самовольно вселилась в квартиру, о которой возник спор, и не желает ее добровольно освобождать. На эту квартиру выдан ордер Кадырову Е.А., но он вселиться в нее не может, посколь­ку она занята семьей ответчицы. Истец также отметил, что Ман-туллина прописана по другому адресу.

Ответчица иска не признала, пояснив, что с марта 1992 г. проживала с детьми в квартире, нанимателем которой была Самойлова, вселилась на правах члена семьи, вела с матерью общее хозяйство, заботилась о матери и приобрела право на жилую площадь. После регистрации брака она переехала в квар­тиру матери мужа. Однако семья их распалась и после смерти отца последовавшей в 1992 г. она с детьми стала проживать в квартире, о которой возник спор.

Решением Приволжского районного суда Казани Мантулли-на с двумя несовершеннолетними детьми выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вер­ховного Суда Республики Татарстан принят отказ ТПО «Радио­прибор» от иска о выселении Мантуллиной, решение Приволж­ского районного суда г. Казани отменено и производство по делу прекращено.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан отменено определение судебной коллегии по граж­данским делам Верховного Суда Республики Татарстан и остав­лено без изменения решение Приволжского районного суда Казани.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума Верхов­ного Суда Республики Татарстан в части оставления решения Приволжского районного суда без изменения.

Имеются ли основания для принесения протеста в порядке надзора? Были ли при рассмотрении данного дела допущены на­рушения норм материального и процессуального права? Как сле­дует разрешить дело?

№3.

Мамедов Р.А. обратился в суд с иском к Мамедовой З.В. о рас­торжении брака.

Решением Соломбальского районного суда Архангельской области от 10 августа 1995 г. иск Мамедова Р.А. удовлетворен, брак расторгнут.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Мамедова З.В. в надзорной жалобе указала, что считает ре­шение суда неправильным, поскольку, во-первых, дело было рассмотрено в ее отсутствие, так как она не извещалась о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материала­ми дела. Во-вторых, вывод суда о том, что дальнейшая совмест­ная жизнь супругов невозможна, не подтвержден никакими до­казательствами. В-третьих, она оспаривает вывод суда о том, что причиной расторжения брака является проявленная ею супружеская неверность. В-четвертых, суд не предпринял никаких мер для примирения супругов.

Какой судебно-надзорный орган вправе рассмотреть протест в порядке надзора?

№4.

Русакова Т.М. обратилась в суд с иском к организации «Ря­занский мясокомбинат» о признании недействительным прото­кола счетной комиссии по выборам генерального директора. В обоснование своих требований она указала, что ее кандидатура была выдвинута среди прочих лиц для выборов на должность генерального директора. Однако порядок выборов был нарушен, по ее мнению, была допущена фальсификация результатов го­лосования, после чего генеральным директором была избрана не она, а Пылькин Ф.Н.

Решением Советского районного суда г. Рязани требования Русаковой удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение остав­лено без изменения.

Суд, удовлетворяя иск, в решении сослался на то, что по объяс­нению свидетеля Юрилиной А.Т., бюллетеней для тайного голо­сования было изготовлено больше, чем число акционеров, участ­вующих в голосовании. В протоколе судебного заседания записа­но, что лишние бюллетени, по объяснению той же Юрилиной, появились потому, что не все акционеры пришли на собрание.

Удовлетворяя требования Русаковой, суд сослался на то, что факт нарушений законности при проведении выборов подтверж­дается результатами проверки прокуратуры. Свое решение суд также аргументировал тем, что истице не было предоставлено возможности встретиться с акционерами предприятия и что при подсчете голосов никто из кандидатов не был допущен для наблюдения за работой счетной комиссии. Судом в реше­нии не было указания на закон или нормативный акт, на ос­новании которого он пришел к выводу о признании выборов недействительными.

Имеются ли основания для принесения протеста в порядке надзора? Как следует разрешить данное дело?

№5.

Лисицкая Н.Д. и Лисицкий В.П., состоявшие в браке с 1985 г., в мае 1991 г. совместную супружескую жизнь прекратили.

25 мая 1991 г. Лисицкий В.П., являясь членом садоводческо­го товарищества «Наладчик», заключил с Коноплевым Н.Н. договор о продаже ему садового участка с постройками и на­саждениями.

Лисицкая Н.Д. предъявила в суде иск о признании указанно­го договора купли-продажи недействительным и признании за ней преимущественного права на вступление в члены товари­щества, о разделе участка и дома, указывая, что садовый учас­ток со строениями и насаждениями — общая совместная собст­венность супругов и Лисицкий В.П. не вправе без ее согласия продавать это имущество.

Решением Приволжского районного суда Астрахани исковые требования Лисицкой были удовлетворены: признан недействи­тельным договор купли-продажи между Лисицким и Конопле­вым, с приведением сторон в первоначальное положение; за Лисицкой признано преимущественное право на вступление в члены садоводческого товарищества «Наладчик» к с нее взыс­кана в пользу Лисицкого компенсация за половину стоимости садового домика, стройматериалов и зеленых насаждений. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Астраханского областного суда решение о приз­нании за Лисицкой преимущественного права на вступление в члены садоводческого товарищества отменил, вынес в этой ча­сти новое решение, которым признал право собственности на имущество в садоводческом товариществе за Лисицкой, взыс­кав с нее в пользу Лисицкого, указанную в решении суда пер­вой инстанции компенсацию.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене постановления президиума област­ного суда в части вынесения нового решения ввиду нарушения норм ГПК и неисследованности обстоятельств дела.

Какие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела? Составьте про­тест Председателя Верховного Суда РФ по данному делу.

Практическое задание:

Дать сравнительную характеристику апелляционного, кассационного и надзорного производств.

Основные требования:

Процессуальные действия	Процессуальный порядок осуществления процессуальных действий
	Апелляционное производство	Кассационное производство	Надзорное производство

При выполнении данного задания необходимо выделить процессуальные действия, совершаемые в указанных видах производств, а затем определить процессуальные особенности осуществления этих действий в данных видах судопроизводства.

Занятие 57, 58. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вопросы для обсуждения:

1. Сущность и основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Процессуальный порядок пересмотра судебных постановлений по вновь

открывшимся обстоятельствам.

3. Субъекты и объекты пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок подачи заявлений.

4. Отличие данного вида производства от производства в кассационном порядке и в порядке надзора.

Методические рекомендации

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам — самостоятельная стадия гражданского про­цесса, задача которой — проверка правильности судебного по­становления, вступившего в законную силу.

Объектом проверки так же, как и в надзорном производ­стве, является вступившее в законную силу постановление суда. Следует обратить внимание на то, что в данном случае речь идет о судебных постановлениях, которыми дело разрешено по существу. Это решения суда первой инстанции, суда касса­ционной и надзорной инстанций, когда дело не передается на новое рассмотрение. Объектом пересмотра становятся оп­ределения и постановления судов всех инстанций, если ими

прекращено производство по делу или исковое заявление ос­тавлено без рассмотрения.

Характерной особенностью данной стадии процесса являет­ся то, что пересмотр судебного постановления осуществляется по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства — это такие обстоятель­ства (юридические факты), которые при рассмотрении дела не были и не могли быть известны ни суду, ни лицам, участвую­щим в деле. Однако, хотя эти обстоятельства и не были извест­ны, они в момент рассмотрения дела уже существовали.

Необходимо обратить внимание на то, что если у суда была возможность выявить или установить какое-либо обстоятель­ство, но он этого не сделал, то вынесенное по делу решение не является обоснованным и должно быть отменено в порядке надзора.

Следует уяснить различие понятий «вновь открывшиеся об­стоятельства», «новые обстоятельства», появившиеся после рас­смотрения дела и «новые доказательства», обнаруженные пос­ле вынесения решения.

Возникновение новых обстоятельств, новых юридически зна­чимых фактов после вынесения судебного решения не может свидетельствовать о вынесении неправильного решения. Эти обстоятельства, в отличие от «вновь открывшихся», дают истцу право на предъявление нового иска.

Обнаруженные после вынесения решения новые доказатель­ства, имеющие отношение к рассмотренному делу, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся об­стоятельствам. Эти доказательства — свидетельство того, что юридически значимые обстоятельства определены неправиль­но, что в свою очередь, является основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Обратите внимание на то, что основания для пересмотра су­дебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам четко перечислены в законе.

Закон выделяет четыре группы таких обстоятельств.

Первую группу составляют существенные для дела обстоя­тельства, установление которых судом могло бы повлиять на конечный вывод суда по делу. Однако эти обстоятельства хоть и существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Вторая группа обстоятельств связана с недоброкачественно­стью доказательств (заведомо ложные показания свидетеля, за­ведомо ложное заключение эксперта, подложность документов либо вещественных доказательств), которая повлекла за собой постановление незаконного или необоснованного решения. За­ведомо неправильный перевод, приведший к вынесению неза­конного решения, также включен в данную группу. Необходимо обратить внимание на то, что указанные обстоятельства могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если они были установле­ны вступившим в законную силу приговором суда.

Третья группа обстоятельств связана с установлением всту­пившим в законную силу приговором суда преступных действий субъектов процесса, таких как стороны, другие лица, участвую­щие в деле или судьи, если их преступные деяния были совер­шены при рассмотрении данного дела.

К четвертой группе обстоятельств относится отмена реше­ния, приговора, определения или постановления суда либо иного органа, послужившего основанием к вынесению данного реше­ния, определения или постановления. В данном случае речь идет о преюдициальном значении фактов, которые были установле­ны в этих постановлениях и на основе которых было вынесено решение.

В отличие от проверки судебных постановлений в кассацион­ном и надзорном порядке, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения осуществляет тот же суд, которым было вынесено это решение.

Заявление о пересмотре подается лицами, участвующими в деле, или прокурором в тот же суд, который вынес это реше­ние, определение или постановление.

Законом установлен трехмесячный срок для подачи заявле­ния о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от сроков в кассационном или надзорном производ­стве). Следует обратить внимание на порядок исчисления этого срока. Закон предусматривает определенный порядок исчисле­ния для каждой группы оснований пересмотра по вновь открыв­шимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятель­ствам рассматривается в судебном заседании, о чем извещается заявитель и лица, участвующие в деле. Однако их неявка не мо­жет препятствовать рассмотрению заявления. В результате рас­смотрения заявления суд либо удовлетворяет заявление и отме­няет решение либо отказывает в пересмотре. Обратите внимание на то, что определение суда об удовлетворении заявления о пе­ресмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть обжаловано, а определение об отказе может быть обжаловано в кассационном порядке.

Правовые ситуации

№1.

Мишина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения районного суда т 5 декабря 1993 г. В обоснование заявления она сослалась на то, что указанным решением о разделе совместно нажитого в пери­од брака с Васильевым Ю.А. имущества из состава этого имуще­ства был исключен запасной двигатель к автомобилю «Моск­вич» ввиду его отсутствия в натуре. Впоследствии этот двигатель был обнаружен в гараже ответчика. Мишина считала, что поло­вина стоимости двигателя должна быть взыскана с Васильева в ее пользу и в связи с этим обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением районного суда решение суда от 5 декабря 1993 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и этим же определением за Мишиной признано право собственности на половину двигателя.

Какие ошибки допущены судом при рассмотрении заявления Мишиной?

№2.

Решением суда от 15 декабря 1995 г. Сергеевой Е.Д. было от­казано в иске об установлении отцовства Козлова Р.В., в отно­шении сына Сергеевой Алеши 2 февраля 1995 г. рождения.

В марте 1996 г. Сергеева обратилась в суд с заявлением о пере­смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 де­кабря 1995г. В обоснование своего заявления она указала, что после того, как состоялось решение, которым ей было отказано в иске к Козлову, Козлов стал приходить к ней домой, брал сына на руки, покупал ему одежду, игрушки. На день рождения сына 2 февраля 1996 г. Козлов приходил к сыну со своей мате­рью, говорил, что сын похож на него. Козлов брал сына на руки, ходил с ним к соседям и всем говорил, что это его сын, но признавать отцовство он не хочет, будет так помогать. Мать Козлова сказала, что ее сын собирается жениться на другой де­вушке, с которой он работает.

То, что Козлов признает свое отцовство, по объяснению Сергеевой, могут подтвердить соседи Павловы, а также ее под-РУга Власова В.Г., которые в день рождения сына были у нее в гостях. О том, что Козлов делал подарки сыну, известно Ивано­вой Г.А., у которой Козлов спрашивал, какого размера поку­пать Алеше одежду.

Районный суд, рассмотрев заявление Сергеевой, отказал в пересмотре решения от 15 декабря 1995 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правильно ли поступил суд? В каком процессуальном порядке Сергеева может защитить права своего сына?

№3.

Решением районного суда был удовлетворен иск Исаевой З.В. к Дубовой Е.П. о признании недействительным брака с Сидоро­вым В.Н., отцом истицы.