К их числу относятся: отношение между частью и целым; отношение к собственности; отношение к политике; способ принятия групповых решений, связанный с отношением к выборам; способ осуществления социальных изменений; отношение к инициаторам изменений.
Отношение между частью и целым помогает дать классификацию организационных решений. В том числе объяснить континентальную и страноведческую специфику анархизма. Европейские версии анархизма, включая Россию, тяготели к приоритету целого над частью. Тогда как американские варианты анархизма отличаются крайним индивидуализмом. Для устойчивости приоритета целого над частью требуется сильная идеологическая связь, которую до сих пор выполняли коммунистическая, социалистическая и националистическая идеологии. Индивидуалистические варианты анархизма не нуждаются в общей идеологии и потому тяготеют к либерализму в его радикальных вариантах.
Отношение к собственности может колебаться от полной приватизации через индивидуальную и коммунальную формы собственности к абсолютной общественной собственности. Индивидуальная или личная собственность может включать ограниченное обладание и полное отсутствие собственности. Эта классификация зависит от тяготения анархизма к холистическому или индивидуалистическому варианту.
|
|
Оба ранее указанных параметра определяют отношение анархизма к политике и способу принятия решений. Этот способ может колебаться от полной (непосредственной) демократии через демократию большинства и олигархию до полной диктатуры. Способ осуществления социальных изменений включает конституционный и неконституционный, мирный и насильственный путь. Отношение к инициаторам (субъектам) изменений тоже колеблется и включает последовательность: народ как множество единичных индивидов, люмпенпролетариат, профсоюзы, политические партии и отдельные лидеры, уполномоченные на такие изменения производно от всех предшествующих параметров.
Представленная классификация не является полной. В ней не учитывается отношение анархизма к методам распределения социальных и индивидуальных благ (рынок, насильственное перераспределение в результате коллективных акций, административные методы), к использованию технологий (экологически грязных и чистых), а также к организации труда и свободного времени. Анализ этих
вопросов требует особой
книги или, по крайней мере, статьи. Поэтому я ограничусь проблематикой, вытекающей из данной классификации.
На ее основе можно сделать общий вывод: существует множество анархизмов, из которых в предшествующей истории проявилась только часть. Эта часть несводима к анархизму в целом, история которого заново начинается в феминизме, экологизме и коммунитаризме. Причем речь идет пока только о разработке теоретического пласта анархизма, а не о становлении полнокровного социального движения, отвергающего государство и традиционные формы политики.
|
|
Действительно, предшествующая история анархизма включает множество разных концепций. Это качество, отличающее анархизм от всех остальных идеологий, может быть обозначено как радикальный плюрализм. Данное свойство обычно озадачивает не только врагов: «Плюралистический характер анархизма способствовал тому, что даже благосклонные его критики останавливались в раздумье перед вопросом: является ли вообще анархизм идеологией или просто путаницей разных взглядов?» (5, 3). Нетрудно понять, что такой вопрос является следствием молчаливой посылки: всякая идеология должна быть монистической. На основе такого убеждения и возникает множество трюизмов, которыми переполнено большинство исследований, посвященных анархизму.
Я имею в виду прежде всего постулат об аморфности, парадоксальности и противоречивости анархизма. Он базируется на смешивании хаоса с порядком, причем представление о хаотичности возникает в результате смешивания философского и методологического анархизма с анархизмом фактическим, анархизма индивидуалистического с социалистическим, а их обоих с холистическими вариантами анархизма и т.д. Но наиболее капитальная ошибка большинства рассуждений об анархизме — смешивание анархизма принципиального с его выродившимися формами.
Приведу лишь один пример. М.А.Бакунин традиционно считается одним из отцов анархизма, причем не только русского, но и европейского. Между тем в письме к Николаю I
Бакунин обосновывал необходимость диктаторской власти в России. Эта власть, по его мнению, должна быть неограниченной, исключать свободу книгопечатания и любые парламентские формы. В то же время Бакунин полагал, что только такая власть может быть «свободной» и способствовать
«возвышению и просвещению народных масс». Однако уже на основе приведенной классификаций можно прийти к выводу: Бакунин представлял только один из множества вариантов анархизма. И может считаться
«классиком» только его выродившейся ветви, для которой сама идея плюрализма была неприемлемой. Об этом свидетельствует и его борьба с К.Марксом за установление диктаторских методов руководства в I Интернационале (см.: 28, 196—200). Из предшествующего обсуждения проблемы авторитета следует, что вырождение — характеристика людей и групп, называющих себя «анархистами», но неспособными принять плюрализм как принцип мировоззрения и политики.