В 1-й теме уже упоминалось понятие парадигмы - длительного устойчивые состояния науки, прерываемые научными революциями Т.Кун называл парадигмами или нормальной наукой. Т.Кун по-разному определяет это понятие в своей книге, однако достаточно очевидна его структура, включающая научную картину мира, философские основания науки, идеалы научности, принятые представления о научном исследовании, его традициях, эталонах, базовые научные принципы интерпретации (например, принцип эволюции в биологии).
Согласно концепции Т.Куна, наука развивается следующим образом: фазу т.н. нормального развития науки, то-есть фазу развития в пределах определённой парадигмы, сменяет фаза научной революции, в ходе которой наука вырабатывает новую парадигму [ ]. Парадигма разрушается, когда в границах ее компетентности возникают новые научные факты, которые необъяснимы с помощью базовых парадигмальных теорий, эти факты становятся фальсификаторами этих теорий.
Например, в физике теория Максвелла в его работах 1890 года «вопреки своему ньютонианскокму происхождению создала соответственно кризис парадигмы, из которой она произошла» [ Кун, с.106]. Обычно смене парадигмы предстоят многочисленные решения трудностей с позиций прежней парадигмы, иногда ей удается справиться с ними. Возможен и второй вариант, когда проблема откладывается в сторону как неразрешимая и предается с этой номинацией из поколения в поколение. Третий вариант развития кризиса, состоит в том, что в результате научной революции - на смену прежней парадигме, после периода неопределенности и борьбы приходит новая, базирующаяся на новых теоретико-методологических, а зачастую и мировоззренческих основаниях научного знания. Отмечается, что смена парадигмы имеет черты сходства со сменой зрительного образа, гештальта.
|
|
Старая парадигма не теряет полностью своего значения, но происходит сужение границ ее использования. Так, классическая физика осталась вполне дееспособной в классической прикладной сфере – в строительной механике, электромеханике.
В революционных фазах развития науки значение методологии науки особенно возрастает, разрабатываются новые идеалы научности, однако традиция проведения научного исследования сохраняет и инвариантные черты. Такими принято считать классическую традицию проведения экспериментального научного исследования, сложившуюся в точных науках, и именуемую часто позитивистской, и которая постоянно критикуется в постнеклассической науке, однако черты ее явственно прослеживается и в любом современном исследовании.
Т.Кун создавал свою теорию, опираясь на историю развития физики, однако он же и поставил вопрос о существовании парадигм в других научных сферах, в области гуманитарных, социальных и, в частности, в психологии [ Кун, c.211]. Сегодня существуют различные точки зрения на вопрос о существовании парадигм в психологии, хотя существовании революций и кризисов никем не оспаривается. В разные периоды о кризисном состоянии психологии писали С.Л.Рубинштейн, Л.С.Выготский, А.Н.Леонтьев, Б.Ф.Ломов [ ]. С.Л.Рубинштейн в 30-х годах пишет о кризисе мировой психологии, выразившийся в конфронтации трех главных направлений - интроспекционизма, бихевиоризма и персонализма. Преодоление кризиса видится ему не во взаимодополнении, но в подлинном синтезе, на основе диалектико-материалистической философии К.Маркса, путем изучения сознания не имманентного, но в его отношении к предметному миру, на основе категории деятельности определяется как минимальная клетка психического.
|
|
Б.Ф.Ломов усматривает выход психологии из кризиса на путях ее математизации, развития математической психологии, создания математических моделей психики.
Весьма подробно проблему перманентного кризиса психологию освещает
В.М.Аллахвердов в своем «Опыте теоретической психологии», отмечая с юмором, что «психология не успела толком еще сложиться, а в 1898 году уже вышла монография Р.Вилли под названием «Кризис психологии» [ ].
Таким образом, кажется, что существование перманентного кризиса в психологической науке не позволяет утверждать наличие в ней устойчивой парадигмы. Сам Кун, впрочем, полагал, что в психологии, как и в других гуманитарных дисциплинах, парадигмы еще не сформированы, и эти науки существуют в состоянии допарадигмальном, парадигмы же будут сформированы в будущем.
Вторая позиция состоит в том, что психология - мультипарадигмальная наука. Основные её парадигмы могут соответствуют основным психологическим направлениям, которые подбираются в разных комбинациях, например, по ведущим направлениям и школам:
а) бихевиоризм;
б) психоанализ;
в) когнитивная психология.
Иногда, в западной литературе, выделяются только две парадигмы:
-позитивистская (исследовательская психология);
-гуманистическая психология.
Два последних противопоставляющихся направления, наиболее отвечающих понятию парадигмы, естественнонаучная (академическая. позитивистская) психология и психология гуманистическая, соотносятся с различными картинами мира и идеалами научности. Истоки противопоставления восходят к Х.Вольфу, различавшего эмпирическую и рациональную психологии и, в дальнейшем, философу-герменевтику В.Дильтею, предложившему различать объяснительную психологию, «учение о душе без души, тяготеющую к естественным наукам с их методологией, с поиском причинно-следственных связей, и психологию описательную, «предметом которой должен стать развитой человек и полнота готовой душевной жизни» [ В.Д. c.40]. Последняя должна быть понята, описана и анализирована во всей цельности ее» [ с.54]. В.Дильтей пишет о методе познания душевной жизни через понимание и переживание, а также об использовании, помимо “внутреннего восприятия” (самонаблюдения), предметных продуктов психической жизни - языка, литературы, мифов.
Существует еще одна точка зрения, высказанная, в частности, Лесли Стевенсоном, что каждое философское направление, рассматривающее вопросы философии человека, должно формировать свою психологию [ ]. Однако философские системы разнообразны, доктрины плюралистичны. Это обстоятельство, наряду с другими, приводит и к множественности психологии. Таким образом, возможно, количество психологических парадигм должно соответствовать количеству философско-антропологических обоснований. Однако при этом не учитываются вариативность психологических теорий по отношению к одному и тому же антропологическому фундаменту – например, в рамках психоанализа существую различные трактовки бессознательной психики.
|
|
В статье А.В.Юревича «Системный кризис в психологии» [ ] представлены три позиции относительно существования парадигм в психологии. С первой позиции психология рассматривается как допарадигмальная наука, в которой еще не сформированы парадигмы, и второй позиции, где психология предстает как мультипарадигмальная наука, формулируется третья точка зрения, согласно которой парадигмы, введенное Т.Куном для естественных наук, неприменимо к психологии. Психология объявляется, согласно этой позиции, внепарадигмальной наукой.
Разумно предложить и четвертую точку зрения, согласно которой психология – мультиквазипарадигмальная наука, поскольку ее квазипарадигмы не обладают всеми чертами истинной парадигмы, к примеру, каждая из них имеют преимущественное влияние лишь в определенных предметных областях, в соответствии со своим пониманием природы психики и предмета психологии.
Помимо понятия парадигма при рассмотрении альтернативных путей построения психологического знания используется менее строгое, но близкое по содержанию понятие «образ психологии», под которым имеется в виду теоретико-методологически оформленное направление, имеющее самостоятельное антропологическое основание, собственное понимание своего предмета, накопленный методологический и методический арсенал.
В таком понимании образ напоминает психологическую квазипарадигму.
В.Л.Воейков примерно десять лет назад выделяет три онтологических образа психологии, три пути ее развития в следующем веке, имея в виду академическую, гуманистическую и христианскую психологии [ ].
Сегодня, в эпоху постнеклассической науки, уже можно говорить о четырех квазипарадигмах психологической науки:
- академическая психология;
- гуманистическая психология;
- религиозная или духовная психология.
|
|
- постнеклассическая психология
В каждом из них по-своему решаются основные методологические вопросы - принимаются различные допущения об общей природе человека,
задающие толкование объекта психологии, также по-разному определяется предмет психологии, отбираются базовые теории, формулируются свои методологические принципы, формулируются требования к психологическому методу.