Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению

Эти условия должны определить, каким должно быть посягательство, чтобы предпринятые для его отражения действия были бы правомерными.

К этой группе условий относятся:

- общественная опасность посягательства,

- наличность посягательства,

- действительность посягательства.

Общественная опасность посягательства. Это условие означает, что необходимая оборона допустима против такого нападения, которое по своим объективным признакам представляет собой преступное посягательство. Причем она допускается и против общественно опасного действия невменяемых лиц, а также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо преступления, но не представлявшего в силу малозначительности общественной опасности. Так, не дает оснований для осуществления акта необходимой обороны словесное или оскорбление действием, которое не может быть признано нападением в прямом смысле этого слова, дача ложных показаний, обман потребителей.

Наличность нападения. По общему правилу означает, что оно уже началось, что соответствующим интересам реально причиняется вред. Наличие состояния необходимой обороны со стороны лица, подвергшегося нападению, здесь не вызывает сомнения. Однако нельзя ограничивать это состояние моментом начала нападения. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.

Исмаилов, находясь в фактически брачных отношениях с Быковой, систематически скандалил, избивал ее, угрожал расправой. Однажды, возвращаясь домой, и, увидев знакомого ей работника милиции Гаджиева, она попросила его проводить ее домой, т.к. боялась Исмаилова. Когда они находились в квартире Быковой, Исмаилов со своим родственником сломал входную дверь и проник в квартиру. Взяв столовый нож, Исмаилов стал нападать на Гаджиева. Тот обнажил пистолет, предупредил, что является работником милиции и потребовал прекратить неправомерные действия. Но Исмаилов продолжал угрожать ножом, приближаясь к Гаджиеву. Работник милиции выстрелил, причинив тяжкое телесное повреждение Исмаилову. Суд признал, что Гаджиев действовал в состоянии необходимой обороны.

Против подготовляемого или предполагаемого нападения необходимая оборона недопустима. С прекращением посягательства прекращается и необходимая оборона, следовательно, отпадает и необходимость применения оборонительных мер. Причинение вреда в таких случаях выступает уже не как акт необходимой обороны, а как акт мести, самочинной расправы, влекущей ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Рано утром в дом Заплатина проникли трое неизвестных и, угрожая ножом, связали Заплатина, его жену и сына. Грабители собрали наиболее ценные вещи и стали грузить их в автомашину. Они не заметили, как Заплатин сумел развязаться и взять охотничье ружье. Первый выстрел был точным - один из грабителей упал замертво. Двое других поспешили скрыться по темному тракту, но были задержаны рабочими совхоза.

Действительность посягательства. Это условие означает, что нападение должно существовать реально, а не в представлении обороняющегося. Если лицо, ошибочно полагая, что совершается нападение, принимает меры защиты и причиняет вред нападающему, то имеет место так называемая мнимая оборона.

Находясь в нетрезвом состоянии Войтюк и Заикин, в вечернее время ошибочно приняли чистившего у дороги мотоцикл инспектора ГИБДД Силенко за своего товарища, с которым они ранее служили в армии. «Надумав пошутить», они подошли к сотруднику милиции и, угрожая ножом, потребовали отдать мотоцикл и пистолет. Силенко вынув из кобуры пистолет, быстро привел оружие в боевое положение и без предупреждения произвел в наступавшего на него с ножом в поднятой руке человека выстрел. Войтюк крикнул: «Толя, это не он!»- и, испугавшись, стал убегать, а раненый в живот Заикин, упал возле мотоцикла. Обстановка происшествия свидетельствовала о том, что Силенко не сознавал, не должен был и не мог сознавать ошибочности своего предположения о наличии общественно опасного посягательства. Это исключает как умышленную, так и неосторожную вину за причинение вреда здоровью Заикина.

Ответственность за вред, причиненный в подобных случаях, может наступить только тогда, когда лицо превысило пределы необходимой обороны, допустимые в условиях реального нападения.

Если же лицо причиняет вред при таких обстоятельствах, когда оно должно было и могло сознавать фактическое отсутствие нападения, но не проявляет должной осмотрительности, то ответственность наступает как за неосторожное преступление.

Таким образом, мнимая оборона - это защита от нападения, которое в действительности не существует, но при данных обстоятельствах обороняющийся воспринимает его как реально существующее и иного вывода сделать не может.

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ.

Эти условия в своей совокупности определяют, как должна осуществляться защита, чтобы действия обороняющегося были правомерными.

1. Защита должна выражаться в причинении вреда нападающему, а не третьим лицам. Причиненный при этом вред может выражаться в различных формах: уничтожении или повреждении имущества, нанесении ударов и побоев, причинении телесных повреждений различной тяжести, лишении жизни.

2. Объектом защиты могут быть государственные, общественные интересы, личность и права как обороняющегося, так и других лиц.

3. Защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему лишь тогда признается необходимой обороной и исключает уголовную ответственность, когда при ее осуществлении не превышены пределы необходимой обороны.

Согласно части 3 ст.37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Именно явное, т.е. очевидное, бесспорное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны, отметил Пленум Верховного Суда в постановлении от 16 августа 1984 г. N 14, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество нападавших и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства).

Весьма важным для характеристики посягательства и его опасности является интенсивность нападения, которая определяется силой, стремительностью, способом и характером применяемых средств. Чем выше интенсивность, чем опаснее способ и орудия посягательства, тем более интенсивная оборона допустима.

Таким образом, явно не соответствующей посягательству следует считать защиту, осуществленную такими средствами и способами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его совершения, и которая без явной необходимости причинила посягающему тяжкий вред.

Примером превышения пределов необходимой обороны являются действия Семина. В одном из районных центров около столовой Ребров, будучи в состоянии опьянения, стал беспричинно приставать к проходившему мимо Семину и оскорблять его. Когда Семин попытался уйти от хулигана, последний стал удерживать его за рукав. Желая избавиться от приставаний, Семин, имевшимся у него рубанком, ударил Реброва по голове, причинив ему тяжкое телесное повреждение. В данном случае очевидна несоразмерность средств и способа защиты характеру и опасности посягательства.

Как уже отмечалось, для работников милиции необходимая оборона является правовой обязанностью. Охрана правопорядка, как служебная обязанность работников милиции включает самые разнообразные формы предупреждения и пресечения посягательства на него. Это, прежде всего, использование методов убеждения, а также авторитета представителя власти. И только в том случае, если нет возможности предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство более мягкими средствами, работник милиции не только имеет право, но и обязан принять наиболее действенные меры, в т.ч. связанные с причинением вреда нападающему. Неисполнение этой обязанности, непринятие должностных мер по отражению общественно опасного посягательства в определенных случаях может образовать состав должностного преступления. Так, вполне обоснованно был осужден милиционер Корешков, который при нападении на конвой, сопровождавший арестованных, не принял мер к пресечению этого нападения при наличии такой возможности, струсил и сам отдал свое оружие преступникам.

Следует отметить, что, отражая общественно опасное посягательство, вызывающее необходимость применения к виновному насильственных мер, связанных с причинением вреда, работник милиции должен руководствоваться общими для всех граждан правилами и требованиями, предъявляемыми к осуществлению акта необходимой обороны.