И почему социалистическая революция в России сегодня возможна только в форме революции национально-освободительной

Первый фактор, который необходимо принять во внимание, это то, что основной конфликт современного этапа развития мировой цивилизации состоит в противоречии между уровнем производительных сил, достигшим или почти достигшим постиндустриального информационного этапа, и сохраняющимся капиталистическим характером производственных отношений. Этот конфликт проявляется в том, что распространение капиталистического права собственности с конкретных физических вещей на информационные объекты, технологии и знания ведёт к резкому ограничению распространения и развития знаний, зачастую к блокированию и консервации передовых технологий, к монополизации производственных сфер и, как следствие, к прекращению конкуренции и развития, к консервации и застою. Это хорошо описываемый марксистской теорией конфликт, при котором отжившие производственные отношения, несовместимые с новым этапом развития производительных сил, стремятся сохранить себя путём искусственной остановки прогресса.

Оборотной стороной вызванной монополистическими принципами «интеллектуальной собственности» остановки прогресса является и то, что вместо уже реально достижимой автоматизации и роботизации производств с резким сокращением объёмов общественно необходимого человеческого труда, производства зачастую попросту выводятся в неразвитые страны с дешёвым трудом. Это не только тормозит прогресс производительных сил, но и делает цивилизованный мир чрезвычайно уязвимым и зависимым от мировой периферии, создаёт опаснейшие перекосы в экономике передовых стран, чреватые угрозой их лидерству.

Совершенно очевидно, что нынешняя капиталистическая система в силу этой причины в стратегической перспективе неконкурентоспособна. Её мнимая устойчивость определяется лишь тем, что у неё на сегодня нет сильных конкурентов, поскольку она приобрела тотальный, универсальный, всемирный характер.

Уже исходя из этого ясно, что та страна, которая, имея достаточные средства стратегического сдерживания (ядерное оружие и современные средства его доставки и защиты), сегодня грамотно и эффективно провела бы радикальную реформу принципов «авторского права» и «интеллектуальной собственности», почти автоматически стала бы лидером мирового развития. Хотя бы просто потому, что сняла бы основной существующий на сегодня барьер свободному развитию знания, превращающегося в основную и непосредственную производственную силу. <…>

Второй фактор, который необходимо учитывать, состоит в том, что даже в современных условиях, а, тем более, в условиях освобождённого от оков монополий «интеллектуальной собственности» и долгосрочного «патентного права» развития научно-технического прогресса лимитирующим источником жизненных благ станет не человеческий труд (в значительной степени заменённый автоматической техникой), а наличие невосполнимых природных ресурсов. Это означает существенное перераспределение основных мировых противоречий и конец объективной базы для идеологии интернационализма.

Это значит, что гражданство теперь выражается, прежде всего, в участии в правах коллективной, наследственно передаваемой общим потомкам собственности на невосполнимые природные ресурсы и в обязанностях по коллективной защите этой собственности.

Распределение «природной ренты» в постиндустриальную эпоху становится таким же ключевым вопросом политики, каким в индустриальную эпоху был вопрос распределения прибавочной стоимости. Политическая эффективность этого вопроса, даже несмотря на контроль капиталократических механизмов над СМИ и иными средствами формирования общественного мнения, весьма наглядно была продемонстрирована во время выборной кампании 2003 года в Государственную Думу Российской Федерации. Напомним, что блок «Родина», только что накануне выборов явно наспех сформированный как рыхлая коалиция практически независимых политических фигур, не имевший на тот момент ни серьёзной организационной базы, ни значительных финансовых, аппаратных или информационных ресурсов, ни раскрученного политического брэнда, ни устойчивого электората, ни каких-либо особых прорывных политтехнологий, получил совершенно неожиданный успех только и исключительно благодаря лозунгу «природной ренты».

Представляется вероятным, что рано или поздно научно-технический прогресс сделает возможным замену невосполнимых природных ресурсов восполнимыми искусственными аналогами и, тем самым, снимет пределы ресурсных ограничений. Однако вполне очевидно, что это произойдёт существенно позже, нежели будет достигнута высокая автоматизация производства готовой продукции на основе природного сырья. Иными словами, определённый (и, возможно, достаточно длительный) промежуток времени человечеству предстоит существовать в условиях, когда именно владение постоянно сокращающимися природными ресурсами будет определять, кто имеет необходимые средства жизневоспроизводства, а кто – нет.

Третий фактор состоит в том, что современный уровень гиперпотребления определяется порочностью воспроизводства капиталистической системы и не даёт ничего, кроме бессмысленных и ненужных затрат труда, чудовищной в своей иррациональности переработки невосполнимых природных ресурсов в экологически вредные отходы, духовной, интеллектуальной и культурной деградации общества. Необходимым условием для перехода от безудержного потребления к разумной достаточности и рачительной экономии является смена транслируемых обществу парадигм образа жизни и, в первую очередь, принципиальный разрыв связи между уровнем потребления и социальным статусом. Необходимым (хотя и не достаточным) условием для этого является принципиальная смена господствующих производственных отношений.

Впрочем, смена характера производственных отношений является необходимой предпосылкой и условием для всех трёх перечисленных выше пунктов. В самом деле, ни снятие монополистических барьеров «интеллектуальной собственности», ни, тем более, реальная национализация природной ренты принципиально невозможны без перехода от капиталистического рыночного производства в парадигме максимизации извлечения прибыли к социалистическому плановому производству в парадигме удовлетворения общественных потребностей. Именно поэтому в соответствии с метким и точным в своей афористичности лозунгом, впервые сформулированным лидером русских коммунистов Г.А. Зюгановым, Русский социализм действительно является ответом на Русский вопрос. Подчеркнём при этом, что слово «Русский» в определении «Русский социализм» отвечает в первую очередь не на вопрос «какой?», а на вопрос «чей?». То есть речь идёт в первую очередь не об особенностях социального устройства или национальной специфике общественных отношений, принципиально отличающих Русский социализм от социализма немецкого, английского, кубинского или китайского, а о том, что Русский социализм – это социализм, создаваемый Русскими, для Русских и в интересах Русских, и лишь затем (в четвёртую очередь) – с учётом национальных, ментальных, религиозных, культурных, исторических особенностей Русских, географических, климатических и геополитических особенностей России.

Словосочетание «Русский социализм», как известно, исторически восходит к А.И. Герцену, и в его работах означало, прежде всего, социализм, вырастающий из традиционной для России крестьянской общины и работничей артели. Формально этот вариант развития социализма из патриархальных социальных институтов минуя этап капиталистического отчуждения и индивидуализма противоречит марксизму – но только формально. Уже сами К.Г. Маркс и Ф. Энгельс, отнюдь не связывавшие себя пределами «ортодоксального марксизма» как некой непреложной догмой, вполне допускали и даже определённо приветствовали такой вариант как историческую возможность (см. К. Маркс «Письма в редакцию “Отечественных записок”», 1877; К. Маркс «Письмо к Вере Засулич», 1881; К. Маркс и Ф. Энгельс «Предисловие ко второму Русскому изданию “Манифеста Коммунистической партии”», Женева, 1882). Любопытно, что «ортодоксальные марксисты» в этом вопросе противоречили самому Марксу, в то время как ленинское «отступление от ортодоксального марксизма» по вопросу о союзе пролетариата с крестьянством, столь обличаемое меньшевиками, на самом деле как раз соответствовало ходу мысли Маркса. И именно это марксистско-ленинское решение вопроса о возможности прямого перехода от позднефеодально-раннекапиталистического дворянско-крестьянского общества к социализму минуя этап зрелого развитого капитализма, решение вопроса о социалистической революции в условиях отсутствия зрелого промышленного пролетариата с опорой на крестьянскую массу (к которому, кстати, В.И. Ленин тоже пришёл далеко не сразу, а лишь по мере теоретического осмысления практического революционного опыта преодолев догмы вульгаризованного «ортодоксального марксизма») и привело к победе Великой Октябрьской Социалистической Революции, к формированию Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов как особой, принципиально новой формы государственной власти. В итоге именно этот выбор почти на столетие избавил Россию от судьбы Османской империи, от судьбы колониальной сырьевой периферии развитого мира, позволил провести социалистическую модернизацию, отстоять свободу и территориальную целостность страны, победить в Великой Отечественной Войне, стать второй по значению мировой сверхдержавой.

На первый взгляд, сегодня вопрос о роли крестьянской общины в переходе к социализму утратил всякую политическую актуальность и стал исключительно вопросом академической истории. То есть содержание концепции Русского социализма сегодня (в том значении, которое мы – коммунисты КПРФ – вкладываем в это словосочетание) на первый поверхностный взгляд не имеет никакой исторической преемственности от Русского социализма в том смысле, какой в это понятие вкладывал А.И. Герцен. На самом деле это не так.

Ключевой принцип, который объединяет русских социалистов эпохи А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, большевиков-ленинцев и современных русских социалистов – сторонников Г.А. Зюганова – состоит в ответе на принципиальный вопрос о возможности социалистической революции в условиях объективной невозможности революции чисто пролетарской – то есть такой, какой К.Г. Маркс и Ф. Энгельс предсказывали для Западной Европы. Во времена В.И. Ленина проблема состояла в неразвитости капиталистических отношений и, следовательно, в малочисленности, неразвитости, экономической и политической незрелости великорусского пролетариата. Сегодня же проблема состоит в том, что победа контрреволюции опрокинула прежнюю социалистическую Россию (с если не абсолютно бесклассовым, то, по меньшей мере, слабо дифференцированным в классовом смысле обществом) в состояние страны «третьего мира», в колониальную сырьевую периферию развитого мира, в «банановую республику» – только с холодным климатом и нефтью вместо бананов. Интеграция в общемировой рынок в качестве сырьевого региона, естественно, привела к прогрессирующей и катастрофической деиндустриализации страны. Прямым социальным следствием этого стало резкое сокращение рабочего класса и научно-технической интеллигенции, распад советских трудовых коллективов, массовая десоциализация широких народных масс, одной стороной которой является омелкобуржуазивание бывших советских трудящихся (переход в категорию мелких торговцев, челноков, сотрудников торговых и посреднических фирм, «офисного планктона» и работников сферы разнообразных услуг), а другой стороной – их люмпенизация (переход в категорию безработных или живущих случайным заработком, потеря постоянного жилья, массовая алкоголизация и наркотизация).

При этом, чем дальше развивается «естественный» процесс интеграции России в систему мирового рынка, тем более углубляется и усугубляется её сырьевая специализация в рамках мирового разделения функций. Следовательно, тем более и более с каждым следующим годом нарастают и усиливаются тенденции деиндустриализации страны и, как неизбежное прямое следствие, десоциализации и маргинализации её населения (термин «деклассирование», неоднократно нами использовавшийся для описания данного процесса, на самом деле не совсем точен и представляет определённое упрощение, поскольку отправной точкой для современного состояния России было не классовое общество развитого капитализма, а квазибесклассовое общество позднего советского социализма. Точнее говорить не о деклассировании, а о крайней слабости и нарушенности процессов классообразования несмотря на реставрацию капитализма).

Таким образом, объективная реальность состоит не просто в предельной слабости современного русского пролетариата, а в том, что от дальнейшего «естественного» хода развития капитализма в рамках имеющей место траектории мы можем ожидать только и только дальнейшего ещё большего ослабления русского пролетариата, его численного сокращения, раздробления, замещения временными иностранными работниками (гастарбайтерами) – вплоть до полного или почти полного его исчезновения за исключением сырьедобывающих отраслей. А, с учётом того, что рабочие сырьевых отраслей, во-первых, территориально удалены от крупных городов и, следовательно, не могут непосредственно участвовать в политике (которая, как известно, делается преимущественно в столицах), во-вторых, могут быть благодаря сверхприбылям сырьевых корпораций в достаточной степени прикормлены, и, в-третьих, вполне могут быть постепенно вытеснены всё теми же иностранными гастарбайтерами, – фактически можно говорить об утрате пролетариатом качеств класса и о превращении его в ограниченную социальную прослойку.

Порочный круг замыкается. Без социалистической революции невозможно переломить тенденцию сырьевой компрадорской деиндустриализации страны. Но чем более усугубляется эта тенденция, тем объективно слабее социально-классовая база пролетарской революции и тем менее она возможна. Как разорвать этот порочный круг? В феврале 2004 года в статье «Русский социализм – доктрина победы», опубликованной на основанном ранее в 2003 году сайте «Русский социализм – революционная линия», нами был предложен ответ на этот вопрос: «… классовая аморфность народных масс неслучайна, и у нас нет ни малейших оснований ожидать от развития нынешнего российского капитализма возникновения и классового оформления пролетариата. Это догматическая установка на ожидание пролетариата утопична, реакционна и крайне опасна для нашего дела. Она не учитывает самой сути современного российского капитализма: его колониальности, его полностью сырьевого и непроизводственного характера, его придаточности по отношению к развитому миру. Пролетариат, которого ждут догматики, не придет. Останется немногочисленный слой рабочих сырьедобывающих отраслей – вполне обеспеченных материально, прикормленных и далеких от всякой революционности. Остальное население постепенно и планомерно будет сведено на нет – скорее всего, даже без каких-либо серьезных кровавых эксцессов, просто в силу сокращения рождаемости. И, сделав из этой ситуации логический вывод, мы снова возвращаемся к тому же: раз нет и не будет классовой оформленности, всю ставку необходимо делать на национально-освободительную доктрину. Идеология, цели, лозунги революции должны быть национальными, а не классовыми». Там же: «Перед нами пример Кубы, где национально-освободительная социалистическая революция была осуществлена именно националистами».

Этот ответ, положенный нами в основание доктрины Русского социализма в современном политическом смысле этого понятия имеет прямую и непосредственную преемственность как от Русского социализма Герцена, так и от Русского большевизма в том смысле, что в ситуации, когда научный классовый анализ свидетельствует об объективной невозможности классовой пролетарской революции, выбор делается в пользу социалистической революции в иной (непролетарской) форме, а не отказа от революции или пассивное ожидание «вызревания пролетариата» как обязательного условия «правильной» («по книжкам»!) пролетарской революции.

3 июля того же 2004 года на X Съезде КПРФ Лидером Пар­тии Г.А. Зюгановым был пред­ставлен Политический отчёт ЦК «Мы выстояли. Впереди труд­ный марш!», ставший фактиче­ски одним из ключевых про­граммных документов КПРФ. В этом документе, в частности, отмечается: «Социалистиче­ская революция в России по-прежнему возможна. В совре­менных условиях она может состояться как результат на­ционально-освободительной борьбы. Национально-освобо­дительная революция в силу наших особенностей будет неизбежно носить антибур­жуазный, антикапиталисти­ческий, антиглобалистский характер. В этих условиях российские коммунисты должны как можно быстрее ос­воить новое идеологическое пространство народного, пока еще стихийного “русского со­циализма”. Возглавить это движение, придать ему науч­ную обоснованность, полити­ческую целеустремленность, организованность, боеви­тость и силу».

В порядке выполнения поставленной ЦК задачи освоить идеологическое пространство Русского социализма и придать ему научную обоснованность нами осенью 2007 года была подготовлена и опубликована работа «Три составляющие Русского вопроса», позднее в сокращённой и переработанной версии опубликованная на Центральном сайте КПРФ. В этой работе были выделены три ключевых аспекта Русского вопроса – 1) физическое выживание Русских как Нации в условиях фактического геноцида, 2) сохранение и удержание Русскими в своих руках коллективной собственности (прежде всего, на природные ресурсы, а также на созданные общенародным трудом в советский период промышленные, энергетические и транспортные объекты) как необходимого средства выживания и дальнейшего развития и 3) восстановление русской национальной власти и государственности. Ключевая идея работы состояла в том, что необходимым и абсолютно обязательным условием решения каждой из этих трёх задач является выход России из системы мирового рынка и отказ от капиталистической экономики максимизации прибыли в пользу плановой социалистической экономики обеспечения жизневоспроизводства.

Действительно, развитие капитализма как объективный процесс неизбежно связано с процессом укрупнения, расширения и слияния рынков сначала в пределах национальных государств, а затем – и всей Земли. Процесс этот невозможно обратить вспять или зафиксировать на каком-либо этапе, как невозможно выросший дуб загнать обратно в жёлудь. Поэтому на современном уровне развития принципиально невозможно создать капиталистическую систему, ограниченную национальными рамками. Для России это означает в условиях капитализма на его современном этапе абсолютную неизбежность «утекания» промышленного производства и сельского хозяйства в те страны, где они рентабельнее как в силу климатических особенностей, так и в силу дешевизны рабочей силы. Следовательно, при капитализме Россия (даже независимо от этнического состава её правительства и государственного аппарата) обречена на ту роль, в которой она только и может быть в силу своих географических, климатических и исторических особенностей рентабельна в рамках мировой рыночной системы разделения труда – на роль сырьедобывающего региона. С неизбежным дальнейшим приведением количества населения к количеству необходимых для обеспечения данной функции рабочих рук (от 15 до 50 миллионов) и геноцидом (в той или иной форме) остального «экономически нецелесообразного» населения. Альтернатива этому может быть только одна – выход из системы мирового рынка и из мировой системы разделения труда, что, в свою очередь, требует в качестве необходимого условия отказ от прибыли как цели, смысла и критерия эффективности производства и переориентации на обеспечение жизни, благополучия и процветания Русской Нации.

Такова в общих чертах концепция Русского социализма, которая, как уже было отмечено выше, может быть с не слишком значительными поправками адаптирована и для других народов и стран. Эта концепция действительно позволяет в случае своей реализации выйти из того коллапса, в который загоняет и уже практически загнала человечество логика и безличная механика капиталистических отношений.

---------------------------------------------

Игорь Стрелков рассказал о стратегической

ошибке российских властей

Лекцию лидера движения «Новороссия», бывшего главы Минобороны ДНР Игоря Стрелкова изначально заявили под названием «Геополитические конфликты на постсоветском пространстве», но обсуждение столь широкой темы естественным образом сконцентрировалось на ситуации вокруг Украины. Особую актуальность выступлению придали события, развернувшиеся в середине апреля 2014 года, когда Киев объявил об «антитеррористической операции». Мероприятие в целом стало некой чертой под тем, что было сделано и упущено для укрепления независимости Донбасса. «Русская планета» приводит самые яркие и важные моменты выступления Игоря Стрелкова в Российской академии народного хозяйства и госслужбы (РАНХиГС).

Война началась 22 февраля

– Весь мир думает, что война на Украине началась, когда Крым воссоединился с Россией, которая в глазах «мирового сообщества» сразу стала агрессором. С точки зрения России и здравого смысла, война началась, когда Майдан привел к власти нацистское правительство. По мнению администрации президента РФ и МИДа, война на Украине началась с трагических событий в Славянске и Одессе. По-моему мнению, Россия сделала необратимый, причем поддержанный всем обществом, шаг, когда воссоединила Крым.

Одновременно с вхождением Крыма на Юго-Востоке стали проходить демонстрации, где самым популярным флагом был российский и только российский. Люди, тогда не думали ни о какой независимости, и не пытались повторить «крымский сценарий». В крайнем случае, люди были готовы добиваться независимости от Украины, чтобы потом войти состав России.
Когда эти движения появились, для меня, как историка и человека, немного разбирающегося в мировой политике, стало ясно, что, сделав, первый шаг в Крыму, Россия не должна была останавливаться и должна была делать следующий. В начале тех событий, мою точку зрения разделяли не только такие же добровольцы, как и я.

Просьба Путина не могла изменить ход событий

– Если не ошибаюсь, 7 мая Владимир Владимирович призвал не проводить референдум о независимости народных республик. Сейчас все наши лицемеры, разные компьютерные тролли пытаются поставить нам, русским людям, в вину, что мы не послушали Владимира Путина. Вот не послушались Путина — теперь получайте за это. Но они забывают, что восстание уже началось. Люди уже захватили административные здания в Донецке и Луганске, добыли оружие. Референдум проходил, когда в воздухе пахло порохом, и было объявлено, что будет проводиться «антитеррористическая» операция.

Если бы эти события не начались на Юго-Востоке, они начались бы в Крыму. Сейчас стараются не акцентировать на этом внимание. В те дни к северу от крымского перешейка была сосредоточена крупная группировка украинских войск. Именно оттуда она поехали на подавление Славянска, Донецка и Луганска. То есть Украина разворачивала артиллерию на Крым и все равно готовилась к вооруженному противостоянию.

Заявление Путина уже не могло остановить людей на Юго-Востоке и их лидеров. Если бы они (лидеры) послушали Путина, над ними не то, чтобы рассмеялись, их разорвали бы на части, они перестали бы быть лидерами в какой-то степени. Тут же появились бы другие, готовые проводить референдум. Мы не должны воспринимать население Донецка и Луганска в качестве статистов, которым сказал Владимир Владимирович, что их поддержит, и они взбунтовались, Владимир Владимирович сказал, что не надо, и они тут же успокоились. Восстание действительно было народным, его поддерживали более 70% населения.

Чем была вызвана такая перемена относительно поддержки русских — я не знаю. С формальной точки зрения, как офицер запаса, после смены вектора Кремля я должен был покинуть Украину, ведь поддержки прямой нет. Но у меня уже были в подчинении люди, и сделать я этого никоим образом не мог. Я бы в своих глазах стал подлецом, мерзавцем и негодяем. С 7 мая я отвечал за людей и отстаивал их интересы. Это такие же, как мы с вами, русские люди. То, что они не граждане России — это не их вина… Мы сражались за Новороссию. Ополченцы встали за Россию и Новороссию… Что российские чиновники по этому поводу думают, меня не волнует…

Год назад Москва упустила идеальный момент для разгрома противника

– Была совершена стратегическая ошибка в связи с неправильной оценкой международной ситуации и в том числе, ситуации на Украине. Стремясь избежать войны, мы ее не избежали. Но война продолжается… Война не прекращалась ни на один день: ни после Минска-1, ни после Минска-2. Она сменялась перемириями, на то время пока украинская армия перевооружалась, пополнялась и готовилась к новым боям. И сейчас Украина не скрывает, что готовится к войне.
Год назад мы упустили идеальный момент для разгрома противника, когда его можно было уничтожить с минимальными потерями, фактически переформатировать Украину и вернуть, как минимум половину ее, в сферу влияния России. Тем более что население от Харькова до Одессы было готово с распростертыми объятиями встречать российские войска. Люди были готовы к любой форме интеграции с Россией.

Чего мы добились за год? Санкции нарастают, война продолжается, противник усилился, ни одна из задач, которая ставилась год назад, не выполнена. Поэтому я считаю — мы должны говорить о стратегической ошибке…

…Не сумев или не решившись оказать поддержку Януковичу, Москва оказалась перед выбором: принять, смириться с потерей или воевать. Выбор был, как говорится, между плохим и очень плохим. Однако реальность превзошла все ожидания. Был выбран промежуточный вариант: не два и не полтора. И, как это часто бывает, он оказался худшим из худших. С одной стороны, Россия не стала пассивно ждать, когда ее окончательно унизят и выдавят из Севастополя, но и пойти до конца тоже не решились.

Выступление русского населения на Украине получило поддержку несвоевременную, недостаточную и нерешительную. Разгромить врага, пока он был предельно слаб и фактически беспомощен, мы не решились. События пошли по выгодному для Соединенных Штатов плану — пути, переговоров и уступок. Как говорил в свое время известный деятель: шаг вперед, два шага назад.

То же самое происходило в свое время в 1990-х годах, в Югославии, когда решительные действия народной армии нивелировались последующими дипломатическими соглашениями вплоть до того момента, когда противник стал настолько силен, что смог одержать военную победу.
Фактически Россия сейчас втянулась в тяжелый кровопролитный конфликт. Причем тот факт, что непосредственно российские войска в нем не участвуют, не играет решающей роли. Начиная с крымских событий, в глазах всего мира, мировоззрение которого формируют западные СМИ, Россия представлена агрессором. Даже попытка «почетного» отступления, которую лучше всего иллюстрируют Минск-1 и Минск-2, противником не принято и не встречено с пониманием.

Кто виноват в бездарной политике на украинском направлении?

– Мои товарищи меня уговаривают: «Ну, забудь ты о Владиславе Юрьевиче, забудь», а я вот не могу забыть о человеке, который сыграл зловещую роль в ситуации в Донбассе. Я не могу снять с себя ответственность за то, что там происходило. Если я не могу сражаться с оружием в руках, буду сражаться информационно.

Сурков отвечал за выработку год назад нашей политики на украинском направлении. В том числе Владислав Сурков отвечал за тактическое руководство и, насколько я знаю, делает это до сих пор, оказывая очень значительное влияние на Новороссию и ее руководство. Во время Минска-2, когда неожиданно заартачились Захарченко и Плотницкий именно Сурков решал с ними вопросы. Весь негатив, который возникал из-за политики по Украине, шел на президента. Вы, наверное, помните знаменитый интернет-мем: «Путин слил…». Он до сих пор гуляет по интернету. При этом забывается, что между Путиным и Новороссией стоит целый ряд чиновников и наиболее важную роль играет человек, который непосредственно отвечает за данную сферу. Именно Суркову нужно задавать вопросы, почему у нас все так «хорошо» получилось. Война продолжается, санкции не сняты, люди гибнут, парламент Новороссии, который возглавлял Царев, самораспустился. Оценить деятельность этого человека можно одним коротким словом — полный провал. И, естественно, ему за это отвечать не хочется.

Большой руководитель физически не способен знать, что происходит на местах, если у него нет нормальной команды помощников. Путин делегирует им полномочия. У него, кроме Новороссии, огромная страна и множество проблем.

У Порошенко нет другого выхода, кроме войны

– Как поступает страна, которая собирается мириться? Она проводит четвертую волну мобилизации, готовит пятую и шестую, бегает по всему миру, собирая вооружения, требует их официальных поставок. При этом Украина налаживает каналы неофициальных поставок, которые идут непрерывно. Только в одном Харькове за неделю садятся пять-шесть «Геркулесов» (военно-транспортный самолет) с вооружениями.

Украина собирается воевать и никогда этого не скрывала. Я не знаю, кто в свое время подсказал Владимиру Владимировичу, что Петр Алексеевич — уважаемый партнер. Вся риторика этого человека, все его окружение свидетельствовали, что он будет воевать. Порошенко открыто говорил: «Пусть меня назовут Петром Кровавым, но я восстановлю единство Украины». Это его слова в мае прошлого года.

У Порошенко, как и у всего киевского правительства, нет другого выхода, кроме войны… Им остается идти по пути полной мобилизации, перевода экономики на военные рельсы, идти по пути тотальной войны. На ближайшие полгода можно смело прогнозировать ужесточение боевых действий… Никакого перемирия не будет, Украина обязательно попытается раздавить республики и она наращивает силы в расчете на то, что Россия вынуждена будет защитить народные республики. Потому, что для подавления Донецка и Луганска 250-тысячная армия не нужна — хватает той, которая уже есть…

…Украина вооружаемая Соединенными Штатами и НАТО непрерывно готовится к войне… Для чего Киеву нужна новая эскалация? Если бы Порошенко действительно исходил из интересов украинского народа, то не для чего. По здравому расчету, Порошенко должен был бы плакать от радости от соглашений (Минск-1 и Минск-2), позволяющим ему сохранить Донбасс в составе страны и продолжить братоубийственную войну…

Чтобы победить, Россия нужно стать по-настоящему независимой державой

– Я хочу высказать тезис, который является для меня аксиомой. Мы вступили в войну, и чем она окончится, не знает сейчас никто. Очень много зависит от нашего президента, от нашей власти. От нас с вами тоже многое зависит, но от них — больше… Россия может выйти из этой войны еще более сильной, восстановить статус хотя бы региональной державы. А может выйти с еще большим количеством обломков и предсказуемыми последствиями в виде всеобщей деградации и депопуляции…

Россия, даже при поддержке Китая, не сможет противостоять Западу, не выработав собственной позиции, и не будучи готовой ее защищать. Если Россия не установит собственную экономическую, военную независимость, не установит суверенитет во всех сферах своей деятельности — бесполезно на что-либо рассчитывать, ее никто и никогда не будет воспринимать в качестве равного партнера.

Мировой опыт истории говорит, что уважали всегда только сильных, способных за себя постоять. Остальных, не готовых вцепиться в горло врага, рано или поздно уничтожают, грабят и унижают. Отношения с другими государствами Россия должна строить из понимания собственных национальных интересов… Россия должна строить собственный цивилизационный проект... Для того чтобы приобрести союзников, нужно иметь четко выраженную, внятную политику. К сожалению, такой политики у нас не наблюдается. Наша политика — это лебедь, щука и рак.

Россия должна разобраться с хунтой

– Даже если Россия закроет глаза на военный коллапс в Новороссии, неизбежно последует эскалация в Крыму или в Приднестровье. Причем военная победа России для Соединенных Штатов особо-то и не нужна. Цель Вашингтона — длительная, нерешительная, бестолковая и кровавая война. Запад устроит даже расширение Новороссии за пределы Донбасса, лишь бы сохранялся действующий фронт. Чем он будет длиннее и кровавее — тем лучше, останется на том же уровне — тоже неплохо.

Победа в данной войне видится англосаксам не в виде танковых колонн с «жовто-блакитными» цветами на Красной площади, а по аналогии с февралем 1917 года. Когда уставшее от затяжной бесперспективной войны российское общество, с энтузиазмом исполнявшее в 1914 году «Боже царя храни», с не меньшим энтузиазмом поддержало мятеж против царя, последствия которого всем нам хорошо известны.

Единственное, что сейчас точно не устраивает Запад — это полная и быстрая военная победа России, разгром и капитуляция антинародного марионеточного киевского режима, нацистского по своей сути. Освобождение Новороссии, освобождение Киева, проведение действительно свободных выборов — этого на Западе боятся и пытаются всеми силами не допустить методами кнута и пряника.

К сожалению, можно констатировать, что эта проверенная в веках тактика до сих пор, судя по действиям, не разгадана людьми, определяющими политику России на украинском направлении. Таких политиков перспектива оказаться вне закона для мировой финансовой олигархии пугает больше, чем повторение катастрофы вековой давности.

http://rusplt.ru/policy/surkov-slil-novorossiyu-16418.html

-- ------------------------------------------

ТОВАРИЩИ!

БЕЗ ВАШЕЙ РЕГУЛЯРНОЙ ПОДДЕРЖКИ БЮЛЛЕТЕНЬ

«ЗА СТАЛИНА!»

ВЫХОДИТЬ НЕ СМОЖЕТ!

ЖДЕМ ПОМОЩИ!

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня до № 117 включительно и

документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке