Криминалистика. Эффективная борьба с преступностью на совре­менном этапе развития общества во многом опре­деляется комплексным и своевременным использо­ванием помощи сведущих

К ВОПРОСУ О РЕГЛАМЕНТАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Эффективная борьба с преступностью на совре­менном этапе развития общества во многом опре­деляется комплексным и своевременным использо­ванием помощи сведущих лиц в ходе расследования.

Одной из целей участия специалиста в процес­суальных действиях, согласно ч.1 ст. 58 УПК РФ, является — содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела. Достижение поставленной цели без использования специальных знаний, примене­ния технико-криминалистических средств и мето­дов добиться зачастую бывает невозможно¹.

Использование помощи специалистов в ходе предварительного расследования по уголовному делу предусмотрено рядом норм уголовно-процес­суального законодательства. Однако в рамках дан­ной статьи, рассмотрение аспектов связанных с регламентацией деятельности специалиста, будет проводиться на примере следственного осмотра местности, жилища, предметов и документов. Так в ч. 1 ст. 176 УПК РФ указано, что осмотр места про­исшествия проводится не только для обнаружения следов преступления, но и в целях «...выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уго­ловного дела». Из смысла данной правовой нормы следует, что субъект расследования имеет возмож­ность активно исследовать обстановку места про­исшествия, а соответственно и использовать по­мощь лиц, обладающих специальными знаниями, для установления достаточных данных указываю­щих на признаки преступления.

Такое толкование смысла указанных статей УПК РФ подразумевает, что непосредственно пос­ле окончания производства процессуальных дей­ствий, в которых принимал участие специалист, могут быть получены окончательные ответы на воп­росы, связанные с основаниями возбуждения уго­ловного дела, но для придания им статуса «доказа­тельства», результаты участия специалиста должны быть оформлены в процессуальном документе.

Характерным примером эффективного участия специалиста на предварительном следствии, служит результат исследования поддельных денежных биле­тов, изъятых у гр. П., после того как он пытался рас­платиться ими за покупку. По данному факту в ходе производства осмотра места происшествия было про­ведено предварительное исследование изъятых де­нежных билетов и специалистом дана справка о том, что они изготовлены с нарушением технологии про­изводства денежных знаков выпускаемых на типог­рафском предприятии Гознак. В дальнейшем подан­ному делу была назначена технико-криминалисти­ческая экспертиза документов, которая подтвердила результаты предварительного исследования, прове­дённого на месте происшествия.

По нашему мнению, назначение в аналогичных случаях экспертизы ведёт к неоправданному увели­чению нагрузки на сотрудников экспертно-крими-налистических подразделений, т.к. по уже исследу-

емым объектам приходится повторно проводить ис­следование (в виде экспертизы) и решать те же са­мые вопросы. Выходом из создавшегося положения могло бы быть придание справке специалиста, силы доказательства.

О необходимости отнесения справки специали­ста к процессуальной форме использования специ­альных знаний, ещё в 1987г. отмечала Е.Р. Россий­ская². Аналогичной точки зрения придерживается и Н.П. Майлис, которая считает, что законодатель неоправданно выделил в качестве доказательства только «заключение эксперта» и предлагает при­знать также и «справку специалиста», в качестве источника доказательственной информации³.

Данная проблема остаётся нерешённой и до на­стоящего времени, поскольку, к примеру, в экспер­тных подразделениях ОВД МВД России, наряду с экспертизами проводятся и предварительные ис­следования, которые составляют около 2/3 от всей исследовательской работы подразделения⁴.

Поэтому перспективной, по нашему мнению, является позиция устранения дублирования спра­вок специалистов повторным исследованием объектов в ходе производства судебных экспертиз и придание доказательственного значения резуль­татам предварительных исследований, проводимых специалистами. Данная точка зрения поддержана многими учёными-криминалистами, например, А.Ф. Волынским⁵, Н.Н. Лысовым⁶, И.П. Пампуш-ко⁷ и другими, предлагающими расширить формы применения специальных знаний, а соответствен­но и научно-технических средств и методов, ис­пользуемых при доказывании, для чего изменить правовую оценку результатов их применения.

По их мнению, следует признать в качестве сред­ства доказывания не только экспертизу, но и так на­зываемое исследование специалистов, проводимое как до, так и после возбуждения уголовного дела. С этой целью ими предлагается придать справке спе­циалиста статус равноценного с заключением экс­перта источника доказательств, а для реализации указанных положений предлагается дополнить ст. 164 и ст. 168 УПК РФ положением, предусматрива­ющем право лица, производящего дознание, сле­дователя, суда не только вызывать специалиста для участия в следственных действиях, но и поручать ему проведение предварительных специальных ис­следований и давать заключения по вопросам по­ставленных перед ним.

Тем более, что имеется положительный зарубеж­ный опыт решения этой проблемы. Так, например, ст. 112 УПК Румынии, наряду с экспертизой, допус­кает производство научно-технических исследова­ний; §136 УПК Венгрии позволяет использовать ре­зультаты исследований, проводимых до возбужде­ния уголовного дела, в качестве источников дока­зательств; ст.60 УПК Франции называют в качестве средства доказывания не только экспертизу, но и исследования специалистов. Новые УПК Узбекис­тана (1994) и Казахстана (1998) допускают произ-

Следователь (3-2004)