Криминалистика

водство исследований до возбуждения уголовного дела⁸.

Как показало наше исследование судебной практики, по делам связанным с незаконным обо­ротом наркотиков, по результатам предварительных исследований возбуждаются уголовные дела и сами «справки специалистов» фигурируют в материалах уголовного дела. Используя принцип аналогии, до внесения изменений в УПК РФ, также можно по­ступать и с результатами исследований по другим категориям уголовных дел.

По нашему мнению, в УПК РФ должны быть уч­тены результаты исследований, проводимых до воз­буждения уголовного дела, как полноценные источ­ники доказательств, предусмотрен порядок их на­значения, оформления и проверки.

Считаем, что придание доказательственного значения некоторым результатам предварительных исследований не должно вытеснить судебную экс­пертизу. Как совершенно справедливо указывал Р.С. Белкин, «нет и не может быть предваритель­ных и окончательных доказательств: предваритель­ной и окончательной может быть лишь их оценка»⁹.

Представляется, что это возможно посредством внесения дополнений в УПК РФ, регламентирую­щих порядок назначения специальных исследова­ний (обычно направленных на решение рутинных задач); определяющих, как соотносятся между со­бой заключения специалиста и судебного эксперта (в том числе при производстве повторных и допол­нительных экспертиз).

Такое дополнение необходимо и потому, что включение Федеральным Законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года, в качестве дополнения пункта З¹ в часть вторую статьи 74 УПК России, а также части третьей в статью 80, не распространяется на иссле­дования, выполняемые специалистом в процессе следственных действий. Эти новые положения За­кона придают статус доказательства лишь «заклю­чению специалиста», которые он представляет в от­вет на вопросы, поставленные перед ним сторона­ми, в число которых, как это следует из содержания части первой статьи 80 не включено лицо, ведущее производство по делу, т.е. дознаватель, следователь.

В связи с данным предложением о придании до­казательственного значения и результатам иссле­дований, проводимым специалистами по задани­ям лиц, ведущих предварительное расследование, возникает необходимость более подробно рассмот­реть её структуру и форму.

Это актуально и потому, что на практике имеет место использование «справки специалиста» в ма­териалах уголовного дела, хотя на бланке справки специалиста, согласно ведомственным приказам, указано «К уголовному делу не приобщать». В про­цессе анкетирования нами работников следствен­ного управления при ГУВД Московской области, было выявлено, что, как правило, квалифициро­ванное участие специалиста, даёт возможность, уже в ближайшие часы получить о расследуемом собы­тии исходную информацию, необходимую для ус­тановления оснований возбуждения уголовного дела, построения и проверки следственных версий и, кроме того, провести всесторонний ситуацион-

ный анализ места происшествия, наметить нео­тложные следственные действия и т.д.

Таким образом, внесённые законодателем в УПК РФ дополнения наметили решение давно дис­кутируемой проблемы, о важности использования специальных знаний в ходе производства рассле­дования по уголовным делам.

Ведённое в статус доказательств «заключение специалиста», представляющее собой суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сто­ронами¹⁰, с содержательной стороны, по нашему мнению, это всё та же «справка специалиста», рег­ламентированная приказом МВД РФ № 261 от 1 июля 1993 г. и хорошо зарекомендовавшая себя на практике. Очевидно учтя многочисленные ре­комендации учёных и практиков, законодатель вво­дит данное понятие, которое по своей юридичес­кой силе приравнивает его к «заключению экспер­та» и тем самым показывает важность данного ис­точника доказательствен ной информации для рас­следования преступлений.

К сожалению, это сделано в Законе не до кон­ца. Вышеуказанные дополнения в УПК фактичес­ки именуют «справку специалиста» - «заключени­ем». Однако вопрос о форме и структуре такого «заключения» остаётся не решённым. Как пред­ставляется, можно сохранить форму заключения специалиста аналогичной форме «справки специ­алиста», однако дополнив её реквизитами, прису­щими процессуальному документу.

В ряде научных работ", высказываются опасения по поводу объективности проведённого специалис­том предварительного исследования, поскольку он не предупреждается об ответственности за дачу за­ведомо ложного заключения, то в этой связи мы со­гласны с мнением, высказанным И.Н. Сорокотяги-ным, предлагающим с целью получения дополни­тельных гарантий добросовестного и объективного выполнения специалистом своих обязанностей вне­сти в ст. 307 УК РФ дополнения предусматриваю­щие ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения и неправильные ответы на по­ставленные перед ним вопросы»¹². Тем более, что законодательная база для этого уже имеется, так со­гласно п.5 ст. 164 УПК РФ, «Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, пре­дусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации», осталось внести соответ­ствующие изменения в ст. 307 УК РФ. Это ещё раз доказывает, что наработанные практикой реальные пути решения проблем, рано или поздно будут учте­ны законодателем и примут облик нормы закона.

В этой связи необходимо рассмотреть вопрос о форме и порядке оформления предупреждения. Так, если в качестве специалиста приглашается лицо обладающее какими-либо специальными зна­ниями из различных областей науки, техники, ис­кусства и ремесла, и не являющегося сотрудником экспертного учреждения, то в этом случае предуп­реждение может быть оформлено подпиской, в про­токоле следственного действия, для участия в ко­тором он вызван. В случаях, когда специалист при-

Следователь (3-2QQ4)