Судебно-экспертная деятельность. последующие исследования осуществляет другой экс­перт, то оценивается сначала его интерпретация резуль­татов предыдущего исследования

последующие исследования осуществляет другой экс­перт, то оценивается сначала его интерпретация резуль­татов предыдущего исследования, а уж затем правиль­ность их использования в собственных исследованиях¹⁵.

Можно привести следующий пример. По делу о пожаре в универмаге в ходе комплексной экспертизы исследовались оплавленные медные провода. Эксперт-металловед сделал вывод, что причиной оплавления проводов явилось короткое замыкание, которое имело место до начала пожара. Основываясь на этом, пожар-но-технический эксперт заключил, что технической при­чиной пожара явилось короткое замыкание в электро­проводке. При оценке заключения эксперта судом было выявлено, что результаты исследования металловеда были интерпретированы неверно, с отступлением от методики пожарно-технической экспертизы, согласно которой необходимо было установить причинно-след­ственную связь между коротким замыканием в элект­ропроводке и возникновением пожара. В частности, путём расчётов требовалось установить возможность загорания от капель металла объектов, находящихся непосредственно под проводом ¹⁶.

Из всесторонней проверки и оценки методической стороны заключения вытекает вывод об обоснованно­сти проведенных исследований и выводов. Т.е. необхо­димо проверить обеспечивает ли проведённое иссле­дование решение поставленных вопросов, описаны ли применявшиеся приёмы и технические средства (при­боры, реактивы и др.), какие получены результаты, их мотивированность; какие положения специальных зна­ний использованы экспертом для обоснования резуль­татов исследования; достаточно ли было представлено материалов для исследования и выводов эксперта; со­ответствует ли произведенное исследование уровню развития специальных знаний и возможности данного вида судебной экспертизы. Так, Судебной коллегией Верховного Суда Республики Дагестан 28 ноября 1996 г. Муртузалиев был признан совершившим в состоя­нии невменяемости общественно опасное деяние, пре­дусмотренное ч.З ст. 125 УК РСФСР. В соответствии со ст. 11 УК РСФСР Муртузалиев был освобожден от уго­ловной ответственности с применением к нему прину­дительных мер медицинского характера - направлени­ем для лечения в психиатрическую больницу с усилен­ным наблюдением. Заместитель Генерального проку­рора РФ в протесте, внесённым в порядке надзора, по­ставил вопрос об отмене определения в связи с недо­статочной исследованностью материалов дела, необъективностью заключения экспертов, проводив­ших стационарную судебно-психиатрическую экспер­тизу, и необоснованным выводом суда о невменяемо­сти Муртузалиева.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховно­го Суда РФ протест удовлетворила, а определение суда в отношении Муртузалиева отменила с направлением дела на новое расследование, указав следующее.

«Муртузалиев был признан судом невменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния с учётом выводов экспертов, проводивших стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в республиканс­ком психоневралгическом диспансере. Однако правиль­ность и обоснованность этих выводов вызывает сомне­ния. Под непосредственным наблюдением врачей-пси­хиатров Муртузалиев находился менее месяца».¹⁷

В результате амбулаторной судебно-психиатричес-кой экспертизы врачи пришли к мнению о неясной кли­нической картине и не исключили возможность симу­ляции Муртузалиевым заболевания. Было предложено для основательного обследования предоставить в рас­поряжение врачей выписку из НИИ им. Бехтерева и амбулаторную карту из республиканского психонев­рологического диспансера, а также допросить врача, лечившего Муртузалиева. Ни одна из этих рекоменда­ций выполнена не была. Более того, ни в институте им. Бехтерева, как было установлено позже, ни в республи­канском диспансере Муртузалиев не лечился, что же касается непосредственно акта стационарной экспер­тизы, то большая часть её является повторением иссле­довательской части и заключения амбулаторной экс­пертизы и показаний Муртузалиева. Таким образом, основываясь по существу, на данных амбулаторной экспертизы, эксперты пришли к выводу о невменяемо­сти Муртузалиева, при этом устанавливая диагноз, эк­спертная комиссия сослалась на сообщение Муртуза­лиева о перенесённых травмах головы, стационарном лечении в психиатрической больнице, но документаль­но это ничем не было подтверждено.¹⁸

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья, присяж­ные заседатели, а также прокурор, следователь, дозна­ватель оценивают доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основываясь на совокупности име­ющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Формирование внутреннего убеждения - сложный процесс, который зависит не только от личности экспер­та, качества экспертной работы, выводов, но и от субъек­тивных свойств участников судебного разбирательства,, их профессиональной подготовки и эрудиции.¹⁹

Очень важной является проверка и оценка заклю­чения эксперта путём сопоставления его с другими доказательствами. При оценке заключения эксперта практически невозможно отвлечься от материалов, представленных на экспертизу, а эти материалы есть различные судебные доказательства (вещественные доказательства, протоколы следственных действий и др.), которые должны быть оценены одновременно с заключением. Оценка других доказательств по делу (не бывших в материалах экспертизы) даёт подчас основа­ния для критической оценки выводов эксперта. Так, водитель Б. был осуждён за нарушение ПДД, в резуль­тате которого произошло столкновение управляемого им автомобиля с другим, в результате чего погиб пас­сажир, находящийся в автомобиле Б. В качестве одного из основных доказательств по делу следствие и суд ис­пользовали заключение экспертов-автотехников, данное ими на основе анализа обнаруженных на обоих столк­нувшихся автомобилях повреждений. В постановлении Президиума Верховного Суда Армянской СССР по это­му делу говорится: «Между тем по характеру дефор­мации следов, возникших на автомобилях при столкно­вении, нельзя сделать вывод, какое из транспортных средств производило поворот. При оценке заключения экспертов суд не учёл других обстоятельств, имеющих существенное значение для установления причин ава­рии и виновных в ней лиц» (речь шла о показаниях об­виняемого, свидетелей, протоколе осмотра места про­исшествия). С учётом этого приговор был отменён, а дело направлено на дополнительное расследование.²⁰

Следователь (11-2002)