Латентная преступность в Российской Федерации: перспективы исследования

Преступность – сложное социальное явление, которое до сего времени полностью не познано. Государство регистрирует совершенные преступления, и на этой основе составляются статистические отчеты о преступности. При этом то, что в указанных отчетах сведения о зарегистрированной преступности отражаются достаточно полно, создает лишь иллюзию точности и полноты познания. По этому поводу Президент РФ Д.А. Медведев, выступая на заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ, отметил: «Уголовная статистика, как и статистика в целом, довольно лукавая вещь. Что абсолютно очевидно и о чём говорил в своём выступлении Генеральный прокурор – надо навести порядок с первичной регистрацией. Как она осуществляется, мы сами знаем: сначала записали, потом подумали, потом выслушали пожелания вышестоящих начальников – и нет ничего. Не предлагаю сейчас конкретных мер по первичной регистрации, но эти меры должны включать в себя и процедурные элементы, и технологические решения. Только в этом случае мы будем с вами оперировать более или менее точными цифрами. Иначе у нас миллион преступлений – туда, миллион – сюда, непонятно, что вообще происходит».

Сам факт существования преступности, сведения о которой не находят отражения в материалах официальной статистики, сегодня не вызывает сомнений. Например, в 2007 г. в РФ прокурорами было отмечено 1,6 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, с одновременным возбуждением уголовного дела по фактам совершения 60532 преступлений, которые не были своевременно зарегистрированы органами внутренних дел. В 2009 г. прокуроры отменили 1,8 млн. аналогичных постановлений с той лишь разницей, что теперь у них нет права возбуждать уголовное дело.

Укрытие преступления – это лишь часть тех преступлений, которые не регистрируются. Есть еще преступления, о которых не заявили пострадавшие, и преступления, не выявленные соответствующими органами.

Одна из главных проблем при исследовании незарегистрированной (латентной преступности) – измерение ее параметров. В основу гипотез о масштабах криминальной латентности могут быть положены данные о преступности в зарубежных странах. Например, в Швеции регистрируется 12 тысяч преступлений на 100 тысяч населения. В России – в шесть раз меньше. Логично предположить, что в маленькой, благополучной Швеции уровень фактической преступности не выше, чем в России. Скорее всего, в этой стране лучше поставлено дело с регистрацией преступлений. Соответственно, логично предположить, что реальный уровень преступности в нашей стране как минимум в выше в шесть раз: коэффициент латентности равен 6, а в абсолютных показателях фактическая преступность – не менее 18 млн. в год. Если за основу сравнения взять США, то уровень нашей фактической преступности можно оценить цифрой порядка 50 млн. преступлений в год[1]. На современном уровне развития науки, точные цифры при оценке латентной преступности, к сожалению, получить не удается. Информация о ней носит вероятностный характер. Результаты наших исследований в гносеологическом аспекте можно отнести к категории вероятностных знаний с нижним пределом точности. Иными словами, о полученных нами цифрах, характеризующих уровень латентной преступности, можно сказать, что в реальности масштабы латентной преступности не меньше приводимых цифр. Однако, к числу криминологических парадоксов относится то, что в данном случае вероятностная информация о преступности будет более точной, чем относительно-определенные знания, полученные на основе данных официальной регистрации.

Сверхсложной проблемой в сфере изучения латентной преступности является разработка надежных исследовательских методик. В развитых зарубежных странах (США, Англии) в основу оценок уровня криминальной латентности кладут изучение процессов виктимизации: ежегодно проводятся опросы населения на предмет, пострадал ли опрашиваемый и члены его семьи от преступления в течении года. Эти опросы обеспечиваются многомиллионным бюджетным финансированием. Их результаты публикуются в ежегодных статистических сборниках («crime survey»). Данные о латентной преступности, полученные на этой основе, в государстве имеют практически тот же статус, что и официальные статистические отчеты о зарегистрированной преступности.

Сотрудниками отдела проблем латентной преступности и криминологического прогнозирования Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации исследование латентной преступности в РФ проводится в течении десяти лет (с 2001 г.). За этот период отработана не только методика изучения виктимизации россиян, но и ряд других методов, которые в совокупности могут обеспечить получение относительно достоверной информации о латентной преступности в нашей стране. К числу указанных методов, помимо исследований виктимизации относятся:

• факторный анализ;
• математическое моделирование;
• социологическое матричное моделирование;
• изучение документов и анализ данных официальной статистики;
• изучение общественного мнения о преступности и об опасности социальной жизни;
• анализ динамики ценностных ориентаций как элемента общественного сознания;
• анализ отклонений от нормальной динамики преступности;
• метод экспертных оценок и др.

Проводимый научными сотрудниками НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ ежегодный мониторинг латентной преступности позволяет констатировать: уровень фактической преступности более, чем в восемь раз превышает уровень зарегистрированной. Исследования виктимизации населения нашей страны показали, что пострадавшими от преступлений в 2009 г. считают себя порядка 15% опрошенных. Поскольку объектом исследования была репрезентативная выборка, структурно соответствующая характеристикам населения (в ряде регионов РФ было опрошено 7 тыс. представителей различных возрастных и социальных групп), эта цифра позволяет примерно оценить число жертв преступлений в масштабах всей страны в абсолютных величинах – 21 млн. (15% от 142 млн.россиян). С учетом того, что далеко не все преступления причиняют вред конкретной жертве, цифра фактической преступности будет больше примерно на 20%. Эта информация соответствует данным об уровне латентной преступности в России, полученным с помощью иных методов. По результатам экспертных оценок (оценки проводились отдельно по каждой статье Особенной части УК РФ, всего в исследовании приняло участие более 700 экспертов) – в России в 2009 г. совершено порядка 23 млн. латентных преступлений. Расчеты по методике, разработанной С.Е.Вициным (так называемый «метод матричного моделирования на основе коэффициентов криминальной активности различных социальных групп»[2]), дали следующую цифру - 21,5±2,5 млн. латентных преступлений.

Таким образом, по результатам изучения латентной преступности количество незарегистрированных преступлений в нашей стране составляет не менее 23 млн. С учетом 3 млн. зарегистрированных преступных деяний фактически в 2009 г. в России совершено порядка 26 млн. преступлений. Аналогичные цифры были получены в ходе исследований, осуществленных сотрудниками ВНИИ МВД РФ[3].

Расчетные данные о состоянии фактической преступности и построение динамических рядов показывают, что за период с 2001 по 2009 гг. реальная преступность непрерывно росла. Анализ динамики фактической преступности за девять лет позволяет выдвинуть гипотезу о том, что зигзагообразная линия графика изменений зарегистрированной преступности характеризует не реальные тенденции криминального феномена, а является, скорее всего, отражением тех или иных интересов ведомства, ведущего учет преступности. В пользу этой гипотезы свидетельствует сопоставление графика динамики фактической преступности и тренда зарегистрированной части криминала (рис.1).

Средний рост тренда зарегистрированной преступности - 4,1%

Рис.1.Динамика и модель зарегистрированной преступности в РФ
за период 2001-2009 гг.

Тренд – это один из параметров официальной статистики, рассчитываемый по специальным формулам, который практически не поддается фальсификации. На основе вычисления тренда невозможно рассчитать конкретные цифры латентной преступности, однако он показывает тенденцию реальной преступности. И если тренд, рассчитанный на основе данных о зарегистрированной преступности, совпадает с данными о тенденциях фактической преступности, рассчитанными на основе анализа криминальной латентности, то это является аргументом в пользу того, что цифры, характеризующие латентную преступность, полученные с помощью нашей методики, относительно достоверны.

Интересно, что такое же совпадение просматривается при сопоставлении динамики фактической преступности и числа зарегистрированных сообщений граждан о преступлениях (рис.2).

Рис.2. Динамика фактической преступности
и сообщений граждан о преступлениях за период 2003-2009 гг.

К аналогичным выводам приводит и факторный анализ преступности: уменьшение числа зарегистрированных преступлений на фоне негативных тенденций криминогенных факторов (увеличение интенсивности их криминогенного воздействия) также является косвенным свидетельством латентности негативных тенденций криминального феномена.

На рис.3 представлена диаграмма, иллюстрирующая параллельную динамику латентной и фактической преступности за период с 2001 по 2009 гг.

Рис.3. Динамика латентной и фактической преступности
за период 2001-2009 гг.

Статистические данные о динамике фактической преступности за период с 2001 по 2009 гг. представлены в табл.1.

Таблица 1

Динамика фактической преступности за период 2001-2009 гг. (млн.)

22,3	23,0	23,4	23,4	23,8	24,3	25,1	25,7	26,0

Фактическая преступность за указанный период росла на 2-4% в год. Несколько иной была в этот период динамика зарегистрированной преступности (см.табл.2).

Таблица 2

Динамика зарегистрированной преступности за период 2001-2009 гг. (млн.)

2,968	2,526	2,756	2,893	3,554	3,855	3,582	3,210	2,995

Из таблицы видно, что в 2002 г. преступность резко снизилась на 442 тыс., в 2005 г. ее показатели, наоборот, резко «подскочили» - на 661 тыс., в 2007, 2008, 2009 гг. – снижение на 301, 372 и 215 тыс. соответственно.

В определенной мере причину этого несоответствия раскрывает анализ динамики латентной преступности (см. табл.3).

Таблица 3

Динамика латентной преступности за период 2001-2009 гг. (млн.)

19,3	20,5	20,6	20,5	20,2	20,4	21,5	22,5	23,0

Мы видим, что в 2002 г., когда было зарегистрировано резкое снижение преступности (по нашей гипотезе это связано с введением в действие нового УПК РФ), отмечался наиболее значительный прирост латентной преступности за весь рассматриваемый период (+6,2%), а в 2005 г., когда был зарегистрирован интенсивный рост преступности, исследования выявили незначительное снижение латентной преступности (-0,5%). В то же время с 2007 г. снова фиксируется существенное увеличение темпов роста латентной преступности (+5,4%), в то время как зарегистрированная преступность интенсивно снижается. Эти сопоставления дают основание предположить, что в 2002 и 2007 гг. снижение зарегистрированной преступности происходило за счет ухудшения регистрации, т.е. за счет роста латентности. В то же время в 2005 г. удалось зарегистрировать бóльшую долю фактической преступности, поэтому отмечалось даже некоторое снижение латентной преступности.

На графике (рис.4) эта зависимость хорошо просматривается: там, где зарегистрированная преступность идет вниз, угол подъема латентной преступности особенно велик, а там, где зарегистрированная преступность резко идет вверх, угол подъема латентной преступности уменьшается.

Рис.4. Динамика состояния зарегистрированной
и латентной преступности в РФ (2001-2009 гг.)

На графике видно, что кривая латентной преступности в 2002 г. «отреагировала» на снижение зарегистрированной части криминала. Это свидетельствует о том, что используемая в ходе исследований методика (несмотря на значительное число сопряженных с ней погрешностей) все-таки позволяет выявлять реальные тенденции в криминальной сфере.

Специальная классификация латентной преступности предполагает выделение таких видов, которые характерны только для данного объекта. Выделяется несколько вариантов специальной классификации.

Первый вариант — по источнику латентности:

• незаявленная латентная преступность;
• невыявленная латентная преступность;
• укрытая латентная преступность (рис.5).

Латентная преступность

Рис.5. Классификация латентной преступности
по источнику латентности

Основанием второго варианта специального структурирования латентных преступлений является уровень их латентности. В основе данной классификации — величина коэффициента латентности преступления.

В зависимости от величины коэффициента латентности можно классифицировать преступления на:

• низколатентные (коэффициент латентности от 1 до 2);
• среднелатентные (коэффициент латентности выше 2, но не более 20);
• высоколатентные (коэффициент латентности выше 20, но не более 50);
• особо высоколатентные (коэффициент латентности более 50).

Выделение классификационных интервалов коэффициентов латентности в определенной мере условно. Однако эти интервалы взяты нами не произвольно. Латентные преступления, объединенные в одну группу по характеру их латентности, обладают рядом сходных признаков и могут рассматриваться как родовые объекты в структуре социального противодействия латентной преступности.

По данным наших исследований, к числу высоколатентных преступлений относятся дача и получение взятки, злоупотребление должностными полномочиями, уклонение от уплаты налогов, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и др.

Сопоставительный анализ структур зарегистрированного и фактического криминального контингента по возрасту показывает, что наиболее значительно в структуре фактической преступности по сравнению с фиксируемой в официальной статистической отчетности возрастает доля несовершеннолетних лиц (рис.6).

Зарегистрированный криминальный контингент

Латентный криминальный контингент

Фактический криминальный контингент

Рис.6. Сопоставление структур зарегистрированной, латентной
и фактической преступности по возрасту выявленных лиц

Анализ структуры зарегистрированной и фактической преступности по степени тяжести показывает, что на фоне увеличения доли преступных деяний небольшой тяжести в структуре фактической преступности доля тяжких преступлений также весьма значительна - практически треть всех совершаемых преступных деяний (рис.7). Учитывая весьма значительные масштабы латентной и фактической преступности, размеры этой доли в абсолютных показателях весьма велики.

Зарегистрировано преступлений их них

Латентная преступность в том числе

Фактическая преступность в том числе

Рис.7. Сопоставление структур зарегистрированной, латентной
и фактической преступности по степени тяжести

Сопоставление структур зарегистрированной, латентной и фактической преступности по объекту посягательства (рис.8) показывает, что при доминировании преступлений в сфере экономики главное различие заключается в том, что доля преступлений против государственной власти в латентной составляющей криминального феномена в два раза больше, чем в структуре зарегистрированной преступности. Это неудивительно, если учесть, что в группу преступлений против государственной власти входит большинство деяний коррупционной направленности, относящихся к числу высоколатентных и особо высоколатентных преступлений.

Зарегистрировано преступлений их них

Латентная преступность в том числе

Фактическая преступность в том числе

Рис.8. Сопоставление структур зарегистрированной, латентной
и фактической преступности по объекту посягательства

Прогнозы латентной и фактической преступности, базирующиеся на экстраполяции, основанной на одномерных трендовых моделях, на ближайшую перспективу неблагоприятны. Наиболее вероятно, что в 2010 году латентная преступность возрастет так же, как и фактическая. На рис.9 показано, в каких пределах наиболее вероятны параметры латентной преступности в 2010 г.

Рис.9. Прогноз латентной и фактической преступности на 2010-2011 гг.

Реальная преступность весьма инертный феномен, динамика которого (исключая социальные катаклизмы) подвержена незначительным колебаниям 5% – 7%. Наиболее вероятным будет рост в 2010 г. преступности на 2% – 3%. При существующей практике укрытия преступлений от регистрации искусственная часть латентной преступности будет возрастать за счет снижения числа зарегистрированных преступлений. Можно прогнозировать, что латентная преступность в 2010 г. возрастет на 3-4%.

Значительные масштабы латентной преступности обуславливают необходимость инициации фундаментальных изменений уголовной политики государства по следующей схеме:

• декриминализация уголовно противоправных деяний, не представляющих большой общественной опасности, с переводом их в разряд административных правонарушений и гражданско-правовых деликтов;
• трансформация судебной практики за счет более широкого применения таких относительно гуманных видов наказаний как ограничение свободы, штраф, обязательные работы, исправительные работы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Гуманизация практики назначения наказаний лицам, совершившим преступления, не относящиеся к разряду тяжких и особо тяжких, создаст предпосылки для решения вопроса об упрощение процессуальных форм, сроков и других процедур, а также повышении экономичности следствия и судебного рассмотрения;
• усиление противодействия тяжким и особо тяжким преступлениям (на уровне выявления, раскрытия и наказания.

[1] СМ.: Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2005. С 51.

[2] См.: Вицин С.Е. Моделирование в криминологии. – М., 1973.

[3] Кондратюк Л.В., Овчинский В.С. Криминологическое измерение. – М., 2008. С.179.